1-93
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. С м о л е н с к
17 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Терентьевой А.В., с участием: прокурора Шурыгина А.С., адвокатов Ковалева А.А. и Гусевой Н.А., подсудимых Березина А.В. и Казакова И.Н., потерпевшей П., представителя потерпевшего юрлица МБУ г. Смоленска «<данные изъяты>» - Б., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного по обвинению
Березина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> области (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ того же райсуда) по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС УДО на неотбытый срок 7 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года;
Казакова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год;
обоих - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Березин и Казаков – каждый - виновны в:
трех кражах, каждая их которых совершена группой лиц по предварительному сговору;
двух кражах, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время суток не установлены), Казаков и Березин проходили по придворовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимые увидели, что на этой территории в асфальтовое покрытие вмонтирована металлическая дождеприёмная решётка, стоимостью 989 рублей 14 копеек, принадлежащая МАУ г. Смоленска «<данные изъяты>».
По предложению Казакова Казаков и Березин договорились украсть эту решётку – с целью последующей продажи ею в пункте приёма лома чёрных и цветных металлов. С целью кражи Казаков вырвал из асфальтового покрытия названную решётку; в то время, пока Казаков изымал из асфальта похищаемую решётку, Березин находился рядом с соучастником и наблюдал за окружающей обстановкой – для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Казакова.
После того, как Казаков вырвал решётку из асфальта, подсудимые скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии решёткой по своему усмотрению – продав украденное некоему И., а вырученные деньги истратив на личные нужды.
Кроме того, в ночное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время суток не установлены), Казаков и Березин проходили по участку <адрес> г. Смоленска, расположенного под мостом-путепроводом, находящимся в районе ул. <адрес> г. Смоленска. Подсудимые увидели, что на этой территории в асфальтовое покрытие вмонтирована еще одна металлическая дождеприёмная решётка, стоимостью 989 рублей 14 копеек, принадлежащая МАУ г. Смоленска «<данные изъяты>».
По предложению Казакова Казаков и Березин опять договорились украсть решётку – с целью последующей продажи ею в пункте приёма лома чёрных и цветных металлов. С целью кражи Казаков вырвал из асфальтового покрытия названную решётку; в то время, пока Казаков изымал из асфальта похищаемую решётку, Березин находился рядом с соучастником и наблюдал за окружающей обстановкой – для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Казакова.
После того, как Казаков вырвал решётку из асфальта, подсудимые скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии решёткой по своему усмотрению – опять-таки продав украденное И., а вырученные деньги истратив на личные нужды.
Помимо того, в ночное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время суток не установлены), Казаков и Березин проходили по придворовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимые увидели, что на этой территории в асфальтовое покрытие вмонтированы две металлических дождеприёмных решёток, каждая стоимостью по 989 рублей 14 копеек, принадлежащих МАУ г. Смоленска «<данные изъяты>».
По предложению Казакова Казаков и Березин снова договорились украсть эти решётки – с целью последующей продажи их в пункте приёма лома чёрных и цветных металлов. С целью кражи Казаков поочерёдно вырвал из асфальтового покрытия названные решётки; в то время, пока Казаков изымал из асфальта похищаемые решётки, Березин находился рядом с соучастником и наблюдал за окружающей обстановкой – для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Казакова.
После того, как Казаков вырвал обе решётки из асфальта, подсудимые скрылись с похищенным (общей его стоимостью 1978 рублей 28 копеек) с места преступления, распорядившись впоследствии решётками по своему усмотрению – продав украденное И., а вырученные деньги истратив на личные нужды.
Кроме указанного, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Казаков и Березин, а также Х. (производство по делу в отношении которого в стадии предварительного расследования прекращено в связи со смертью этого обвиняемого) по предложению Березина договорились украсть какое-нибудь имущество из дачного домика, принадлежащего ранее незнакомой никому из трёх соучастников П. и расположенного на участке № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося в Заднепровском районе г. Смоленска.
В указанное время, имея при себе заранее приисканные два мешка и рюкзак, Казаков, Березин и Х. прибыли к помещению названного садового домика П.. Березин открыл не запертую до того момента входную дверь в домик, после чего все трое соучастников незаконно проникли в помещение. В садовом домике Березин, Казаков и Х. изъяли – складировав в принесенные с собой мешки и рюкзак, - принадлежащее П. имущество: три лопаты, топор, алюминиевое ведро, алюминиевый таз, пачку соды. Завладев перечисленным имуществом – общей его стоимостью 1270 рублей, - Березин, Казаков и Х. потом скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ милиционеры Л. и Ч. случайно задержали Березина, Казакова и Х., обнаружив при задержанных украденное у П. имущество. Позже всё украденное было возращено сотрудниками милиции потерпевшей.
Помимо того, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казаков и Березин, а также Х. (производство по делу в отношении которого в стадии предварительного расследования прекращено в связи со смертью этого обвиняемого) договорились украсть какое-нибудь имущество из дачного домика, принадлежащего ранее незнакомой никому из трёх соучастников А. и расположенного на участке № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося в поселке <адрес> Заднепровского района г. Смоленска.
В указанное время, имея при себе заранее приисканные два мешка и рюкзак, Казаков, Березин и Х. прибыли к помещению названного садового домика А.. Березин взломал замок входной двери в домик, после чего все трое соучастников незаконно проникли в помещение. В садовом домике Березин, Казаков и Х. изъяли принадлежащее А. ведро, стоимостью 100 рублей. Завладев этим ведром, Березин, Казаков и Х. потом скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.
Подсудимые Березин и Казаков вину признали полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Казаковым и Березиным было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано обоими подсудимыми в судебном заседании. Казаков и Березин пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками; оба подсудимых осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты подсудимых в суде поддержали ходатайство Казакова и Березина.
Прокурор и потерпевшая П., а также представитель потерпевшего юрлица – МАУ г. Смоленска «<данные изъяты>», - в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.
В стадии предварительного следствия потерпевшая А. при ознакомлении с материалами оконченного производством дела письменно согласилась с возможностью рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 144).
Предварительным следствием действия обоих обвиняемых по трем эпизодам хищений, совершенных в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как две кражи, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.
Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий обоих подсудимых. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное Казакову и Березину, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевших А. и П., свидетелей К.О., И., Ч. и Л.. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями обоих обвиняемых, а также согласуются с содержанием протокола осмотра дачного домика А. – зафиксировавшего наличие повреждений ригеля замка входной двери в домик.
Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с содержанием протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ дежурной части Ом № УВД г. Смоленска, зафиксировавшим обнаружение при доставленных в Отдел милиции Х., Березине и Казакове ранее украденного в садовом домике П. имущества.
Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины обоих подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Так как подсудимые противоправно и тайно, каждый раз руководствуясь спонтанно вновь возникавшим умыслом, завладевали чужим имуществом, а затем распоряжались данным имуществом по своему усмотрению, действия преступников являются пятью самостоятельными оконченными кражами, а не единым продолжаемым хищением.
Согласованность действий виновных, распределение между ними ролей во время краж – что следует из показаний обоих подсудимых, - подтверждают наличие в действиях обоих преступников квалифицирующего признаков пяти хищений – совершение краж группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из показаний потерпевших П. и А. и подсудимых об изначально противоправном способе проникновения преступников в садовые домики П. и А., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки этих двух краж – незаконное проникновение в помещение, - нашли свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых:
Березина - дважды судимого за однородные преступления; не имеющего определенного рода занятий; страдающего алкоголизмом; характеризуемого отрицательно; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, страдающего не исключающим вменяемости диссоциальным расстройством личности и рядом общих заболеваний, оказавшего органу предварительного следствия содействие в раскрытии преступлений и изобличении соучастников (что является смягчающими вину обстоятельствами;
Казакова - судимого за однородное преступление; не имеющего определенного рода занятий; страдающего алкоголизмом; характеризуемого отрицательно; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего органу предварительного следствия содействие в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, имеющего малолетнего ребенка (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом данных о личностях подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд (принимая во внимание нормы ст. 62 УК РФ) не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, и потому наказанием обоим подсудимым избирает лишение свободы, без ограничения свободы.
Так как Березин осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, будучи при этом лицом, судимым в 1998 году к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, в действиях Березина в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, - в котором надлежит отбывать наказание этому осужденному.
Определяя в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит содержать Казакова, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Казаковым в соучастии с другими лицами краж, а также принял во внимание отрицательно характеризующие личность этого осужденного сведения: наличие алкоголизма 2 стадии, отсутствие определенного рода занятий, склонность к совершению корыстных преступлений (что следует из множественности совершенных Казаковым хищений по данному делу).
В связи с вышеизложенным суд – придя к выводу о невозможности исправления поведения этого осужденного в случае отбывания им наказания в колонии-поселении, - счёл необходимым местом отбывания Казаковым наказания установить исправительную колонию общего режима.
Оценивая потенциальную возможность сохранения Казакову и Березину условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учёл, что оба подсудимых совершили два умышленных корыстных преступления средней тяжести буквально уже через шестнадцать дней после вынесения названного приговора – которым Березин и Казаков также были осуждены за совместное совершение группой лиц по предварительному сговору кражи.
В связи с изложенным суд – принимая во внимание склонность обоих преступников к корыстным преступлениям, а также учитывая отрицательные сведения о личностях Березина и Казакова, - не считает возможным сохранить обоим подсудимым условное осуждение, отменяя его и назначая наказание по совокупности приговоров.
В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере заявленные А. и МБУ г. Смоленска «<данные изъяты>» гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного кражами. Ответственность за причиненный хищениями ущерб является солидарной для обоих осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Березина А.В. признать виновным в совершении:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении расположенной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска дождеприёмной решётки, - и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении расположенной на участке <адрес> г. Смоленска, прилегающего к улице <адрес> г. Смоленска, дождеприёмной решётки, - и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении расположенных на придворовой территории дома № по <адрес> г. Смоленска двух дождеприёмных решёток, - и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении принадлежащего П. имущества, - и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении принадлежащего А. имущества, - и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Березину А.В., путем частичного сложения, определить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.ст. 70,74 УК РФ, отменить условное осуждение, установленное Березину А.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Смоленска, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно – по совокупности приговоров, - установив Березину А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием этого осужденного в ИК строгого режима.
Казакова И.Н. признать виновным в совершении:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
в период времени около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Казакову И.Н., путем частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.ст. 70,74 УК РФ, отменить условное осуждение, установленное Казакову И.Н. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Смоленска, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно – по совокупности приговоров, - установив Казакову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием этого осужденного в ИК общего режима.
Меру пресечения Березину и Казакову – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания обоими осужденными наказания исчислять со дня их фактического задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать солидарно с Березина и с Казакова в возмещение материального ущерба, причиненного кражами, в пользу:
А. – 100 (сто) рублей;
МБУ г. Смоленска «<данные изъяты>» - 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осужденными в тот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи ими кассационных жалоб Березин и Казаков будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ