П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 11 февраля 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В.,
подсудимого Прокопцова С.В.,
адвоката Лапиковой О.П., представившей удостоверение личности и ордер № 1284,
потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прокопцова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 4 годам л/св;
-ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам л/св. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 21 день с удержанием 10%;
-ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам л/св;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями), к 2 годам 5 месяцам л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «г» ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прокопцов С.В. совершил два грабежа, кражу и мошенничество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов, находясь на автобусной остановке «Спортивная», расположенной напротив <адрес> Прокопцов С.В., при посадке ФИО2 в маршрутное транспортное средство, тайно похитил из сумки, находящейся при указанном потерпевшем, сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 4000 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Прокопцов С.В., находясь напротив <адрес>-а по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к проходящей мимо ФИО3 и сорвал у нее с плеча сумку стоимостью 300 руб., в которой находился сотовый телефон «Samsung Duos» стоимостью 4000 руб. После чего Прокопцов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Прокопцов С.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ФИО12 сотовый телефон «Samsung Е390» стоимостью 6199 руб. Получив указанный сотовый телефон, Прокопцов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, находясь возле <адрес>, Прокопцов С.В. договорился с неустановленным лицом о совместном открытом похищении имущества у ФИО6
С этой целью, находясь там же, неустановленное лицо, действовавшее согласованно с Прокопцовым, потребовало от ФИО6 передачи принадлежащих ему денежных средств. Получив отказ, неустановленное лицо нанесло потерпевшему удар по лицу по лицу, причинив физическую боль. После этого Прокопцов С.В. схватил ФИО5 за руку, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а соучастник подсудимого в этот момент опрокинул потерпевшего на землю. Затем Прокопцов, действуя согласованно с неустановленным лицом, похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон «Sony Ericsson W395i» стоимостью 4450 руб. и барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1500 руб. После этого подсудимый совместно с неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Прокопцов С.В. вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО4. Там он познакомился с ФИО12. Когда у них закончилось спиртное, он попросил у ФИО12 сотовый телефон и вышел на улицу. После этого сотовый телефон он продал, деньги истратил. Вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признает, на предварительном следствии себя оговорил. Согласился на предложение сотрудников милиции (фамилия одного из них Иванов), признать вину за несовершенные им преступления, с условием того, чтобы ему дали выпить и поесть. С июня по ДД.ММ.ГГГГ он безвыездно находился в Москве на заработках.
Затем Прокопцов С.В. изменил свои показания и в суде пояснил, что из Москвы на непродолжительное время возвращался в Смоленск, однако преступления не совершал.
Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
По факту кражи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на остановке « Спортивная», расположенной на <адрес>. Там он поговорил по сотовому телефону, затем телефон положил пакет, который держал в руке, сверху находившихся там вещей. На остановке находилось много пассажиров. Когда подошло маршрутное такси, при посадке создалась давка. Он почувствовал, что кто-то дергает его сумку. Не придав этому значение, он сел в салон маршрутки. Там он хотел вновь позвонить, однако своего сотового телефона « Нокиа 2700» черного цвета стоимостью 4 тысячи рублей, не обнаружил. После этого он пришел к выводу о том, что сотовый телефон у него был похищен на остановке при посадке в маршрутку ( т.1 л.д. 60-61).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на остановке маршрутного такси «Спортивная» по <адрес>, тайно похитило из находящейся при нем сумки принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4000 руб. (т. 1 л.д. 52).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта «Спортивная» по <адрес>. Потерпевший указал место на остановке, где последний раз разговаривал по сотовому телефону (т. 1 л.д. 53-56).
Из заверенной копии кассового чека следует, что сотовый телефон «Нокиа 2700» приобретен за 4490 руб. (т. 1 л.д. 67).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что в каб. 29 ОМ №2 при УВД по г. Смоленску был осмотрен в качестве вещественного доказательства полиэтиленовый пакет, после чего возвращен потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 73-75, 79).
Показаниями подсудимого Прокопцова С.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней середины июня 2010 года около 17 часов он находился <адрес>, где пил пиво. Т.к. у него закончились деньги, он решил похитить у кого-нибудь сотовый телефон, чтобы затем продать, а вырученные деньги использовать на приобретение спиртного. Для этого он пришел на остановку общественного транспорта, расположенную там же. На остановке увидел незнакомого усатого мужчину, который разговаривал по сотовому телефону, после чего мужчина телефон положил в полиэтиленовый пакет, который держал в руках. Прокопцов решил похитить у данного мужчины из сумки сотовый телефон при посадке потерпевшего в маршрутное такси. Через некоторое время на остановку подошло маршрутное такси « Газель». Подсудимый встал сзади мужчины и в момент посадки пассажиров незаметно для других правой рукой из сумки потерпевшего вытащил сотовый телефон « Нокиа» в корпусе темного цвета. Похищенный телефон он продал незнакомому таксисту за 500 рублей ( т. 1 л.д. 165-167, 176-178).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Прокопцов С.В. в присутствии защитника, понятых и оперативного сотрудника добровольно указал следователю место, расположенное на остановке « Спортивная» по <адрес>, пояснив, что там в середине июня 2010 года около 17 часов он у незнакомого мужчины из сумки тайно похитил сотовый телефон « Нокиа», который затем продал ( т. 1 л.д. 168-173).
По факту грабежа у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями в суде потерпевшей ФИО3 о том, что в один из дней июля 2010 года около 23 часов вечера она шла по <адрес>. Ее догнала группа из 5-6 незнакомых людей. Один человек из этой компании сорвал у нее с левого плеча сумку белого цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились косметичка, кошелек, сотовый телефон « Самсунг» красного цвета стоимостью 4 тысячи рублей и наушники к нему. Она упала. Человек, который у нее сорвал сумку, скрылся, он имел небольшой рост, светлые короткие волосы.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит провести проверку по факту открытого хищения у нее сотового телефона «Самсунг», совершенного неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов возле <адрес> (т. 1 л.д. 92).коло 23.30 часов возле д. ого доазательства полиэтиленовый пакет, после чего возвращен потерпевшему под распис
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>-а по <адрес> (т. 1 л.д. 93-98).
Показаниями подсудимого Прокопцова С.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней начала июля 2010 года со знакомыми, которых было около 5 человек, он находился возле <адрес>. Он обратил внимание на незнакомую прохожую девушку, у которой на левом плече висела сумка. Он решил похитить у девушки сумку. Когда их компания проходила мимо девушки, он неожиданно сорвал у прохожей сумку. Потерпевшая упала и закричала. После чего их вся компания разбежалась. В похищенной сумке оказался сотовый телефон « Самсунг» типа слайдер, телефон был предназначен для установки двух сим-карт, кроме того находились косметичка, наушники от телефона и другое имущество. Сумку с имуществом он выбросил, похищенный сотовый телефон продал( т. 1 л.д. 165-167, 176-178).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Прокопцов С.В. в присутствии защитника, понятых и оперативного сотрудника добровольно указал следователю место, расположенное на тротуаре против <адрес>-а по <адрес>, пояснив, что там в начале июля 2010 года около 23.30 час. он у незнакомой девушки открыто похитил сумку белого цвета, с которой убежал в сторону <адрес> ( т. 1 л.д. 168-173).
По факту мошенничества у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями в суде потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес> у ФИО4. Там же был Прокопцов С.В., совместно распивали спиртное. Когда закончились деньги, Прокопцов сообщил, что позвонит друзьям, которые привезут деньги на спиртное. Для этого подсудимый попросил у него сотовый телефон « Самсунг Е390» стоимостью 6199 рублей. Они с Прокопцовым спустились на первый этаж, где подсудимый стал звонить. Затем Прокопцов вышел на улицу с его телефоном и не вернулся.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>. 34 по <адрес> находились гости, среди которых были Прокопцов и Сазанов. У последнего с собой имелся сотовый телефон «Самсунг». Затем ФИО12 ему сообщил, что дал телефон позвонить Прокопцову, тот ушел из квартиры и не вернулся ( т. 1 л.д. 212-213).
Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него путем обмана был похищен сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 6199 рублей ( т. 1 л.д.192).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 193-196).
Из заверенных копий товарного чека и талона следует, что сотовый телефон «Самсунг Е390» приобретен за 6199 руб. (т. 1 л.д. 204-206).
Показаниями подсудимого Прокопцова С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в июле 2010 года он в <адрес> распивал спиртное совместно с ФИО12 и другими лицами. Затем под предлогом звонка попросил у последнего принадлежащий тому сотовый телефон, не намереваясь возвращать. После чего скрылся, телефон продал, деньги истратил. В содеянном раскаивается (л.д. 176-178).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Прокопцов С.В. в присутствии защитника, понятых и оперативного сотрудника добровольно указал следователю на <адрес>, пояснив, что в указанном доме в июле 2010 года он путем обмана у парня по имени Олег похитил сотовый телефон у парня по имени Олег ( т. 1 л.д. 168-173).
По факту открытого хищения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями в суде потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он возвращался домой из кафе « Хуторок». Когда он направился к ларьку приобрести сигареты, увидел, что там находятся несколько человек. Один из стоявших там парень высокого роста подошел к нему и попросил денег. ФИО5 отказал. Парень ударил его кулаком в лицо, потерпевший стал защищаться и также стал наносить удары напавшему на него человеку. Затем его стал удерживать другой незнакомый парень, который был ниже ростом. Он упал, при падении повредил руку и потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО5 обнаружил, что похищена его барсетка с сотовым телефоном « Сони Эриксон стоимостью 4450 рублей и деньгами в сумме 1500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ около 1.30 час., находясь дома, услышала крики с улицы. Она выбежала на улицу и увидела двух мужчин, один был невысокого роста, другой повыше, которые направлялись в сторону <адрес> она вернулась домой, пришел сын и пояснил, что его избили ( т. 1 л.д. 148).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с телесными повреждениями был направлен в КБСМП, пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов (т. 1 л.д. 117)
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в районе ж/д поликлиники по ул. <адрес> открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства, а также причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 118).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т. 1 л.д. 119-121).
Из заверенной копии кассового чека следует, что сотовый телефон «Сони Эрикссон» приобретен за 4450 руб. (т. 1 л.д. 142).
Согласно выписке из истории болезни следует, что ФИО6 находился на лечении в травмпункте по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).
Из заключения эксперта № следует, что у ФИО6 диагностированы телесные повреждения: задний вывих левого предплечья, множественные ссадины конечностей, туловища, головы, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Ссадины образовались от твердых тупых предметов, задний вывих предплечья возник, наиболее вероятно, при падении на вытянутую руку с перезагибанием в локтевом суставе. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5-6).
Показаниями подсудимого Прокопцова С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней середины августа 2010 года в ночное время он находился возле «РЖД» больницы на <адрес>, где совместно со знакомым Яковлевым распивал спиртное. Там они увидели ранее незнакомого молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону, и у которого при себе была барсетка. Яковлев предложил похитить у этого прохожего телефон и барсетку. Прокопцов согласился. Они вместе подошли к парню, у которого Яковлев спросил деньги. Прохожий отказал. Межу Яковлевым и парнем началась ссора, затем Яковлев ударил прохожего кулаком в лицо. Потерпевший ответил также ударом. Яковлев свалил парня на землю и забрал у потерпевшего барсетку. Прокопцов забрал лежавший рядом с потерпевшим сотовый телефон. Затем они правились на <адрес>. В барсетке обнаружили деньги, которые забрали, барсетку выбросили. Похищенный сотовый телефон « Сони Эриксон» он продал незнакомому таксисту за 600 рублей ( т. 1 л.д.165-167).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Прокопцов С.В. в присутствии защитника, понятых и оперативного сотрудника добровольно указал следователю на место, расположенное возле входа поликлиники «РЖД» по адресу <адрес>, пояснив, что там в один из дней августа 2010 года он совместно с Яковлевым у прохожего открыто похитили барсетку в которой оказались деньги 400 рублей и сотовый телефон. Также указал место, где он выбросил барсетку ( т. 1 л.д. 168-173).
Оценивая показания Прокопцова С.В., данные в суде о том, что кроме мошенничества у ФИО12, другие инкриминируемые преступления он не совершал, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью зашиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он себя оговорил под условием, что сотрудники милиции ему дадут спиртное и пищу, опровергаются показаниями в суде оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 Из показаний этих сотрудников следует, что Прокопцов сам заявил о совершенных им преступлениях и добровольно указал каждое место, где это произошло. Кроме того, принимая во внимание как допустимые доказательства- показания подсудимого данные неоднократно на предварительном следствии при допросах и при проверке показаний на местах совершения преступлений, суд учитывает они эти показания даны в присутствии защитника, в установленном законом порядке и согласуются с показаниями всех потерпевших.
Так потерпевший ФИО2 и подсудимый указали одно и то же место совершения преступления ( остановка « Спортивная» на <адрес>). Прокопцов сообщил дату и время совершения этой кражи, которые в целом соответствует действительности. Потерпевший и подсудимый сообщили об одном и том же месте нахождения сотового телефона – в сумке при потерпевшем и одинаковых обстоятельствах его похищения. Прокопцов указал приметы потерпевшего ( мужчина с усами), марку и приметы похищенного телефона ( « Нокиа» в корпусе черного цвета), что также соответствует действительности.
Потерпевшая ФИО3 и подсудимый указали одно и то же место совершения преступления ( тротуар против <адрес>-а по <адрес>). Прокопцов сообщил дату и время совершения этого преступления, которые в целом соответствуют действительности. Потерпевшая и подсудимый сообщили практически одинаковые сведения о количестве и приметах похищенного имущества.
Потерпевший ФИО5 и подсудимый указали одно и то же время и место совершения преступления, а также сообщили практически одинаковые сведения о количестве, приметах похищенного и об обстоятельствах совершения преступления.
Государственным обвинителем в судебных прениях заявлено об исключении из обвинения Прокопцова С.В. в эпизоде похищения телефона у ФИО12 квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ учитывая стоимость похищенной вещи и материальное положение потерпевшего. Будучи связанным с заявленной и мотивированной позицией государственного обвинителя при изменении квалификации в сторону смягчения ответственности, суд не может не принять его во внимание.
Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Прокопцову по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО9) суд своим постановлением прекратил уголовное преследование подсудимого в этой части.
Суд также принимает решение о переквалификации действия Прокопцова С.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО6 с ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, Прокопцов договорился с соучастником похитить имущество у ФИО5. На применение в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья указанные лица между собой в сговор не вступали. При совершении преступления подсудимый схватил потерпевшего за руки и, применяя физическую силу, стал удерживать. Вывих левого предплечья, т.е. вред средней тяжести, оказался ФИО5 причиненным в результате падения потерпевшего, которого на землю повалил соучастник Прокопцова.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Прокопцова С.В.:
-по факту кражи телефона у ФИО2 - по ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем;
-по факту хищения сумки ФИО3- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
-по факту хищения имущества ФИО12- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;
-по факту хищения имущества у ФИО6- по ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Прокопцов С.В. совершил одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и одно- небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание явки подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 157). Учитывается, что Прокопцов ранее неоднократно судим, новые преступления совершил до вынесения предыдущего приговора, поэтому наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, согласно ст. 18 УК РФ учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 ст., нуждается в обязательном лечении, которое не противопоказано (т. 2 л.д. 3).
Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: ФИО2 на сумму 4 тысячи рублей, ФИО12 на сумму 6199 рублей, ФИО6 на сумму 5950 рублей, ФИО3 на сумму 4300 рублей, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для исправления Прокопцову С.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Прокопцова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а,г» ст. 161, ч. 2 п. «г» ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 68 УК РФ:
- по ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества у ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;
- по ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ (по факту грабежа у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Прокопцову С.В. общее наказание за указанные преступления в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Прокопцову С.В. определить лишение свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прокопцову С.В.- содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с Прокопцова С.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу: ФИО2 4(четыре) тысячи рублей; ФИО12 6199 ( шест тысяч сто девяносто девять) рублей; ФИО6 5950 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, ФИО3 4300( четыре тысячи триста) рублей.
Вещественные доказательства: документы на похищенные сотовые телефоны, сумку-пакет, - оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Овчинников