П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 февраля 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кокошиной И.В.,
подсудимого Шестакова А.С.,
адвокатов Добринской Е.Г., Логвина Д.Д., представивших удостоверения личности и ордера №423, 74,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шестакова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком один год ;
-ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св. без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время пребывания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шестаков А.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> у Шестакова А.С. возник умысел на открытое хищение имущества у ФИО4 и ФИО3, которых тот провожал. С этой целью Шестаков нанес каждой потерпевшей по несколько ударов руками по лицу, причинив им физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент ФИО3 убежала, а ФИО4 подсудимый повалил на спину в снег и открыто похитил из кармана ее куртки принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Моторола V3» стоимостью 1500 руб., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Шестаков А.С. в суде вину признал и пояснил о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке познакомился с потерпевшими. Затем он направился в сторону Колхозной площади и по пути увидел тех же девушек. Ему оказалось с потерпевшими по пути, так они вместе дошли по <адрес> девушки не разрешили подсудимому пойти дальше их провожать. От обиды он каждой из девушек нанес удары, затем одну из потерпевших повалил на снег и отобрал сотовый телефон. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
Показаниями в суде потерпевшей ФИО3 о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пришла в клуб « Никольские ворота», где познакомилась с подсудимым Шестаковым. В клубе она пользовалась своим сотовым телефоном « Самсунг С350» стоимостью 2 тысячи рублей. Около 3 часов ночи они с подругой направились домой. На улице к ним подошел подсудимый, который направился следом. По дороге ФИО4 на своем сотовом телефоне слушала музыку. На <адрес> они сообщили подсудимому, что пойдут домой. Шестаков предложил их проводить, девушки отказались. После этого подсудимый, ничего не говоря, неожиданно ударил ее рукой в лицо. Затем Шестаков ударил кулаком в лицо ФИО4, после этого вновь нанес удар ФИО3. Она подбежала к таксисту и стала просить о помощи. Когда закричала ФИО4, ФИО3 вернулась к подруге. ФИО4 ей сообщила, что Шестаков, повалил эту потерпевшую и вытащил из кармана сотовый телефон, с которым скрылся. От нанесенных ударов ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица.
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в суде и на предварительном следствии о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в клубе « Никольские ворота» с подругой ФИО3 они познакомились с подсудимым Шестаковым. Находясь в клубе, в присутствии подсудимого они пользовались своими сотовыми телефонами. Около 3 часов ночь направились домой, Шестаков также пошел с ними. На <адрес> они сообщили подсудимому, что дальше провожать их не нужно и что они уходят домой. После этого Шестаков нанес удары кулаком в лицо- сначала ФИО4, затем ей дважды, после этого еще раз ФИО4. Ее подруга побежала за помощью к таксистам. Шестаков завалил ее на снег и из наружнего кармана куртки, расстегнув молнию, забрал сотовый телефон « Моторола В З» стоимостью 1500 рублей, после чего убежал. От нанесенных ударов ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лба. ДД.ММ.ГГГГ они вновь были в том же клубе, где увидели подсудимого, которого затем задержали сотрудники милиции ( т. 1 л.д. 12-14).
Показаниями в суде свидетеля ФИО6- патрульно-постового милиционера о том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО7. От дежурного им поступило указание прибыть в бар у Никольских ворот, где находились потерпевшие и подозреваемый. Когда они прибыли на место, потерпевшие им сообщили, что несколько дней назад на <адрес> девушки были избиты и у одной из девушек был похищен сотовый телефон. Также потерпевшие сообщили приметы подозреваемого, по которым они там же задержали подсудимого Шестакова.
Аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО7 ( т. 1 л.д. 126-128).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в декабре 2010 года на пл. Колхозная у незнакомого мужчины он с рук купил сотовый телефон « Моторола», которым затем пользовался. Приобретенный сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции ( т. 1 л.д. 131-133).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона «Моторола» и причинения ей телесных повреждений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов напротив <адрес> (т. 1 л.д. 4).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов напротив <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что в ходе выемки в ОМ № при УВД по <адрес> ФИО4 выдала куртку, в которой была одета в момент совершения преступления. Данная куртка осмотрена в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 22-23, 24-25, 29).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется телесное повреждение: кровоподтек лба, которое не влечет вреда здоровью (т. 1 л.д. 43).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется телесное повреждение: кровоподтек лица, не влекущее вреда здоровью (т. 1 л.д. 45).
Из заявления Шестакова А.С. следует, что тот сообщает о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении сотового телефона у девушек возле больницы на <адрес>, который затем продал, деньги истратил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний Шестаков указал место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона и причинения телесных повреждений потерпевшим (т. 1 л.д. 68-74).
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что в ходе выемки в ОМ № при УВД по <адрес> ФИО3 выдала сотовый телефон, который был у нее в момент совершения преступления. Данный телефон осмотрен в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 100-101, 102-104, 108).
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что в ходе выемки в ОМ № при УВД по <адрес> ФИО8 выдал сотовый телефон «Моторола», который был ранее похищен у ФИО4 Данный телефон осмотрен в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 140-141, 142-145, 155).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО4 уверенно опознала сотовый телефон «Моторола» как ранее похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152).
Оценивая показания Шестакова А.С. о том, что потерпевших он избил не с целью похищения сотовых телефонов, а от обиды на них, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются его же собственными показаниями, данными неоднократно на предварительном следствии. Так из этих показаний следует, что около 3 часов ночи он с потерпевшими проходил по <адрес> мимо больницы. Там он решил у девушек что-либо похитить, чтобы затем от похищенного выручить деньги. С этой целью он стал избивать потерпевших, чтобы девушки не смогли оказать ему сопротивления. После этого у одной из девушек ( позднее узнал, что эта была Плетнева) он похитил сотовый телефон « Моторола». Вторая девушка убежала ( т. 1 л.д. 64-67, 68-71, 137-138). Приведенные показания подсудимым даны в присутствии защитника, в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с показаниями потерпевших, поэтому судом принимаются во внимание как допустимые доказательства.
По мнению суда, органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении обоих потерпевших ошибочно квалифицированы разными эпизодами. Действия Шестакова охватывались единым умыслом и были направлены на завладение имуществом в одном и том же месте одновременно у обеих потерпевших. Таким образом, инкриминируемый органами предварительного расследования состав покушения на грабеж в отношении ФИО3 суд считает излишне вмененным, подлежащим исключению.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова А.С. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При совершении преступления подсудимый, с целью подавления воли потерпевших умышленно их избил, причинив физическую боль, после чего открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Шестаков совершил тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 53). Шестаков ранее дважды судим. ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы в таком случае не назначается.
Поскольку настоящее преступление Шестаковым совершено до вынесения приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений. По месту жительства Шестаков характеризуется неудовлетворительно ( т. 1 л.д. 185). Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, подсудимый страдает хроническим алкоголизмом 1-2 ст., нуждается в обязательном лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано ( т. 1 л.д. 84). По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шестаков А.С. в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 85-86).
При таких обстоятельствах Шестакову А.С. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с помещением его в исправительную колонию общего режима, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Признать Шестакова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 158 УК РФ, окончательно Шестакову А.С. определить лишение свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шестакову А.С.- содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания:
-время, отбытое по приговору Смоленского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-время содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-время содержания под стражей с момента задержания по настоящему делу до момента начала отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова А.С.- исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- куртку женскую, сотовый телефон «Моторола», - оставить у потерпевшей ФИО4;
- сотовый телефон «Самсунг», - оставить у потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Овчинников