1-345
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Поповой Е.В., адвоката Кошкина С.А., подсудимого Листвинова С.Н., потерпевшего К., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Листвинова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, холостого, не работающего, на территории России не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Листвинов виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также виновен в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Листвинов проходил мимо частного жилого дома, принадлежащего некоему ранее незнакомому подсудимому К. и расположенного по адресу: <адрес>. Выяснив, что в данном жилище временно отсутствуют какие-либо проживающие в доме лица, подсудимый решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома.
С целью кражи Листвинов подошел к одному из окон дома, вырвал штапики, крепящие в оконном проёме стекольное полотно, после чего вынул стекло из оконного проёма. Вынув стекло, Листвинов затем через освобождённый им таким образом оконный проём незаконно проник в названный дом.
Из дома подсудимый тайно изъял самовар, стоимостью его 15370 рублей, аудиомагнитофон, стоимостью 500 рублей, а также не представляющий для потерпевшего материальной ценности стационарный телефонный аппарат «Панасоник».
Завладев перечисленным имуществом, общей его стоимостью 15870 рублей, Листвинов затем скрылся с места преступления вместе с украденным, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению – в частности, продав некоему С. принадлежащий К. самовар.
Позже в ходе расследования настоящего дела сотрудники милиции изъяли у С. самовар и вернули его потерпевшему.
Кроме того, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Листвинов опять проходил мимо частного жилого дома, принадлежащего К. и расположенного по адресу: <адрес>. Выяснив, что в данном жилище вновь временно отсутствуют какие-либо проживающие в доме лица, подсудимый снова решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома.
С целью кражи Листвинов подошел к одному из оконных проёмов дома, из которого ранее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вынул стекольное полотно, и через освобождённый им таким образом оконный проём Листвинов потом незаконно проник в названный дом.
Из дома подсудимый тайно изъял металлический кран, кусок провода длиной 5 метров, кусок проволоки, - общей стоимостью всего этого имущества 100 рублей, - но в момент, когда Листвинов ещё не успел уйти с места преступления вместе с похищаемым имуществом, прямо внутри дома подсудимый был задержан пришедшими туда потерпевшим К. и знакомым К. – неким Б.. К. и Б. изъяли похищаемое подсудимым имущество и передали затем Листвинова прибывшим на место преступления сотрудникам милиции.
Подсудимый Листвинов вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Листвиновым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Листвинов пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Листвинова.
Прокурор и потерпевший К. в суде не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. К. просил суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а также отказался от поддержания ранее заявленного им гражданского иска.
Предварительным следствием действия Листвинова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как (соответственно) кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное Листвинову, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Б., С., К.. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого обвиняемого Листвинова, а также согласуются с протоколом выемки у свидетеля С. самовара, ранее украденного Листвиновым, и согласуются с протоколом личного обыска задержанного Листвинова, зафиксировавшего обнаружение при задержанном 658 рублей, ранее вырученных обвиняемым при продаже С. украденного самовара.
Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в обоих инкриминируемых ему деяниях.
При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Так как подсудимый дважды, действуя каждый раз со вновь возникшим умыслом, противоправно и тайно завладевал чужим имуществом, принадлежащим К., и затем ДД.ММ.ГГГГ распорядился данным имуществом по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ не смог по не зависящим от Листвинова обстоятельствам распорядится похищаемым, то содеянное ДД.ММ.ГГГГ преступником является оконченной кражей, а действия Листвинова ДД.ММ.ГГГГ являются покушением на кражу.
Исходя из показаний потерпевшего и обвиняемого об изначально противоправном способе проникновения преступника в обоих случаях хищений в жилой дом К., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак обоих преступлений – незаконное проникновение в жилище при краже и затем при покушении на кражу, - нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, а также данные о личности подсудимого: признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступлений, принявшего меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами); не имеющего определенного рода занятий; характеризуемого в целом отрицательно; страдающего алкоголизмом.
Оценивая сведения о личности Листвинова, суд учел, что все многочисленные судимости Листвинова в <данные изъяты> за хищения не могут образовывать судимости в России, и потому подсудимого следует признать юридически не судимым.
С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд (принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ) не считает возможным применить при назначении наказаний положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначает наказанием лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Наличные деньги в сумме 658 рублей, полученные осужденным ДД.ММ.ГГГГ от С. – как неосновательное обогащение Листвинова вследствие сделки, заведомо для подсудимого противной интересам правопорядка, - в силу положений ст. 169 ГК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Листвинова С.Н. признать виновным в совершении:
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Листвинову по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК общего режима.
Вещественные доказательства – 658 рублей, изъятые у обвиняемого Листвинова, - обратить в доход федерального бюджета РФ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Листвинов будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ