1-84
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Кудиновой Д.Н., адвоката Логвина Д.Д., подсудимого Маркова А.С., потерпевших Б., Ш., К., представителя потерпевшего юридического лица – Смоленского филиала ЗАО «<данные изъяты>» - Д., представителя потерпевшей А. - Л., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Маркова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего пенсионера по инвалидности 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленским облсудом (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсуда Смоленской области) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из МЛС ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска по ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ – по совокупности с предыдущим приговором, - к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленским облсудом по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима, отбывающего в данный момент с ДД.ММ.ГГГГ это наказание,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Марков виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, причинившей значительный ущерб потерпевшим гражданам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Марков решил совершить кражу имущества, выставленного на продажу в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №. С данной целью в указанное время Марков пришел к магазину, после чего через незапертую входную дверь подсобного помещения магазина с целью кражи незаконно проник в названое подсобное помещение. Внутри подсобного помещения магазина Марков затем – чтобы не быть обнаруженным работниками магазина, - спрятался, ожидая в своём укрытии момента окончания времени работы магазина.
По окончании рабочего времени все лица, работающие в магазине, ушли из него, и Марков остался один в подсобном помещении магазина. После этого Марков, продолжая осуществлять тайное хищение, приисканной пилой-«болгаркой» перепилил металлическую решетку, отделяющую подсобное помещение магазина от торгового зала, и таким образом незаконно проник в торговый зал.
Внутри торгового зала магазина находились павильоны, витрины и стеллажи, в которых хранился различный товар, выставленный на продажу разными предпринимателями, арендовавшими тогда в магазине торговые места. Марков начал собирать в приисканные мешки разный товар и другое имущество, принадлежащие этим предпринимателям. В итоге Марков похитил таким образом:
у К.. - из кассового аппарата наличные деньги в сумме 400 рублей, а также безрукавку, три банки детского питания, - а всего имущества общей стоимостью 1512 рублей 50 копеек; кроме того, в результате кражи оказались взломанными семь замков, запирающих витрины павильона К., - общей стоимостью замков 450 рублей, - и были порваны находившиеся в павильоне 4 декоративные гирлянды, общей их стоимостью 120 рублей.
у Х.. – кассовый аппарат «Микро 104», стоимостью аппарата 15000 рублей, и 52 различных компьютерных и Ди-Ви-Ди-диска, общей стоимостью всего этого имущества 30900 рублей;
у Ш.. – 12 разных фонарей; 3 сувенирных ножа; 10 наручных часов; 17 бритвенных станков; 8 комплектов сменных картриджей для бритв; 5 банок пены для бритья; 5 банок лосьонов; 5 банок геля для бритья; 5 подарочных наборов в комплектации брелка, авторучки и зажигалки; 255 зажигалок, - общей стоимостью всего этого имущества 15000 рублей;
у А.. – мужские косметические наборы, разнообразную косметику, упаковки туалетной воды, бритвенные станки, - общей стоимостью всего этого имущества 28034 рубля 80 копеек;
у С. (взломав при этом замок металлической решетки, огораживавшей аптечный пункт, находившийся внутри помещения торгового зала магазина, и незаконно проникнув таким образом в этот аптечный пункт) – разнообразные лекарства, общей их стоимостью 1567 рублей 50 копеек, а также (взломав при этом запоры дверцы сейфа, находившегося внутри аптечного пункта) наличные деньги в сумме 17386 рублей, - а всего похитил имущество С. общей его стоимостью 18953 рубля 50 копеек.
Завладев упомянутым образом всем вышеназванным имуществом, принадлежавшим К., Ш., А., Х. и С., Марков затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.
Подсудимый Марков в судебном заседании фактически частично признал вину. Из показаний, данных Марковым в суде, следует, что Марков, а также некие М. и У., по предложению М. договорились совершить кражу имущества, выставленного на продажу в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №. С данной целью вечером ДД.ММ.ГГГГ Марков, У. и М. приехали к магазину на автомашине, принадлежащей М..
Так как М. ранее неоднократно посещал магазин, то М. знал расположение в торговом зале павильонов и лотков, а также знал, где именно какой товар выставлен на продажу, и каким образом можно проникнуть в магазин.
Потому Марков, М. и У. по прибытию к магазину (уже по окончании рабочего времени магазина) через взломанную М. дверь главного входа с целью кражи проникли в магазин. Внутри торгового зала магазина находились павильоны, витрины и стеллажи, в которых хранился различный товар, выставленный на продажу разными предпринимателями, арендовавшими тогда в магазине торговые места. Марков, У. и М. начали собирать в приисканные мешки разный товар и другое имущество, принадлежащие этим предпринимателям.
Кроме того, Марков, У. и М. взломали замок решётки аптечного киоска, находившегося внутри торгового зала магазина, и, проникнув в этот киоск, взломали находившийся в киоске сейф, украв из сейфа наличные деньги в сумме около 50000 рублей.
Затем Марков, У. и М. погрузили все украденное в машину М. и отвезли в гараж, использовавшийся М., и расположенный в микрорайоне <данные изъяты> г. Смоленска. Незначительную часть украденного Марков тогда забрал себе, а остальное похищенное забрал М..
В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и показаниями, данными обвиняемым Марковым в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания, данные Марковым на следствии.
Из оглашенных показаний Маркова (т 3 л.д. 104-105), данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый сообщал, что кража из магазина была совершена Марковым единолично, проникновение Маркова в магазин осуществлялось после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ через подсобное помещение магазина (с взломом при этом решетки, отделяющей торговый зал, от подсобного помещения), а похищенное Марков увёз с места преступления на случайно остановленной им попутной автомашине.
Кроме того, из оглашенных показаний обвиняемого (т. 2 л.д. 18), данных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Марков сообщал о единоличном совершении им хищения, поясняя, что Марков привез украденное в гараж, принадлежащий какому-то знакомому М. лицу, а также поясняя, что из этого гаража впоследствии большая часть украденного Марковым имущества пропала при неизвестных Маркову обстоятельствах, и Марков ДД.ММ.ГГГГ при допросе предполагал, что к пропаже имущества из гаража могли быть причастны М. и У., поскольку кому-то из них Марков уже после совершения кражи рассказывал об этом преступлении.
Заслушав собственные оглашенные показания, подсудимый Марков заявил, что более верными суду следует считать показания, данные подсудимым в настоящем судебном заседании. В ходе же предварительного расследования обвиняемый Марков во время своих допросов счёл боле удобным как для себя лично, так и для У. и М., заявить о единоличном исполнении Марковым кражи.
Потерпевший Б. показал, что у супругов С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся аптечный пункт, расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном аптечном пункте осуществлялась предпринимательская деятельность от имени супруги С. – индивидуального предпринимателя С..
Утром ДД.ММ.ГГГГ С. стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как супругам С., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Так, замок двери металлического ограждения, отделяющего аптечных пункт С. от остальной территории торгового зала магазина, был взломан; из аптечного пункта пропали разнообразные лекарства, общей их стоимостью 1567 рублей 50 копеек, а также из сейфа (который был взломан преступником) были украдены наличные деньги в сумме 17386 рублей.
Таким образом, всего у супругов С. было похищено имущество общей его стоимостью 18953 рубля 50 копеек, - эту сумму С. просит суд взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба. С. пояснил, что считает указанный ущерб значительным для своей семьи, так как в декабре 2006 года среднемесячный доход на члена семьи С. составлял около 20000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 16-17), данных П. в стадии предварительного расследования, следует, что показания об обстоятельствах кражи в целом аналогичны показаниям потерпевшего С..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. - представителя потерпевшей А. (т. 1 л.д. 43-44), – данных Л. в предварительном следствии, следует, что у ИП А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся павильон (торговое место), расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном павильоне непосредственно Л. осуществлялась предпринимательская деятельность от имени индивидуального предпринимателя А..
Утром ДД.ММ.ГГГГ Л. по прибытии в магазин стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как ИП А., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Так, из павильона ИП А. было украдено: мужские косметические наборы, разнообразная косметика, упаковки туалетной воды, бритвенные станки, - общей стоимостью всего этого имущества 28034 рубля 80 копеек.
Л. пояснила в судебном заседании, что поскольку между ИП А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества, то впоследствии названное страховое Общество полностью возместило ИП А. ущерб, причиненный кражей.
Представитель потерпевшего юридического лица – Смоленского филиала ЗАО «<данные изъяты>», - Д. в судебном заседании, ссылаясь на факт полного возмещения представляемым им Обществом материального ущерба, причиненного ИП А. совершенной Марковым кражей, просил суд в порядке суброгации взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный предприятию, в размере 28034 рублей 80 копеек.
Потерпевшая Ш. показала, что у ИП Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся павильон (торговое место), расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном павильоне Ш. осуществлялась предпринимательская деятельность; непосредственно наёмным продавцом в павильоне работала А.Р..
Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш. от А.Р. стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как ИП Ш., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Так, из павильона ИП Ш. было украдено: 12 разных фонарей; 3 сувенирных ножа; 10 наручных часов; 17 бритвенных станков; 8 комплектов сменных картриджей для бритв; 5 банок пены для бритья; 5 банок лосьонов; 5 банок геля для бритья; 5 подарочных наборов в комплектации брелка, авторучки и зажигалки; 255 зажигалок, - общей стоимостью всего этого имущества 15000 рублей. Этот ущерб является для Ш. значительным, так как по состоянию на декабрь 2006 года среднемесячный доход на члена семьи Ш. составлял около 15000 рублей.
Ш. поддерживает ранее заявленный ею иск о взыскании с Маркова 15000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.
Ш. также показала, что ей ничего неизвестно о возможной причастности работавшего у неё в 2006 году М. к краже, в которой обвиняется ныне Марков. Ш. ничего из украденного возвращено не было, и никакого страхового возмещения в связи с кражей Ш. не получала, поскольку на момент преступления имущество Ш. застраховано не было.
Потерпевшая К. показала, что у ИП К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся павильон (торговое место), расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном павильоне самой К. непосредственно осуществлялась предпринимательская деятельность.
Утром ДД.ММ.ГГГГ К. по прибытии в магазин стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как ИП К., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Так, из павильона ИП К. было украдено: из кассового аппарата наличные деньги в сумме 400 рублей, а также безрукавка, три банки детского питания, - а всего имущества общей стоимостью 1512 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате кражи оказались взломанными семь замков, запирающих витрины, - общей стоимостью замков 450 рублей, - и были порваны 4 гирлянды, общей их стоимостью 120 рублей.
Таким образом, всего К. в результате преступления был причинен материальный ущерб в размере 2082 рубля 50 копеек; эту сумму потерпевшая просит взыскать с подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных Ф. в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 20), следует, что у ИП Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся павильон (торговое место), расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном павильоне Х. осуществлялась предпринимательская деятельность; непосредственно наёмным продавцом в павильоне работала Ф..
Утром ДД.ММ.ГГГГ Ф. по прибытии в магазин стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как ИП Х., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Х., данных Х. в стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 75-76), следует, что у ИП Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся павильон (торговое место), расположенный внутри торгового зала магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В данном павильоне Х. осуществлялась предпринимательская деятельность; непосредственно наёмным продавцом в павильоне работала Ф..
Утром ДД.ММ.ГГГГ Х. по прибытии в магазин стало известно, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в названный магазин, совершив кражу различного имущества, принадлежащего как ИП Х., так и другим предпринимателям, арендовавшим в торговом зале магазина торговые места.
Так, из павильона ИП Х. было украдено: кассовый аппарат «Микро 104», стоимостью аппарата 15000 рублей, и 52 различных компьютерных и Ди-Ви-Ди-диска, общей стоимостью всего этого имущества 30900 рублей. Этот ущерб являлся значительным для Х., так как среднемесячный доход в декабре 2006 года у Х. составлял около 10000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных М. в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 29), следует, что М. никак не причастен к краже имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и М. ничего неизвестно о возможной причастности Маркова к этой краже.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., данных У. в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-37), следует, что У. ничего неизвестно о возможной причастности кого-либо – в том числе и Маркова, - к краже имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в один из дней декабря 2006 года У. вместе с Марковым находились в одном из гаражей, расположенных в микрорайоне <адрес> г. Смоленска, и в данном гараже У. видел коробки с разным товаром – в частности, Си-Ди-дисками, батарейками, фотоплёнкой.
Подтверждается вина подсудимого:
протоколом (т. 1 л.д. 9-14) осмотра места происшествия, - помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, - зафиксировавшим наличие повреждений металлических решеток, ведущих из подсобного помещения магазина в торговый зал, а также отделяющей помещение аптечного киоска от остальной территории торгового зала. Кроме того, тем же протоколом зафиксированы следы взлома сейфа, находящегося в аптечном киоске; помимо того, протоколом зафиксировано нахождение на полу торгового зала магазина различных хаотично разбросанных товаров.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Марков страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 49-50).
Согласно заключению первоначальной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Марков страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывно текущей параноидной шизофрении. В отношении инкриминируемых деяний его следует считать невменяемым, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 2 л.д. 81-87).
Согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Марков каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и не страдает в настоящее время. У Маркова имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, но эти изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются значительным расстройством интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и нарушением критических возможностей.
В применении принудительных мер медицинского характера Марков не нуждается; высказывания Маркова о том, что он якобы является «агентом криминальной разведки», выполняет «секретную работу», изолированы, не укладываются в клинико-динамические закономерности какого-либо психического расстройства, не находят отражения в поведении подэкспертного, предъявляются им с защитной целью и должны расцениваться как установочные (т. 3 л.д. 6-10).
Предварительным следствием действия Маркова квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинившая значительный ущерб потерпевшим гражданам. Прокурор в суде поддержала указанную квалификацию действий подсудимого.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.
Причастность Маркова к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевших С., К., Ш., Х., свидетелей Л., Ф., П., У.. Так, показания потерпевших и свидетелей о самом по себе факте тайного хищения, с незаконным проникновением в магазин, последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра помещения магазина, - зафиксировавшим следы взлома дверных запоров, взлома сейфа, находившегося в аптечном пункте и принадлежащего супругам С., а также зафиксировавшего следы изъятия из магазина и аптечного пункта украденного товара.
Вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями самого Маркова в таких деталях (в частности, о перечне похищенного у различных потерпевших имущества, об обстоятельствах незаконного проникновения преступника сначала в подсобное помещение магазина, а затем в торговый зал, и об обстоятельствах проникновения в аптечный пункт с последующим взломом имевшегося в аптечном пункте сейфа), каковые могут быть известны лишь лицу, прямо и непосредственно причастному к краже.
Оценивая некоторое изменение подсудимым показаний – по сравнению с показаниями, данными обвиняемым на предварительном следствии, - в части совершения кражи якобы группой лиц по предварительному сговору с М. и У., суд учёл, что в данной части показания Маркова не согласуются с его собственными показаниями, неоднократно дававшимися в присутствии адвоката в стадии расследования дела, а также опровергаются показаниями самих У. и М..
Потому суд более верными признаёт показания, дававшиеся обвиняемым Марковым в стадии расследования дела, и приходит к выводу об отсутствии сомнений в доказанности вины подсудимого в преступлении.
Так как подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим пяти потерпевшим, а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия преступника являются оконченной кражей.
Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, а также исходя из показаний свидетелей, потерпевших и самого Маркова об изначально противоправном способе проникновения преступника в магазин, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение, - нашел свое подтверждение.
Учитывая стоимость похищенного у потерпевших Ш., С. и Х. имущества, принимая во внимание среднемесячный доход этих лиц в декабре 2006 года, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба потерпевшему гражданину, - вменен Маркову обоснованно.
Оценивая доказанность вменяемости Маркова относительно инкриминируемых деяний, суд принял во внимание следующее.
Из заключения первоначальной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маркова следует, что из показаний, данных в стадии расследования дела обвиняемым, содержания приобщенного в судебном следствии заключения предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся ранее в 2007 году в отношении Маркова в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому делу, следует, что Марков, хотя и состоял на учете у врача-психиатра по поводу хронического психического расстройства, тем не менее прежде всегда признавался вменяемым относительно инкриминируемых ему общественно-опасных деяний – в том числе и корыстных, совершенных практически одномоментно с преступлением по настоящему делу. Кроме того, из заключения проведенной в 2007 году экспертизы следует, что эксперты вообще не установили у подэкспертного признаков психического заболевания, а установили лишь признаки органического расстройства личности и поведения.
Между тем, в заключении первоначально проведенной по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы указано, что вышеупомянутое психическое расстройство развилось у Маркова задолго до момента совершения настоящего преступления.
Помимо того, как следует из заключения первоначально проведённой по данному делу стационарной психиатрической экспертизы, врачам – экспертам при проведении экспертного исследования не были представлены в распоряжение ни копия приговора Смолоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ (хотя данный приговор входит в совокупность из трех приговоров, по которым Марков отбывает наказание в настоящее время), ни копии заключений предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, проводившихся в отношении Маркова при производстве по уголовным делам, по итогам рассмотрения которых Марков осуждался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, врачам-экспертам не были предоставлены шесть медицинских карт Маркова из Межобластной психиатрической больницы УИН МЮ РФ по <адрес>, - в которой ранее неоднократно лечился Марков во время отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, - и не была представлена медкарта Маркова из Смоленского облнаркодиспансера.
Суд учел также, что инициатором производства в отношении Маркова первоначальной стационарной судебно-психиатрической экспертизы изначально был сам обвиняемый, собственноручно письменно ходатайствовавший перед следователем о назначении таковой экспертизы (т. 2 л.д. 1). В своем ходатайстве Марков ссылался на наличие у него в течение длительного периода шизотипического расстройства.
Между тем, в ходе обеих проводившихся стационарных экспертиз при собеседовании с экспертами Марков фактически не признавал наличия у себя психического заболевания, выдвигая версию о своей причастности к работе «под прикрытием» на спецслужбы РФ и к фактической фабрикации материалов настоящего уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы первоначального стационарного судебно-психиатрического экспертного заключения были даны без полной оценки материалов дела, характеризующих Маркова, и без достаточной оценки поведения самого подэкспертного – как в период, относящийся к моменту совершения преступления, так и позже.
Однако, заключение экспертизы в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, а не только путем сопоставления внутренней целостности и логического единства сведений, содержащихся в описательно-мотивировочной части заключения, с его выводами.
При производстве же повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы врачам-экспертам для экспертного исследования были предоставлены все вышеуказанные материалы, характеризующие личность Маркова, и ранее не исследовавшиеся при производстве первоначальной стационарной экспертизы. И на основании исследования всей совокупности сведений о личности подэкспертного при повторной стационарной экспертизе эксперты пришли к выводу о вменяемости обвиняемого.
Суд, - учитывая в том числе и вполне адекватное поведение самого подсудимого в настоящем судебном заседании, - соглашается с выводами повторной стационарной экспертизы о вменяемости Маркова и потому отсутствии нуждаемости подсудимого в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: фактически признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления, явившегося с повинной (что является смягчающими вину обстоятельствами); судимого; не имеющего определенного рода занятий; страдающего алкоголизмом и не исключающим вменяемости органическим расстройством личности; характеризуемого в целом удовлетворительно.
С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд (принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ) не считает возможным при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначает наказанием лишение свободы.
Так как Марков совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишения свободы, будучи при этом лицом, ранее в 1998 году судимым к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого осужденному наказания.
Поскольку осужденному окончательное наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ устанавливается ИК особого режима.
Заявленные потерпевшими Ш., К., С., гражданские иски о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного кражей, а также заявленный потерпевшим юрлицом ЗАО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании ущерба в порядке положений суброгации, силу положений (соответственно) ст. 1064 и ст. 965 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего Х. – не поддержанный в судебном заседании ни непосредственно самим этим потерпевшим, ни гособвинителем, - суд оставляет без рассмотрения, признав за Х. право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маркова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Маркову по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Смолоблсуда, путем частичного сложения, определить в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК особого режима.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взяв Маркова под стражу в зале суда. Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Маркова в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, в пользу:
С. - 18953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек;
Ш. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
К. – 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек;
ЗАО «<данные изъяты>» - 28034 (двадцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 80 копеек.
Гражданский иск Х. о взыскании 30900 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей, оставить без рассмотрения, передав этот иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Марков будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ