Дело №1-160/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск «16» мая 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жаркова В.С.
подсудимого Иорданова.
защитника адвоката: Добринской Е.Г.
при секретаре: Зайцевой Е.П.,
а также потерпевшей И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иорданова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иорданов виновен в самоуправстве.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Иорданов. и И.. после расторжения брака продолжали совместно проживать в одной квартире, при этом вели совместное хозяйство. Подсудимый заработанные им деньги отдавал И. в том числе передал потерпевшей 1900-2000 рублей 4.03.2011г. В этот же день у них произошел скандал, после которого Иорданов ушел из дома. 5.03.2011г. утром Иорданов пришел домой за вещами и попросил дать ему 1000 рублей. И. ответила, что денег нет, и предложила подсудимому прийти к ней на работу в магазин "П.», расположенный по адресу: <адрес>, где она отдаст ему деньги. Работники магазина Иорданову деньги не дали. 05.03.2011г. около 18 часов 10 минут подсудимый находился около магазина. К нему подошла И.. В ходе разговора между ними подсудимый обратил внимание на сумку, которая находилась в руках у потерпевшей. После чего подсудимый самовольно, реализуя предполагаемое право на часть ранее переданных потерпевшей денег, выхватил из рук И. дамскую сумку с кошельком стоимостью 700 рублей и с денежными средствами в сумме 10000 рублей. Сумку вернул потерпевшей, а кошелек вместе с деньгами оставил себе.
Действиями подсудимого И. был причинен существенный вред, поскольку был причинен значительный материальный ущерб, было затронуто право на личную собственность, являющуюся неотъемлемым личным правом.
Иорданов признал вину в самоуправстве, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
Так, И. показала, что после расторжения брака она продолжила проживать с Иордановым, при этом они вели совместное хозяйство. Подсудимый, работая неофициально, приносил домой заработанные деньги. 4. 03.2011г. он принес домой 1900-2000 рублей, отдал ей. Они поругались, Иорданов ушел из дома. Утром 5.03.2011г. пришел за вещами, попросил 1000 рублей на первое время. Она ему деньги не дала, сказала, чтобы он пришел в магазин за деньгами. После ухода Иорданова, позвонила в магазин и сказала продавцам не давать подсудимому денег. Около 18 часов пришла в магазин. Иорданов ждал ее на улице, просил 1000 рублей, но она деньги ему не дала, т.к. была зла на него. Получив отказ, Иорданов выхватил из ее рук сумочку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Сумочку Иорданов вернул, а с деньгами и кошельком скрылся. В последующем Иорданов ущерб возместил в полном объеме.
Оглашенными показаниями А. установлено, что 05.03.2011г. около 17 часов он на автомобиле привез двух мужчин к <адрес>. Один из мужчин вышел из машины и попросил подождать, пояснив, что сейчас приедет его жена, даст ему денег, и он расплатится за проезд. Примерно через 30 минут из маршрутного такси вышла женщина, мужчина подошел к ней. Через некоторое время мужчина подбежал к машине и с вторым мужчиной убежали. К нему подошла женщина и сказала, что у нее украли кошелек (л.д.14).
Из оглашенных показаний Ж. следует, что она работает в магазине «П.» продавцом. 05.03.2011г. около 17 часов 30 минут позвонила И. и сказала, чтобы она дала Иорданову. 1000 рублей. Через несколько минут И. перезвонила и сказала не давать денег, пояснив, что денег Иорданову она давать не хочет. Она закрыла входную дверь в магазин. Вскоре пришел Иорданов и стал стучать в дверь. Примерно в 18 часов 10 минут она услышала крик на улице: «А., вызывай милицию!», по голосу она поняла, что кричит И.. Она видела, как Иорданов выхватил сумку, из которой вытащил кошелек (л.д.83-84).
Показаниями П. установлено, что Иорданов в ООО «П.» работает.. Его ежемесячный доход составляет 400 рублей в день - заработная плата и 2000 рублей – премия за хорошее выполнение служебных обязанностей. Иорданов получил премию за февраль 2011г. в сумме 2000 рублей 1 или 2 марта (л.д.91-92).
Также вина Иорданова подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга Иорданова., который 05.03.2011г. около 18 часов 10 минут возле магазина «П.», расположенного по адресу: <адрес>, вырвал у нее из рук сумку, из которой похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей (л.д.4),
- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей в кабинете ОМ № по г.Смоленску изъята дамская сумка коричневого цвета из кожзаменителя и кошелек черного цвета из кожзаменителя (л.д.28-29),
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.03.2011г. с фото таблицей, в ходе которого осмотрены дамская сумка коричневого цвета стоимостью 280 рублей, кошелек черного цвета стоимостью 700 рублей, принадлежащие потерпевшей (л.д.30-33),
- распиской потерпевшей от 09.03.2011г. о получении сумки и кошелька (л.д.37),
- распиской потерпевшей о получении от подсудимого 10000 рублей и кошелька. Претензий материального характера к Иорданову она не имеет, она его простила (л.д.40),
- заявлением подсудимого о совершенном преступлении от 16.03.2011г., в котором он сообщает, что 05.03.2011г. к 18 часам 10 минутам он приехал к магазину «П.» по адресу: <адрес>, где дождался свою жену, у которой отобрал сумку и забрал кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.41).
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга. Показания этих лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми.
Суд квалифицирует действия Иорданова ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Основанием для данной квалификации явилась совокупность вышеприведенных судом доказательств, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Преступление в отношении потерпевшей совершалось самовольно, И. не хотела давать подсудимому деньги, считая, что его вклад в семейный бюджет незначительный. Потерпевшая оспаривала действия Иорданова о чем свидетельствует ее заявление в правоохранительные органы. Иордановым был нарушен установленный порядок, поскольку свои материальные претензии к бывшей жене он решал самовольно, не обращаясь в соответствии с ГК РФ за разрешением возникшего имущественного спора.
Действиями Иорданова потерпевшей был причинен существенный вред с учетом ее имущественного положения и финансового состояния. Действиями подсудимого было нарушено право на собственность И.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого - характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном, страдающего опийной наркоманией 2 ст., возмещение материального ущерба.
Также суд учитывает мнение потерпевшей о том, что они примирились между собой, никаких претензий она не имеет, просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.
В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.
Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого раскаивающегося в содеянном, полностью возместившего ущерб, достигнутого между потерпевшей и подсудимым примирения, мнения потерпевшей о снисхождении, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. именно такое наказание отвечать принципам вины, справедливости и гуманизма ( ст. 5-7 УК РФ).
С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание виде штрафа, который суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой степени тяжести, имущественного положения подсудимого, работающего на постоянной работе, получающего премию в размере 2000 рублей и заработанную плату 400 рублей в день, а также с учетом возможности получения им заработанной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иорданова признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения Иорданову. – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы вышестоящим судом.
Судья