Дело №1-157/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 27 мая 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.
с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.,
подсудимого Васькина, защитника Гусевой Н.А.
при секретаре Зайцевой Е.П.
а также потерпевшей Б..
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Васькина ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Васькин, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый 7.07.2010г. около 23.30 час. управлял транспортным средством ВАЗ гос.рег.знак № и двигался со скоростью около 50 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время по ходу его движения в непосредственной близости от магазина «Я.» рядом с <адрес> проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в направлении магазина переходила Б..
Васькин не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ). Данная норма обязывает водителя действовать так, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Васькин не учел темное время суток, отсутствие искусственного освещения на проезжей части, имея возможность своевременно обнаружить пешехода с расстояния 30-35 метров и избежать наезда на него, мер к снижению скорости до полной остановки не принял. В нарушение п. 9.1 ПДД РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева- выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Б., причинив ей телесные повреждения в виде перелома левого бедра, раны паховой области, множественных ссадин левого бедра и подкожной гематомы левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Васькин вину не признал и показал, что 17.07.2010г. в вечернее время на своей автомашине со скоростью 45-50 км/час следовал со стороны <адрес>. Видел около магазина «Я.» с обеих сторон проезжей части людей. Поэтому двигался по центру проезжей части. В это время, неожиданно для него, слева направо относительно движения его автомобиля, по направлению к магазину «Я.» дорогу стала перебегать потерпевшая. Избежать столкновения было не возможно, поскольку расстояние до пешехода составляло 1,5-2 метра. Он прибегнул к экстренному торможению, пытался слева объехать пешехода, но избежать наезда не смог. После наезда отпустил педаль тормоза и проехал по дороге около 20 метров. Момент аварии видела свидетель Т..
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так потерпевшая Б. показала, что она с друзьями отдыхала на озере в <адрес>. Пошла в ночной магазин- «Я.». Освещение от ж/д дороги было достаточным, «было нормально видно». На обочине дороги в районе магазина находились люди. Она собиралась перейти проезжую часть и подойти к магазину. Посмотрела по сторонам, автомашины подсудимого не видела. На дороге вообще в это время не было машин. Она прошла середину проезжей части, двигаясь под углом к направлению магазина, в этот момент произошло ДТП на встречной полосе движения, относительно движения Васькина.
Показаниями К. установлено, что он выезжал на место ДТП, расположенного напротив <адрес>. Проезжая часть была сухой, без ям и выбоин. Дорога горизонтальная, прямолинейная, без спусков, поворотов и подъемов. При осмотре установил общую видимость при ближнем свете фар. Она составляет 30-35 метров. Эта видимость не может составлять 41 метр, как ошибочно указано в материалах дела. На расстоянии 27,6 м. от магазина «Я.» стояла автомашина подсудимого. Автомобиль стоял на полосе встречного для него движения. Автомашина имела механические повреждения с правой стороны. Следов юза, торможения не было. Водитель Васькин указал место наезда на пешехода. Оно находилось на расстоянии 2,9 м. от края проезжей части со стороны магазина «Я.» На месте ДТП было установлено, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода. Также Васькин пояснил, что он «не заметил ее» (потерпевшую). Когда она вышла на дорогу, пытался уйти от удара и объехать потерпевшую.
Из показания Т1. следует, что им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда на Б., которая в спокойном темпе переходила дорогу напротив <адрес>. Она прошла примерно половину проезжей части и в этот момент была сбита автомобилем. Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Васькин компенсировал ей материальный и моральный вред.
Вина подсудимого в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, из которого следует, что у <адрес> произошел наезд на пешехода автомашины под управлением Васькина. При этом согласно схеме - место наезда на пешехода расположено на встречной для водителя полосе движения (л.д. 4-8),
протоколом осмотра транспортного средства, в котором указаны полученные в результате ДТП технические повреждения автомашины (л.д.9),
протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Б. установлено место наезда на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части. Ширина проезжей части 6 метров ( л.д.83-85)
протоколом следственного эксперимента с участием Б. в ходе которого установлена скорость ее передвижения на проезжей части (л.д.91-92)
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № потерпевшей причинены телесные повреждения в виде перелома левого бедра, раны паховой области, множественных ссадин левого бедра и подкожной гематомы левого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения произошли, возможно, 7.07.2010г. в результате ДТП (л.д.35-26).
согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Васькина не соответствуют требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ ПДД РФ ( л.д.97-101)
Проведены экспертизы, в соответствии с требованиями УПК РФ, после возбуждения уголовного дела, экспертами, имеющим высшее техническое и медицинское образование, стаж работы по специальности, заключения подробны, мотивированы.
При проведении экспертизы выяснены все обстоятельства. В распоряжение эксперта –автотехника были представлены все материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема к нему, достоверность которых подтверждены подписями понятых и подсудимого, протоколы допросов.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении Васькиным инкриминируемого ему деяния.
Суд критически расценивает показания Васькина о том, что потерпевшая неожиданно выбежала на дорогу, и он не имел технической возможности избежать наезда.
Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, в которых она показывала, что неожиданно не выходила на дорогу, ее не перебегала, а, посмотрев и убедившись в отсутствие опасности, стала пересекать проезжую часть.
Кроме того, показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что подсудимый не прибегал к экстренному торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на сухом асфальте.
Свидетель К. показал, что после ДТП Васькин пояснял ему, что пешехода не заметил.
Ближний свет фар автомобиля освещает участок дороги впереди на расстоянии 30-35 метров. Таким образом, Васькин имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, поскольку остановочный путь его автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 29 метров.
Правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, прибегнуть к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, поэтому действия водителя Васькина, прибегнувшего к маневру и вывернувшего руль влево с целью избежать наезда не соответствуют Правилам дорожного движения.
Васькин на полосе встречного для себя движения совершил наезд на пешехода, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.
О том, что пешеход не неожиданно для Васькина появилась на проезжей части свидетельствует тот факт, что Б. пересекла половину проезжей части, по которой двигалась автомашина Васькина, и наезд произошел на встречной для Васькина полосе движения, что согласуется с выводами автотехнической экспертизы- расстояние удаления автомобиля Васькина от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляет около 76, 4 м.
К показаниям Т.- свидетеля защиты о том, что потерпевшая сама, неожиданно бросилась под колеса автомобиля суд относится критически, т.к. эти показания опровергаются всеми материалами дела, в том числе показаниями подсудимого о направлении движения пешехода, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомашины, а не слева направо как показывает этот свидетель. Потерпевшая сделала заявление в суде, что на месте ДТП она этого свидетеля не видела, как не видела ее и до аварии.
Суд квалифицирует действия Васькина ч. 1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение подсудимым п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Васькин, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, т.к. данные нормы носит общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Васькина характеризуемого по месту работы положительно.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях Васькина- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, поэтому суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд не назначает дополнительное наказание Васькину в виде лишение права управления транспортными средствами, т.к. подсудимый работает водителем, что является для него и его семьи единственным источником дохода..
В соответствии с ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, заявленный Б. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в силу ст.151,1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подсудимый с ценой иска согласен, добровольно возместил часть суммы.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень физических страданий потерпевшей, учитывая требования разумности, соразмерности, суд считает справедливой определить сумму компенсации морального вреда оставшуюся не возмещенной Васькиным в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васькина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,
Взыскать с Васькина в пользу Б. 10000 рублей в счет возмещения морального вреда..
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья