П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. С м о л е н с к

28 апреля 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Трущенковой А.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвоката Добринской Е.Г, подсудимого Семененкова М.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного по обвинению

Семененкова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семененков виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Семененков, его сожительница О., а также наглядно знакомые Семененкову В. и И. находились в жилище О., расположенном по адресу: <адрес>. Семененков увидел, что в прихожей вышеназванной квартиры на вешалке находится куртка В.. Воспользовавшись тем, что В. и И. в тот момент отвлеклись и не наблюдали за действиями подсудимого, Семененков решил совершить кражу. С целью кражи подсудимый осмотрел содержимое карманов куртки В.; обнаружив не представляющие сами по себе материальной ценности ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в которой проживали сожительствующие между собой В. и И., - Семененков тайно завладел этими ключами. Затем подсудимый – продолжая осуществлять умысел на кражу, пользуясь тем, что В. и И. не наблюдают за его действиями, - с целью тайного хищения около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл к вышеуказанной квартире В. и И..

Придя к квартире В. и И., Семененков ключами, которые он ранее изъял из кармана куртки В., открыл запертые до того момента замки входной двери квартиры, после чего незаконно проник в жилище. Из квартиры подсудимый изъял принадлежащий И. компьютер-ноутбук «Самсунг», стоимостью 29850 рублей, скрывшись потом с украденным ноутбуком с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению – продав украденное неустановленному лицу.

Подсудимый Семененков вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Семененковым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Семененков пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что к настоящему времени родственники подсудимого выплатили 15000 рублей потерпевшему в частичное возмещение материального ущерба, причинённого кражей.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Семененкова об обсобом порядке рассмотрения дела.

Прокурор в суде не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

При ознакомлении с материалами оконченного производством уголовного дела в порядке положений ст. 216 УПК РФ потерпевший И. письменно согласился (л.д. 119) с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Предварительным следствием действия Семененкова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное Семененкову, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшего И., свидетелей В., О.. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого Семененкова, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так как подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим И., а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия преступника являются оконченной кражей.

Исходя из показаний потерпевшего и подсудимого об изначально противоправном способе проникновения преступника в квартиру В. и И., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, - нашел свое подтверждение.

С учетом стоимости похищенного у И. имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевшего, а также принимая во внимание уровень среднемесячного дохода И., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого; не имеющего определенного рода занятий; характеризуемого в целом отрицательно; страдающего наркоманией; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, принявшего меры к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд – принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, - считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании невозмещенного к настоящему моменту материального ущерба, причиненного кражей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семененкова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Семененкова считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать Семененкова:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – квартиры, - ежедневно с 23 часов до 06 часов;

пройти полный курс противонаркотического лечения.

Меру пресечения Семененкову до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив осуждённого из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Семененкова в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу И. 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ