П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., судей КОЖЕВНИКОВА И.В. и ХЛЕБНИКОВА А.Е., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ермаковой И.В., адвоката Дятловой Н.А., подсудимого Латифуллина С.А., потерпевших К.М., Ф., И., Б., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Латифуллина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, татарина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из МЛС,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Латифуллин виновен в:

умышленном причинении смерти другому человеку;

умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Латифуллин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наглядно знаком с некими К., Б., а также с Т.. Подсудимый поддерживал с Т. близкие отношения, в связи с чем Т. периодически находилась в квартире Латифуллина, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный день в дневное время суток в районе улицы Щорса г. Смоленска Т., встретив шедших мимо К. и Б., попросила тех оказать помощь Т. в возврате ранее оставленной Т. в квартире Латифуллина сумки с продуктами. К. и Б. согласились сходить вместе с Т. в квартиру подсудимого за этой сумкой.

После этого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Т., К. и Б. пришли в вышеуказанную квартиру Латифуллина. Подсудимый открыл пришедшим дверь и впустил их в своё жилище.

По приходу в квартиру подсудимого сам Латифуллин и К. в одной из комнат квартиры сели поблизости друг от друга на имевшиеся в комнате предметы мебели; Б. и Т. находились неподалёку от подсудимого и К.. Затем Т. попросила Латифуллина вернуть Т. сумку с продуктами; в ответ Латифуллин заявил, что этой сумки у подсудимого нет. Тогда Т. сказала, что газета со сканвордами, принадлежащая Т. и ранее находившаяся в сумке, истребуемой ныне Т. у подсудимого, лежит на столе в той же комнате.

В ответ Латифуллин уничижительно высказался в адрес Т.; после этого К. потребовал, чтобы Латифуллин не оскорблял Т.. Затем через непродолжительное время сидевший до того момента Латифуллин внезапно для других присутствующих лиц встал и, взяв находившийся в той же комнате бытовой нож, из чувства личной неприязни нанёс этим ножом удар в грудь сидевшего тогда К..

Вследствие этого удара ножом К. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пятого ребра, перикарда и правого предсердия. Эти телесные повреждения явились тяжким, опасным для жизни человека, вредом здоровью, сопровождались кровотечением и осложнились гепотампонадой сердца, и явились причиной смерти К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

После того, как Латифуллин нанес К. вышеуказанные телесные повреждения, сидевший в кресле К. сразу же потерял сознание и более не подавал признаков жизни. Б., желая выбить нож у подсудимого для того, чтобы Латифуллин более не наносил этим ножом удары, двинулся в сторону Латифуллина. Однако Латифуллин – руководствуясь личной неприязнью к Б., - нанес тем же ножом удар в грудь Б.. После нанесения этого удара подсудимый потребовал, чтобы Б. немедленно ушел из квартиры Латифуллина; Б. же, опасаясь дальнейшего применения к нему подсудимым насилия, ушел их жилища Латифуллина.

Вследствие нанесенного подсудимым удара ножом Б. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки слева с повреждением лёгкого, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости).

Эти телесные повреждения явились тяжким, опасным для жизни человека, вредом здоровью Б..

Подсудимый Латифуллин вину фактически признал частично и показал, что Латифуллин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наглядно знаком с К., Б., а также с Т.. Подсудимый поддерживал с Т. близкие отношения, в связи с чем Т. периодически находилась в квартире Латифуллина, расположенной по адресу: <адрес>. Б. же и К. Латифуллин ранее никогда в свою квартиру не приглашал.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Т., К. и Б. пришли в вышеуказанную квартиру Латифуллина. В связи с тем, что верхняя навесная петля, на которой крепилась входная дверь в квартиру Латифуллина, в тот момент была повреждена, то дверь висела лишь на нижней петле. В момент, когда Т., К. и Б. стояли на лестничной клетке перед входом в квартиру подсудимого, Латифуллин в дверной глазок не видел К. и Б., а видел только Т.; когда же Латифуллин открывал пришедшим входную дверь, подсудимый вынужден был обоими руками удерживать полотно двери – для того, чтобы в момент открывания полотно двери вообще не упало. Поэтому Латифуллин увидел К. и Б. лишь тогда, когда те вместе с Т. уже вошли в квартиру подсудимого. Растерявшись неожиданному приходу Б. и К., Латифуллин не стал требовать, чтобы те немедленно покинули его квартиру, и вместе с Т., Б. и К. вошел в одну из комнат своей квартиры.

По приходу в квартиру подсудимого сам Латифуллин и К. в одной из комнат квартиры сели поблизости друг от друга на имевшиеся в комнате предметы мебели; Б. и Т. находились неподалёку от подсудимого и К.. Затем Т. попросила Латифуллина вернуть Т. сумку с продуктами; в ответ Латифуллин заявил, что этой сумки у подсудимого нет. Тогда Т. сказала, что газета со сканвордами, принадлежащая Т. и ранее находившаяся в сумке, истребуемой ныне Т. у подсудимого, лежит на столе в той же комнате.

Затем К. внезапно ударил кулаком в лицо Латифуллина; Латифуллин затем уничижительно высказался в адрес Т.; после этого К. потребовал, чтобы Латифуллин не оскорблял Т.. Потом К. сказал, чтобы Т. и Б. вышли из комнаты, где оставались К. и Латифуллин, в другую комнату квартиры подсудимого, - что Б. и Т. и сделали. К. – привстав с кресла, - же начал наносить неоднократные удары сверху вниз кулаками по голове подсудимого; в ходе избиения его К. Латифуллин – желая, чтобы К. прекратил применять насилие к подсудимому, - взял в руку находившийся поблизости бытовой нож и нанес этим ножом удар в грудь К..

От этого удара ножом К. сразу же осел в кресло и потерял сознание.

После того, как подсудимый ударил ножом К., Б. подбежал к Латифуллину – и, игнорируя требования подсудимого немедленно уйти из жилища Латифуллина, - начал хватать руками за туловище Латифуллина и наносить подсудимому неоднократные удары ногами по ногам.

Тогда Латифуллин нанес Б. удар ножом в грудь, после чего Б. прекратил применение насилия в отношении подсудимого, и Латифуллин потребовал от Б. и Т., чтобы те немедленно ушли из жилища подсудимого, и чтобы Т. при этом вызвала милицию и бригаду «Скорой медпомощи».

В настоящее время Латифуллин раскаивается в содеянном; подсудимый полагает, что его действия в отношении К. нельзя расценивать именно как умышленное убийство.

Потерпевший Б. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б. был наглядно знаком с К., а также с Латифуллиным. Т. Б. до того момента не знал.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Б. на улице Щорса г. Смоленска встретился с К., сопровождаемым Т.. По просьбе К. Б. затем пошёл вместе с Т. и К. в квартиру Латифуллина. Зачем именно Б., К. и Т. нужно было идти тогда в квартиру подсудимого, Б. не выяснял. Сам Б. пошёл вместе с К. потому, что Б. намеревался впоследствии вместе с К. распить спиртное.

В связи с тем, что верхняя навесная петля, на которой крепилась входная дверь в квартиру Латифуллина, в тот момент была повреждена, то дверь висела лишь на нижней петле. Потому в момент, когда Т., К. и Б. стояли на лестничной клетке перед входом в квартиру подсудимого, Латифуллин открывал пришедшим входную дверь, удерживая обоими руками. По приходу в квартиру подсудимого сам Латифуллин и К. в одной из комнат квартиры сели поблизости друг от друга на имевшиеся в комнате предметы мебели; Б. находился неподалёку от подсудимого и К.; где находилась в тот момент Т. – Б. не обратил внимания.

Латифуллин и К. начали о чем-то разговаривать между собой; так как Б. было неинтересно вслушиваться в содержание разговора, потерпевший не может пояснить, о чем тогда разговаривали К. и Латифуллин, но разговор происходил в момент, когда и подсудимый, и К. сидели, и никто из них ни друг другу, ни другим лицам, никакого насилия не применял.

Затем через непродолжительное время сидевший до того момента Латифуллин внезапно для других присутствующих лиц встал и, взяв находившийся в той же комнате бытовой нож, нанёс этим ножом удар в грудь сидевшего тогда К..

Вследствие этого удара ножом К. сразу потерял сознание, осев в кресле. Б., желая выбить нож у подсудимого для того, чтобы Латифуллин более не наносил этим ножом удары, двинулся в сторону Латифуллина. Однако Латифуллин нанес тем же ножом удар в грудь Б.. После нанесения этого удара подсудимый потребовал, чтобы Б. немедленно ушел из квартиры Латифуллина; Б. же, опасаясь дальнейшего применения к нему подсудимым насилия, ушел их жилища Латифуллина.

Где находилась Т. в момент, когда Латифуллин ударил ножом Б., потерпевший не заметил.

Б. отказался в судебном заседании от заявления каких-либо исковых требований к подсудимому.

Потерпевшие Ф., К.М. и И. показали, что во второй половине суток ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К. прибежала взволнованная Т. и сообщила, что в квартире Латифуллина подсудимый только что убил К..

После этого Ф. и К.М. сразу же пришли в жилище подсудимого, обнаружив там своего мёртвого сына сидевшим в кресле. В тот момент в той же квартире находился и подсудимый, не отрицавший, что именно он (Латифуллин) убил К.. Причин своего поступка Латифуллин тогда потерпевшим не пояснял.

Ф., К.М. и И. заявили в суде исковые требования о взыскании в их пользу в общей сумме 250000 рублей – в равных долях для каждого из троих потерпевших, - компенсации морального вреда, причиненного убийством (соответственно) сына и мужа.

Кроме того, Ф. просил суд назначить подсудимому максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Т. показала, что с Латифуллиным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. поддерживала близкие отношения и потому Т. периодически находилась в квартире Латифуллина, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный день в дневное время суток в районе улицы Щорса г. Смоленска Т., встретив шедших мимо К. и Б., попросила тех оказать помощь Т. в возврате ранее оставленной Т. в квартире Латифуллина сумки с продуктами. К. и Б. согласились сходить вместе с Т. в квартиру подсудимого за этой сумкой.

После этого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Т., К. и Б. пришли в вышеуказанную квартиру Латифуллина. Подсудимый открыл пришедшим дверь и впустил их в своё жилище.

По приходу в квартиру подсудимого сам Латифуллин и К. в одной из комнат квартиры сели поблизости друг от друга на имевшиеся в комнате предметы мебели; Б. и Т. находились неподалёку от подсудимого и К.. Затем Т. попросила Латифуллина вернуть Т. сумку с продуктами; в ответ Латифуллин заявил, что этой сумки у подсудимого нет. Тогда Т. сказала, что газета со сканвордами, принадлежащая Т. и ранее находившаяся в сумке, истребуемой ныне Т. у подсудимого, лежит на столе в той же комнате.

В ответ Латифуллин уничижительно высказался в адрес Т.; после этого К. потребовал, чтобы Латифуллин не оскорблял Т.. Затем К. сказал, чтобы Т. и Б. вышли ненадолго из комнаты, в которой оставались Латифуллин и К., - что Б. и Т. и сделали, выйдя в другую комнату квартиры Латифуллина.

В соседней комнате квартиры подсудимого Б. и Т. находились непродолжительное время, и в течение этого времени Т. слышала, что Латифуллин и К. спокойно о чем-то разговаривали друг с другом. Побыв недолго в другой комнате квартиры подсудимого, Б. и Т. вновь вошли в комнату, в которой тогда находились Латифуллин и К.. Как только Т. вернулась в комнату, в которй оставались подсудимый и К., Т. увидела, как сидевший до того момента Латифуллин внезапно встал и, взяв находившийся в той же комнате бытовой нож, неожиданно нанёс этим ножом удар в грудь сидевшего тогда К..

Вследствие этого удара ножом К. сразу потерял сознание, осев в кресле. Латифуллин же, держа в руках нож, двинулся в сторону Б., после чего между Б. и Латифуллиным произошел конфликт, вследствие чего Б. потом выбежал из квартиры подсудимого.

Потом Латифуллин потребовал, чтобы Т. немедленно ушла из квартиры подсудимого и вызвала бригаду «Скорой медпомощи» и милицию. Т., испугавшись Латифуллина, убежала потом из квартиры подсудимого, прибежав затем к родственникам К. и сообщив тем, что К. только что убил подсудимый.

Свидетель Ш. показала, что однажды на стационарный пункт «Скорой медпомощи» пришел раненый в грудь Б., сообщив, что его только что ударил ножом мужчина по имени «Слава». После этого Б. уже не смог самостоятельно передвигаться; фельдшер же Ш. затем прибыла в квартиру, о которой рассказывал Б., обнаружив в квартире убитого мужчину, труп которого находился в положении сидя в кресле. У трупа имелось ножевое ранение груди.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - зафиксировавшего обнаружение в одной из комнат трупа К., имевшего внешние признаки насильственной смерти – ножевое ранение груди; этим же протоколом зафиксировано обнаружение в квартире и изъятие бытового хозяйственного ножа (т. 1 л.д. 60-69);

протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре квартиры Латифуллина (т. 1 л.д. 221-222);

сообщением начальника ИВС УВД по г. Смоленску о том, что в момент поступления в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временно содержания у задержанного Латифуллина имелась лишь гематома на правом боку, других видимых телесных повреждений у задержанного не было (т.2. л.д. 109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 95-96), Б. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки слева с повреждением лёгкого, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости).

Эти телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления Б. в медстационар – то есть до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; повреждения явились тяжким, опасным для жизни человека, вредом здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 78-79), К. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пятого ребра, перикарда и правого предсердия. Эти телесные повреждения явились тяжким, опасным для жизни человека, вредом здоровью, сопровождались кровотечением и осложнились гепотампонадой сердца, и явились причиной смерти К..

Образовались повреждение вследствие ударного воздействия колото-режущего предмета типа ножа незадолго до момента наступления смерти; в момент получения телесных повреждений К. мог находиться в любых положениях, при которых область нахождения колото-резаного ранения была бы доступна для действия травмирующего предмета.

В крови трупа К. был обнаружен алкоголь в концентрации, вызывающей у живых лиц среднюю степень алкогольного опьянения.

Смерть К. наступила в пределах от 12 до 18 часов назад от момента начала исследования трупа – производившегося с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 102-104) следует, что Латифуллин в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим заболеванием, либо временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности.

Указанные изменения психики выражены незначительно, не лишали и не лишают Латифуллина возможности как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Латифуллин не нуждается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112) следует, что на ноже, изъятом при осмотре квартиры подсудимого, обнаружена кровь человека Альфа-Бета-группы, что не исключает происхождение крови от К., кровь которого относится именно к названной группе.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-122) следует, что имевшаяся на кожном лоскуте, изъятом с трупа К., колото-резаная рана, была причинена ножом, изъятом при осмотре квартиры подсудимого.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого в отношении Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Латифуллина в отношении К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Прокурор в суде поддержала данную квалификацию содеянного подсудимым.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицируя действия подсудимого в отношении Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Латифуллина в отношении К. квалифицируя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность Латифуллина к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - при установленных судом обстоятельствах, - подтверждается показаниями потерпевших Б., Ф. и К.М., показаниями свидетелей Т. и Ш., а также – частично, - и показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля Т., а также показания самого Латифуллина - о нанесении подсудимым удара ножом в грудь К., - согласуются и с содержанием протокола осмотра места происшествия – зафиксировавшими обнаружение и последующее изъятие трупа К., имевшего внешние признаки насильственной смерти в виде колото-резаного ранения груди, - а также зафиксировавшими изъятие из квартиры ножа, которым было причинено ранение К. (что следует из судебно-трасологической экспертизы), и на котором были следы крови человека, происхождение которой (что следует из выводов судебно-биологической экспертизы) не исключается от К..

Кроме того, показания потерпевшего Б., свидетеля Т. и самого Латифуллина о нанесении Латифуллиным удара ножом в грудь К. согласуются с выводами судмедэкспертизы трупа – о количестве, механизме образования и обстоятельствах причинения К. телесных повреждений.

Так, из заключения судмедэкспертизы трупа следует, что при производстве судмедэкспертизы трупа были обнаружены повреждения (колото-резаное ранение) в области грудной клетки, явившиеся причиной смерти. Данные повреждения были прижизненными и получены были ударного воздействия колото-режущего предмета типа ножа в область груди.

Каких – либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны Б. и Т. (непосредственных очевидцев произошедшего убийства), а также для возможного оговора Латифуллина со стороны Ф., К.М., И. и Ш., суду не приведено, потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Оценивая некоторое различие в показаний Т. и Б. относительно обстоятельств, предшествующих непосредственному моменту нанесения Латифуллиным удара ножом К. (в частности, различие относительно того, постоянно ли Б. находился в одной комнате вместе с сидевшими Латифуллиным и К., либо на непродолжительное время Б. выходил в другую комнату), суд учел, что указанные противоречия в показаниях не имеют правового значения для оценки как показаний Т. и Б. – в целом, - так как и Б., и Т. сообщают в показаниях, что момент нанесения подсудимым удара ножом К. лично наблюдался как Т., так и Б..

Кроме того, как Т., так и Б., сообщают в своих показаниях, что до момента нанесения удара ножом Латифуллиным никто из пришедших в квартиру подсудимого никаких противоправных действий в отношении Латифуллина не совершал, и общение К. с Латифуллиным происходило в спокойной форме.

Суд учел, что наличие у Латифуллина умысла на причинение К. смерти подтверждается поведением подсудимого – с достаточной силой локализовано нанесшего К. удар ножом в грудь – то есть в ту область тела, в которой находятся жизненно важные органы.

О силе нанесенного подсудимым удара ножом свидетельствуют показания Т. и Б., а также самого Латифуллина о том, что непосредственно сразу после нанесения удара ножом К. осел в кресле и более не подавал признаков жизни.

Причастность Латифуллина к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - при установленных судом обстоятельствах, - подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Т. и Ш., а также – частично, - и показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего Б., а также показания самого Латифуллина - о нанесении подсудимым удара ножом в грудь Б., - согласуются и с содержанием заключения судмедэкспертизы – о количестве, механизме образования и обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений.

Так, из заключения судмедэкспертизы следует, что у Б. были обнаружены повреждения (колото-резаное ранение) в области грудной клетки, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Каких – либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны Б. и Т., а также для возможного оговора Латифуллина со стороны Ш., суду не приведено, потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в этом преступлении.

Суд учел, что наличие у Латифуллина умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью подтверждается поведением подсудимого – с достаточной силой локализовано нанесшего Б. удар ножом в грудь – то есть в ту область тела, в которой находятся жизненно важные органы.

Суд учел, что показания Латифуллина о том, что непосредственно перед моментом нанесения Латифуллиным удара ножом К. К. якобы избивал Латифуллина, нанося удары по голове подсудимого, прямо опровергаются показаниями Т. и Б..

Показания Латифуллина о том, что непосредственно перед моментом нанесения Латифуллиным удара ножом Б. Б. якобы избивал Латифуллина, нанося удары ногами по ногам подсудимого, прямо опровергаются показаниями Б..

Показания Т. и Б. о том, что к Латифуллину никем из пришедших насилие не применялось, согласуются с содержанием информационного письма начальника ИВС УВД г. Смоленска о том, что у помещённого ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания Латифуллина имелась лишь гематома на правом боку, никаких других повреждений – в частности, возможно имевшихся бы в области головы или ног задержанного, - у Латифуллина диагностировано не было.

Потому к показаниям подсудимого – в той части, в которой они противоречат вышеуказанным доказательствам, - суд относится критически, расценивая эти показания Латифуллина как попытку смягчить для себя уголовную ответственность.

Обстоятельства совершения обоих преступлений (что следует из показаний Б. и Т., согласующихся с содержанием справки о выявленных у задержанного Латифуллина телесных повреждениях) дают суду основания для вывода о том, что ни К., ни Б., не являлись инициаторами развития (до стадии причинения телесных повреждений) конфликта с подсудимым. Действия К. - заявлявшего требования к Латифуллину о возврате имущества, принадлежащего Т., а также требования об уважительном со стороны подсудимого отношении к Т., - заведомо для Латифуллина не представляли собой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Суд – опираясь на оценку совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, - установил, что Б. не избивал Латифуллина перед тем, как подсудимый нанес Б. удар ножом в грудь. Потому суд в описательной части приговора и не ссылался на подобные действия со стороны Б. в отношении подсудимого.

Подобная правовая позиция не умаляет право Латифуллина на защиту и не ухудшает позицию подсудимого по сравнению с первоначально предъявленным обвинением (в котором следователь вменяла Латифулину в вину нанесение удара ножом – с целью умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Б., - после того, как сам Б. якобы нанес неоднократные удары ногами по ногам Латифуллина).

Так, судя по содержанию первоначально предъявленного обвинения, якобы примененное Б. к Латифуллину насилие также заведомо для обвиняемого не могло бы быть расценено как действия потерпевшего, представляющие реальную угрозу жизни и здоровью Латифуллина, влекущие бы возможность нанесения Латифуллиным - в целях самообороны, - удара ножом в грудь Б..

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Латифуллина необходимой обороны; побудительным же мотивом подсудимого была месть на почве личной неприязни.

Отсутствие у подсудимого состояния аффекта при применении насилия как к К., так и к Б., подтверждается поведением Латифуллина до нанесения ударов К. и Б.. Так, со времени прибытия Т., Б. и К. к квартиру подсудимого до момента непосредственного причинения Латифуллиным насилия к обоим потерпевшим прошло некоторое время, и в течение этого времени – что следует из показаний Т. и Б., - ни Латифуллин в отношении обоих потерпевших, ни оба потерпевших в отношении Латифуллина, - никаких противоправных действий не совершали.

Между тем, при аффекте внезапно возникший умысел на применение насилия реализуется виновным немедленно.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом отрицательно; не имеющего определенного рода занятий; фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу следствия в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд (учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ) не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы.

Так как у Латифуллина имеется судимость лишь за преступление небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений эта судимость не образует.

Заявленные тремя потерпевшими К. гражданские иски о взыскании сумм компенсации морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Латифуллина С.А. признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Латифуллину по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, - осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Латифуллина – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с Латифуллина С.А. по 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в пользу И., Ф. и К.М..

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смолоблсуд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Латифуллин будет вправе ходатайствовать о личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Судьи И.В. КОЖЕВНИКОВ

А.Е. ХЛЕБНИКОВ