Дело № 1 – 145/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011г. г.Смоленск Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием гособвинителя Васькиной Ю.В., защитника Кузиленковой Е.Э., подсудимого Орлова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Орлова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов К.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Орлов, в период времени с 22 часов до 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ресторана «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Ч. После того, как Ч. достал из кармана своего камуфлированного бушлата сотовый телефон “Nokia Е-71”, стоимостью 3 500 рублей, и после завершения телефонного разговора положил обратно, Орлов решил совершить кражу указанного телефона. Реализуя преступный умысел, Орлов подошел к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Ч. и незаметно для потерпевшего достал рукой из правого кармана, надетого на Ч. бушлата, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и тайно его похитил. Посадив Ч. в такси, Орлов покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения Ч. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Подсудимый Орлов по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и поддержал его в судебном заседании. При рассмотрении указанного ходатайства подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет такое ходатайство добровольно, после консультаций с защитником и осознает характер и последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст.379 УПК РФ.. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку Орлов совершил тайное хищение сотового телефона из кармана бушлата, надетого на потерпевшего Ч., суд квалифицирует его деяние по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающими наказание Орлову обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (л.д.24), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.55), что дает суду основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Орлов судим за кражу, совершил новую кражу в период назначенного судом испытательного срока при условном осуждении, в 2011г. подвергался административному наказанию за мелкое хулиганство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркодиспансере не состоит. В соответствии с заключением эксперта № Орлов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Орлова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Орлов по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов не нуждается (л.д. 61-62). Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поэтому суд с ним соглашается. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений через опыт пережитого наказания назначить Орлову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Орлова без изоляции от общества суд считает невозможным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку Орлов в период установленного приговором испытательного срока при условном осуждении совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения Орлова по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судимого, в период испытательного срока подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хулиганства, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Орловым наказания следует определить ИК общего режима. Вещественное доказательство: камуфлированный бушлат, следует оставить у потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Орлова К.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Орлову К.В. наказанием 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Меру пресечения Орлову К.В. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания Орловым К.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: камуфлированный бушлат, оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: