Дело № 1 – 181/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011г. г.Смоленск Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием гособвинителя Кудиновой Д.Н., потерпевшего Филиппенкова В.В., защитников Яковцева В.Г., Логвина Д.Д., подсудимых Новикова С.А. и Филимонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: Новикова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Филимонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новиков С.А. и Филимонов А.В. виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, Новиков и Филимонов находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул.<адрес> г.Смоленска и договорились (по предложению Филимонова) о совершении разбойного нападения на граждан с целью хищения чужого имущества, с использованием в качестве оружия имеющейся у Филимонова металлической зажигалки, изготовленной в виде пистолета. В это время мимо проходил Ф. в руках которого сообщники увидели сотовый телефон и решили совершить нападение на него, распределив роли каждого из них в осуществлении преступного намерения, согласно которым Новиков подходит к Ф. и задает ему отвлекающий вопрос, а Филимонов в этот момент нападает на потерпевшего и применяет к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, используя в качестве оружия металлическую зажигалку. После чего Новиков завладевает сотовым телефоном потерпевшего. Реализуя единый преступный умысел, Новиков подошел к Ф. и, отвлекая внимание потерпевшего, спросил, есть ли у него закурить. В это время Филимонов металлической зажигалкой нанес потерпевшему удар по голове. Ф. от удара упал на землю, выронив сотовый телефон “Samsung SGH-E250”, стоимостью 3000 рублей. Новиков и Филимонов похитили телефон потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимых Ф. были причинены физическая боль и кровоподтеки головы, не повлекшие вред здоровью. Новиков и Филимонов по окончании предварительного расследования в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела и поддержали его в судебном заседании. При рассмотрении указанного ходатайства подсудимые вину в совершении инкриминируемого каждому из них деяния признали, согласились с предъявленным обвинением, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что заявляют такое ходатайство добровольно, после консультаций с защитниками и осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст.379 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Исходя из обоснованной позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Новикова и Филимонова (каждого) по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям. Новиков и Филимонов до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении разбойного нападения и в целях осуществления преступного замысла распределили роли. При этом, умыслом каждого из них охватывалось применение Филимоновым в ходе нападения с целью завладения имуществом металлического предмета (зажигалки в виде пистолета), используемого в качестве оружия. Об этом соучастники также заранее договорились. Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, действуя в рамках единого умысла, добиваясь общего преступного результата: Новиков отвлекал внимание потерпевшего, а Филимонов в это время нанес ему металлическим предметом удар по голове. Нападение на потерпевшего было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Об этом свидетельствует численное превосходство нападавших, темное время суток, безлюдное в этот момент место совершения преступления, внезапное нападение и нанесение потерпевшему металлическим предметом, используемым в качестве оружия, удара по жизненно важному органу – голове (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Преступление окончено с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Новиков, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, состоит на учете в наркодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Филимонов по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркодиспансере и психдиспансере не состоит. Новиков и Филимонов не судимы, поскольку судимости по предыдущим приговорам погашены. Отягчающим наказание подсудимым обстоятельств не имеется. Суд исключает из обвинения Филимонова указание на наличие у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку судимость Филимонова, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам., несмотря на дальнейшую замену исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца, в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, погашена по истечении года после отбытия им ДД.ММ.ГГГГ наказания. Смягчающими наказание Филимонову и Новикову обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенном преступлении (явки с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения при определения наказания подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого корыстного преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершения ими новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить как Филимонову, так и Новикову, наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст.67 УК РФ с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Исправление виновных без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Для исправления осужденных, с целью предупреждения совершения виновными новых преступлений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.53 УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы каждому из осужденных следует назначить ограничение свободы. Вещественное доказательство – сотовый телефон “Samsung SGH-E250”, следует оставить у потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Новикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 - ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. Филимонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 - ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Новикову С.А. и Филимонову А.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации. Мерой пресечения Новикову С.А. и Филимонову А.В. оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания каждому из них исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство – сотовый телефон “Samsung SGH-E250”, оставить у потерпевшего Ф. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: