Дело № 1 – 109/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011г. г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием гособвинителя Жаркова В.С, потерпевшей М.

защитника Кузиленковой Е.Э., подсудимого Захарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Захарова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом имея возможность оказать помощь потерпевшему, которого он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров, на технически исправном транспортном средстве «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изменениями от 10 мая 2010 г.), следовал по автодороге Брянск-Смоленск в направлении от ул.Щорса в сторону пос.Красный бор (в пределах территории г.Смоленска) со скоростью около 80 км/ч (при разрешенной скорости в населенном пункте не более 60 км/ч.), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 300 метров от километрового столба 383 км в направлении <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» (с изменениями по ДД.ММ.ГГГГ).

В это время, впереди, по ходу движения автомобиля под управлением Захарова, на расстоянии 4 метров от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, проезжую часть автодороги слева – направо относительно движения управляемого Захаровым автомобиля, переходил пешеход Т.

В нарушение п.п. 1.5, 2.2.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Захаров, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», доверенности на право управления чужим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации, не учел сложившиеся дорожные условия (видимость, темное время суток и интенсивность потока транспортных средств на проезжей части), имея возможность своевременно обнаружить пешехода, не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, проявил невнимательность и, продолжая движение в прежнем скоростном режиме, совершил наезд передней частью автомобиля на Т.

В результате этого пешеходу Т. были причинены телесные повреждения: перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, три ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана лба справа, ссадины волосистой части головы и лица, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, разгибательный перелом позвоночника на уровне 8 грудного позвонка, с повреждением связочного аппарата, и с полным анатомическим перерывом спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям прямого и непрямого характера, с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и размозжение правой доли печени по заднебоковым поверхностям, кровоизлияния в области корней легких, размозжение мягких тканей правой ягодицы и верхней трети правого бедра по задненаружной поверхности, множественные ссадины туловища, открытый полный фрагментированный перелом костей правой голени в средней трети, ушибленная рана правой кисти, множественные ссадины конечностей, кровоподтеки задненаружной поверхности правого бедра и правой голени, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до наступления смерти.

От полученных телесных повреждений потерпевший Т. скончался на месте ДТП.

Указанные общественно опасные последствия наступили вследствие невыполнения Захаровым перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Совершив наезд на Т., Захаров проехал около 150 метров в сторону <адрес>, развернулся, подъехал к месту совершения дорожно – транспортного происшествия и увидел, что на обочине дороги неподвижно лежит человек. Имея возможность оказать помощь потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии, в которое Захаров его сам поставил, подсудимый доврачебную медицинскую помощь потерпевшему не оказал, не вызвал врача скорой медицинской помощи, о случившемся не сообщил в милицию, а скрылся с места преступления на автомобиле, оставив Т. лежать у края проезжей части безлюдного участка дороги.

Подсудимый Захаров М.А. вину признал полностью. Он не оспаривал, что около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле, принадлежащем К., со скоростью 80 – 90 км/ч, т.е. с превышением максимально допустимой скорость движения автотранспорта в населенных пунктах, чем нарушил указанные в обвинительном заключении пункты Правил дорожного движения РФ. Он пояснил, что не заметил Т., переходившего проезжую часть дороги вблизи пешеходного перехода, и левой передней частью автомобиля совершил на него наезд. Сразу после ДТП Захаров не остановился, так как думал, что в автомашину бросили мешок, чтобы его остановить. Проехав примерно 150 метров, Захаров свернул с дороги в лес. Затем вернулся на место ДТП. Увидел лежавшего на обочине неподвижного человека, понял, что сбил его. Из автомашины не вышел, не проверил, жив ли потерпевший, а уехал, так как испугался последствий. Скорую помощь и милицию на месте ДТП не вызывал. Поскольку в результате ДТП у него была сломана рука и повреждена левая сторона автомашины, Захаров поехал в лесхоз <данные изъяты>, домой к матери, где в период до ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия следов преступления, заменил поврежденные в результате ДТП детали автомашины: капот, крыло, фару, лобовое стекло и т.д. Однако, после того, как его бывшая жена, Х., позвонила и сказала, что Захарова ищет милиция, он понял, что скрываться бессмысленно и приехал в отдел милиции сам.

Из пояснений Захарова следует, что он дважды в 2009г. был лишен права управления транспортным средством в общей сложности на 3 года 2 месяца за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Причастность Захарова к совершению вменяемых ему преступлений, наряду с его признательными показаниями, установлена показаниями потерпевшей М., свидетелей А., Х., О., К., Я. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М.. следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон своему отцу, Т., который пояснил, что он возвращается домой, т.е. к своей сожительнице А. В последующие два дня Т. не смогла дозвониться отцу, телефон которого был выключен. ДД.ММ.ГГГГ к Т. приехала А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ отца сбила машина, и он умер. Расходы потерпевшей на похороны отца составили 23 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей смертью близкого человека, она оценивает в 200000 рублей.

Свидетель А., показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил её сожитель Т. Они договорились встретиться на автобусной остановке «<данные изъяты>». Т. снова перезвонил А. и сказал, что шел пешком и заблудился, находится на повороте на <данные изъяты>. А. сказала, что сейчас по дороге пройдет автобус №, на котором Т. может доехать до дома. Через некоторое время Т. сказал, что видит этот автобус и приедет домой. Около 23 часов мимо А. проехал автобус, на котором должен был приехать Т., но его там не было. А. стала звонить на сотовый Т., но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ А. узнала, что Т. сбила машина возле той автобусной остановки, откуда он сообщил, что видит автобус, на котором приедет домой.

Свидетель Х. показала, что разведена с подсудимым, но в настоящее время проживает совместно с ним и общим ребенком. Характеризует его положительно. Раньше Захаров злоупотреблял спиртным, но последние два года прекратил. ДД.ММ.ГГГГ Захаров уехал для ремонта автомашины дочери Р. от первого брака, К.. Вернулся только через два дня. Рука у него была сломана. Захаров рассказал, что сбил человека, автомашину поставил к дому своей матери, где заменяет поврежденные в результате ДТП детали. На следующий день приехали сотрудники милиции, спросили, где муж. Она сказала, что ремонтирует автомашину, и дала адрес. Они поехали и забрали автомашину. Через 1 -2 суток решили, что нужно ехать в милицию и все рассказать. После чего Захаров пришел в отдел милиции Заднепровского района и признался, что на автомашине сбил человека. До этого, он признаваться боялся, так как не хотел, чтобы его посадили.

Свидетель О., показала, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежащем ей автомобиле по автодороге Брянск-Смоленск по направлению к пос.Красный бор г.Смоленска со скоростью 60км/ч. Перед поворотом на <данные изъяты> автомашину О. по встречной полосе обогнал темно – синий автомобиль «ВАЗ 21099» со скоростью, превышающей 60 км/ч. Совершив обгон, автомобиль перестроился на полосу своего движения и рядом с пешеходным переходом совершил наезд на пешехода. О. видела, что пешеход отлетел от удара автомашины на обочину дороги. Сбив пешехода, водитель, не останавливаясь, продолжил движение. О. затормозила, увидела лежавшего человека. Она вызвала скорую помощь и милицию и поехала следом за автомашиной ВАЗ – 21099, чтобы разглядеть ее номер. Проехав несколько километров в сторону Смоленска, повернула к <адрес>. Не обнаружив автомобиль виновника ДТП, О. вернулась на место ДТП..

Свидетель Я., показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, двигался по маршруту № из пос.Пронино в г.Смоленск. На перекрестке дороги ведущей на <адрес> остановился, пропуская автомобили, едущие по главной дороге. Я. увидел, как водитель двигавшегося со стороны пос.Гнездово автомобиля «ВАЗ 21099», темно синего цвета, совершил обгон другого транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения и не соблюдая скоростной режим. Завершив маневр обгона до перекрестка, автомобиль вернулся на свою полосу движения. Пропустив транспортные средства, Я. повернул в сторону Смоленска и увидел, лежащего недалеко от пешеходного перехода на обочине мужчину. Подумав, что мужчина пьян, Я. не стал останавливаться (л.д.115).

Свидетель К., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Захарова отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак №. Поскольку Захаров ранее ремонтировал автомобиль, и К. полностью ему доверяла, то передала Захарову ключи от автомобиля. Около 18 часов Захаров ушел ремонтировать автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ Захаров пришел домой с перебинтованной рукой и пояснил, что не смог отремонтировать автомобиль и отогнал его в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что Захаров, управляя ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем, сбил человека (118-119).

В соответствии с телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, на повороте автодороги на <данные изъяты> произошло ДТП с гибелью пешехода (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, местом происшествия является участок проезжей части автодороги Брянск-Смоленск, находящийся на расстоянии 300 метров по направлению к г.Смоленску от километрового столба №; на расстоянии 4 метров от расположенного на месте осмотра пешеходного перехода у края проезжей части лежит вязаная шапка; на обочине с правой стороны лежит фрагмент спойлера в пластиковом корпусе черного цвета; галогеновая фара; шапка черного цвета; на расстоянии 7,1 метра от шапки пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 1 метра от опоры на земле лежит труп мужчины, рядом с лицом которого, обнаружена лужа крови со сгустками; в левом кармане куртки, надетой на труп, обнаружен паспорт на имя Т.; вокруг трупа мужчины на расстоянии около 50 метров имеются осыпания многочисленных осколков стекла; на расстоянии 1,4 метра от трупа на обочине дороги обнаружен спойлер. В ходе осмотра изъяты: паспорт на имя Т., три фрагмента спойлера, две вязанные шапки, галогеновая фара, два фрагмента браслета, металлическая цепочка, фрагмент щетки-стеклоочистителя (л.д. 3-8).

В соответствии с актом экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. При исследовании трупа Т. обнаружены повреждения: перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, три ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана лба справа, ссадины волосистой части головы и лица, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, разгибательный перелом позвоночника на уровне 8 грудного позвонка с повреждением связочного аппарата и с полным анатомическим перерывом спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям прямого и непрямого характера с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и размозжение правой доли печени по заднебоковым поверхностям, кровоизлияния в области корней легких, размозжение мягких тканей правой ягодицы и верхней трети правого бедра по задненаружной поверхности, множественные ссадины туловища, открытый полный фрагментированный перелом костей правой голени в средней трети, ушибленная рана правой кисти, множественные ссадины конечностей, кровоподтеки задненаружной поверхности правого бедра и правой голени, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Множественность и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов свидетельствуют об образовании их в результате транспортной травмы, в частности, при столкновении с движущимся транспортом и отбрасыванием тела на полотно дороги.

Местом первичного удара выступающих частей движущегося автомобиля явилась задненаружная поверхность правой голени и задненаружная поверхность правой ягодицы и верхней трети правого бедра с последующим забрасыванием тела на кузов автотранспортного средства, ударом об него, падением на дорожное покрытие, скольжением по нему.

Признаков переезда на трупе не обнаружено.

Учитывая четырехфазность травмы, характер и локализацию повреждений, в данном случае можно говорить о том, что имел место наезд на пешехода автомашины легкового типа. В момент первичного удара, потерпевший находился в вертикальном, или близком к нему положении, обращенный правой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

В крови Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующий обычно у живых людей средней степени алкогольного опьянения.

Смерть Т. наступила в пределах 12-18 часов назад к моменту исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов (л.д. 11-13).

В соответствии с рапортом инспектора по ИАЗ Е., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на автодороге Брянск-Смоленск 383 км 300 метров, обнаружен труп мужчины с явными признаками наезда. В куртке трупа находился паспорт на имя Т.. Автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места происшествия (л.д. 14).

Согласно справке по ДТП, на автодороге Брянск-Смоленск 383 км 300 метров ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, в ночное время суток на неосвещенном участке дороги, при видимости на расстоянии света фар, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на потерпевшего Т., который умер (л.д.17).

Из заявления Захарова М.А. о совершенном преступлении следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», имеющем в регистрационном номере цифры №, двигаясь в сторону <адрес>, сбил человека и уехал с места происшествия, вину признает, раскаивается (л.д. 20).

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места расположения вязаной шапки и осыпи стекла на проезжей части, а также характера повреждений на автомобиле «ВАЗ-21099» можно сделать о том, что наезд на пешехода в данных дорожных условиях произошел на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21099» в районе расположения вязаной шапки или ближайшей к поселку Гнездово границы осыпи стекла, не имеющей размерных характеристик по ширине и не сориентирована на проезжей части по длине относительно каких-либо ориентиров,и на некотором расстоянии перед ними. При этом данное расстояние зависит от скорости транспортного средства в момент контактирования с пешеходом. Определить точное место наезда на пешехода в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных (л.д. 26-27).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска обнаружен причастный к ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, характерные при наезде на пешехода. У автомобиля была заменена часть деталей (л.д. 31).

Их протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре припаркованного во дворе дома № по ул.<адрес> г.Смоленска автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, синего цвета, обнаружено, что капот автомобиля – черного цвета, переднее левое крыло – красного цвета, передний бампер и передние декоративные решетки черного цвета, над лобовым стеклом установлен спойлер черного цвета из полимерного материала; у автомобиля имеются механические повреждения: многочисленные трещины на левой передней фаре, деформирована передняя панель кузова с левой стороны, деформирована крыша автомобиля слева с разрывом металла, в салоне автомобиля отломан рычаг переключения указателя поворота и дальнего, ближнего света фар; на обоих передних сиденьях имеются пятна бурого цвета, под сиденьями и на ковриках имеются многочисленные осколки стекла, на переднем пассажирском сиденье лежит зеркало заднего вида, на заднем сиденье имеются многочисленные осколки стекла и лежит зеркало заднего вида; на земле возле левого переднего колеса лежат многочисленные осколки стекла прозрачные и синего цвета; в ходе осмотра изъяты: четыре осколка стекла синего цвета, фрагмент чехла сиденья пассажирского сиденья с пятнами бурого цвета (л.д. 32-36).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе километрового столба № автодороги Брянск-Смоленск наезд на Т., в результате которого последний погиб (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств: три фрагмента спойлера, фрагмент галогеновой лампы, фрагмент щетки стеклоочистителя (л.д. 48-49, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № (л.д. 51, 52);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественного доказательства: четыре осколка стекла синего цвета, фрагмент чехла из кожзаменителя (л.д. 53, 54, 55, 56).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. При исследовании трупа Т. обнаружены повреждения: перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, три ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана лба справа, ссадины волосистой части головы и лица, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, разгибательный перелом позвоночника на уровне 8 грудного позвонка с повреждением связочного аппарата и с полным анатомическим перерывом спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям прямого и непрямого характера с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и размозжение правой доли печени по заднебоковым поверхностям, кровоизлияния в области корней легких, размозжение мягких тканей правой ягодицы и верхней трети правого бедра по задненаружной поверхности, множественные ссадины туловища, открытый полный фрагментированный перелом костей правой голени в средней трети, ушибленная рана правой кисти, множественные ссадины конечностей, кровоподтеки задненаружной поверхности правого бедра и правой голени, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Множественность и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов свидетельствуют об образовании их в результате транспортной травмы, в частности, при столкновении с движущимся транспортом и отбрасыванием тела на полотно дороги.

Местом первичного удара выступающих частей движущегося автомобиля явилась задненаружная поверхность правой голени и задненаружная поверхность правой ягодицы и верхней трети правого бедра с последующим забрасыванием тела на кузов автотранспортного средства, ударом об него, падением на дорожное покрытие, скольжением по нему.

Признаков переезда на трупе не обнаружено.

Учитывая четырехфазность травмы, характер и локализацию повреждений, в данном случае можно говорить о том, что имел место наезд на пешехода автомашины легкового типа. В момент первичного удара, потерпевший находился в вертикальном, или близком к нему положении, обращенный правой заднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

В крови Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующий обычно у живых людей средней степени алкогольного опьянения.

Смерть Т. наступила в пределах 12-18 часов назад к моменту исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов (л.д. 58-60).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из заключения эксперта № видно, что фрагмент щетки стеклоочистителя, три фрагмента спойлера, фрагмент галогеновой лампы не составляли единое целое с деталями автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, однако могли ранее быть установлены на нем (л.д. 90-92).

В соответствии с заключением эксперта №, исходя из места расположения вязаной шапки и осыпи стекла на проезжей части, а также характера повреждений автомобиля «ВАЗ-21099» можно сделать о том, что наезд на пешехода в данных дорожных условиях произошел на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21099» в районе расположения вязаной шапки или ближайшей к поселку Гнездово границы осыпи стекла, не имеющей размерных характеристик по ширине и не сориентирована на проезжей части по длине относительно каких-либо ориентиров, и на некотором расстоянии перед ними. При этом данное расстояние зависит от скорости транспортного средства в момент контактирования с пешеходом. Определить точное место наезда на пешехода в данных дорожных условиях экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В данной дорожной остановке, в установленной следствием ситуации, для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, Захаров должен был, согласно требованиям п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – не более 60 км/ч (согласно дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки» « 60 км/ч»), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответить на вопрос, с какой скоростью должен был двигаться Захаров в приведенных дорожной ситуации и условиях, не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах дела сведений, при этом, согласно требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки» « 60 км/ч» Захаров должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – не более 60 км/ч (л.д. 101-105);

Согласно сообщению ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», дорожный знак 6.13 «километровый знак» на 383 километре, расположен в населенном пункте (л.д. 114).

В соответствии с копией страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, является К. (л.д. 122, 123).

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, так как они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями виновного.

Заключения экспертиз мотивированы, подготовлены опытными специалистами, их выводы никем не оспариваются, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов.

Деяния Захарова М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил положения Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения привели к общественно опасным последствиям – причинению смерти человека, а также заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом имея возможность оказать помощь потерпевшему, которого он сам же поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Субъективная сторона преступления по ч.3 ст.264 УК РФ характеризуется неосторожной виной. При движении с установленной для населенных пунктов скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации, водитель Захаров не выбрал безопасную скорость движения, не учел сложившиеся дорожные условия (видимость, темное время суток). Имея возможность своевременно обнаружить пешехода вблизи пешеходного перехода, не принял мер к снижению скорости автомобиля, проявил невнимательность и, продолжая движение в нарушение п.10.2 ПДД с превышением установленной для населенных пунктов скоростью, совершил наезд на Т.

Полученные потерпевшим в результате ДТП телесные повреждения, указанные в заключении судмедэкспертизы, явились причиной смерти Т.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.

В этой ситуации Захаров, причастный к происшествию, является специальным субъектом, который подлежит уголовной ответственности по ст.125 УК РФ при оставлении пострадавшего в опасности. Составом ч.3 ст.264 УК РФ данные действия не охватываются, так как Захаров поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние по неосторожности.

Как обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, так и характер и локализация полученных в результате наезда на пешехода Т. механических повреждений бампера, крыла, капота, лобового стекла и т.п. также свидетельствуют о том, что Захаров понимал, что потерпевшему причинены телесные повреждения, в связи с чем он находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению.

Оставляя потерпевшего в опасности, Захаров действовал с прямым умыслом. Он имел реальную возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, которое он сам поставил в такое состояние.

Тем не менее, Захаров, увидев лежавшего на обочине дороги человека, осознавая, что потерпевший оказался в опасном состоянии по его вине, так как именно он совершил на него наезд, подсудимый не вышел из автомашины, не проверил состояние потерпевшего, не пытался вызвать скорую помощь либо милицию, а скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего на безлюдном в темное время суток месте без помощи, испугавшись содеянного.

Оценивая действия Захарова после совершения наезда на потерпевшего суд приходит к выводу о том, что оставление потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии находится в рамках общего умысла Захарова, обусловленного стремлением любыми способами избежать наказания за содеянное: скрылся с места ДТП, не взирая на трагические последствия наезда действия, замена поврежденных в результате наезда на пешехода деталей автомашины с целью сокрытия следов преступления.

Преступление окончено с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий.

В силу п.п. 3, 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей М. (дочерью погибшего Т.) заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей и материального ущерба в сумме 30 000 рублей, после уточнения – 23000 руб. Потерпевшая обосновала иск о компенсации морального вреда переживаниями в связи с потерей близкого человека. В обоснование требования о возмещения материального ущерба она представила подлинники квитанций и справок, подтверждающих расходы на погребение.

Подсудимый иск признал полностью.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, вызванных утратой близкого человека, а также степень вины причинителя вреда, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, суд находит разумным и справедливым компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 200 000 рублей за счет личных средств виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ взыскать с подсудимого понесенные потерпевшей расходы на погребение в сумме 23000 руб., которые суд признает необходимыми.

Захаров не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в нарко и психдиспансерах не состоит, в то же время он дважды подвергался лишению права управления транспортными средствами за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, лишенный права управления автомашиной, сел за руль, вновь допустил нарушение правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Т., скрывшись с места ДТП.

Отягчающих наказание Захарову обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение указанных преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, заявление о совершении преступления (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дает суду основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Захаров, дважды в 2009г. был лишен судом права управления транспортным средством за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и будучи лишенным права управления автомобилем, сел за руль, управляя автомобилем грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия и пытался уничтожить следы преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить Захарову наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Местом отбывания наказания Захарову, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию - поселение.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: три фрагмента спойлера, фрагмент галогеновой лампы, фрагмент щетки стеклоочистителя, следует уничтожить, автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, - оставить у К., фрагмент чехла из кожзаменителя, четыре осколка синего цвета - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

по ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Захарову 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения Захарову М.А. не изменять.

Направить Захарова М.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять Захарову М.А. со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Захарова Михаила Анатольевича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на погребение в размере 23000 руб., а всего 223000 руб.

Вещественные доказательства: три фрагмента спойлера, фрагмент галогеновой лампы, фрагмент щетки стеклоочистителя уничтожить, автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак Т 519 КХ 67, оставить у К., фрагмент чехла из кожзаменителя, четыре осколка синего цвета хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья: