Дело №1-242/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Смоленск 15 августа 2011 года Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В. с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Марковой Н.В., подсудимого Сомова., защитника Сухаревой Г.Г. при секретаре Зайцевой Е.П. а также потерпевшего С.., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Сомова ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Сомов обвиняется в том, что он 14.04.2011г. около 10.30 час. управляя транспортным средством Н. гос.рег.знак № двигался со скоростью не менее 80 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения ( Далее ПДД РФ). Данная норма разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. Сомов следовал по № км автомобильной дороги «Б-С» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 ПДД РФ. В это время по пешеходному переходу проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Сомова переходила неустановленная в ходе следствия пешеход. Сомов, неправильно оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, чем нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Данная норма обязывает водителя действовать так, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Сомов с учетом превышения им скоростного режима, мер к полному снижению скорости не принял. В нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ « запрещается движение транспортных средств по обочинам…» пересек линию 1.2.1 ПДД РФ, которую допускается пересекать для остановки транспортного средства, выехал на правую обочину, продолжил движение по ней и передней частью своего автомобиля совершил наезд на С., стоящего на правой обочине на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части. В результате наезда С. причинены телесные повреждения в виде - закрытого перелома 7 ребра справа с повреждением легкого, гемоторокс (кровь в плевральной области), пневматорокс (воздух в плевральной полости), рана ушной раковины, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Сомов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сомова, т.к. потерпевший примирился с обвиняемым, причиненный ему вред заглажен. Таким образом, потерпевший распорядился своими материальными и процессуальными правами. В ходе предварительного расследования потерпевший также обращался с ходатайством о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ ( л.д.60). Обвиняемый и защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Волеизъявления потерпевшего и обвиняемого выражены в их заявлениях, адресованных суду. Потерпевший примирился с обвиняемым, простил его, оценил содеянное и личность Сомова. Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного ему вреда. Последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Прокурор просил данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Сомова прекратить. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Сомов не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Материальный закон – ст.76 УК РФ позволяет прекращать уголовные дела по преступлениям небольшой тяжести в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что не прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия. На основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Сомова по ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд. Судья