Дело № 1-267/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «07» сентября 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В.

адвоката Добринской Е.Г.

при секретаре Паркаевой Н.В.

а также подсудимой: Щербы А.В.

потерпевшей: Б..

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Щербы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Щерба органом предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Прокурор, излагая обвинительное заключение, предложил квалифицировать действия подсудимой ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.к. при хищении Щерба не могла использовать свое служебное положение, работая простым продавцом.

С предложенной квалификацией другие участники процесса были согласны.

С учетом изменения квалификации государственным обвинителем подсудимая обвиняется по ч.1 ст. 160 УК РФ а именно в том, что она в период времени с 25.07.2010г. по 14.04.2011г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Б.. в торговом павильоне №, расположенном на территории <адрес>. В соответствии с трудовым договором она являлась материально ответственным лицом, с полной материальной ответственностью вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Щерба выполняла следующие функции: осуществляла операции по приему, учету и реализации товарно-материальных ценностей. Составляла ежедневный отчет, в котором отмечалось количество проданного товара, сумма денежных средств, вырученных от продажи товара, и выводилась итоговая сумма за каждый день. Вырученные от продажи товара денежные средства она ежедневно передавала представителю работодателя.

Зная о механизме движения товарно-материальных ценностей и правилах отчета о полученной прибыли ИП Б., у подсудимой до 26.07.2010г. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств.

С этой целью она, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 26.07.2010г. по 12.04.2011г., не вносила полные сведения о проданном товаре и полученной за день выручки в ежедневный отчет. Изымала из кассы часть прибыли, которую в кассу не вносила, а присваивала.

За период времени с 26.07.2010г. по 12.04.2011г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Щерба указанным способом, путем присвоения похитила принадлежащие ИП Б. денежные средства на сумму 64494 рублей 60 копеек. Присвоенными денежными средствами Щерба распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия от подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щерба, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой у нее нет, стороны примирились между собой.

Ей получен денежный эквивалент в возмещение материального вреда.

Таким образом, потерпевшая распорядился своими материальными и процессуальными правами.

Волеизъявление потерпевшей и подсудимой выражены в их заявлениях, адресованных суду. Потерпевшая примирилась с подсудимой, простила ее, оценила содеянное и личность Щербы..

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ей права на подачу заявления о примирении, а также факт заглаживания причиненного ей вреда.

Последствия прекращения дела разъяснены и понятны как потерпевшей, так подсудимой.

Защитник просила прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон.

Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ позволяет прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон.

Из ходатайства потерпевшей усматривается, что она примирилась с подсудимой, причиненный ей вред заглажен.

Санкция ст.160 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы, т.е. отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Материальный закон – ст.76 УК РФ также позволяет прекращать уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести.

Щерба ранее не судима, данное обстоятельство позволяет суду согласиться с участниками судебного разбирательства и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Щербы по ч.1 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 суток.

Судья