№ 1 – 155/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С., потерпевшего М.,

защитника Охнича Я.В., подсудимого Коваленкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коваленкова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции 2002г.), ч.1 ст.162 (в редакции 1996г.), п. «а,в,г» ч.2 ст.162 (в редакции 1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленков Р.В. виновен в грабеже, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Коваленков Р.В. находился в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, где распивал спиртные напитки с М., К. и З. В ходе распития спиртных напитков Коваленков на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес лежавшему на диване М. три удара кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку глаза, ссадины спинки носа, раны нижней губы, не повлекшие вреда здоровью.

Заметив, что на том же диване находится принадлежащий М. сотовый телефон “Samsung”, стоимостью 1 200 рублей, Коваленков решил его похитить. Реализуя преступный умысел, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего, Коваленков открыто завладел указанным телефоном и покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Коваленков Р.В. вину в причинении побоев потерпевшему признал, причастность к хищению принадлежащего М. сотового телефона отрицал. При этом подсудимый показал, что в указанное время действительно распивал спиртные напитки с М., З. и К. в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. В ходе распития спиртного у З. пропал сотовый телефон, который нашли в кармане куртки М.. После обнаружения телефона Коваленков подошел к спящему на диване М. и трижды ударил его кулаком в лицо за то, что тот взял телефон З.. После чего он решил позвонить. З. сказал, что позвонить с его телефона нельзя, так как на счете кончились деньги, предложил взять телефон М., который лежал рядом с потерпевшим на диване. Коваленков взял телефон М., но телефон был выключен, поэтому положил его на место. Видел ли это М., Коваленков не знает. З. Коваленков сказал, что телефон М. не работает. Около 22 – 22 час. 20 мин. Коваленков из квартиры ушел.

Виновность Коваленкова Р.В. в совершении преступления установлена его показаниями на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, показаниями потерпевшего в суде и на следствии, показаниями свидетелей З. и К. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Коваленков Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, М., К. и З. распивали спиртные напитки в квартире К.. Спустя какое – то время З. сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Телефон З. нашли в кармане куртки М., который в это время лежал на диване. За то, что М. похитил телефон З., Коваленков ударил его трижды кулаком по лицу. При этом Коваленков сказал, что так не делается, сообщил М., что забирает его мобильный телефон себе. После чего подсудимый взял телефон М., который лежал рядом с потерпевшим на диване, и ушел из квартиры. Похищенный телефон Коваленков продал (л.д.31-32, 40-41).

Данные показания Коваленков подтвердил во время очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сказал М. о том, что забирает его телефон после того, как трижды ударил его в лицо. Бил потерпевшего, чтобы наказать его за хищение телефона З. (л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Коваленков в присутствии понятых добровольно указал на квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. Пройдя в названную квартиру, Коваленков указал на комнату и на находившийся в этой комнате диван, пояснив, что на этом диване ДД.ММ.ГГГГ лежал М., которому подсудимый нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего забрал его мобильный телефон и продал этот телефон на Колхозной площади г.Смоленска (л.д. 33-37).

Потерпевший М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. и З. распивали спиртные напитки в квартире К.. После 18 часов к ним пришел Коваленков, который также принял участие в распитии спиртного. М. лег спать на диван, поскольку был сильно пьян, и положил принадлежащий ему мобильный телефон “Самсунг” рядом с собой. Проснулся от двух ударов по лицу. Возле дивана стояли Коваленков, З. и К.. Коваленков кричал, где телефон З., а З. оттаскивал Коваленкова от М.. М. пошел смывать кровь с лица в ванную. Когда вернулся, Коваленкова в квартире уже не было. З. сказал, что Коваленков бил его за то, что М. украл у З. телефон. На самом деле М. телефон З. не брал, и З. свой телефон где – то нашел через несколько минут. К. и З. сказали, что Коваленков забрал телефон М. и ушел из квартиры в тот момент, когда М. умывался. При этом он сказал, что забирает телефон М. за то, что тот украл телефон у З.. Коваленков пытался искать свой телефон в квартире, но не нашел. Причиненный ущерб в сумме 1200 руб. ему возместили родственники подсудимого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с этим при назначении наказания просит проявить к нему снисходительность.

В связи с существенными противоречиями указанных показаний с показаниями М. на следствии, были частично оглашены его показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), из которых следует, что к лежавшему на диване М. подошел Коваленков, заявил, что так не делается, что М. похитил телефон З.. После этого Коваленков трижды ударил М. кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль. После этого Коваленков, забрал находившийся на диване рядом с М. принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и ушел из квартиры. З. и К. сказали потерпевшему, что не знают причин избиения М. Коваленковым.

В ходе очной ставки М. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. При этом он пояснил, что Коваленков мог похитить телефон М., не избивая его, так как потерпевший дремал, а его телефон лежал рядом (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля З. в суде и на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. и З. распивали спиртные напитки в квартире К.. Около 18 часов к ним пришел Коваленков, который также принял участие в распитии спиртного. М. прилег на диван. Затем З. обнаружил пропажу своего мобильного телефона и попросил присутствующих помочь найти его, при этом предположений о том, что кто-то украл телефон, З. не высказывал. Через некоторое время З., находившийся в кухне, услышал шум, доносившийся из комнаты. Пройдя в комнату, З. увидел, что М. продолжает лежать на диване, а рядом с ним стоит Коваленков. При этом лицо М. было опухшим и покрасневшим. Коваленков ударил М. кулаком в лицо, после чего З. оттащил его от потерпевшего и сказал, чтобы он шел домой. После этого Коваленков ушел из квартиры. На следующее утро М. сказал З., что Коваленков накануне похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Под глазом у него был синяк.

Свои показания на следствии З. подтвердил.

Опровергая показания Коваленкова в суде, З. пояснил, что Коваленков не просил у него телефон, чтобы позвонить. З. не предлагал взять для этого телефон у М. и не видел, чтобы Коваленков пытался кому – либо звонить.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, М. и З. распивали спиртные напитки в ее квартире. Около 18 часов к ней в квартиру пришел Коваленков - знакомый М., который также принял участие в распитии спиртного. М. в комнате лег спать на пол, поскольку был сильно пьян. К. ушла спать в прихожую, не видела и не слышала никаких конфликтов. Позже она нашла завалившийся за диван телефон М..В настоящее время этот телефон находится у нее дома.

После того, как суд объявил перерыв для принятия мер по доставке указанного сотового телефона в судебное заседание, К. заявила, что дала ложные показания, чтобы помочь Коваленкову избежать наказания, и подтвердила, что З. действительно искал свой телефон. К. проверяла карманы куртки М., но телефона З. не нашла. После этого, карманы этой же куртки проверил Коваленков, обнаружил телефон З. и избил М., нанося удары ногами и руками.

Из оглашенных показаний на следствии К. следует, что она, услышав шум, вошла в комнату и увидела избитого М., который сказал ей, что его избил Коваленков и забрал у него сотовый телефон. После ухода Коваленкова нашли телефон З.. (л.д.56-57).

К. подтвердила правильность данных показаний.

Из заявления М. следует, что он просит провести проверку по факту его избиения и открытого хищения Русланом, проживающим по адресу: г.Смоленск, ул.<адрес>, д.№ кв.№, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, принадлежащего М. мобильного телефона “Самсунг” (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска (л.д. 4-5).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. диагностированы телесные повреждения – кровоподтек лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины спинки носа, рана нижней губы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, свыше пяти суток назад к моменту осмотра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество травмирующих воздействий не менее трех (л.д. 72).

Заключение квалифицированного эксперта мотивировано, не оспаривается подсудимым, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Из расписки М. следует, что он получил в счет компенсации материального ущерба, причиненного Коваленковым Р.В., 1200 рублей. Претензий к Коваленкову не имеет (л.д. 75).

Все приведенные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, изобличающими подсудимого в совершении вменяемых ему деяний, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают обстоятельства и механизм совершения преступлений.

Заявление Коваленкова о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку оно написано подсудимым без участия защитника и изложенные в нем обстоятельства не подтверждены подсудимым в суде.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель переквалифицировал действия Коваленкова с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый применял насилие к потерпевшему с целью облегчения хищения его имущества.

Исходя из позиции гособвинителя, основанной на законе и рамками предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует деяние Коваленкова Р.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, так как, подсудимый умышленно нанес неоднократные удары по лицу потерпевшего М., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью (побои), а также открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество – сотовый телефон (грабеж).

Побои потерпевшему Коваленков нанес из личных неприязненных отношений.

Умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у Коваленкова после причинения побоев. Преступные намерения подсудимый реализовал, открыто похитив имущество потерпевшего и распорядившись им по своему усмотрению.

С показаниями потерпевшего о применении к нему насилия Коваленковым согласуются показания самого подсудимого, свидетелей З., К. и заключение судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Показания Коваленкова в суде о непричастности к хищению сотового телефона у потерпевшего суд находит недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его последовательным показаниям на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке и при проверке показаний на месте преступления (л.д.31-32, 33-37, 40-41, 42-44), согласующимся с заявлением (л.д.3) и показаниями потерпевшего на следствии (л.д.13-14, 127-128), в том числе в процессе очной ставки с подсудимым (л.д.42-44), совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Довод Коваленкова о том, что он давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников милиции, суд находит несостоятельным. Коваленков так и смог вразумительно сказать, в чем заключалось давление, которое якобы оказывали на него сотрудники милиции. Жалоб и заявлений на неправомерные действия сотрудников милиции от Коваленкова не поступало.

Его утверждения об отсутствие адвоката на следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также о том, что при допросе в качестве обвиняемого адвокат пришел уже во время допроса суд считает необоснованными. В протоколах допроса Коваленкова, наряду с его подписью, имеется подпись адвоката Добринской. Заявлений и жалоб на нарушение права Коваленкова на защиту от него не поступало. Коваленков не отрицал, что собственноручно писал в протоколах о том, что с его слов показания записаны верно, им прочитаны лично, заявлений не имеется. Показания, данные в ходе допросов, Коваленков подтвердил в процессе очной ставки и при проверке показаний на месте преступления, где, по словам Коваленкова, адвокат присутствовала. Накануне каждого следственного действия Коваленкову разъяснялись предусмотренное ст.51 Конституции РФ право подозреваемого и обвиняемого не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в допустимости протоколов допроса Коваленкова как доказательств по уголовному делу.

Вопреки аргументам защиты, действия Коваленкова, совершавшего хищение, были очевидны для владельца изымаемого имущества. Сам Коваленков, завладевая чужим имуществом, осознавал открытый характер хищения. После чего скрылся с места преступления.

Об этом свидетельствуют показания Коваленкова и М. на следствии, показания свидетелей З. и К. на следствии, подтвержденные ими в судебном заседании.

Так, Коваленков показал, что он, после причинения побоев, сказал потерпевшему, что забирает себе его телефон.

Из показаний М. на следствии в качестве потерпевшего (л.д.13-14, 127-128) видно, что подсудимый разговаривал с потерпевшим, потом нанес ему три удара кулаком в лицо, и потерпевший видел, как после этого подсудимый забрал его телефон, положил карман куртки и ушел из квартиры.

Как пояснили свидетели З. и К., М. сообщил им, что его телефон похитил Коваленков.

Показания потерпевшего М. в суде о том, что он якобы не видел, как Коваленков похищал его телефон, суд считает неправдивыми, данными с целью смягчить наказание подсудимому, с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, имел дружеские отношения, родственники которого возместили потерпевшему материальный ущерб.

М. в суде подтвердил, что лично читал и подписывал протоколы допросов, следователь по его замечаниям переписывал эти протоколы, чтобы изложенное в них было более достоверным, и не мог объяснить, почему на следствии он последовательно утверждал, что видел, как Коваленков завладел его телефоном, а в суде дает показания о том, что не видел, как подсудимый похищал его сотовый телефон.

Утверждение М. о том, что он сообщил следователю о хищении его телефона Коваленковым, так как это ему стало известно со слов свидетелей З. и К. несостоятельно, поскольку З. и К. в свою очередь показали, что узнали о хищении Коваленковым телефона М. от самого М..

Показания З. и К. совпадают в этой части с показаниями на следствии Коваленкова и М., поэтому суд находит их правдивыми.

Помимо этого, показания М. в качестве потерпевшего в части способа хищения у него телефона согласуются с заявлением М. о совершении открытого хищения его имущества Коваленковым (л.д.3) и его показаниями в процессе очной ставки с подсудимым (л.д.42-44), где потерпевший продолжал твердо и последовательно настаивать, что после причинения ему побоев видел, как Коваленков открыто похитил его сотовый телефон.

Кроме этого, именно показания М. на следствии в этой части согласуются с показаниями на следствии подсудимого Коваленкова.

Перед началом допросов на следствии М. предупреждался следователем, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В этой ситуации, суд кладет в основу приговора показания М. на следствии о том, что он видел, как Коваленков похищает его телефон.

Поскольку причиненный преступлением потерпевшему ущерб на сумму 1 200 руб. возмещен, потерпевший отказался от иска, производство по иску суд прекратил.

Коваленков имеет судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ, каждое из вновь совершенных преступлений образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим Коваленкову наказание.

Смягчающим наказание Коваленкову обстоятельством является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе предварительного следствия Коваленков давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке и при проверке его показаний на месте преступления.

Вследствие того, что показания Коваленкова в ходе следствия признаны судом достоверными и положены в основу приговора (несмотря на последующий отказ Коваленкова в суде от этих показаний) суд признает смягчающим обстоятельством также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений.

Коваленков судим за совершение корыстных преступлений, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, при назначении наказания виновному, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего, просившего о снисходительности к виновному.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений через опыт пережитого наказания, суд находит необходимым назначить Коваленкову наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление возможно только изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленкова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Коваленкову Р.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Коваленкову Р.В. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья