1-223/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Матвеевой О.А., адвоката Сигнёвой Н.С., подсудимой Кузмич А.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Кузмич А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыганки, гражданки Беларуси, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, постоянного места работы не имеющей, судимости не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузмич виновна в:

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кузмич вместе с неустановленным органом предварительного расследования другим лицом договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств наркозависимым лицам.

Так, еще до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников оперативно-розыскной службы УФСКН Смоленской области появилась оперативная информация о том, что Кузмич, другое неустановленное лицо и некий страдающий опийной наркозависимостью Н. причастны к незаконному обороту наркотических средств. Так, к указанной дате сотрудники УФСКН были осведомлены о том, что между Кузмич и названным неустановленным лицом – с одной стороны, - и Н. – с другой стороны, - достигнута договоренность о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору подсудимой и названным неустановленным лицом Н. метадона – с целью последующего личного употребления Н. наркотика.

Решив пресечь противоправную деятельность Кузмич, её неустановленного соучастника, а также Н., оперсотрудники УФСКН заранее – еще до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, - прибыли на служебном автомобиле на придворовую территорию дома № <адрес> г. Смоленска.

На данной территории наркополицейские стали скрытно производить оперативно-розыскное мероприятие – оперативное наблюдение. В итоге к вышеуказанному времени на вышеуказанное место прибыли Н. и неустановленный соучастник подсудимой. В тот момент как Н., так и подсудимая и её соучастник, не знали о том, что сотрудники УФСКН проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконного оборота подсудимой, её соучастником и Н. метадона.

Прибыв на названное место, Н. – действуя согласно ранее достигнутой им в ходе телефонного разговора лично с Кузмич договорённости, - вошёл в упомянутый дом. В этом доме Н. встретился с вышеназванным неустановленным соучастником; этот неустановленный соучастник – действуя согласно ранее достигнутой между подсудимой Кузмич и данным соучастником договорённости на совместный незаконный сбыт наркотического средства, - передал Н. пять свёртков из полимерного материала, внутри которых находился комко-порошко-образный метадон, общей массой наркотика 3,188 грамма. Н. же за этот наркотик – приобретаемый Н. без цели его последующего сбыта, - передал названному неустановленному соучастнику наличные деньги.

После того, как Н. получил от неустановленного лица и Кузмич названный метадон, Н. вышел из упомянутого жилища, и затем на придворовой территории того дома сотрудники УФСКН сразу же задержали Н.. Позже в тот же день этот метадон был изъят наркополицейскими у Н. в ходе его личного досмотра.

Метадон массой 3,188 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.

За совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, Н. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского райсуда <адрес>.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Н. был задержан сотрудниками УФСКН, Н. согласился участвовать в качестве лица, непосредственно приобретающего наркотики, в проводимой наркополицейскими проверочной закупке у подсудимой Кузмич. О том, что Н. начал действовать под контролем сотрудников правоохранительных органов, подсудимой тогда не было известно.

Так, в ходе проводимой в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в жилом частном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, д. №, Кузмич покушалась на незаконный сбыт Н. полимерного свертка с порошко-комко-образным метадоном, массой наркотика 3,136 грамма.

За этот метадон Кузмич получила от Н. 4000 рублей, ранее врученные Н. сотрудниками УФСКН Смоленской области для производства проверочной закупки. Кузмич лично принимала от Н. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавала ему затем сверток с наркотическим средством.

Получив от Кузмич указанный метадон, Н. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам наркополиции.

Метадон массой 3,136 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Помимо того, примерно до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в жилом частном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, д. №, Кузмич с целью последующего незаконного сбыта хранила – тем самым осуществив приготовление к незаконному сбыту, - четыре полимерных свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), общей массой наркотика 2,155 грамма.

Этот героин (диацетилморфин) был обнаружен в указанных месте и времени сотрудниками УФСКН Смоленской области в ходе проводимого ими обыска по месту пребывания подсудимой и затем изъят наркополицейскими.

Героин (диацетилморфин) массой 2,155 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Подсудимая Кузмич вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ сама Кузмич и её дочь Л. по месту своего временного проживания – г. Смоленск, <адрес>, д. №, - не находились, а находились в другом жилище у наглядно знакомого лица. Соответственно, в этот день никаких наркотиков Н. ни подсудимая, ни Л., не сбывали.

Кроме того, Кузмич показала, что она действительно в своём жилище продала ДД.ММ.ГГГГ Н. наркотик, содержащийся в четырёх свёртках, за 4000 рублей. Вскоре в тот же день после того, как Н., купив наркотик, ушёл из жилища подсудимой, в дом, занимаемый Кузмич, прибыли сотрудники УФСКН. В ходе проведённого затем ДД.ММ.ГГГГ наркополицейскими обыска жилища подсудимой сотрудники УФСКН нашли хранимые Кузмич несколько свёртков с наркотиком. Эти свёртки Кузмич хранила не для последующего сбыта, а только для личного употребления наркотика братом подсудимой - К., который наркозависим.

Подсудимая также пояснила суду, что в настоящее время Кузмич раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к ней при назначении наказания.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимой в суде, и показаниями, данными подозреваемой Кузмич в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования, в судебном следствии были оглашены показания подозреваемой.

Из оглашённых показаний подозреваемой (т. 1 л.д. 38-40) следует, что Кузмич Аза сообщала о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в её жилище сотрудниками УФСКН наркотики изначально хранились Азой для последующего сбыта.

Заслушав собственные оглашённые показания, подсудимая заявила, что более верными суду следует считать показания, данные Кузмич Азой в суде; в ходе же предварительного расследования подозреваемая вследствие испытываемого Кузмич Азой волнения не внесла замечания к протоколу собственного допроса, хотя следователь тогда неправильно (в указанной части) записал показания подозреваемой.

Свидетель Н. показал, что Н. еще до ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно полугода приобретал для личного употребления Н. у Кузмич Азы (известной тогда Н. как цыганка по имени «Оксана») героин. Н. покупал у подсудимой наркотик из расчёта 1000 рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ Н. созвонился с подсудимой, и договорился с Кузмич Азой о том, что наркотик Н. в тот день продаст старшая дочь подсудимой, поскольку сама подсудимая будет к моменту прибытия Н. временно отсутствовать в своём жилище.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь подсудимой в жилище Кузмич Азы, расположенном в <адрес> г. Смоленска, непосредственно сбыла Н. пять свёртков с наркотиком. Когда же Н. ушёл из жилища подсудимой, он был задержан сотрудниками УФСКН, изъявшими потом у задержанного наркотик. После задержания Н. рассказал сотрудникам УФСКН, где и у кого он купил в тот день наркотик, и Н. согласился участвовать в проверочной закупке наркотиков у Кузмич Азы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ закупка происходила в жилом доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, д. №, во второй половине суток; до момента закупки в помещении УФСКН Н. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в тот момент у Н. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол.

Затем в помещении УФСКН в ходе закупки Н. были переданы 4000 рублей, помеченные специальным люминесцентным раствором, а также было передано устройство для скрытной видеозаписи. Процедура передачи денег и видеоустройства также сопровождалась составлением соответствующего протокола.

Затем перед закупкой Н. по телефону договорился с Кузмич о предстоящем сбыте той Н. наркотика.

После этого Н., двое понятых и сотрудники наркоконтроля на служебной машине приехали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; понятые и сотрудники УФСКН остались ожидать возвращения Н.. Н. же пошёл в сторону дома подсудимой; в пути Н. встретил двух дочерей подсудимой. Дочери стали выяснять у Н., не был ли Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля; в ответ Н. отрицал факт своего задержания.

Одной из дочерей – по её просьбе, - Н. передал 1000 рублей из той суммы, которая была вручена сотрудниками УФСКН Н. для производства проверочной закупки. Получив от Н. 1000 рублей, дочь подсудимой сначала зашла в находящийся поблизости магазин, а выйдя из магазина, вернула Н. денежную сдачу в сумме примерно 800-900 рублей. После этого та же дочь переговорила с кем-то по телефону, разговаривая при этом по-цыгански; затем эта же дочь подсудимой сказала Н., чтобы тот прошёл в дом к подсудимой Кузмич.

По приходу Н. в жилище к подсудимой Н. в ответ на вопросы Кузмич Азы также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Н. не задерживался сотрудниками полиции; потом Н. отдал Кузмич Азе деньги, ранее вручённые Н. сотрудниками УФСКН (за вычетом суммы, потраченной в магазине одной из дочерей подсудимой). Получив от Н. деньги, Аза Кузмич передала Н. полимерный свёрток, внутри которого находились еще несколько свёртков с наркотиком.

Затем Н. вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН, выдав им свертки с наркотиком и устройство для скрытной видеозаписи, о чем был составлен соответствующий документ. Выданные свертки, а также видеодиск, на который сотрудники УФСКН перенесли видеозапись с флэш-карты, находившейся в видеоустройстве, были упакованы и опечатаны, упаковки снабжались подписями понятых. После этого Н. вновь досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у Н. не было обнаружено, о чем также составлялся соответствующий акт.

Свидетель У. – сотрудник УФСКН Смоленской области, - показал, что еще до ДД.ММ.ГГГГ У. и его коллегам поступила оперативная информация о причастности цыганки по имени «Оксана», проживающей в доме № <адрес> г. Смоленска, к незаконному обороту героина. Получив эти же оперативные сведения, полицейские решили пресечь подобную противоправную деятельность. В связи с этим У. и еще один его коллега днем ДД.ММ.ГГГГ прибыли на придворовую территорию вышеназванного дома и стали вести оперативное наблюдение. Вскоре полицейские увидели вышедшего из упомянутого дома мужчину – как позже выяснилось, Н., - после чего Н. задержали и доставили в помещение Управления ФСКН Смоленской области. Пригласив в помещение УФСКН двух понятых, сотрудники полиции произвели личный досмотр Н.; в ходе данного досмотра Н. сам выдал имевшиеся у него в кармане куртки и в кармане брюк свёртки – общим их числом пять, - с наркотиком.

Н. пояснил тогда, что этот наркотик Н. только что купил в доме № <адрес> г. Смоленска у цыганки, являющейся дочерью цыганки по имени «Оксана»; ранее ДД.ММ.ГГГГ Н. договорился с «Оксаной» о предстоящем сбыте Н. героина.

После своего задержания Н. согласился участвовать в качестве лица, непосредственно приобретающего героин, в проводимой сотрудниками УФСКН проверочной закупке наркотиков у подсудимой Кузмич. В связи с этим Кузёминым и другими сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотика у Азы Кузмич.

Закупка ДД.ММ.ГГГГ происходила в жилом доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, <адрес>, д. № во второй половине суток; до момента закупки в помещении УФСКН Н. досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в тот момент у Н. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол.

Затем в помещении УФСКН в ходе закупки Н. были переданы 4000 рублей, помеченные специальным люминесцентным раствором, а также было передано устройство для скрытной видеозаписи. Процедура передачи денег и видеоустройства также сопровождалась составлением соответствующего протокола.

После этого Н., двое понятых и сотрудники наркоконтроля на служебной машине приехали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; понятые и сотрудники УФСКН вышли из машины и остались ожидать возвращения Н.. Понятые и полицейские видели, как Н. пошёл в сторону дома подсудимой; в пути Н. встретил двух девушек-цыганок, с которыми Н. начал о чём-то разговаривать. В процессе общения Н. и двух цыганок Н. что-то передал одной из цыганок, после чего та сначала зашла в находящийся поблизости магазин, а выйдя из магазина, что-то передала Н.. После этого та же цыганка начала с кем-то разговаривать по телефону, а затем две девушки-цыганки пошли своей дорогой, а Н. вошёл в дом № <адрес> г. Смоленска.

Побыв в том доме некоторое время, Н. вышел из него и вернулся к ожидавшим его понятым и полицейским, выдав сотрудникам УФСКН свертки с наркотиком и устройство для скрытной видеозаписи, о чем был составлен соответствующий документ. Выдавая наркотики, Н. пояснил, что он только что купил их у одной цыганки в доме, в который до того заходил. Выданные свертки, а также видеодиск, на который сотрудники УФСКН перенесли видеозапись с флэш-карты, находившейся в видеоустройстве, были упакованы и опечатаны, упаковки снабжались подписями понятых. После этого Н. вновь досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у Н. не было обнаружено, о чем также составлялся соответствующий акт.

Кроме того, У. показал, что после того, как была проведена проверочная закупка, ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилище Кузмич коллегами У. был произведён обыск. Со слов коллег У. (лично не присутствовавшему при обыске дома) стало известно, что в ходе обыска под досками пола был обнаружен свёрток, в котором находились еще несколько свёртков с веществом светло-коричневого цвета. Обнаруженные свёртки были упакованы и опечатаны полицейскими, упаковка снабжена подписями понятых, также был составлен протокол обыска жилища Кузмич.

Свидетель Г. показал, что в дневное время суток одного из дней конца марта 2011 года Г. и ещё один парень принимали участие в качестве понятых в производстве сотрудниками УФСКН Смоленской области проверочной закупки наркотиков. Закупка происходила в одноэтажном частном жилом доме, расположенном в посёлке <адрес> г. Смоленска; до момента закупки в помещении УФСКН Н. – лицо, непосредственно приобретающее наркотик, - досматривался сотрудником полиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в те моменты у Н. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол.

Затем в помещении УФСКН в ходе закупки Н. были переданы 4000 рублей, помеченные специальным люминесцентным раствором, а также было передано устройство для скрытной видеозаписи. Процедура передачи денег и видеоустройства также сопровождалась составлением соответствующего протокола.

После этого Н., двое понятых и сотрудники наркоконтроля на служебной машине приехали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; понятые и сотрудники УФСКН вышли из машины и остались ожидать возвращения Н.. Понятые и полицейские видели, как Н. пошёл в сторону одного из частных жилых домов; в пути Н. встретил двух девушек-цыганок, с которыми Н. начал о чём-то разговаривать. В процессе общения Н. и двух цыганок Н. что-то передал одной из цыганок, после чего та сначала зашла в находящийся поблизости магазин, а выйдя из магазина, что-то передала Н.. После этого две девушки-цыганки пошли своей дорогой, а Н. вошёл в упомянутый одноэтажный дом <адрес> г. Смоленска.

Побыв в том доме некоторое время, Н. вышел из него и вернулся к ожидавшим его понятым и полицейским, выдав сотрудникам УФСКН свертки с наркотиком и устройство для скрытной видеозаписи, о чем был составлен соответствующий документ. Выдавая наркотики, Н. пояснил, что он только что купил их у одной цыганки в доме, в который до того заходил. Выданные свертки, а также видеодиск, на который сотрудники УФСКН перенесли видеозапись с флэш-карты, находившейся в видеоустройстве, были упакованы и опечатаны, упаковки снабжались подписями понятых. После этого Н. вновь досматривался сотрудником полиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у Н. не было обнаружено, о чем также составлялся соответствующий акт.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ А. и Т. принимали участие в качестве понятых в производстве сотрудниками УФСКН Смоленской области обыска жилища подсудимой Кузмич. Обыск происходил в доме № <адрес> г. Смоленска, во второй половине суток; до начала обыска как подсудимой, так и иным находившимся в обыскиваемом доме лицам, сотрудниками УФСКН было предложено добровольно выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, на что все находившиеся в доме лица заявили, что ничего подобного у них нет.

После этого в ходе обыска под досками пола был обнаружен свёрток, в котором находились еще несколько свёртков с веществом светло-коричневого цвета. Обнаруженные свёртки были упакованы и опечатаны полицейскими, упаковка снабжена подписями понятых, также был составлен протокол обыска жилища Кузмич.

Подтверждается причастность подсудимой к инкриминируемым деяниям:

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Н., зафиксировавшего изъятие у Н. свертков с метадоном, приобретенных Н. у Кузмич и соучастника подсудимой (т. 1 л.д. 76-77);

протоколом осмотра упомянутых свертков с содержимым (т. 1 л.д.122);

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом осмотра и пометки ДД.ММ.ГГГГ передаваемых сотрудниками УФСКН Н. для производства проверочной закупки четырёх тысячных купюр; из протокола следует, что купюры были помечены специальным люминесцентным веществом (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом получения в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Кузмич Азы образцов содержимого смывов с рук задержанной (т. 1 л.д. 36);

протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Н. свертков с метадоном, приобретенного им у Кузмич (т. 1 л.д. 10);

протоколами использования в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Н. устройства для скрытной видеозаписи (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 12);

протоколом осмотра упомянутых свертков с содержимым (т. 1 л.д.58);

протоколом осмотра содержания видеозаписи с видеодиска, на который с флэш-карты используемого в ходе ОРМ устройства для скрытной видеозаписи была перенесена полученная Н. ДД.ММ.ГГГГ запись; из протокола следует, что непосредственно Кузмич Аза в помещении частного жилого дома, предварительно получив от Н. деньги, что-то передаёт взамен Н. (т. 1 л.д. 194-196);

по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ дома № <адрес> г. Смоленска, зафиксировавшего обнаружение и изъятие в жилище четырёх свертков с героином (т. 1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра упомянутых свертков с содержимым (т. 1 л.д.133).

Согласно выводам химических исследований и заключений химических экспертиз:

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Н. светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в пяти полимерных свертках, является наркотическим средством – метадоном общей массой 3,118 грамма (т. 1 л.д. 81-85, т. 1 л.д. 116-120);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Н. светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в четырёх полимерных свертках, является наркотическим средством – метадоном общей массой 3,136 грамма (т. 1 л.д. 19-22, т. 1 л.д. 53-56);

в сделанных ДД.ММ.ГГГГ смывах с правой руки задержанной Кузмич Азы находилось вещество, однородное по своему химическому составу люминесцентному веществу, использовавшемуся ДД.ММ.ГГГГ наркополицейскими для пометки переданных Н. купюр (т. 1 л.д. 181-186);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кузмич светло-коричневое порошко-комкообразное вещество, находившееся в четырёх полимерных свертках, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 2,155 грамма (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, у Кузмич не выявлено признаков ни наркомании, ни хронического алкоголизма, и потому Кузмич в принудительном противонаркотическом либо противоалкогольном лечении не нуждается (т.1 л.д. 63).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы:

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Н. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Н. – как деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотиков – как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий подсудимой, но сочла, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление было неоконченным – покушением.

Суд - так как Кузмич без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств, - т.е. незаконно, - покушалась (в том числе ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом) на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, а также осуществила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, - квалифицирует действия подсудимой:

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Н. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков Н. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотиков – как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Причастность Кузмич к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей Кузёмина и Н..

Так, из показаний полицейского У. следует, что непосредственно в момент, когда сотрудники УФСКН вели оперативное наблюдение, Н. вышел из дома, в котором проживала Кузмич Аза. Кроме того, из показаний У. и Н. следует, что в ходе последующего личного досмотра Н. в здании УФСКН в надетых на Н. предметах одежды были обнаружены свертки с метадоном, и при изъятии этих свертков Н. пояснял, что наркотик непосредственно перед задержанием полицейскими Н. Н. купил за 4000 рублей у подсудимой и у её соучастника.

Из показаний, данных Н., следует, что именно с подсудимой Н. договорился ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сбыте в тот же день наркотика, в связи с чем другое лицо потом в доме, в котором проживал семья Азы Кузмич, сбыло за 4000 рублей Н. наркотик.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Н. наркотика, - а также согласуются с протоколом личного досмотра Н. (зафиксировавшего обнаружение и изъятие при Н. свертков с метадоном).

Различия, имеющиеся в показаниях свидетелей Н. и У., носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Кузмич со стороны У. и Н. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой в данном преступлении, а потому к позиции подсудимой – в той части, в которой показания Кузмич не согласуются с вышеизложенными доказательствами, - суд относится критически, - как к способу защиты.

Приходя к данному выводу, суд учёл и то обстоятельство, что подсудимая не смогла как-либо внятно назвать полные анкетные данные и адрес лица, у которого в течение ДД.ММ.ГГГГ Кузмич Аза и дочери подсудимой якобы временно находились. Кроме того, подсудимая и адвокат не заявляли никаких ходатайств о возможном исследовании в судебном следствии других доказательств стороны защиты – в частности, о допросе тех или иных конкретных лиц, возможно могущих подтвердить версию Кузмич Азы о якобы имеющимся как у неё лично, так и у другого её соучастника, алиби на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учёл также, что из показаний свидетеля Н. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ метадон был передан Н. в результате согласованных и взаимообусловленных действий подсудимой и другого лица, распределивших между собой роли при передаче Н. наркотика. Следовательно, эти показания Н. свидетельствуют о наличии между Кузмич Азой и другим лицом предварительной договорённости на последующий совместный незаконный сбыт наркотика. Таким образом, в действиях подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наличествует квалифицирующий признак преступления – совершение покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Суд учёл, что в обвинительном заключении по данному эпизоду следователем допущена опечатка – вместо указания на передачу Кузмич Азой Н. пяти свёртков, содержащих в общей массе 3,188 грамма метадона, имеется указание на передачу четырёх таких свёртков, в которых находилось такое же количество метадона.

Поскольку правовое значение имеет вменение обвиняемой только лишь общей массы наркотика, - а не количество упаковок, в которых содержится эта масса, - то суд, констатируя в приговоре факт передачи Н. именно пяти свёртков с метадоном, тем самым никак не ухудшает положение Кузмич по сравнению с первоначальным обвинением.

Причастность Кузмич к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей У., Н., Г..

Так, из показаний полицейского У. и понятого Г. следует, что непосредственно в момент, когда сотрудники УФСКН и понятые наблюдали за ушедшим от них Н., Н. сначала вошёл в дом Кузмич, а потом вышел из этого дома, выдав полицейским свёртки с наркотиком и сообщив, что только что Н. купил этот наркотик у цыганки.

Из показаний Н. следует, что лично Кузмич передала Н. ДД.ММ.ГГГГ свёртки с наркотиками, получив от Н. взамен деньги, ранее переданные полицейскими Н. для производства проверочной закупки.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Н. наркотика, - а также согласуются с протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Н. свертков с метадоном.

Помимо того, упомянутые доказательства согласуются и с протоколом получения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у задержанной Кузмич Азы образцов содержимого смывов с рук, и согласуются с выводами химической экспертизы о том, что в названных смывах содержалось вещество, использовавшееся для пометки переданных сотрудниками УФСКН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Н. купюр.

Кроме того, вышеуказанные доказательства стороны гособвинения согласуются и с признательными (в данной части) показаниями самой подсудимой, и согласуются с содержанием скрытно проведённой видеозаписи хода проверочной закупки – прямо изобличающей Кузмич Азу в возмездной передаче Н. наркотика.

Различия, имеющиеся в показаниях свидетелей Н., Г. и У., носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Кузмич со стороны У., Г. и Н. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой и в данном преступлении.

Причастность Кузмич к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается показаниями свидетелей У. и Т..

Так, из показаний полицейского У. и понятой Т. следует, что непосредственно в жилище, занимаемом семьей Кузмич Азы, в ходе обыска были обнаружены свёртки с наркотиками.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимой наркотика, - а также согласуются с протоколом обыска дома Кузмич Азы (зафиксировавшего обнаружение и изъятие в жилище спрятанных под досками пола свертков с метадоном).

Кроме того, вышеуказанные доказательства стороны гособвинения согласуются и с частично признательными (в данной части) показаниями самой подсудимой, не отрицающей факт хранения ею – но якобы без цели последующего сбыта, - всего того героина, который был изъят в ходе обыска жилища Кузмич.

Различия, имеющиеся же в показаниях свидетелей Т. и У. носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Суд также принял во внимание, что оснований для оговора Кузмич со стороны У. и Т. не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой в этом преступлении.

Оценивая доводы Кузмич о якобы изначальном отсутствии у подсудимой умысла на последующий сбыт хранимого ДД.ММ.ГГГГ Кузмич Азой наркотика, суд также принял во внимание показания, данные в стадии расследования дела Кузмич в качестве подозреваемой. Так, подозреваемая Кузмич заявляла в ходе своего допроса о том, что наркотики она хранила с целью последующего сбыта.

Протокол допроса подозреваемой был подписан без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию этого документа как самой подозреваемой, так и защищавшим её адвокатом Гуркаевым.

Потому к позиции подсудимой – в той части, в которой показания Кузмич не согласуются с вышеизложенными доказательствами, - суд относится критически, - как к способу защиты.

Суд учёл, что незадолго до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кузмич Азы хранимого ею героина подсудимой было осуществлено покушение на сбыт метадона Н.. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ подсудимой также осуществлялось покушение на сбыт метадона.

Таким образом, факт предшествующих покушений на сбыт наркотиков приводят суд к выводу о том, что умысел подсудимой на последующий сбыт неопределенному кругу лиц всего количества хранимого ДД.ММ.ГГГГ Кузмич Азой героина подтверждается предшествующим поведением преступницы - то есть самим фактом передачи ею Н. наркотиков опийной группы.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что количество изъятого у Кузмич героина – являющееся крупным, а также его мелкорозничная расфасовка в 4 свёртка, - также свидетельствовало об умысле подсудимой на последующий сбыт наркотика.

Эпизоды передач ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Н. наркотических средств являются неоконченными преступлениями - покушениями. Приходя к данному выводу, суд учел позицию, отраженную в Постановлении № 14 от 15.06.2006 г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, положениями пункта 13 названного Постановления предусматривается, что поскольку в ходе оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, происходит изъятие наркотических средств из этого оборота, то действия виновных являют собой неоконченные деяния.

Потому и преступление, совершенное подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, также является покушением на сбыт наркотика, так как – судя по показаниям свидетеля У., - сотрудники наркополиции еще до момента встречи Н. и соучастника Кузмич проводили оперативное наблюдение, направленное на пресечение предстоящего незаконного оборота подсудимой наркотиков, и непосредственно сразу после передачи соучастником Кузмич Азы Н. наркотика Н. был задержан полицейскими. Следовательно, у Н. изначально заведомо не имелось никакой реальной возможности распорядиться по собственному усмотрению полученным от Кузмич и от её соучастника метадоном. Потому не имеет значения тот факт, что передача Н. наркотика была произведена Кузмич Азой и её соучастником не в ходе проверочной закупки, а в процессе иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН без ведома не только подсудимой, но и Н..

Кроме того, суд учел, что эпизоды покушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств, - как и эпизод от ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, - являются самостоятельными преступлениями и не могут расцениваться как единое продолжаемое деяние. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание то обстоятельство, что Кузмич и её соучастник очевидно не могли заранее предполагать, что каким-либо лицом, непосредственно приобретающим наркотики в ходе оперативно-розыскных мероприятий, будет осуществлено то или иное заведомо определенное количество проверочных закупок. Также подсудимая и её соучастник не могли заранее предполагать, какое именно количество наркотика будет приобретено впоследствии лицом, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Кузмич Азы и умысел её соучастника не мог изначально охватывать возможность совершения всех трех вышеназванных преступлений - как единого деяния. Этот вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что передавались 24 и ДД.ММ.ГГГГ Н. наркотики в виде метадона, а хранился ДД.ММ.ГГГГ Кузмич Азой иной (хотя и также относящийся к опийной группе) наркотик – героин.

Суд также принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия на упаковках с наркотиками, изъятых у Н., отпечатков пальцев подсудимой, никак не является доказательством отсутствия вины Кузмич в инкриминируемых ей деяниях.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не наблюдали самого факта передачи подсудимой Н. наркотиков, не имеет правового значения. Так, из показаний свидетеля У. следует, что сотрудникам УФСКН еще до производства контрольной закупки у подсудимой наркотиков было известно, что сбыт наркотиков осуществляется Кузмич Азой.

Кроме того, из содержания скрытно произведённой видеозаписи следует, что непосредственно Кузмич Аза ДД.ММ.ГГГГ передала Н. наркотики.

Суд учел, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, при производстве предварительного следствия не допущено. Так, - в частности, - проверочная закупка наркотиков у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ (и фиксация результатов этих закупки и опернаблюдения) проводились в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: не имеющей судимости; частично признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без штрафа, без лишения права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью, и без ограничения свободы.

Между тем, такие обстоятельства, как отсутствие у Кузмич судимости, наличие на иждивении подсудимой двух несовершеннолетних детей, частичное признание Кузмич вины, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Потому суд считает возможным с применением положений ст. 64 УК РФ назначить осуждённой лишение свободы ниже низшего предела санкций (соответственно) частей второй и третьей ст. 228-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузмич А.П. признать виновной в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и занимать какие-либо должности;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, - в отношении метадона массой 3,136 грамма, - предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и занимать какие-либо должности;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, - в отношении героина массой 2,155 грамма, - предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кузмич А.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и без лишения права заниматься какой-либо деятельностью и занимать какие-либо должности, с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденной – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства и сопутствующие им предметы – уничтожить; видеодиск с записью хранить при уголовном деле; четыре мобильных телефона, две карты памяти к мобильному телефону и три СИМ- карты к мобильным телефонам, а также наличные деньги в сумме 4450 рублей, - вернуть осужденной.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ею кассационной жалобы Кузмич будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ