1-202 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. С м о л е н с к 23 июня 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвоката Логвина Д.Д., подсудимого Кравцова А.А., потерпевшей И., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Кравцова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же райсуда условное осуждение отменено, осуждённый направлен для реального отбытия наказания в МЛС; ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> г. Смоленска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – по совокупности с предыдущим приговором, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> Смоленской области (в редакции апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсуда Смоленской области) по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося из МЛС ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Кравцов виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кравцов был наглядно знаком с некоей И., проживающей в квартире № дома № по <адрес> г. Смоленска. Около 15 часов указанной даты подсудимый, будучи осведомлённым о том, что в названном жилище в тот момент временно отсутствовали проживающие лица, с целью кражи пришёл к одному из окон расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома квартиры, занимаемой И.. Подойдя к окну квартиры, Кравцов с целью тайного хищения вскрыл створки оконной рамы и затем через образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилище. Из квартиры подсудимый тайно изъял пару кроссовок, стоимостью пары 1500 рублей, и Ди-Ви-Ди-проигрыватель «Самсунг», стоимостью его 4500 рублей. Завладев этим принадлежащим И. имуществом, общей его стоимостью 6000 рублей, Кравцов потом скрылся с места преступления вместе с украденным, распорядившись впоследствии парой кроссовок и Ди-Ви-Ди-проигрывателем по собственному усмотрению. Так как в момент, когда Кравцов уходил из квартиры И., унося с собой похищаемое имущество, подсудимый не закрыл створки оконной рамы, через проём которой Кравцов проник в жилище, то доступ через этот проём в квартиру И. остался свободным для неопределённого круга посторонних лиц. Потому уже после того, как Кравцов скрылся с места преступления, неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах из квартиры И. были украдены: серебряная цепочка, стоимостью её 700 рублей, а также украдены не имеющие материальной ценности: Ди-Ви-Ди-диски и Си-Ди-диски, общим их количеством 20 штук, и газовый баллончик и косметический набор. Подсудимый Кравцов вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Кравцовым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Кравцов пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Кравцова об особом порядке рассмотрения дела. Прокурор и потерпевшая И. в суде не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. И. пояснила, что она просит суд о снисхождении к Кравцову, а также потерпевшая поддерживает гражданский иск о взыскании лишь стоимости украденных пары кроссовок и Ди-Ви-Ди-проигрывателя – на общую сумму 6000 рублей. Предварительным следствием действия Кравцова квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям. Обвинение, предъявленное Кравцову, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей И., свидетелей Л., Н., К.. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого Кравцова, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Так как подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим И., а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия преступника являются оконченной кражей. Исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Л. и показаний подсудимого об изначально противоправном способе проникновения преступника в квартиру И., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, - нашел свое подтверждение. Суд – учитывая позицию гособвинителя, уменьшившего при изложении обвинительного заключения объем вменяемого Кравцову обвинения, и отказавшегося от обвинения в хищении серебряной цепочки, музыкальных и видеодисков, а также газового баллончика и косметического набора, - уменьшает соответствующим образом объём обвинения осуждённого. Уменьшая объем обвинения Кравцова, суд учел также, что для такового уменьшения не требуется исследования каких-либо доказательств в ходе судебного следствия, что соответствует позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 60 от 05.12.2006 г. Пленума ВС РФ. Помимо того, уменьшение объема обвинения явно и очевидно улучшает положение осуждённого. При назначении наказания суд принимает во внимание просьбу потерпевшей о снисхождении к Кравцову, а также учитывает данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом отрицательно; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами). С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным при назначении наказания применить нормы ст.ст. 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ, и потому назначает наказанием лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Так как Кравцов осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи при этом лицом, ранее ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, в действиях осуждённого в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее обстоятельство в силу норм ч. 2 ст.68 и п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого Кравцову наказания, а также на вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, - в котором наказание надлежит отбывать осуждённому. В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании невозмещенного материального ущерба в сумме 6000 рублей, причиненного кражей, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кравцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. Меру пресечения осуждённому – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания Кравцовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кравцова в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу И. 6000 (шесть тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Кравцов будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда. Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ