1-230

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Марковой Н.В., адвоката Добринской Е.Г., подсудимого Никифорова А.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Никифорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, судимости не имеющего, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров виновен в покушении на дачу им лично взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ОП № УВД г. Смоленска З. – в присутствии понятых Ш. и Б., - проводил оперативные мероприятия, направленные на выявление и пресечение возможных противоправных действий, совершаемых водителями транспортных средств, нарушившими положения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) в РФ. Таковыми противоправными действиями являлись возможные покушения водителей, нарушивших ПДД, на дачу инспекторам ГИБДД УВД Смоленской области, несущим службу по выявлению нарушений ПДД, взяток за незаконное бездействие, выражающееся в непривлечении водителей-нарушителей ПДД к административной ответственности.

Указанные оперативные мероприятия проводились З. на участке улицы <адрес> г. Смоленска, прилегающем к придворовой территории дома № по названной улице, относящегося к территории Заднепровского района города. Так, З. с ведома инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области Д., несшего в указанных месте и времени службу по выявлению и пресечению нарушений ПДД водителями транспортных средств, установил в служебном автомобиле Д. «ВАЗ 2114» с госрегзнаком № предназначенное для скрытых видео- и звукозаписи оборудование.

Затем около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Д., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, на указанном участке улицы <адрес> был остановлен двигавшийся автомобиль «ВАЗ 2107» с госрегзнаком №, управляемый Никифоровым. Д. было установлено, что водитель Никифоров совершил маневр разворота автомобиля в месте, где подобный маневр прямо запрещён содержанием дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД.

Таким образом, Д. пришел к выводу о том, что действия водителя Никифорова являли собой правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями Главы 12 КоАП РФ.

После этого Д. пригласил в салон своего упомянутого служебного автомобиля Никифорова. В салоне Д. сел на водительское сидение, а Никифоров – на переднее пассажирское. Д. в присутствии Никифорова начал составлять протокол о совершенном Никифоровым правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Никифоров стал просить Д. не составлять протокол о правонарушении, предлагая при этом Д. взять у Никифорова деньги. В ответ Д. заявил, что подобные действия Никифорова противозаконны.

Однако Никифоров вновь стал предлагать Д. не составлять протокол о правонарушении, демонстрируя инспектору ГИБДД при этом купюру достоинством 100 рублей. Д. опять повторил, что за подобные действия Никифоров может быть привлечен к уголовной ответственности, и при этом инспектор ГИБДД продолжил составлять протокол о правонарушении. Тогда Никифоров по собственной инициативе положил между водительским и передним сидении – на переднюю консоль салона служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, - упомянутые 100 рублей.

После этого Никифоров был задержан З.. 100 рублей, которые Никифоров положил на консоль автомобиля, позже были изъяты в присутствии понятых сотрудниками УБЭП из салона служебного автомобиля инспектора ГИБДД.

Подсудимый Никифоров вину признал полностью, пояснив, что он в настоящее время раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении при назначении наказания. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Никифоровым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Никифоров пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Никифорова. Прокурор также не возражала против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия Никифорова квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, - как дача должностному лицу взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Прокурор в судебном заседании поддержала данную квалификацию действий подсудимого, но сочла преступление неоконченным - покушением.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное Никифорову, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетелей Д., З., Б., Ш.. Показания перечисленных лиц последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием протокола осмотра места происшествия – салона служебного автомобиля Д., - зафиксировавшего изъятие денег, которые Никифоров пытался передать в качестве взятки инспектору ГИБДД.

Показания названных лиц согласуются и с содержанием видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля Д. между инспектором ГИБДД и Никифоровым.

Кроме того, суд принял во внимание, что и сам подсудимый признал вину во вменяемом деянии.

Суд учел, что из показаний Д., согласующихся с содержанием видеозаписи разговора, следует, что Д. неоднократно заявлял Никифорову – в ответ на предложения последнего не составлять протокол о правонарушении, - о том, что за противозаконные действия Никифорова (положившего сторублёвую купюру в салон автомашины сотрудников ГИБДД) можно быть привлеченным к ответственности.

Следовательно, Никифоров заведомо осознавал, что он передает именно взятку должностному лицу за незаконное бездействие, а не оплачивает налагаемый на него штраф за совершенное ранее подсудимым административное правонарушение.

Суд также принял во внимание, что из показаний Д., согласующихся с содержанием видеозаписи разговора, следует, что именно от Никифорова изначально исходила инициатива передачи должностному лицу материального вознаграждения в виде денег, и при этом Д. не только не вымогал либо не провоцировал как-либо подобные действия Никифорова, но и наоборот, неоднократно предупреждал водителя о возможности привлечения его к уголовной ответственности за подобное поведение.

Следовательно, действия сотрудника ГИБДД никак нельзя признать провокацией либо вымогательством взятки.

Нарушений, повлекших бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, а также нарушений Никифорова права на защиту, в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд учел, что Д., являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области, в силу положений своей должностной инструкции, а также норм ст. 12 и 13 Закона РФ «О полиции», был обязан выявлять, предотвращать и пресекать – в частности – административные правонарушения, а также вести производство – в пределах своей компетенции – по делам о таких правонарушениях.

Так, в частности, совершение водителем Никифоровым маневра разворота автомобиля в месте, где подобный маневр прямо запрещён содержанием дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД, в силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ являло собой административно наказуемое деяние.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеупомянутого Закона, полиция в РФ является одним из государственных органов исполнительной власти. В силу положений ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (статьи 1, 8 данного Закона), а также норм Закона «О полиции», Д. является должностным лицом государственной правоохранительной службы.

Поэтому если бы Д. проявил попустительство к Никифорову – как к лицу, совершившему административное правонарушение в области дорожного движения, - выразившееся бы в том, что Д., имея возможность и обязанность предотвратить и пресечь совершение правонарушения, не пресек бы его, - то тем самым инспектор ГИБДД незаконно бы бездействовал.

Предложение же Никифоровым материального вознаграждения Д. в виде денег за вышеуказанное попустительство, с последующей попыткой со стороны подсудимого передать Д. эти деньги, являло собой покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие. Так как Никифоров выполнил все зависящие от него действия, направленные на передачу взятки, но в итоге Д. отказался эту взятку получать, то преступление является неоконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имеющего судимости, характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу предварительного расследования в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание данные о личности виновного, суд (учитывая положения ст. 62 УК РФ) считает возможным назначить Никифорову наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки – то есть в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - осуждённому до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: Ди-Ви-Ди-диск с записями хранить при деле; деньги в сумме 100 рублей обратить в доход РФ.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ