1-237/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. С м о л е н с к

28 июля 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Болвачёвой И.В., адвоката Антонова В.А., подсудимого Губина А.Ю., потерпевшей Д., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Губина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же райсуда условное осуждение отменено, осуждённый был направлен для реального отбытия наказания в МЛС, освободился из МЛС ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ – по совокупности с предыдущим приговором, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из МЛС ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Губин виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губин был наглядно знаком с неким Е.. Губину к тому моменту было известно, что некая Д., проживающая в квартире № одноэтажного двухквартирного дома № по <адрес> г. Смоленска, временно отсутствует в названном жилище.

Губин решил совершить кражу какого-либо имущества из упомянутой квартиры. С данной целью Губин заявил Е. – тем самым заведомо обманывая того, - что Губину якобы принадлежат сама вышеназванная квартира и имущество, в квартире находящееся, и что Губин якобы намерен продать часть этого имущества, а потому Губин попросил Е. оказать помощь Губину в транспортировке вещей, находящихся в той квартире.

Е. поверил обману со стороны Губина, и потому около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и не поставленный в известность о сути противоправных действий Губина Е. пришли к названному жилищу.

Подойдя ко входной двери квартиры, Губин с целью тайного хищения открыл незапертую до того момента на замки дверь и затем через дверной проём Губин незаконно проник в жилище; вместе с Губиным в квартиру Д. вошёл и Е. – не осознававший противоправность проникновения в это жилище.

Из квартиры подсудимый и Е. изъяли газовый котёл, стоимостью 8000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 5000 рублей, спортивный костюм, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бидон, стоимостью 500 рублей, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, газовый счётчик, стоимостью 1000 рублей.

Завладев этим принадлежащим Д. имуществом, общей его стоимостью 16000 рублей, Губин и Е. потом ушли с места совершенного Губиным преступления вместе с украденным подсудимым имуществом. Впоследствии Губин распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Позже в ходе предварительного расследования сотрудники милиции обнаружили и вернули Д. украденный у неё газовый котёл, а Губин вернул потерпевшей ране украденные подсудимым телевизор, алюминиевый бидон и газовый баллон.

Подсудимый Губин вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Губиным было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Губин пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Губина об особом порядке рассмотрения дела.

Прокурор и потерпевшая Д. в суде не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. Д. поддержала гражданский иск о взыскании стоимости украденных спортивного костюма и газового счётчика – на общую сумму 2000 рублей.

Предварительным следствием действия Губина квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке. Прокурор в суде поддержала указанную квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное Губину, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д. и Е.. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого Губина, а также согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обнаружение на придворовой территории жилища Д. ранее украденного газового котла.

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так как подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим Д., а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия преступника являются оконченной кражей.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Д., а также показаний свидетеля Е. и показаний Губина об изначально противоправном способе проникновения преступника в квартиру Д., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, - нашел свое подтверждение.

С учётом стоимости украденного у Д. имущества и значимости этого имущества для повседневной жизни потерпевшей и её семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей гражданке, - нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: дважды судимого за хищения; характеризуемого в целом отрицательно; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, принявшего меры к частичному возмещению причинённого потерпевшей материального ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным при назначении наказания применить нормы ст.ст. 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ, и потому назначает наказанием лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Так как Губин осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи при этом лицом, ранее ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в действиях осуждённого в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Это отягчающее обстоятельство в силу норм ч. 2 ст.68 и п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого Губину наказания, а также на вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, - в котором наказание надлежит отбывать осуждённому.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании невозмещенного материального ущерба в сумме 2000 рублей, причиненного кражей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Губина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания Губиным наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Губина в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу Д. 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – санки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Губин будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ