25 июля 2011г. приговор п. `а` ч.2 ст. 158 УК РФ 1-206

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Заднепровский районный суд г. Смоленска /
25 июля 2011г. приговор п. `а` ч.2 ст. 158 УК РФ 1-206

25 июля 2011г. приговор п. `а` ч.2 ст. 158 УК РФ 1-206

1-206

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н, при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Болвачёвой И.В., адвокатов Кузиленковой Е.Э., Антонова В.А., Безрученковой М.А., подсудимых Дудина Д.И., Шейдина Д.А., Гришина В.С., потерпевших М., В., Д., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гришина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, судимости не имеющего, работающего автослесарем в ООО г. Смоленска «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

задерживавшегося в порядке положений ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шейдина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего трактористом в ООО Смоленского района Смоленской области «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дудина Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 74 УК РФ – по совокупности с предыдущим приговором, - к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гришин виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Дудин виновен в:

краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке;

трёх кражах, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору и причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам.

Шейдин виновен в двух кражах, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору и причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин (осуждённый за данное преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска) и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21103», с госрегзнаком №, принадлежащей ранее незнакомой ни Дудину, ни Шейдину, М.. С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты – автомобильный домкрат и баллонный ключ.

Согласно предварительно достигнутой между соучастниками договорённости, Дудин и Шейдин стали с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа отвинчивать четыре автомобильных колеса, установленные на упомянутую автомашину. В процессе отвинчивания колёс соучастники поочередно менялись – пока один из них наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом второго преступника, другой соучастник в тот момент непосредственно демонтировал похищаемые колёса.

В итоге Шейдин и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации, общей стоимостью колёс 16000 рублей. С украденными колёсами соучастники затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21103», с госрегзнаком №, принадлежащей ранее незнакомому ни Дудину, ни Шейдину, Д.. С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты – автомобильный домкрат и баллонный ключ, а Шейдин имел заранее приисканную пару матерчатых перчаток.

Согласно предварительно достигнутой между соучастниками договорённости, Дудин и Шейдин стали с помощью принесенных ими пары перчаток, домкрата и баллонного ключа отвинчивать четыре автомобильных колеса, установленные на упомянутую автомашину. В процессе отвинчивания колёс соучастники поочередно менялись – пока один из них наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом второго преступника, другой соучастник в тот момент непосредственно демонтировал похищаемые колёса.

В итоге Шейдин и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации, общей стоимостью колёс 9200 рублей. С украденными колёсами соучастники затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Помимо того, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Гришин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли ко входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Воспользовавшись тем, что в тот момент в квартире временно отсутствовали проживающие там лица, а замки входной двери квартиры оставались не запертыми жильцами, Гришин и Дудин с целью кражи открыли входную дверь и незаконно проникли в жилище.

Из квартиры Гришин и Дудин похитили: Ди-Ви-Ди-плеер «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, Ди-Ви-Ди-плеер «Део», стоимостью 800 рублей, стиральную машину «Бош», стоимостью 5000 рублей, газовую колонку «ГАЗ ЛЮКС», стоимостью 2500 рублей, а также не представляющие материальной ценности два покрывала.

Завладев вышеперечисленным имуществом, - принадлежащим наглядно знакомой как Гришину, так и Дудину, С., - общей стоимостью имущества 11800 рублей, Дудин и Гришин затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.

Кроме изложенного, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21083», с госрегзнаком №, принадлежащей ранее незнакомой ни Дудину, ни Шейдину, В.. С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты – автомобильный домкрат, отвёртку и баллонный ключ.

Согласно предварительно достигнутой между соучастниками договорённости, Шейдин с целью кражи разбил имевшейся у соучастников отвёрткой стекло одной из дверей автомашины. После этого Дудин через образовавшийся оконный проём изнутри салона автомобиля открыл фиксатор замка той двери, и затем открыл ту дверь. Открыв дверь, Дудин потом проник внутрь салона автомашины и открыл замки остальных дверей автомобиля. Находясь внутри салона машины, Дудин из передней приборной панели автомобиля украл автомагнитолу «Джей-Ви-Си», стоимостью 1500 рублей.

Во время указанных действий Дудина Шейдин находился рядом с автомашиной, принадлежащей В., и наблюдал за окружающей обстановкой - чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Дудина.

После того, как Дудин открыл другие двери автомашины, Шейдин вскоре также проник в её салон. Внутри салона Дудин и Шейдин разложили заднее пассажирское сидение таким образом, что из салона открылся доступ в багажник автомобиля. Обнаружив в багажнике сабвуфер «Мистери», стоимостью 2500 рублей, и аудиоусилитель «Мистери», стоимостью 3000 рублей, Дудин и Шейдин изъяли это имущество.

Затем Дудин и Шейдин вышли из салона автомобиля В. и с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа стали отвинчивать четыре автомобильных колеса, установленные на упомянутую автомашину. При этом пока один из преступников устанавливал домкрат под вновь похищаемое колесо, второй соучастник одномоментно отвинчивал болты с другого похищаемого колеса.

В итоге Шейдин и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации, общей стоимостью колёс 16000 рублей. С украденными колёсами и другим вышеназванным имуществом – общей его стоимостью 23000 рублей, - соучастники затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Гришин вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом Гришина от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные в стадии предварительного следствия обвиняемым Гришиным в присутствии адвоката.

Из оглашенных показаний Гришина (т. 3 л.д. 45-46) следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Гришин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли ко входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Воспользовавшись тем, что в тот момент в квартире временно отсутствовали проживающие там лица, а замки входной двери квартиры оставались не запертыми жильцами, Гришин и Дудин с целью кражи открыли входную дверь и проникли в жилище.

Из квартиры Гришин и Дудин похитили: два Ди-Ви-Ди-плеера, стиральную машину «Бош», газовую колонку, а также два покрывала, – в которые Дудин и Гришин завернули похищенную ими бытовую технику.

Завладев вышеперечисленным имуществом, - принадлежащим наглядно знакомой как Гришину, так и Дудину, С., -Дудин и Гришин затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению – продав бытовую технику некому К., а вырученные деньги истратив на личные нужды.

Подсудимый Гришин также пояснил в суде, что в настоящее время он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Подсудимый Шейдин вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом Шейдина от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные в стадии предварительного следствия обвиняемым Шейдиным в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний Шейдина (т. 3 л.д. 54-55, т. 1 л.д. 210-212, т.1 л.д. 81-82) следует, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21103», с госрегзнаком №. С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные инструменты – автомобильный домкрат и баллонный ключ.

В итоге Шейдин и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации. С украденными колёсами соучастники затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21103». С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты – автомобильный домкрат и баллонный ключ.

Согласно предварительно достигнутой между соучастниками договорённости, Дудин и Шейдин стали с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа отвинчивать четыре автомобильных колеса, установленные на упомянутую автомашину. В процессе отвинчивания колёс соучастники поочередно менялись – пока один из них свинчивал колеса, второй устанавливал домкрат.

Кроме изложенного, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 2108». С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные в качестве орудий преступления инструменты – автомобильный домкрат, отвёртку и баллонный ключ.

Во время указанных действий Дудина Шейдин находился рядом с автомашиной, и наблюдал за окружающей обстановкой - чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Дудина.

После того, как Дудин открыл другие двери автомашины, Шейдин вскоре также проник в её салон. Внутри салона Дудин и Шейдин разложили заднее пассажирское сидение таким образом, что из салона открылся доступ в багажник автомобиля. Обнаружив в багажнике сабвуфер, Дудин и Шейдин изъяли это имущество.

Затем Дудин и Шейдин вышли из салона автомобиля и с помощью принесенных ими домкрата и баллонного ключа стали отвинчивать четыре автомобильных колеса, установленные на упомянутую автомашину. При этом пока один из преступников устанавливал домкрат под вновь похищаемое колесо, второй соучастник одномоментно отвинчивал болты с другого похищаемого колеса.

В итоге Шейдин и Дудин сняли с автомашины четыре колеса в полной их комплектации. С украденными колёсами и другим вышеназванным имуществом соучастники затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Так, это имущество было увезено Шейдиным и Дудиным с места преступления на автомашине «ВАЗ-2109», управляемой Дудиным, при этом в салоне автомашины – кроме самих Дудина и Шейдина, - находились их знакомые Т. и некая девушка по имени «Юлия» - фамилия которой Шейдину неизвестна.

Подсудимый Шейдин также пояснил в суде, что в настоящее время он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Подсудимый Дудин вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом Дудина от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные в стадии предварительного следствия обвиняемым Дудиным в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний Дудина (т. 3 л.д. 50-51, т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 190-191) следует, что Дудин признаёт вину в краже ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гришиным из квартиры С. имущества; кроме того, Дудин признаёт вину в краже автомобильных колёс, совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шейдиным.

К преступлениям же, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Дудин непричастен. ДД.ММ.ГГГГ Дудин находился в гостях у своего знакомого И., проживающего где-то в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Дудин находился в гостях у своего знакомого Ш., проживающего где-то в <адрес>.

Из оглашённых показаний обвиняемого Дудина также следует, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шейдин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли к припаркованной на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомашине «ВАЗ 21103», с госрегзнаком №. С собой в тот момент Дудин имел заранее приисканные инструменты – автомобильный домкрат и баллонный ключ.

Помимо того, из оглашённых показаний обвиняемого Дудина следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Гришин и Дудин, заранее договорившись о предстоящей краже, с целью хищения имущества пришли ко входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Воспользовавшись тем, что в тот момент в квартире временно отсутствовали проживающие там лица, а замки входной двери квартиры оставались не запертыми жильцами, Гришин и Дудин с целью кражи открыли входную дверь и проникли в жилище.

Из квартиры Гришин и Дудин похитили стиральную машину «Бош» и газовую колонку, а также покрывало, – в которое Дудин и Гришин завернули похищенную ими бытовую технику.

Завладев вышеперечисленным имуществом, - принадлежащим наглядно знакомой как Гришину, так и Дудину, С., - Дудин и Гришин затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению.

Подсудимый Дудин также заявил, что в настоящее время он раскаивается в совершении тех преступлений, по обвинению в которых он признает вину, и просит суд о снисхождении к нему.

Потерпевшая М. показала, что у неё в собственности имеется автомашина «ВАЗ 21103». В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ М. (проживающая в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска) припарковала во дворе свою автомашину; когда же утром ДД.ММ.ГГГГ М. осмотрела свою машину на месте парковки, то обнаружила, что неизвестными с машины сняты и украдены все четыре колеса в полной их комплектации. Стоимость украденных колёс 16000 рублей; этот ущерб является значительным для М. – чей ежемесячный доход как пенсионерки равен 5200 рублей.

М. также показала, что в настоящее время ей возмещён Дудиным и Шейдиным причинённый кражей ущерб, и потому от поддержания ранее заявленного иска она отказывается, и просит суд о снисхождении к Дудину и Шейдину.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. – дочери потерпевшей М., данных В. в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 17), - следует, что показания В. в целом аналогичны показаниям М..

Потерпевшая В. показала, что у неё в собственности имеется автомашина «ВАЗ 2108» с госрегзнком №. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ В. (проживающая в доме № по ул. Имени Двенадцати лет Октября г. Смоленска) припарковала во дворе свою автомашину; когда же утром ДД.ММ.ГГГГ В. осмотрела свою машину на месте парковки, то обнаружила, что неизвестными с машины сняты и украдены все четыре колеса в полной их комплектации, а также разбито правое боковое стекло, и из салона похищены автомагнитола «Джей-Ви-Си», стоимостью 1500 рублей, аудиоусилитель «Мистери», стоимостью 3000 рублей, сабвуфер «Мистери», стоимостью 2500 рублей. Стоимость украденных колёс 16000 рублей; общий ущерб в размере 23000 рублей является значительным для В. – чей ежемесячный доход равен 15000 рублей.

Потерпевшая В. поддерживает ранее заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного кражей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей В. Владимира и В. Сергея – соответственно, отца (т. 2 л.д. 184) и брата (т. 1 л.д. 196-197) потерпевшей В., - следует, что показания В. Владимира и Сергея в целом аналогичны показаниям В..

Потерпевший Д. показал, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 21103» госномер К 243 КЕ 67. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Д. (проживающий в <адрес> по <адрес> г. Смоленска) припарковал во дворе свою автомашину; когда же утром ДД.ММ.ГГГГ Д. осмотрел свою машину на месте парковки, то обнаружил, что неизвестными с машины сняты и украдены все четыре колеса в полной их комплектации. Стоимость украденных колёс 9200 рублей; этот ущерб является значительным для Д. – ежемесячный доход на семью из трёх человек которого равен 15000 рублей.

Потерпевший Д. поддерживает ранее заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного кражей.

Свидетель Г. показал, что Г. вместе с наглядно знакомой ему девушкой по имени «Анна» (полные анкетные сведения о которой Г. неизвестны) в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. В тот момент Г. и «Анна» встретились с поочередно приехавшими на указанную территорию Дудиным (прибывшим на автомашине «Ока») и Шейдиным (прибывшим вместе с Т. на автомашине «ВАЗ 21099»).

Г. видел, как Шейдин и Дудин, встретившись на указанной территории, о чём-то переговорили, после чего Шейдин и Дудин куда-то отошли на некоторое время от «Анны», Т. и Г., остававшихся на том же месте ожидать возвращения Дудина и Шейдина.

Когда же вскоре Дудин и Шейдин вернулись на названную придворовую территорию, «Анна» и Г. ушли оттуда домой.

Свидетель Т. показала, что она знакома как с подсудимым Шейдиным, так и с подсудимым Дудиным. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на придворовую территорию дома № по ул. <адрес> г. Смоленска приехали Дудин (прибывший на автомашине «Ока») и Шейдин (прибывший вместе с Т. на автомашине «ВАЗ 21099»). На этой территории Дудин, Шейдин и Т. увидели пребывавших там Г. и какую-то знакомую Г. девушку.

Дудин и Шейдин вскоре на некоторое время отлучились от оставшихся ожидать их возвращения на той же придворовой территории Т., Г. и знакомой Г. девушки. Отлучаясь, Шейдин зачем-то взял у Т. пару матерчатых перчаток.

Когда же вскоре Дудин и Шейдин вернулись на упомянутую придворовую территорию, то Шейдин рассказал Т., что по предложению Дудина Шейдин вместе с Дудиным свинтили (украв таким образом) с зеленой автомашины «ВАЗ 21103» четыре колеса.

Кроме того, Т. показала, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Дудин, Шейдин, Т. и знакомая Дудину девушка по имени «Юлия» проезжали на легковом автомобиле по придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Дудин и Шейдин остановили свою автомашину, после чего забрали что-то её из багажника и на некоторое время ушли от оставшихся их ожидать «Юлии» и Т..

Ожидая возвращения Дудина и Шейдина, «Юлия» и Т. вышли из салона своей машины и стали прогуливаться неподалёку. Когда же «Юлия» и Т. вернулись к своему автомобилю, то обнаружили, что Дудин и Шейдин уже также вернулись в свою машину, принеся с собой автомагнитолу и четыре колеса. Дудин и Шейдин сообщили, что они украли из припаркованной неподалёку автомашины «ВАЗ 2108» синего цвета эти колеса, автомагнитолу и сабвуфер.

Затем «Юлия», Т., Шейдин и Дудин уехали с упомянутой придворовой территории.

Из данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей С. (т. 1 л.д. 239-240) и свидетеля Л. (т. 1 л.д. 241-242) следует, что С. и Л. временно отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ в своём жилище – квартире № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Когда же С. затем вернулись в свою квартиру, то обнаружили, что из квартиры неизвестными лицами украдены Ди-Ви-Ди-плеер «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, Ди-Ви-Ди-плеер «Део», стоимостью 800 рублей, стиральная машину «Бош», стоимостью 5000 рублей, газовая колонка «ГАЗ ЛЮКС», стоимостью 2500 рублей, а также не представляющие материальной ценности два покрывала.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. у наглядно знакомых ему подсудимых Гришина и Дудина купил стиральную машину «Бош» и газовую колонку. Дудин и Шейдин тогда же предлагали К. купить заодно у Дудина и Шейдина два каких-то Ди-Ви-Ди-плеера, но К. отказался покупать эти плееры.

Впоследствии К. выдал сотрудникам милиции приобретённые им у подсудимых стиральную машину и газовую колонку, а также два покрывала, в которых это имущество принесли К. Дудин и Шейдин.

Подтверждается вина подсудимых:

по эпизоду кражи имущества М.:

протоколом (т. 1 л.д. 6-8) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - зафиксировавшим нахождение на осматриваемой территории автомашины «ВАЗ 21103» с госрегзнаком №, не имеющей четырёх колёс;

копией свидетельства (т. 1 л.д. 16) о регистрации вышеназванной автомашины за собственником – М.;

справкой (т. 1 л.д. 33), выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер получаемой М. пенсии составлял 5279 рублей 50 копеек;

по эпизоду кражи имущества Д.:

протоколом (т. 1 л.д. 121-123) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – придворовой территории дома № по <адрес> г. Смоленска, - зафиксировавшим нахождение на осматриваемой территории автомашины «ВАЗ 21103» с госрегзнаком №, не имеющей четырёх колёс; этим же протоколом зафиксировано обнаружение (и последующее его изъятие милиционерами) установленного под названной автомашиной домкрата;

протоколом (т. 1 л.д. 141-143) осмотра упомянутого домкрата, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия;

по эпизоду кражи имущества В.:

протоколом (т. 1 л.д. 186-189) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - зафиксировавшим нахождение на осматриваемой территории автомашины «ВАЗ 2108» с госрегзнаком №, не имеющей четырёх колёс; этим же протоколом зафиксированы: наличие разбитого заднего правого бокового стекла и поднятого фиксатора правой двери машины; отсутствие в гнезде приборной панели автомагнитолы; нахождение в опущенном состоянии заднего сидения автомашины и отсутствие чего-либо в багажнике автомобиля;

справкой (т. 2 л.д. 222), выданной Обществом с ограниченной ответственностью г. Смоленска «Аккорд», о том, что в феврале 2011 года месячный размер полученной В. зарплаты составил 15759 рублей 33 копейки;

по эпизоду кражи имущества С.:

протоколом выемки у свидетеля К. газовой колонки и стиральной машины «Бош» (т. 2 л.д. 19-20);

протоколом выемки у свидетеля К. двух покрывал (т. 2 л.д. 207-208);

протоколом осмотра изъятых у К. газовой колонки и стиральной машины (т. 2 л.д. 153-154);

протоколом осмотра изъятых у К. двух покрывал (т. 2 л.д. 209-210).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Шейдин страдает наркоманией неустановленными наркотиками, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 199-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гришин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки транзиторного расстройства личности. Однако степень указанных изменений психики выражена незначительно и не лишала Гришина как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и не лишает в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гришин не нуждается (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Дудин страдает наркоманией неустановленными психоактивными веществами, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 85).

Заключения экспертизы подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемых квалифицированы:

- в отношении имущества С. (действия Гришина и Дудина) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке;

- в отношении имущества М. (действия Дудина) – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке;

- в отношении имущества Д. (действия Дудина и Шейдина) – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину;

- в отношении имущества В. (действия Дудина и Шейдина) – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Прокурор в суде поддержала указанную квалификацию действий соответствующих подсудимых. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Причастность Дудина (наряду с ранее уже осуждённым за это же преступление Шейдиным) к краже имущества М. подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетеля В., - о самом по себе факте тайного хищения колёс с автомашины М., - а также признательными (в данной части) показаниями подсудимого Дудина и обвиняемого Шейдина. Показания М., В., Дудина и Шейдина (об обстоятельствах этой кражи) последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места происшествия – участка придворовой территории, на котором находилась разукомплектованная автомашина потерпевшей.

Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Дудина в упомянутом хищении.

Суд учёл, что так как Дудин и Шейдин противоправно и тайно завладели чужим имуществом, принадлежащим М., а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, эти действия Дудина являются оконченной кражей.

Наличие предварительно достигнутой между соучастниками договорённости на хищение, последующие согласованность действий Дудина и Шейдина, распределение между ними ролей во время данной кражи – что следует из показаний как Дудина, так и Шейдина, - подтверждают наличие в действиях обоих названных преступников квалифицирующего признака хищения – совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом стоимости похищенного у М. имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевшей и её семьи, а также принимая во внимание уровень среднемесячного дохода М., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшей гражданке, - нашел свое подтверждение.

Причастность Дудина и Шейдина к краже имущества Д. подтверждается показаниями потерпевшего Д., - о самом по себе факте тайного хищения колёс с автомашины Д., - а также признательными показаниями подсудимого Шейдина, показаниями свидетелей Г. и Т..

Так, Г. и Т. сообщают о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Дудин и Шейдин на некоторое время куда-то отлучались с участка местности, расположенного неподалёку от места, на котором была припаркована автомашина Д.. Т. также сообщает, что после того, как Дудин и Шейдин вернулись к ожидавшим их Г. и Т., Шейдин признался Т. в только что совершённой Шейдиным совместно с Дудиным краже колёс с какой-то автомашины.

Эти показания Т. и Г. – наряду с показаниями подсудимого Шейдина, прямо изобличающими Дудина в данном хищении, - опровергают показания подсудимого Дудина о факте якобы имеющегося у Дудина алиби на период ночи с 15 на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Д., Т., Г. и Шейдина (об обстоятельствах этой кражи) последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места происшествия – участка придворовой территории, на котором находилась разукомплектованная автомашина потерпевшего.

Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины как Шейдина, так и Дудина в упомянутом хищении, и потому к непризнательным (в данной части) показаниям Дудина суд относится критически – как к способу защиты.

Суд учёл, что так как Дудин и Шейдин противоправно и тайно завладели чужим имуществом, принадлежащим Д., а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, эти действия Дудина и Шейдина являются оконченной кражей.

Наличие предварительно достигнутой между соучастниками договорённости на хищение, последующие согласованность действий Дудина и Шейдина, распределение между ними ролей во время данной кражи – что следует из показаний Шейдина, согласующихся с показаниями Г. и Т., - подтверждают наличие в действиях обоих названных преступников квалифицирующего признака хищения – совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом стоимости похищенного у Д. имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевшего и его семьи, а также принимая во внимание уровень среднемесячного дохода на члена семьи Д., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашел свое подтверждение.

Причастность Дудина и Гришина к краже имущества С. подтверждается показаниями потерпевшей С. и свидетеля Л., - о самом по себе факте тайного хищения имущества из квартиры С., - а также признательными (в данной части) показаниями подсудимых Дудина и Гришина.

Показания С. и Л., Дудина и Гришина (об обстоятельствах этой кражи) последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетеля К. – о том, что именно Дудин и Гришин сбыли К. часть ранее украденного у С. имущества. Показания вышеперечисленных лиц согласуются и с протоколами выемки у К. стиральной машины, газовой колонки и двух покрывал, – ранее украденных Дудиным и Гришиным и впоследствии купленных у Дудина и Гришина свидетелем К..

Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины как Дудина, так и Гришина, в упомянутом хищении.

Суд учёл, что так как Дудин и Гришин противоправно и тайно завладели чужим имуществом, принадлежащим С., а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, эти действия Дудина и Гришина являются оконченной кражей.

Наличие предварительно достигнутой между соучастниками договорённости на хищение, последующие согласованность действий Дудина и Гришина, распределение между ними ролей во время данной кражи – что следует из показаний как Дудина, так и Гришина и К., - подтверждают наличие в действиях обоих названных преступников квалифицирующего признака хищения – совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом стоимости похищенного у С. имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевшей и её семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшей гражданке, - нашел свое подтверждение.

Исходя из показаний С., показаний Дудина и Гришина, об изначально противоправном способе проникновения преступников в квартиру С., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак этой кражи – незаконное проникновение в жилище, - нашел свое подтверждение.

Причастность Дудина и Шейдина к краже имущества В. подтверждается показаниями потерпевшей В. и свидетелей В.Е. и В.А., - о самом по себе факте тайного хищения колёс с автомашины В., - а также признательными показаниями подсудимого Шейдина, показаниями свидетеля Т..

Так, Т. сообщает о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ Дудин и Шейдин на некоторое время куда-то отлучались с участка местности, расположенного неподалёку от места, на котором была припаркована автомашина В.; после того, как Дудин и Шейдин вернулись к ожидавшей их Т., то с собой у Дудина и Шейдина находились автомагнитола и четыре колеса. Шейдин и Дудин признались тогда Т. в только что совершённой Шейдиным совместно с Дудиным краже колёс, автомагнитолы и сабвуфера с какой-то автомашины.

Эти показания Т. – наряду с показаниями подсудимого Шейдина, прямо изобличающими Дудина в данном хищении, - опровергают показания подсудимого Дудина о факте якобы имеющегося у Дудина алиби на период ночи с 03 на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания В., Т. и Шейдина (об обстоятельствах этой кражи) последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места происшествия – участка придворовой территории, на котором находилась разукомплектованная автомашина потерпевшей.

Суд учёл, что так как Дудин и Шейдин противоправно и тайно завладели чужим имуществом, принадлежащим В., а затем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, эти действия Дудина и Шейдина являются оконченной кражей.

Наличие предварительно достигнутой между соучастниками договорённости на хищение, последующие согласованность действий Дудина и Шейдина, распределение между ними ролей во время данной кражи – что следует из показаний Шейдина, согласующихся с показаниями Т., - подтверждают наличие в действиях обоих названных преступников квалифицирующего признака хищения – совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом стоимости похищенного у В. имущества, его значимости для повседневной жизни потерпевшей, а также принимая во внимание уровень среднемесячного дохода В., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшей гражданке, - нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание просьбу потерпевшей М. о снисхождении к подсудимым Дудину и Шейдину, а также учитывает данные о личностях подсудимых:

Гришина – не имеющего судимости; страдающего не исключающим вменяемости расстройством личности; характеризуемого в целом удовлетворительно; работающего, явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастника, а также в розыске ранее украденного имущества (что является смягчающими вину обстоятельствами);

Шейдина – не имевшего на момент совершения настоящих преступлений судимости; страдающего наркоманией; характеризуемого в целом отрицательно; работающего, фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастника (что является смягчающими вину обстоятельствами);

Дудина – дважды судимого по трём приговорам; страдающего наркоманией; характеризуемого в целом отрицательно; фактически явившегося с повинной по эпизоду кражи имущества М., частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастника, принявшего меры к возмещению причинённого потерпевшей М. ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личностях подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд (учитывая положения ст. 62 УК РФ) считает необходимым назначить всем преступникам наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, Гришину – условно.

Оснований для применения ко всем подсудимым норм ст. 64 УК РФ, и оснований для возможного применения к подсудимым Шейдину и Дудину норм ст. 73 УК РФ, - как и оснований для применения к Дудину норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, - суд не усматривает.

Так как Дудин осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, а также за тяжкое преступление, будучи при этом лицом, ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, в действиях Дудина в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее обстоятельство в силу норм ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого Дудину наказания, а также на вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, - в котором наказание Дудину надлежит отбывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Шейдиным преступлений, учитывая сведения о личности данного подсудимого, суд в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает возможным местом отбывания Шейдиным наказания определить колонию-поселение.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими С., Д. и В. гражданские иски о взыскании сумм невозмещённого ущерба, причинённого кражами, подлежат удовлетворению в полных объёмах. Обязанность по возмещению данного ущерба является солидарной для тех подсудимых, которые являлись соучастниками соответствующих хищений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гришина В.С. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить данному осужденному наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Гришина считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Гришина:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения, - ежедневно с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения Гришину – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Шейдина Д.А. признать виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить за данное деяние этому осужденному наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Шейдину по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием этого осуждённого в колонии-поселении.

Меру пресечения Шейдину – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания Шейдиным наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровского райсуда <адрес> в отношении Шейдина исполнять самостоятельно.

Дудина Д.И. признать виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить за данное деяние этому осужденному наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить за данное деяние этому осужденному наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить за данное деяние этому осужденному наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дудину по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с содержанием этого осуждённого в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дудину – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания Дудиным наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного кражами, в пользу:

С. солидарно с Дудина и с Гришина - 4300 (четыре тысячи триста) рублей;

Д. солидарно с Дудина и с Шейдина – 9200 (девять тысяч двести) рублей;

В. солидарно с Дудина и с Шейдина – 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – автомобильный домкрат, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, осуждёнными Дудиным и Шейдиным в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи ими кассационных жалоб Дудин и Шейдин будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ