№ 1 – 227/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Марковой Н.В.,

потерпевших Р.., С..,

защитника Добринской Е.Г.,

подсудимого Юрчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юрчука Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образования, холостого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрчук Д.В. виновен в краже, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Юрчук проходил мимо принадлежащего Р. автомобиля «ВАЗ-2121», регистрационный знак №, припаркованного возле д.№ по ул.<адрес> г.Смоленска. В салоне данного автомобиля Юрчук увидел спортивную сумки и коробки с имуществом и решил совершить кражу. Реализуя преступный умысел, Юрчук нашел около автомобиля металлический пруток, при помощи которого вскрыл замок водительской двери. Проникнув через открытую дверь в салон автомобиля, Юрчук тайно похитил из салона спортивную сумку сине-голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились 40 женских париков, стоимостью по 1000 рублей каждый, на общую сумму 40000 рублей, наборы для наращивания волос в 4-х упаковках, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, 10 шиньонов, стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего черную сумку, с находившимися в ней 15 мужскими шарфами, стоимостью по 350 рублей, на общую сумму 4750 рублей, 10 женскими шарфами, стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 3000 рублей, 15 цветными шарфами, стоимостью по 400 рублей, на общую сумму 6000 рублей, 2 шарфа, стоимостью по 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, не представляющую материальной ценности картонную коробку, в которой находились 100 пар женских колготок, стоимостью по 200 рублей, на общую сумму 20000 рублей, не представляющую материальной ценности клетчатую сумку, в которой находились 100 заколок для волос, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 15000 рублей, не представляющую материальной ценности сумку-холодильник, в которой находилось тушь «Борокуа» в количестве 24 штук, стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 7200 рублей, тушь «Диор», в количестве 6 штук, стоимостью по 350 рублей, на общую сумму 2100 рублей, тени для глаз «Финель», в количестве 20 штук, стоимостью по 250 рублей, на общую сумму 5000 рублей, 30 лаков для ногтей, стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 1500 рублей, 40 помад и блесков для губ, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 6000 рублей.

После чего Юрчук покинул место преступления, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 122350 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, приехал к доме № № по ул.<адрес> г.Смоленска, чтобы у проживающего в этом доме С., одолжить деньги. Юрчук постучал в дверь, но в доме никого не оказалось. Рядом с воротами, на деревянном поддоне, Юрчук увидел автомобильный аккумулятор “Redford 12V 190 AH”, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий С., и решил его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, Юрчук завладел аккумулятором и скрылся с места преступления, причинив С. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Похищенным имуществом Юрчук распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Юрчук Д.В. вину во вменяемых преступлениях и заявленные гражданские иски признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал. Юрчук согласился с тем, что похитил у С. исправный аккумулятор. Ранее он безосновательно предполагал, что аккумулятор испорчен. Свои показания на следствии в остальной части подтвердил. От дачи других показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и просил огласить свои показания на следствии.

Из оглашенных в суде показаний Юрчука, данных на следствии в качестве обвиняемого, следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и, проходя мимо дома № по ул.<адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный знак №. Юрчук увидел, что в салоне автомобиля находятся сумки и коробки. Полагая, что в сумках и коробках имеются ценные вещи, Юрчук решил проникнуть в салон автомашины и совершить кражу. Воспользовавшись тем, что на улице темно и нет прохожих, Юрчук найденным около автомобиля металлическим прутком вскрыл замок водительской двери и проник внутрь автомобиля, вытащил из салона автомобиля сумки и коробки, в которых находились женские косметика, парики, заколки и отнес похищенное имущество к своей знакомой Х., которой не стал рассказывать, где взял это имущество. В тот же день Юрчук забрал у Х. похищенное имущество и продал его на рынках.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, Юрчук приехал к дому № по <адрес>, где проживал его друг С., чтобы одолжить у него денег. С. дома не оказалось. Юрчук увидел стоящий рядом с воротами на деревянном поддоне аккумулятор и решил его забрать, чтобы продать. Поздоровавшись с находившимися на территории земельного участка С. рабочими, Юрчук подошел к аккумулятору и, убедившись, что его действия незаметны окружающим, взял аккумулятор и вынес его с прилегающей к дому территории на улицу. Там Юрчук остановил попутную автомашину и отвез аккумулятор в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.125-128).

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р. виновность Юрчука Д.В., помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего Р., свидетелей Л., Х. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Р. показал, что он вместе со своей женой Л. занимается торговлей косметикой, париками, заколками и т.п., которые они возят по районам области на принадлежащем Р. автомобиле «ВАЗ 2121», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрел товар - косметику, парики, заколки, колготки и т.п., привез к дому и оставил данный товар, общей стоимостью 122350 руб., в салоне автомобиля. Автомашину Р. припарковал у дома № по ул.<адрес> и закрыл ее. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Р. увидел, что водительская дверь его автомобиля взломана. Из салона были похищены сумки с принадлежащим Р. товаром: спортивная сумка сине-голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, с 40 женскими париками, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, 4 упаковки наборов для наращивания волос, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, 10 шиньонов на заколках, стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, не представляющая материальной ценности сумка черного цвета, с 15 мужскими полушерстяными шарфами “Rossini”, стоимостью по 350 рублей, на общую сумму 4750 рублей, 10 женских шарфов «Бона Вентура», стоимостью 300 рублей, на общую сумму 3000 рублей, 15 шарфов, стоимостью по 400 рублей, на общую сумму 6000 рублей, 2 шарфа, стоимостью по 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, картонная коробка с 10 парами колготок «Филодоро» по 50 и 70, размеры 2-5, в количестве 100 штук, стоимостью по 200 рублей, на общую сумму 20000 рублей, не представляющая материальной ценности клетчатая сумка с различными заколками в количестве 100 штук, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 15000 рублей, не представляющая материальной ценности сумка-холодильник, в которой находились: тушь для глаз «Борокуа», в количестве 24 штук, стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 7200 рублей, тушь «Диор», в количестве 6 штук, стоимостью по 350 рублей, на общую сумму 2100 рублей, 20 наборов теней для глаз «Финель», стоимостью по 250 рублей, на общую сумму 5000 рублей, 30 лаков для ногтей, стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 1500 рублей, помада и блеск для губ «Шарме» в количестве 40 штук, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 122350 рублей.

В начале 2011г. Р. и его жена Л. пришли на день рождения к ее подруге по имени Светлана. Племянница подруги по имени Александра рассказала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил её знакомый Юрчук и оставил в квартире Александры сумки с вещами, после чего ушел. Александра увидела, что в сумках находится косметика, парики. Вечером Юрчук забрал оставленные сумки с имуществом. Когда Александра перечислила увиденный в принесенных Юрчуком сумках товар, Р. понял, что это товар, похищенный из его автомобиля, и обратился к следователю.

Данный ущерб является для Р. значительным, поскольку среднемесячный совместный доход семьи Р. (вместе с Л.) составляет не более 30000 рублей, при этом Р. платит алименты своему малолетнему ребенку, проживающему с бывшей женой.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она вместе с мужем Р. перевозит на его автомобиле различные товары. Товар хранится либо дома, либо в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ товар оставили в автомобиле, который Р. закрыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что автомобиль открыт и из него похищен товар – парики, заколки, колготки, шарфы, палантины, косметика. Ущерб для их семьи является значительным (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля Х. видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Юрчук принес и оставил в её комнате две больших сумки (спортивную и клетчатую), маленькую сумку и коробку, в которых находились косметика, шарфы, женские колготки, заколки. В тот же день сумки и коробку Юрчук забрал. Где Юрчук взял привезенные вещи, он не пояснял. Х. вытащила и оставила себе шарф, заколку и тени для лица, которые позже изъяли сотрудники милиции (л.д.69-70).

В соответствии с заявлением, Р. просит провести проверку по факту хищения в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества на сумму 122350 рублей из автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак № 67, стоявшего на <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», регистрационный знак №, находящийся напротив дома № по ул.<адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты два следа перчатки, личинка замка (л.д. 5-6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с места происшествия следы оставлены текстильными перчатками (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия цилиндровый механизм подвергался воздействию посторонних предметов прямоугольных в сечении с углом схождения боковых поверхностей до 90 градусов с шириной рабочей части до 4 мм (типа ножниц, отмычки либо плоского металлического прутка) (л.д. 33-34).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска следует, что Х. добровольно выданы бывшие у нее в употреблении вязанный шарф с полосками синего, фиолетового и белого цвета, тени для лица “Fennel”, тени для глаз розового цвета, заколка для волос (л.д. 67-68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые у Х. шарф, черная коробка с тенями для лица, черная упаковка с тенями для глаз, заколка для волос (л.д. 71-75, 76).

Из заявления Юрчука Д.В.о совершенном преступлении следует, что осенью 2010г. он похитил из припаркованного у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска автомобиля «ВАЗ 2121» коробки и сумки с косметикой и бижутерией. Похищенное имущество Юрчук впоследствии продал (л.д. 82).

Согласно представленным Р. накладным №№ 10720, 10700 от ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен товар – в том числе – заколки для волос, тени для глаз, лак для ногтей, парики женские, накладные хвосты, шарфы мужские, женские палантины, колготки (л.д. 140, 141).

Показания потерпевшего, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимого о совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Юрчука по эпизоду хищения имущества Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Юрчук совершил хищение тайно.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому обоснованно, поскольку материальный ущерб от кражи составил 122 350 рублей, совокупный доход семьи Р. составляет не более 30 000 рублей, Р. уплачивает алименты на своего малолетнего ребенка от первого брака.

Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С. виновность Юрчука Д.В., помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего С., свидетеля Т. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что давно знаком с Юрчуком, поддерживал с ним дружеские отношения. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой (дом № по ул.<адрес>), узнал от одного из водителей, что к нему приходил человек. Посмотрев записи установленных на доме и гараже видеокамер, С. увидел, что к нему приезжал Юрчук. Кроме того, С. увидел, как Юрчук похитил стоявший у забора аккумулятор “Redford 12 V 190 AH” от автомобиля «Камаз» на 190 ампер, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный за 6840 рублей. В настоящее время С. оценивает стоимость данного аккумулятора в 5000 руб., поскольку он уже находился в эксплуатации. Аккумулятор был исправным, хранился на поддоне среди других исправных аккумуляторов. Гарантийный срок хранения (1 год) не истек. Причиненный кражей ущерб не является для С. значительным. Он просит суд проявить к Юрчуку снисходительность, полагая, что время содержания под стражей явилось для него достаточным наказанием.

Свидетель Т., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и узнала от мужа, С., что приходил Юрчук и похитил один из находившихся на поддоне возле автомашин аккумуляторов. Об этом мужу сказали его водители. Вместе посмотрели видеозапись видеокамер, расположенных на гараже и доме, и убедились, что кражу совершил именно Юрчук.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор 190 а/ч, стоимостью 6840 рублей (л.д. 102).

Из заявления Юрчука Д.В.о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил возле дома № по ул. <адрес> г.Смоленска аккумулятор и сдал его в пункт приема металлов (л.д. 121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска (л.д. 104-106).

Согласно представленным С. гарантийному талону и чеку от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен аккумулятор “Redford 12V 190АH” с гарантийным сроком эксплуатации 1 год (л.д. 107).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ С. добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 146-147).

Согласно протоколу осмотра DVD-диска и просмотра видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а затем постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск, изъятый у С. и свидетельствующий о том, что именно Юрчук вынес аккумулятор с территории, прилегающей к дому № по ул.<адрес> г.Смоленска (л.д. 148-151, 153).

В судебном заседании Юрчук подтвердил, что это именно его зафиксировала видеокамера в момент хищения аккумулятора у С..

Показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимого о совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетель не имеют.

Поскольку Юрчук тайно похитил имущество С. стоимостью более 1000 руб. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу.

Позицию потерпевшего С., снизившего стоимость похищенного аккумулятора до 5000 руб., суд находит обоснованной и разумной, поскольку, аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6840 руб., однако до момента хищения находился в эксплуатации. В то же время аккумулятор был исправен, гарантийный срок эксплуатации аккумулятора (1 год) не истек.

Не доверять показаниям С. об исправности аккумулятора, согласующимся с гарантийным талоном, чеком продажи (л.д.107), у суда оснований не имеется. С этим в суде согласился и сам подсудимый. Также, из дела видно, что аккумулятор хранился среди других, исправных аккумуляторов, на поддоне, и у Юрчука не было никаких оснований полагать, что аккумулятор испорчен. В суде Юрчук признал, что это было только его, ни на чем не основанное, предположение.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный Р. в размере 122350 рублей обоснован, признается подсудимым и в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет личных средств подсудимого, являющегося причинителем вреда.

В связи с отказом потерпевшего С. от иска, производство по данному иску судом прекращено.

Смягчающими наказание Юрчуку обстоятельствами по каждому преступному эпизоду являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Юрчук имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего каждое совершенное подсудимым новое умышленное преступление, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание Юрчуку обстоятельством, что исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Юрчук судим, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимого, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения им новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить Юрчуку наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Без изоляции от общества исправление виновного невозможно.

Для исправления осужденного, с целью предупреждения совершения виновным новых преступлений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.53 УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы осужденному следует назначить ограничение свободы.

Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений суд учитывает позицию потерпевшего С., отказавшегося от иска и просившего суд проявить снисходительность к подсудимому.

Вещественные доказательства: шарф, черную коробку с тенями для лица, черную упаковку с тенями для глаз, заколку для волос, как бывшие в употреблении надлежит уничтожить, DVD-диск № 098516+REA5159 следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрчука Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Юрчуку Д.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Юрчуку Д.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мерой пресечения Юрчуку Д.В. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: шарф, черную коробку с тенями для лица, черную упаковку с тенями для глаз, заколку для волос, как бывшие в употреблении уничтожить, DVD-диск № 098516+REA5159 хранить при деле

Взыскать с Юрчука Д.В. в пользу Р. в возмещение ущерба 122350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья