ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск «14» сентября 2011 года Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В. подсудимого Савченко. защитника Мамедовой С.Р. при секретаре Зайцевой Е.П., а также потерпевших С.., Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савченко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый виновен в грабеже, краже, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Савченко совместно с Ш.. проживал в квартире Е. по адресу <адрес>, где они совместно с Е. и С.. 1.06.2011 года распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Ш. и Савченко с одной стороны и Е. с С. с другой, возник конфликт. Поводом для него послужила ревность Ш.. Ш. и подсудимый ушли из квартиры, Е. и С. остались. Около 15 часов 30 минут 01.06.2011г. подсудимый вернулся в квартиру Е.. На почве личных неприязненных отношений, подсудимый, действуя умышленно, стал наносить С. побои, нанося многочисленные удары рукой и ногами по туловищу. После чего вилкой, находящейся у него в руке, совершая иные насильственные действия, нанес удар в левое ухо потерпевшему, причинив С. телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, поверхностной раны и ссадины левой ушной раковины. От побоев и иных насильственных действий С. испытал физическую боль. После этого, у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения имущества С.., находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. С этой целью он подошел к лежащему на полу сотовому телефону «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, отключил его от зарядного устройства и открыто похитил. Затем он подошел к висевшей на стуле в комнате рубашке С., из кармана которой открыто похитил деньги в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом и деньгами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 02.06.2011г. в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) подсудимый находился по месту своего временного проживания в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием в квартире Е.., реализовал возникший умысел на кражу. Действуя из корыстных побуждений, похитил из комнаты радиотелефон стоимостью 1000 рублей и DVD плеер «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Е. ущерб на сумму 2500 рублей. Подсудимый в начале судебного следствия вину признал частично и показал, что он вместе с Ш. примерно в течение месяца проживал в квартире Е.. В квартире находились его вещи и вещи Ш.. Он и Ш. приобретали продукты питания, пользовались ключами от квартиры. 1.06.2011г. они вчетвером в квартире Е. распивали спиртные напитки. Он пошел провожать Ш., затем вернулся, услышал, что С. не хочет пускать его в квартиру. Е. открыла входную дверь и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама упала. Он прошел на кухню, выпил. В это время зашел С., и в тот момент, когда он с помощью вилки закусывал, ударил его кулаком по голове. После чего ушел в комнату. Он с вилкой в руках пошел следом за С., чтобы выяснить у последнего причину удара. С. сидел на диване, стал вставать. Его рука «машинально» дернулась, и он вилкой попал ему в ухо. Ударов С. не наносил. С. сам разрешил ему взять из кармана рубашки 200 рублей для приобретения спиртного. Он, уходя из квартиры, с разрешения Е. взял ключи, чтобы вернуться. 2.06.2011г. после обеда приехал в квартиру Е. за документами для получения пенсии. Открыл ключом одну дверь, внутренняя дверь была открытой, он ее не ломал. Не обнаружив своих документов, в качестве «залога» взял ДВД и радиотелефон, принадлежащие Е.. В этот же день продал ДВД за 500 рублей, телефон потерял. Вернулся в квартиру, находился в ней до тех пор, пока не приехали сотрудники милиции. После 13.06.2011г. отдал Е. 1000 рублей в счет возмещения ущерба за ДВД. Перед окончанием судебного следствия подсудимый сделал заявление, в котором признал факт открытого хищения телефона, факт совершения им кражи радиотелефона и ДВД-плеера, принадлежащих Е., также признал причинение им телесных повреждений С.. Вина подсудимого в совершении всех преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей: Так, потерпевшая Е.., показала, что Савченко и Ш. проживали у нее в квартире. Она периодически давала Савченко ключи. В квартире находились вещи Савченко и Ш.. 1.06.2011г. она выгнала Ш. и Савченко из квартиры, причиной послужила ревность Ш.. В квартире остались их вещи. В 16-17 часов Савченко вернулся, толкнул ее дверью, она упала. Подсудимый выражался в их адрес нецензурной бранью, кричал, угрожал убийством, т.к. он из-за них поругался с Ш., которая «приревновала» ее к Савченко. Подсудимый зашел на кухню, взял две вилки и вошел в комнату, в которой находился С. Она услышала крики. Зайдя в комнату, увидела, как Савченко достает 200 рублей из кармана рубашки С.. С. не разрешал брать деньги. С. сказал, что подсудимый украл у него телефон, и он будет вызывать милицию. У С. было в крови ухо, он пояснил, что Савченко ударил его вилкой. При выходе из квартиры Савченко взял ключи от двери. В милиции ее подвергли административному аресту. Она второй комплект ключей передала С., чтобы он «присматривал» за квартирой. На следующий день в спецприемник пришел сотрудник милиции и сообщил ей, что Савченко украл DVD-плеер стоимостью 1500 рублей и радиотелефон «Панасоник» стоимостью 1000 рублей. Вещи Ш. и Савченко она выкинула из своей квартиры, после отбытия административного ареста. После кражи подсудимый передал ей 1000 рублей. Показаниями потерпевшего С.. установлено, что в конце мая они вчетвером распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Ш. приревновала Е. к Савченко. После этого 01.06.2011 г. Е. выгнала Ш. и Савченко из квартиры. Е. давала ключи от квартиры Савченко, когда тот ходил в магазин, а потом забирала их обратно. 01.06.2011 г. около 16.00 часов пришел Савченко, который, угрожая убийством, толкнул дверью Е.. Затем подсудимый на кухне взял вилки и стал «наступать» на него, держа вилки в руках. Одну вилку он выбил, второй вилкой подсудимый ударил его в ухо, у него пошла кровь. Подсудимый также наносил ему по телу удары рукой и ногами. Держал его рукой за горло. Его сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6000 рублей с флэшкой стоимостью 1000 рублей лежал на полу. Савченко «схватил» телефон, потом взял с тумбы связку ключей от квартиры. Затем подошел к стулу, на котором висела его рубашка. Вытащил из кармана рубашки деньги в сумме 200 рублей и убежал. Он не разрешал Савченко брать телефон и деньги. Вызвал милицию. Из милиции его отпустили примерно в 13.00 часов 2.06.2011г. Е. подвергли административному аресту, перед которым Е. передала ему ключи от квартиры. Примерно в 15.00-16.00 часов подошел к квартире Е.. Дверь открыть не смог. За дверью услышал шорох. Понял, что в квартире находится Савченко, т.к. тот взял ключи от двери. Вызвал милицию. Зайдя в квартиру, обнаружил пропажу DVD-плеера и радиотелефона, внутренняя деревянная дверь была повреждена, стекло в ней было разбито. Показаниями И. сотрудника милиции установлено, что у него находился проверочный материал по заявлению С. о совершении грабежа денег и сотового телефона с применением насилия. С. показывал, что Савченко ударил его вилкой в ухо, в результате этого у потерпевшего была колото-резаная рана, из кармана похитил деньги. 2.06.2011г. ему позвонил С. и сообщил, что подозреваемый Савченко находится в квартире Е.. Он приехал на место происшествия. С. ожидал около квартиры. Металлическая дверь в квартиру Е. была закрыта. Савченко находился в квартире, дверь не открывал. После длительных уговоров Савченко открыл дверь. С., зайдя в комнату, пояснил, что отсутствует DVD-плеер и радиотелефон. Савченко задержали. Е. подтвердила, что в комнате находился DVD-плеер и радиотелефон, что она никому не разрешала им пользоваться. Так же пояснила, что у Савченко был ключ от двери ее квартиры. Показаниями свидетеля Ш.. том, что с мая 2011 г. она вместе с Савченко проживала в квартире Е.. Их носильные вещи находились в квартире, Е. давала им ключи от квартиры. Они свободно могли входить и выходить из жилища. Они вчетвером постоянно распивали спиртные напитки. 01.06.0211 г. ушла из квартиры по своим делам. Потерпевшие и Савченко остались. Когда Е. подвергли административному аресту, она попросила ее забрать ключи от квартиры у Савченко и С.. От С. впоследствии узнала, что между ним и Савченко произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему удар вилкой в ухо. Ей известно, что Савченко частично в сумме 1000 рублей возместил ущерб Е.. Вина Савченко в совершении грабежа и причинении побоев и иных насильственных действий также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшего С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Савченко., который 01.06.2011г. примерно в 15.30 час. причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 10000 рублей и деньги в сумме 200 рублей (л.д.5), - оглашенным показаниями Д.., которыми установлено, что он в дневное время 1.06.2011г. за 1200 рублей приобрел у неизвестного ему мужчины сотовый телефон «Нокиа». При этом мужчина пояснил, что телефон принадлежит его жене ( л.д.67-68). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> были обнаружены и изъяты две вилки ( л.д.97-100) - протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого свидетель Д.. опознал Савченко., как мужчину, который 1.06.2011г. продал ему сотовый телефон «Нокиа» ( л.д. 72-74). - протоколом выемку у Д. сотового телефона, принадлежащего С. л.д.70-71). - протоколом осмотра сотового телефона и двух вилок (л.д.77-78), - распиской С. в получении сотового телефона ( л.д.82), - заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой С. причинены телесные повреждения в виде: ссадины шеи, кровоподтеки шеи, туловища, поверхностная рана и ссадины левой ушной раковины. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 01.06.2011г. данные повреждения расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным. Мест приложения травмирующей силы не менее 5-6 ( л.д.33). Вина Савченко в краже также подтверждается письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшей Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Савченко., который в период времени с 18 часов 01.06.2011г. по 16 часов 30 минут 02.06.2011г. из принадлежащей ей квартиры <адрес> похитил радиотелефон стоимостью 1000 рублей и DVD плеер «Самсунг» стоимостью 1500 рублей (л.д.87), - протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> и зафиксирован факт кражи (л.д.6-8) Суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия Савченко в отношении имущества Е. 2.06.2011г. ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Его действия в отношении С. 1.06.2011г. суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Основанием для данной квалификации явилась совокупность вышеприведенных судом доказательств, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым преступлений. Хищение из квартиры Е. было тайным, т.к. Савченко удалось избежать какого-либо видимого контакта с лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника. Хищение было оконченным, поскольку подсудимый не только обратил в свою пользу имущество без возмещения его эквивалента, но и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб собственнику. Хищение имущества С. подсудимый совершал в присутствии потерпевшего, вопреки его воле и в присутствии Е., тем самым его действия являли собой открытую форму хищения. Подсудимый продал сотовый телефон, наличные деньги истратил на собственные нужды, поэтому грабеж был оконченным. Поскольку подсудимый умышленно наносил удары ногами и рукой С. по туловищу, причиняя физическую боль, он нанес ему побои. Вилкой проткнул потерпевшему ухо, также причинив при этом физическую боль, тем самым он помимо побоев совершил и иные насильственные действия. Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение им ударов С. по рукам и ногам, т.к. таких телесных повреждений у потерпевшего не выявлено. Также суд исключает из его обвинения телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтеков шеи, поскольку механизм их образования в обвинительном заключении не указан, и суд не вправе выйти за пределы изначально сформулированного обвинения, ухудшив положение подсудимого. Довод Савченко, что 200 рублей он не похищал, их якобы С. дал ему сам, суд признает недостоверным, поскольку эти показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями С. и Е., заявлением С. в милицию. Изначально выдвинутая подсудимым версия о самоуправстве - «залоге за документы» при хищении имущества Е. не принимается судом. В конце судебного следствия подсудимый сам от нее отказался, кроме того, он не предпринимал каких-либо действий, направленных на поиск документов, не пытался найти их через потерпевшую, а, похитив имущество, сразу же его реализовал. По показаниям Ш. данная версия у подсудимого возникла после его задержания и допроса в милиции. Кроме того, при продаже телефона Савченко пояснил Д., что телефон принадлежит его жене. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Савченко хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У Савченко выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень изменений психики не такова, чтобы Савченко не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Савченко не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога (л.д.129-131). Проведена экспертиза специалистами, имеющими высшее медицинское образование, большой экспертный стаж работы по специальности. Заключения экспертизы подробно, мотивировано, ни чем не опорочено, проведена экспертиза в соответствии с требованиями УПК РФ. Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов. По этим основаниям суд признает Савченко вменяемым в отношении совершенных преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, признание им вины, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба. Суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства признает явку с повинной Савченко по эпизоду хищения имущества у Е. ( л.д.51). Поскольку Савченко совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за преступление средней степени тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, влияющий в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на срок наказания и в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ на вид исправительного учреждения. Савченко совершил преступления при рецидиве, т.е. при обстоятельстве, отягчающем его вину, поэтому оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, нет. С учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, не имеющего иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным применить при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и потому наказанием Савченко избирает лишение свободы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещенного ущерба в ходе предварительного расследования. Иски поддержаны прокурором, подсудимый с ценой каждого иска согласен. П Р И Г О В О Р И Л : Савченко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Савченко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Савченко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Савченко окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Савченко в пользу Е. 1500 рублей в пользу С. 1190 рублей. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа 5610» и две вилки оставить у потерпевших. В течение 10 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья