Дело № 1-198/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 11 августа 2011 года Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Кожевников И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В., Кудиновой Д.Н. подсудимого Даулетбаева., адвоката Сориной Ю.В. при секретаре Зайцевой Е.П., а также потерпевшего Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даулетбаева ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Даулетбаев виновен в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Даулетбаев и Ч. работали в строительной бригаде по ремонту балконов в <адрес>. Потерпевший, подсудимый и другие члены бригады, не получив заработанную плату, ушли с объекта, забрав с места работы, приобретенный на их заработанную плату рабочий инструмент, который впоследствии ими был реализован. Неустановленные в ходе следствия лица – посредники строительно-ремонтной организации, стали требовать возвращение инструмента или денежных средств за него от Даулетбаева и Ч.. После чего Даулетбаев самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью совершения самоуправных действий, около 20 часов 00 минут 9.03.2011г. пришел к Ч. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> и предложил Ч. поговорить у него дома. При этом сказал, чтобы Ч. взял с собой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий жене Ч.. Придя в свою квартиру, расположенную <адрес> Даулетбаев. запер входную дверь и указал Ч. сесть на диван. После чего, применяя насилие, нанес Ч. не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове. Продолжая реализовывать умысел на самоуправство, подсудимый деревянной табуреткой стал наносить многочисленные удары потерпевшему по голове и рукам. После того, как табуретка от ударов сломалась, Даулетбаев стал наносить многочисленные удары Ч. ножками от табуретки по телу и голове. Подсудимый вопреки установленному законом порядку потребовал от Ч. передачи ему 5000 рублей до 14.03.2011г. за ранее проданный ими инструмент, для последующей их передачи представителям работодателя. Приставив кухонный нож к ноге потерпевшего, угрожал применением насилия. Угрозы применения насилия потерпевший воспринимал реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать Даулетбаеву 5000 рублей. После чего Даулетбаев сказал М. - сыну жены, также находящемуся в комнате, направиться совместно с Ч.. за денежными средствами. Кроме того, Даулетбаев, уходящему из квартиры Ч., не вернул сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий жене потерпевшего, а, действуя самовольно, оставил его себе в качестве залога, собираясь вернуть его после передачи ему денег. Ч.. взял дома 2000 рублей и передал их М.. В результате применения насилия Ч. причинены телесные повреждения: перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, кровоподтеки левого уха, левой половины волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки левой половины грудной клетки, левой голени. Перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (соответственно данному виду травмы). Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действиями Даулетбаева потерпевшему Ч. был причинен существенный вред, поскольку действиями подсудимого были затронуты права на собственность и личную неприкосновенность, являющиеся неотъемлемыми личными правами. Угрозу применения насилия потерпевший воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Даулетбаев признал вину в причинении телесных повреждений Ч. и показал, что он с потерпевшим, С-и, Б. и другими лицами до декабря 2010г. ремонтировал балконы по <адрес>. Работодатели не заплатили им деньги за работу, сказав, что на причитающуюся рабочим зарплату были приобретены инструменты. Члены бригады решили уйти с объекта. Инструменты оставили у себя, затем их продали, вырученные от продажи инструментов деньги разделили он, потерпевший и Б.. После этого к Ч. стали приезжать люди, которые хотели забрать инструмент. Также они приезжали домой к нему, и требовали деньги за инструмент или сам инструмент. Для решения этого вопроса вечером 9.03.2011г. он пошел к Ч., того дома не оказалось. Вновь пришел через некоторое время к Ч. и предложил тому поговорить у него (Даулетбаева) дома. В его квартире они совместно распивали спиртные напитки. Между ними по поводу возврата инструмента возник конфликт, в ходе которого они совместно наносили друг другу удары. Ударов табуретом он потерпевшему не наносил. После драки предложил Ч. «скинуться» по 2000 рублей и вернуть деньги представителям работодателя. У Ч. не было денег, поэтому потерпевший добровольно оставил ему сотовый телефон в качестве «залога». Ч. за телефоном не приходил, поэтому он дал его во временное пользование своей сестре. Собирался вернуть телефон потерпевшему, но того дома не было. Какие-либо деньги, в том числе 2000 рублей, Ч. ему не передавал. Виновность Даулетбаева в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Ч. в суде 27.06.2011г. и в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.28-30, 55-58, 117-118), показаниями свидетелей Ч1. в ходе предварительного расследования ( т.1.д.68-70), М1..( т.1 л.д.101-103), С.., С1.., Б1. Так, потерпевший Ч. показал, что он совместно с Даулетбаевым ремонтировал балконы домов по <адрес>. Им выдали аванс по 1000 рублей. Представитель работодателя при этом пояснил, что на остальные деньги бригаде были куплены инструменты. Все члены бригады решили забрать инструменты, чтобы продать их и таким образом получить заработанную плату. Впоследствии он, Даулетбаев и Б. продали инструменты за 6-7 тысяч рублей. Деньги разделили. 09.03.2011 г. около 20.00 часов он пришел с работы. Следом за ним пришел Даулетбаев, попросил выйти поговорить. При этом подсудимый сказал, чтобы он взял сотовый телефон, т.к. Даулетбаеву необходимо позвонить. Он взял телефон жены - Самсунг стоимостью 4000 рублей и вышел в подъезд. Даулетбаев позвонил по телефону и сказал, что для разговора нужно идти к нему домой. При этом сказал, чтобы телефон он взял с собой. В квартире, в которой присутствовал также пасынок Даулетбаева- А., подсудимый посадил его на диван. В этот момент ему позвонили. Даулетбаев не дал ему ответить, забрал телефон, бросил телефон на диван. После чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. При этом подсудимый говорил, что с него за инструменты потребовали 10000 рублей, которые он вынужден был отдать. Затем Даулетбаев стал наносить ему множественные удары табуреткой по голове и туловищу. Табуреткой сломал ему палец. Табуретка от ударов сломалась, тогда подсудимый ножкой от табуретки продолжил наносить ему удары. Подсудимый взял нож и, держа его около ног, сказал: «Я тебе ноги порежу, чтобы ты домой не дополз». Он боялся. Ударов Даулетбаеву не наносил, пытался просто закрываться от ударов. Так же Даулетбаев угрожал ему тем, что закроет его в кладовке до утра. В процессе нанесения телесных повреждений Даулетбаев предъявлял ему претензии, что он «навел на него этих людей» и потребовал передать ему 5000 рублей до 14 марта. Якобы подсудимый отдал свои 10000 рублей, а половину суммы должен отдать он. Ответил, что денег нет, предложил заложить золотые кольца. Подсудимый сказал ему идти вместе с А. и передать тому золотые изделия. Он хотел забрать телефон, но Даулетбаев сказал, что вернет телефон только когда получит деньги. Попросил вернуть хотя бы сим-карту, но Даулетбаев ее также не вернул. А. остался ждать его на первом этаже. Он поднялся в квартиру, рассказал жене о произошедшем. Жена золотые кольца не отдала, заняла 2000 рублей у соседки и отдала ему. Он передал деньги А.. Боялся Даулетбаева, уехал с женой из <адрес>, т.к. при случайной встрече на улице подсудимый сказал, что если он не отдаст деньги, то Даулетбаев « сделает его инвалидом». Вынужден был с семьей уехать в деревню. После его отъезда Даулетбаев искал его по месту жительства. Показаниями свидетеля Ч1. – жены потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что её муж с Даулетбаевым вместе работали, им не заплатили. Они продали инструмент, деньги разделили. 09.03.2011 года около 18 час 40 мин к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Даулетбаев, который искал мужа. Узнав, что мужа нет, ушел. Примерно в 19 час 20 мин с работы пришел Ч.. Следом за ним вновь пришел подсудимый, с которым Ч. вышел в подъезд. Муж вернулся, взял ее сотовый телефон, оделся и сказал, что идет домой к Даулетбаеву для разговора. Примерно через два часа муж вернулся домой с многочисленными телесными повреждениями. У него были повреждения на ухе, боку, шишки на голове, также болел левый бок, он хромал, говорил, что болит рука. Позже она увидела у потерпевшего синяки, как от ударов палкой на боках и спине. Муж рассказал, что Даулетбаев сразу закрыл дверь в комнату и стал его избивать руками и ногами. Бил табуреткой по всему телу и голове, угрожал ножом. Сказал, что муж должен ему 5000 рублей. Якобы к Даулетбаеву приходили люди и спрашивали где инструмент, и тот передал им 10000 рублей. Поэтому он требовал половину денег с мужа. После чего он забрал у мужа сотовый телефон и требовал, чтобы Ч. дал ему деньги или золото. Для этого подсудимый отправил с мужем пасынка А., который ждет внизу. Она заняла 2000 рублей у соседки Б1. рассказала ей о произошедшем. Отдала деньги мужу, а он в свою очередь передал их А.. У мужа не было медицинского полиса, поэтому за медицинской помощью поехали в <адрес>. По возвращению в <адрес> муж встретил подсудимого, который угрожал ему, требовал деньги, говорил, что покалечит его. В этот же день, они уехали в <адрес>, т.к. были напуганы. Соседка Б1.. рассказала, что после их отъезда приходил Даулетбаев. и искал мужа ( т.1.д.68-70). Показаниями Б1.. установлено, что 09.03.2011 г. вечером ее сосед по комнате Ч. находился дома. Около 20 часов куда-то ушел с телефоном жены, его кто-то ждал. Позже к ней обратилась Ч1. и попросила в долг 2000 рублей. В это время сам Ч., уже без телефона, сидел побитый в коридоре. Куда-то вновь ушел, но быстро вернулся. Позже Ч1. ей рассказала, что подсудимый просил у них денег. Даулетбаев искал Ч.. Показаниями М1.. в ходе предварительного расследования установлено, что она 09.03.2011 года примерно в 22 часа пошла за сигаретами. Возвращаясь, через 15 минут, в подъезде своего дома видела наглядно знакомого ей А.. В это время с верхних этажей спустился Ч. и подошел к А.. Ей показалось, что А. ждал Ч. т.к. они стали разговаривать. Через некоторое время к ней обратился Ч. и спросил, не видела ли она 09.03.2011 года около 22 час 00 мин А.. Она сказала, что видела его именно в этот день и в это время. Тогда он попросил, чтобы она пошла в милицию и рассказала об этом (т.1 л.д.101-103). Показаниями свидетеля М. установлено, что 9.03.2011г. вечером он находился в квартире и видел конфликт между Даулетбаевым и Ч.. Из показаний Б2.. следует, что ее брат Даулетбаев после 9.03.2011г. дал ей во временное пользование сотовый телефон «Самсунг». При этом подсудимый пояснил, что телефон ему не принадлежит, он взял его в залог, после того как принесут деньги, он телефон вернет. Показаниями Х. установлено, что ее муж- Даулетбаев работал вместе с Ч.. 10.03.2011 г. от мужа узнала об его конфликте с потерпевшим 9.03.2011г. Причиной конфликта явилось то обстоятельство, что бригаде работников не заплатили деньги, после чего они ушли с объекта и продали инструменты. После этого к ним домой приходили от работодателя люди искали мужа. Конфликт возник из-за денег, т.к. Даулетбаев собирался вернуть работодателю деньги за инструмент. Свидетели С. и С1.. показали, что совместно с Даулетбаевым и Ч. ремонтировали балконы. С ними не рассчитались, тогда всей бригадой решили уйти с объекта, забрать инструменты с собой. Инструменты привезли к Дулетбаеву и Ч.. Также вина Даулетбаева в самоуправстве подтверждается письменными материалами дела. - заявлением Ч.. о том, что 09.03.2011 года его знакомый Даулетбаев. причинил ему телесные повреждения, похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1(л.д.14), - протоколом выемки, в ходе которой у Б2. изъят сотовый телефон потерпевшего ( т.1 л.д.44) - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.. диагностированы телесные повреждения: перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, кровоподтеки левого уха, левой половины волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки левой половины грудной клетки, левой голени. Повреждения произошло от действия твердых тупых предметов, не исключено их образование 09.03.2011 года. Перелом фаланги 2 пальца левой кисти- квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (соответственно данному виду травмы). Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование повреждений при падении с высоты собственно роста представляются маловероятными ( т.1 л.д.90), - протоколом осмотра предметов - в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» GT-C3300K IMEI-№ в корпусе темно- бардового цвета. (л.д.104). Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. К показаниям М. в той части, в которой он показывает, что между Даулетбаевым и Ч. в комнате была обоюдная драка, что он не ходил вместе с Ч. к тому домой за деньгами, не ожидал Ч. в подъезде дома, суд относится критически. Также неправдивыми суд признает показания свидетеля защиты Г. о том, что М. имеет алиби, т.к. он якобы видел его в букмекерской конторе после 21 часа 9.03.2011г. Показания М. и Г. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 27.06.2011г., а также показаниями свидетеля М1. в ходе предварительного расследования. Свои показания в ходе предварительного расследования М1. непосредственно подтвердила в ходе очной ставки с М. ( т.1 л.д. 124-126), указав, что, у нее не имеется поводов оговаривать М. и, что она после 21 часа 9.03.2011г. видела М. в подъезде своего дома, также видела Ч., который в это время спускался вниз по лестнице. Показания М1. в ходе предварительного расследования согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, с показаниями потерпевшего в суде 27.06.2011г., с показаниями Ч1. в ходе предварительного расследования. Поэтому суд показания М1. в ходе предварительного расследования признает наиболее полными и правдивыми. Показания М1. в суде, в которых она, изменив свои первоначальные показания, утверждала, что 9.03.2011г. видела только одного Ч., не видев при этом М., что Ч. попросил ее дать в отношении М. заведомо ложные показания, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются ее последовательными показаниями в ходе предварительного расследования, последовательными показаниями потерпевшего, Ч1., Б1. в ходе предварительного расследования. Суд обращает внимание, что мать несовершеннолетнего свидетеля М. состоит в зарегистрированном браке с Даулетбаевым, все они проживают в одной квартире, поэтому М., наряду с другими близкими родственниками Даулетбаева, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания Г. об якобы имеющемся алиби М. опровергаются показаниями потерпевшего, Ч1., М1., не имеющих каких-либо причин для оговора как подсудимого, так и М.. Также суд обращает внимание, что свидетель Г. хорошо запомнил события 9.03.2011г., т.к., по его словам, накануне был праздник, однако, восстановить и вспомнить события и свои действия 22.02.2011г. не смог, что также позволяют критически отнестись к показаниям этого свидетеля защиты - знакомого М.. Заявление Ч. в суде 10.08.2011г. и его показания 10.08.2011г., также как показания его жены – свидетеля Ч1. в суде о том, что Ч. умышленно, с помощью сотрудников правоохранительных органов сфальсифицировал уголовное дело в отношении Даулетбаева, оговорил его с целью получения материальной выгоды. Ч. сам добровольно, без какого-либо принуждения передал сотовый телефон Даулетбаеву. Взяв деньги у Ч1. М. их не передавал, а оставил себе. М. с ним вообще не было. Даулетбаев деньги у него не требовал, удары табуреткой не наносил, суд признает недостоверными. Суд обращает внимание, что Ч. в суде, пытаясь объяснить изменение своих показаний, утверждал, что протокол своего допроса, в котором он уличает Даулетбаева ( т.1 л.д. 28-30) не читал, просто подписал, т.к. «боялся следователя». Сведения, изложенные следователем в этом протоколе, не соответствуют действительности. Вместе с тем подтвердил, что его ответы в ходе очной ставки с Даулетбаевым ( т.1 л.д. 55-58), в которой он уличает подсудимого в совершении преступления, записаны следователем правильно. При этом в процессе проведения очной ставки какого-либо давления на него не было, показания он давал осознанно. Объяснить данное противоречие потерпевший не смог. Также потерпевший фактически не смог объяснить причину, по какой он 27.06.2011г. в ходе судебного заседания давал показания, уличающие Даулетбаева в совершенном преступлении. Показания потерпевшего в суде 10.08.2011г. и показания в суде Ч1. суд признает неправдивыми, т.к. они опровергаются их последовательными, логичными показаниями в ходе всего предварительного расследования, а Ч1. кроме того в суде 27.06.2011г. При этом суд обращает внимание, что причин для оговора подсудимого у них нет. Изменений показаний потерпевшего и Ч1. суд объясняет чувством страха, которое они испытывают перед подсудимым, что подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования- опасаясь Даулетбаева они уехали из комнаты и какой-то период проживали вначале в деревне, после возвращения в город и встречи с Даулетбаевым вновь уехали из города в <адрес>. Показания Даулетбаева, в том числе, что в ходе драки Ч. причинил ему телесные повреждения, суд признает не правдивыми, направленными на построение версии защиты в предъявленном обвинении, т.к. они противоречат и не согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего, свидетелей Ч1. М1., с показаниями Ч. 27.06.2011г., свидетеля Б1.. Ч1. последовательно, в том числе 10.08.2011г., утверждает, что у подсудимого каких-либо телесных повреждений не было. Из отказанного материала, представленного обвинением, следует, что телесные повреждения причинены Даулетбаеву 10.03.2011г. его знакомым, которого он отказывается называть, т.е. телесные повреждения у Даулетбаева возникли после совершения преступления в отношении Ч.. По поводу конфликта с Ч. он в правоохранительные органы не обращался. Не имеет какого-либо правового значения объяснение подсудимого при помещении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что телесные повреждения ему причинил Ч. 9.03.2011г. Даулетбаеву при задержании было разъяснено по подозрению в совершении какого преступления он был задержан. Его объяснение при поступлении в ИВС является попыткой выстроить линию защиты от предъявленного обвинения Суд в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия Даулетбаева ч.2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения по следующим основаниям. Доказательств тому, что умысел Даулетбаева был направлен на какое-либо хищение имущества потерпевшего, не представлено. Поэтому суд при квалификации действий подсудимого руководствуется также ч.3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в его пользу. Умысел подсудимого был направлен на совершение самоуправства, т.к. он вопреки Гражданскому Кодексу РФ, самовольно требовал от потерпевшего возврата денег, за проданный ими инструмент для передачи их бывшим работодателям. Преступление совершено не только против порядка управления, но и в отношении Ч.. Вред, причиненный потерпевшему в результате самоуправных действий, является существенным, т.к. в отношении него было применено насилие, причинен вред здоровью средней степени тяжести. В течение длительного времени в его адрес высказывались угрозы применения насилия, что в целом негативно сказалось на образе жизни Ч., которому пришлось вместе с семьей временно сменить местожительство. Было нарушено право Ч. на личную неприкосновенность, являющееся неотъемлемым личным правом. Также было нарушено право на личную собственность потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого- характеризуемого по месту жительства отрицательно. Подсудимый был осужден в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не погашенные судимости Даулетбаева рецидива не образуют. Суд признает в отношении Даулетбаева смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка– п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств нет. Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ нет. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетних детей, тяжелого материального положения его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, частичного признания вины суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ранее судимого Даулетбаева возможно только в условиях отбывания наказания в колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Даулетбаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УКРФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Даулетбаеву оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: