Дело № 1–247/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011г. г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Марковой Н.В.

защитника Логвина Д.Д., подсудимого Пенченкова.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

а также представителя ООО «Р.» Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пенченкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

пенченков. виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах.

25 марта 2010г. около 16 часов Пенченков предложил Б.. (осужденной ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления приговором суда) совершить кражу алкогольной продукции из торгового склада самообслуживания ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес>. Б. согласилась. Соучастники разработали преступный план, после чего пришли в торговый склад ООО «Р.». Реализуя совместный умысел, Б. тайно похитила со стеллажа бутылку водки «Парламент», объемом 0,7 литра, стоимостью 211 рублей 40 копеек, спрятав под надетую на нее куртку, а Пенченков, действуя в рамках общего преступного плана, незаметно для окружающих тайно похитил бутылку ликера «Дисаронно», объемом 0,5 литра, стоимостью 606 рублей 70 копеек и бутылку ликера-крема «Карибский кокос Веннекер Дистиллерис», объемом 0,7 литра, стоимостью 690 рублей 90 копеек, также спрятав их себе под куртку. Завладев указанным имуществом ООО «Р.» на общую сумму 1509 рублей, Б. и Пенченков прошли мимо кассового терминала, не предъявив к оплате спрятанную под своей одеждой алкогольную продукцию, вышли из помещения торгового склада и попытались скрыться с похищенным имуществом, однако были задержаны работниками ООО «Р.».

Подсудимый Пенченков. виновным себя не признал и показал, что кражу алкогольной продукции не совершал, о совершении кражи с Б. не договаривался. Он 25.03.2010г. следовал в такси вместе с Б... По просьбе Б. такси остановилось возле базы ООО «Р.». Б. вышла из автомашины и одна пошла на базу. Через какое-то время он пошел ее искать, но не нашел. Вернулся в салон автомашины, через непродолжительное время в машину села Б.. Их задержали охранники. Когда его завели на проходную, на столе уже находились две бутылки, Б. завели после него. В его присутствии у нее ничего не изымали.

Виновность Пенченкова в совершении преступления установлена показаниями Б.. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями представителя потерпевшего Т.., свидетелей С.., А.., К.., Н.., исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.. следует, что в марте 2010г. ему как начальнику службы безопасности ООО «Р.» от охранника на проходной К.. поступило сообщение о том, что на проходной задержаны мужчина и женщина, которые пытались вынести спиртные напитки из торгового зала базы. Он прибыл на место. Увидел задержанных Пенченкова и женщину. На столе стояли одна бутылка водки и два ликера, общей стоимостью примерно 1700 рублей. Вызвали вневедомственную охрану. Задержанных завели на территорию базы. Чтобы они не скрылись, пристегнули их наручниками друг к другу. Пенченкову удалось снять с себя наручники, и он скрылся. Со слов охранника К.. и оператора торгового зала А. ему известно, что Пенченков и Б. вызвали подозрение в торговом зале. Когда они ушли, А. увидела, что с витрины пропали бутылки с алкогольными напитками. Замочек на дверце был открыт, дверцы приоткрыты. Она сказала об этом торговому представителю Н., тот крикнул охране- К.. К. и Н. их задержали, когда они садились в ожидавшее такси. Когда Пенченкова и женщину вытаскивали из такси, то из-за пазухи у кого-то из них выпала бутылка. В помещении охраны Пенченков сказал: «Я сам все отдам. Отпустите меня, простите» и выставил бутылки. В помещении охраны задержанная женщина поясняла, что мужчину она давно знает, зовут того Ж.. Они случайно встретились на Колхозной площади, мужчина предложил заехать на базу.

Показаниями свидетеля А.. установлено, что кража произошла в прошлом году в конце рабочего дня. В торговый зал вошли мужчина и женщина в куртке и с сумкой. Они долго ходили по залу, ничего не покупали, потом резко вышли. Она увидела, что открыта витрина, а в ней отсутствуют бутылки с алкоголем. Она закричала, что вскрыта витрина. В это время в торговом зале находился Н., который крикнул К., что держите воров, которые бежали через дорогу, где их ожидала машина. Задержанные украли одну бутылку водки «Парламент» и две бутылки ликера из закрытой витрины на сумму более 1500 рублей. После задержания мужчину и женщину завели на территорию базы, на них надели наручники, но мужчина сбежал.

Свидетель Н.. показал, что 25.03.2010г. находился в торговом зале и занимался текущей работой. Обратил внимание, что в зал зашли Пенченков и незнакомая ему женщина. Они постояли у стеллажа с водкой. Затем прошли к стеллажу с дорогими спиртными напитками. После чего резко покинули торговый зал. Это его насторожило, поскольку, судя по одежде, они не могли приобрести дорогой алкоголь. Он подошел к стеллажу и увидел, что дверь стеллажа, обычно запертая на замок, приоткрыта. Было заметно отсутствие двух бутылок ликера, так как образовались пустые места - пыли не было. Кто-то из продавцов сказал, что их обворовали. Он побежал за подсудимым и женщиной.Увидел, что Пенченков с женщиной подходят к такси, крикнул охраннику К., чтобы он их задержал. Вместе с К. подбежал к автомашине. К. вытащил из салона такси Пенченкова, а он – женщину. У женщины из-под куртки выпала бутылка водки. Он поднял бутылку и завел женщину на проходную. Там уже находились К. и Пенченков. В настоящее время он считает, что одну или две бутылки с дорогим ликером подсудимый сам достал из-под своей одежды. Пенченков также просил их отпустить, поскольку они все вернули.

Свидетель К.. показал, что 25 марта 2010г. на территорию базы через проходную вместе прошли Пенченков и незнакомая ему женщина. Через некоторое время он увидел, что они направляются к стоявшему такси. В это время из торгового зала выбежал Н. и крикнул ему, чтобы он их задержал. Вместе с Н. подбежал к такси, куда сели Б. и Пенченков. С переднего пассажирского сидения он вытащил Пенченкова, а Н. – с заднего сидения Б.. Он привел Пенченкова на проходную базы, где у Пенченкова из - под одежды выпала бутылка спиртного. Вторую бутылку со спиртным Пенченков сам вытащил из-под куртки и отдал ему. При этом Пенченков попросил отпустить его, сославшись на то, что вернул похищенное. Он вызвал начальника отдела безопасности Т., сообщил в милицию. Н. привел на проходную Б., поставил на стол бутылку со спиртным и сказал, что эта бутылка выпала у этой женщины. Он сковал их руки наручниками. Однако Пенченков сумел расстегнуть наручники и через забор убежать с территории базы.

Оглашенными показаниями Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемой установлено, что днем 25 марта 2010г. Пенченков и она следовали на автомашине. В пути Пенченков предложил ей заехать на одну из баз с целью хищения спиртного. Она согласилась. Приехав на <адрес>, они вышли из машины около дома № Пенченков попросил водителя подождать их. Они прошли на территорию базы и поднялись в помещение, где осуществляется продажа спиртного. Пенченков подошел к одной из витрин, а она к другой. Воспользовавшись занятостью продавцов, она взяла из витрины бутылку водки «Парламент», объемом 0,7 литра, положила её за пазуху куртки и пошла к проходной предприятия. Пенченков пошел за ней. Выйдя с территории предприятия, они сели в ожидавший их автомобиль. В это время к автомобилю подбежал охранник и задержал их. Когда она выходила из машины, у нее выпала похищенная бутылка водки. Ее и Пенченкова проводили на проходную, где Пенченков добровольно выдал похищенные им две бутылки ликера, объемом 0,5 и 0,7 литров. Затем работники базы вызвали сотрудников милиции. До приезда милиции Пенченков скрылся (т.1 л.д.28-29).

Приведенные показания Б. полностью подтвердила, будучи допрошенной следователем в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).

Из заявления начальника службы безопасности ООО «Р.» Т.., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Б.. и скрывшееся неизвестное лицо, которые 25 марта 2010г. украли алкогольную продукцию из торгового зала ООО «Р.» (т.1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2010г., осмотрены территория ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес>, проходная, а также помещение торгового зала названного общества, откуда 25.03.2010г. Б. и Пенченков совершили кражу алкогольной продукции В ходе осмотра изъяты обнаруженные у соучастников бутылка водки «Парламент», объемом 0,7 литра, бутылка ликера «Диссарано Амаретто», объемом 0,5 литра, бутылка ликера «Карибский кокос Веннекер», объемом 0,7 литра (т.1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и в соответствии с постановлением от 25 марта 2010г. приобщены в качестве вещественных доказательств три бутылки, содержащие алкогольную продукцию, - бутылка водки «Парламент», объемом 0,7 литра, бутылка ликера «Диссарано Амаретто», объемом 0,5 литра, бутылка ликера «Карибский кокос Веннекер», объемом 0,7 литра (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от 25 марта 2010г. стоимость бутылки водки «Парламент», объемом 0,7 литра, составила 211 рублей 40 копеек, бутылки ликера «Диссарано», объемом 0,5 литра, составила 606 рублей 70 копеек, бутылки ликера «Карибский кокос», объемом 0,7 литра, составила 690 рублей 90 копеек. Общая стоимость названной продукции составила 1509 рублей ( т.1 л.д. 21).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что К.. уверенно опознал среди представленных ему трех фотографий фотографию, на которой изображен Пенченков, пытавшийся 25 марта 2010г. вместе с Б.. тайно похитить алкогольные напитки из помещения торгового зала ООО «Р.». После доставления в помещение проходной базы у Пенченкова была изъята бутылка ликеро - водочной продукции (т.1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27 января 2011г., К.. среди трех представленных ему лиц опознал ПенченковаВ., как лицо, совершившее вместе с Б. 25 марта 2010г., около 16 часов, покушение на кражу ликероводочной продукции из торгового зала ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 82-83).

Все приведенные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают механизм совершения преступления.

В судебном заседании Б. изменила показания и показала, что о совершении кражи с Пенченковым не договаривалась, совершила хищение трех бутылок с алкогольной продукцией из торгового зала базы ООО «Р.» одна.

Оценивая эти показания Б. и ее показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д. 96-97, 98-99), что ее показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой неверные, т.к. она их подписала, не читая, поскольку была в неадекватном состоянии, кроме того, у нее болела нога. Следователь ей обещала, что если она оговорит Пенченкова, то «пойдет домой». Суд находит их недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие соучастнику избежать наказания за содеянное, путем признания судом изобличающих Пенченкова показаний Б. на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны Б. с участием защитника, о чем свидетельствуют записи в протоколах допроса. Протоколы подписаны Б. и ее защитником без замечаний и заявлений. Б. в суде подтвердила, что собственноручно подписала протоколы и сделала в них записи о том, что эти показания записаны с ее слов в протокол верно, и она их прочитала. Б. разъяснялись процессуальные права обвиняемой и подозреваемой, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Заявлений о том, что она находится в состоянии наркотического опьянения либо абстиненции, не понимает происходящее, не делала. Допросы Б. проведены в соответствии с УПК РФ в присутствии профессионального защитника.

Каких – либо жалоб на нарушение следователем, другими работниками милиции процессуальных прав, Б. не подавала.

Кроме того, показания Б. на следствии последовательны, так как она их давала неоднократно (как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой).

Заявление Пенченкова и Б. о том, что Б. допрашивалась в состоянии наркотического опьянения либо абстиненции, поскольку является наркозависимой, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Более того, Б. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Освобождена ДД.ММ.ГГГГ Показания в качестве подозреваемой она давала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда она физически не имела доступа к наркотическим средствам.

Показания в качестве обвиняемой дала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения из ИВС.

Таким образом, ее довод об оговоре подсудимого, с целью остаться на свободе, не состоятелен и опровергается этими документами.

Показания Б. на следствии (т.1 л.д. 28-29, 34-35) согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей А., С., К. Н., согласуются с протоколами предъявления Пенченкова на опознание К.. Поэтому суд признает их наиболее достоверными и правдивыми, отмечая отсутствие какой-либо причины с ее стороны для оговора Пенченкова. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Свидетели обвинения Т., А., С., К., Н. с подсудимым не знакомы, их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, также они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, причин для оговора Пенченкова у них нет, поэтому их показания суд признает наиболее полными и правдивыми. Показания Н. в суде той части, где он показывает, что в его присутствии Пенченков лично достал из-под своей одежды одну или две бутылки с ликером, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями К., который показал, что Пенченков сам из своей одежды достал алкоголь, после чего просил их отпустить.

Показания Пенченкова о непричастности к совершению преступления суд признает неправдивыми, обусловленными его желанием выстроить линию защиты от предъявленного обвинения, т.к. они опровергаются показаниями Б. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Поскольку Пенченков заранее вступил в сговор с Б. на совершение кражи и, руководствуясь единым умыслом, вместе с ней покушался на тайное хищение чужого имущества, выполняя при этом объективную сторону хищения, суд квалифицирует действия Пенченкова ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выполняя объективную сторону преступления, Пенченков действовал совместно и согласованно с Б., добиваясь общего для сообщников результата. При этом, согласно распределенным ролям, Б. завладела бутылкой водки «Парламент», а Пенченков – двумя бутылками ликера.

Действия Пенченкова и Б. не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были обнаружены работниками ООО «Р.», которые задержали соучастников с похищенным имуществом.

Смягчающими наказание Пенченкову обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние после тяжелой сочетанной травмы – перелома большой берцовой кости в марте 2007г., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он признавался инвалидом <данные изъяты> группы.

Поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства.

Отягчающих его вину обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пенченкова и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить Пенченкову наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется, исправление Пенченкова без изоляции от общества суд считает невозможным.

Поскольку Пенченков, условно – досрочно освобожденный от основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, должных выводов не сделал, а в течение оставшейся неотбытой части наказания, через короткое время после освобождения, совершил в соучастии умышленное корыстное преступление средней тяжести, с места преступления скрылся, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения Пенченкова от основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с этим, в соответствии с п.п.«б,в» ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судимого, реально отбывавшего лишение свободы, местом отбывания им наказания за вновь совершенное преступление следует определить исправительную колонию общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пенченкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., назначить пенченкову. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, без ограничения свободы.

Меру пресечения ему не изменять.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с 25 апреля 2011г.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья: