1-330/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. С м о л е н с к

10 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Ганина А.В., адвоката Антонова В.А., подсудимого Бегченкова Ю.А., представителя потерпевшего юридического лица – ООО г. Смоленска «ООО», - А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного по обвинению

Бегченкова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего маляром в ЖКО «ЖКО», проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бегченков виновен в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Бегченков решил совершить кражу каких-либо металлических изделий, хранившихся в складе, принадлежащим ООО г. Смоленска «ООО», и расположенном на огороженной забором производственно-складской территории, находящейся по адресу: <адрес>.

С целью кражи подсудимый, заранее приискав в качестве орудий преступления различные инструменты – два рожковых и два накидных ключа, сменную головку ключа, а также отвёртку, - в вышеуказанных месте и времени пришёл к упомянутому складу. Подойдя к складу, Бегченков имевшимся при нём рожковым ключом сбил с замковых петель входной двери склада находившийся там до того момента в запертом состоянии навесной замок. После этого Бегченков открыл дверь сарая и незаконно проник в склад – в котором как в хранилище на хранение были складированы (в частности):

тракторный компрессор – стоимостью его 27680 рублей;

насос высокого давления от двигателя «ЯМЗ 236 НБ» - стоимостью насоса 36420 рублей;

масляный радиатор от двигателя «ЯМЗ 236 НБ» - стоимостью радиатора 34869 рублей;

крышка блока цилиндра от двигателя «ЯМЗ 236 НБ» - стоимостью крышки 9463 рубля.

Из склада подсудимый тайно изъял всё вышеперечисленное имущество – общей его стоимостью 108432 рубля, - и сложил это имущество рядом со складом. После этого Бегченков - с целью облегчения последующей переноски за пределы вышеуказанной производственно-складской территории ООО «ООО» похищаемого имущества, - начал с помощью имевшихся при подсудимом упомянутых инструментов разбирать на более мелкие детали компрессор, насос, масляный радиатор и крышку блока цилиндра.

Однако в момент, пока Бегченков разбирал на мелкие детали похищаемое имущество, противоправные действия подсудимого были пресечены сторожем производственно-складской территории ООО «ООО» М., задержавшим подсудимого на месте преступления. Похищаемое Бегченковым имущество было изъято М. у подсудимого, и впоследствии возвращено собственнику.

Подсудимый Бегченков вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Бегченковым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Бегченков пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Бегченкова.

Прокурор и представитель потерпевший юридического лица в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия Бегченкова квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное Бегченкову, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями представителя потерпевшего юридического лица А., свидетелей М. и Б.. Показания представителя потерпевшего юрлица и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого Бегченкова, а также согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия (производственно-складской территории ООО «ООО») и с содержанием протокола выемки у Бегченкова имевшихся при нём инструментов (двух рожковых и двух накидных ключей, сменной головки ключа, и отвёртки).

Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так как подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим ООО «ООО», но затем не смог по независящим от подсудимого обстоятельствам (так как был застигнут на месте преступления свидетелем М.) распорядиться похищаемым по своему усмотрению, действия преступника являются покушением на кражу.

Исходя из показаний представителя потерпевшего юрлица, показаний свидетелей и показаний самого Бегченкова об изначально противоправном способе проникновения преступника в склад (предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей) Общества «ООО», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак покушения на кражу – незаконное проникновение в иное хранилище, - нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имеющего судимости; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления, работающего, характеризуемого по месту работы положительно, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд – учитывая положения ч. 1 ст.62 УК РФ, - считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бегченкова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Бегченкова:

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - осуждённому до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ