№ 1 – 334/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г.Смоленск Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием прокурора Берестневой Ю.В., потерпевшего Ш., защитника Антонова В.А., подсудимого Цыдыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Цыдыпова Б.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося заочно на 2 курсе социально – психологического факультета БГУ, проживающего по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Цыдыпов Б.Б. виновен в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Цыдыпов и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находились возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В руках своего знакомого Ш., Цыдыпов увидел мобильный телефон “Nokia 6700” IMEI №, стоимостью 6000 рублей и договорился с другим лицом об открытом хищении данного телефона. Действуя согласно распределенным ролям, Цыдыпов попросил Ш. показать свой мобильный телефон. Ш., удерживая телефон в руках, показал его Цыдыпову. Подсудимый вырвал телефон из руки Ш. и в ответ на требование Ш. вернуть телефон, предложил ему пройти за здание, в котором расположен магазин «Магнит». Находясь за магазином, Ш. продолжал требовать возврата своего имущества. Тогда Цыдыпов заявил, чтобы Ш. успокоился, не то он его покалечит. Несмотря на это, Ш. вновь потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Тогда к нему подошло другое лицо, которое постоянно находилось рядом с Цыдыповым, тем самым, поддерживая его противоправные действия. Сообщник подсудимого, продолжая осуществление совместного преступного умысла, взял Ш. рукой за шею сзади и потребовал, чтобы Ш. исполнял указания Цыдыпова и не оказывал сопротивления. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению угрозами применения не опасного для жизни и здоровья насилия, соучастники открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и скрылись с места преступления, причинив Ш. материальный ущерб в размере 6000 рублей. Подсудимый Цыдыпов Б.Б. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью. Он пояснил, что за время обучения в ВА ВПВО ВС РФ он познакомился с Ш., обучавшемся в этом же учебном заведении. В январе 2010г. Цыдыпова отчислили из академии. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и Г., также ранее обучавшийся в указанном учебном заведении, проходили возле магазина «Магнит», расположенного в доме № по ул.<адрес>, где встретили Ш. и увидели у него мобильный телефон. Поскольку Цыдыпову не хватало денежных средств для приобретения билета, чтобы на поезде уехать домой, в <адрес>, он предложил Г. отобрать у Ш. телефон и продать его. Г. согласился. В ходе разговора с Ш. Цыдыпов попросил посмотреть мобильный телефон Ш.. Ш. достал и показал телефон. Цыдыпов выхватил из его руки телефон. Ш. просил вернуть телефон. Цыдыпов сказал, что телефон не отдаст, и предложил пройти за дом, в котором располагался магазин «Магнит», и поговорить. За домом, в ответ на требование Ш. вернуть телефон, Цыдыпов сказал, что телефон забирает себе, и если Ш. не успокоится, то Цыдыпов его покалечит. Г. сначала молча стоял рядом с Цыдыповым. Но когда Ш. снова стал требовать возврата своего телефона, Г. схватил Ш. за шею и заявил, что Ш. должен делать так, как ему говорит Цыдыпов. Похищенный телефон соучастники продали на Колхозной площади. Виновность Цыдыпова Б.Б. в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, установлена показаниями потерпевшего Ш. и другими исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Ш., курсанта ВА ВПВО ВС РФ, видно, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он, проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в доме № по ул.<адрес> и встретил Цыдыпова и Г., ранее также обучавшихся в ВА ВПВО ВС РФ. Подсудимый поздоровался с Ш., после чего в ходе разговора попросил Ш. показать свой мобильный телефон. Ш. достал телефон из кармана и показал подсудимому. Цыдыпов вырвал телефон из рук Ш.. Г. в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. Ш. попросил Цыдыпова вернуть телефон, но Цыдыпов возвратить телефон отказался. Он сказал, чтобы Ш. успокоился и предложил пройти за здание магазина, чтобы поговорить. Ш., Цыдыпов и Г. прошли за магазин, где Ш. вновь стал требовать возврата телефона. Цыдыпов заявил, что забирает телефон себе. При этом Цыдыпов стал угрожать Ш., чтобы он не дергался, тогда все будет нормально, иначе он его покалечит (л.д.14). Ш. продолжал требовать возврата телефона. Тогда к Ш. подошел Г., который до этого молча стоял рядом с Цыдыповым, взял Ш. рукой сзади за шею и сказал, чтобы Ш. делал все, что говорит Цыдыпов, тогда у него не будет проблем. Его слова Ш. воспринял как угрозу и понял, что если он не прекратит требовать возврата телефона от Цыдыпова, то оба применят к нему физическое насилие. Ш. испугался угроз со стороны Цыдыпова и Г., их численного превосходства и перестал требовать возврата своего имущества. После этого Цыдыпов и Г. с телефоном потерпевшего ушли. Ш. не стал преследовать их, поскольку опасался реализации высказанных угроз. Если бы Цыдыпов был один, то Ш. предпринял бы дальнейшие меры к возвращению своего телефона. Причиненный ущерб Цыдыпов возместил. Согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ш. мобильный телефон “Nokia 6700” (л.д. 3). Из копии представленного потерпевшим гарантийного талона следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел мобильный телефон “Nokia 6700” (л.д. 24-25). Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Ш. опознал Г., как лицо, которое совместно с Цыдыповым Б.Б. открыто забрало у Ш. мобильный телефон. Ш. опознал Г. по форме носа с горбинкой, по скулам, овалу лица, короткой стрижке, темному цвету волос (л.д. 126-127). Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Цыдыпов опознал Г., как лицо, которое находилось рядом с Цыдыповым во время открытого хищения у Ш. мобильного телефона. Цыдыпов опознал Г. по чертам лица, внешности, короткой стрижке, темному цвету волос (л.д. 143-144). Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими причастность подсудимого к совершению вменяемого ему преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Деяние Цыдыпова Б.Б. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим обстоятельствам. Цыдыпов и другое лицо заранее договорились о совместном открытом хищении чужого имущества, распределив роли. Осуществляя действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, добиваясь осуществления задуманного, Цыдыпов завладел имуществом потерпевшего, для удержания которого высказал в адрес потерпевшего угрозу применения не опасного для жизни или здоровья насилия (покалечу). Данные действия Цыдыпова охватывались умыслом другого лица, которое, выполняя отведенную ему роль, находилось рядом, создавая численное превосходство, подавляя возможность потерпевшего к сопротивлению. А затем, способствуя достижению единого преступного результата, другое лицо взяло потерпевшего за шею и фактически потребовало прекратить попытки вернуть свое имущество, обещая, что тогда у потерпевшего не будет проблем. При таких обстоятельствах Цыдыпов является соисполнителем. Противоправные действия Цыдыпова и другого лица были очевидны для владельца изымаемого имущества. Сам Цыдыпов, завладевая чужим имуществом и удерживая его, осознавал открытый характер хищения. О наличии предварительного сговора подсудимого и другого лица на совершение грабежа с угрозой применения насилия свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и характер совместных преступных действий подсудимого и другого лица по завладению имуществом потерпевшего. Каждый из соучастников совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителю в совершении преступления. Учитывая численное превосходство сообщников, потерпевший опасался осуществления угроз. Именно реальность угроз применения насилия, которые агрессивно настроенные и действующие совместно подсудимый и другое лицо высказывали с целью удержания похищенного имущества, заставила потерпевшего отказаться от дальнейших попыток вернуть свой телефон. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. Поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6 000 рублей и потерпевший отказался от гражданского иска, суд прекратил производство по иску. Отягчающих наказание Цыдыпову обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами являются молодой возраст подсудимого, полное признание в суде вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Цыдыпов не имеет судимостей, так как предыдущее уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 89). На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 90, 92), характеризуется по месту жительства, учебы в средней школе, а также по месту прохождения службы в войсковой части 21043 положительно (л.д. 97, 99, 100), за время обучения в общеобразовательной школе неоднократно поощрялся грамотами за участие в общественной жизни школы и в различных мероприятиях (л.д. 101-109). В то же время Цыдыпов ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Военной академии по недисциплинированности (л.д.95). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд избирает наказанием Цыдыпову лишение свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным достичь цели наказания без изоляции виновного от общества. Кроме этого, суд назначает Цыдыпову дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из тяжести преступления, имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения дохода. Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Цыдыпова Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказанием 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Для исправления осужденного, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Цыдыпова Б.Б. являться в орган исполнения приговора для регистрации с периодичностью, определяемой данным органом, не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив Цыдыпова Б.Б. из – под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья