1-222/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Жаркова В.В., адвоката Петухова С.А., защитника наряду с профессиональным – Лакомкина С.Н., подсудимого Лакомкина Н.П., потерпевших Р., Ф., Л., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Лакомкина Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего гендиректором ООО г. Смоленска «ООО», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лакомкин виновен в умышленном причинении двум лицам тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лакомкин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддерживал близкие отношения с некоей Л.. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ Л. пришла в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В этой комнате проживали наглядно знакомые как Л., так и Лакомкину, некие Р. и К.. В тот момент в комнате, занимаемой К. и Р., находилась также наглядно знакомая как Лакомкину, так и Л., некая Н..

К., Р., Л. и Н. стали совместно распивать спиртное. В процессе распития спиртного К. уснул; Л., Н. и Р. продолжили употребление спиртных напитков.

Около 21 часа указанных суток в вышеназванную комнату пришёл Лакомкин. Целью прихода подсудимого было желание Лакомкина увести из той комнаты свою сожительницу Л.. Однако, когда Лакомкин предложил Л. уйти вместе с Лакомкиным, Л. отказалась уходить, заявив, что она желает продолжить находиться в комнате с вышеперечисленными лицами и распивать с ними спиртное. Р. также заявил Лакомкину, чтобы Лакомкин немедленно покинул ту комнату, сказав, что в противном случае Р. ударит Лакомкина по голове молотком, - но при этом никаких действий, свидетельствовавших бы о намерении Р. реализовать высказанную в адрес Лакомкина угрозу, Р. не принял.

Лакомкин, подозревая Л. в партнёрской неверности Лакомкину, допущенной (по убеждению подсудимого) Л. во взаимоотношениях её с Р., и испытывая в связи с этими подозрениями ревность, после отказа Л. покинуть помещение комнаты К. и Р., вышел из той комнаты в помещение общей (предназначенной для использования жильцами нескольких комнат общежития) кухни.

В кухне Лакомкин взял находившийся там бытовой нож и затем примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь вошёл в ту же вышеназванную комнату, в которой тогда находились Н., К., Р. и Л.. Испытывая к Л. и Р. личную неприязнь, обусловленную ревностью, Лакомкин с изначальной целью причинения тяжкого вреда здоровью сразу двум лицам - как Л., так Р., - подошёл к сидевшему в тот момент на кровати Р. и, держа в руке нож, нанёс тем ножом один удар в грудную клетку Р., и потом сразу нанёс ещё один удар тем же ножом в брюшную полость Р..

Удовлетворившись причинёнными им Р. телесными повреждениями, Лакомкин – тем самым продолжая осуществлять умысел на причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, руководствуясь неприязнью на почве ревности, - затем в быстрой последовательности нанёс удерживаемым им в руке тем же ножом четыре удара в левое бедро, а также один удар в правый коленный сустав, сидевшей в тот момент рядом с Р. на кровати Л..

Удовлетворившись причинёнными им Л. телесными повреждениями, Лакомкин ушёл из комнаты К. и Р..

Вследствие нанесённых Лакомкиным Р. ножевых ударов Р. были причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана грудной клетки справа с повреждением лёгкого; проникающая рана передней брюшной стенки. Эти повреждения явились тяжким, опасным для жизни Р., вредом здоровью.

Вследствие нанесённых Лакомкиным Л. ножевых ударов Л. были причинены следующие телесные повреждения: четыре раны левого бедра, - одна из которых с повреждением бедренной артерии и бедренной вены; рана правого коленного сустава. Рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены явилась тяжким, опасным для жизни Л., вредом здоровью; остальные четыре раны явились лёгким – по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня, - вредом здоровью потерпевшей.

Подсудимый Лакомкин вину фактически признал и показал, что Лакомкин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких лет сожительствовал с потерпевшей Л.. Лакомкин к указанной дате был наглядно знаком с Н. – проживающей в одной из комнат общежития, расположенного в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, - и был наглядно знаком с проживающими в другой комнате того же общежития К. и Р..

В один из дней января 2011 года Лакомкин, разыскивая Л., ушедшую в гости к Н., случайно заглянул в комнату, занимаемую Р., и застал там Р. и Л. в момент нахождения тех в интимной близости. После этого случая Лакомкин и Л. примирились; вечером ДД.ММ.ГГГГ Л. вновь ушла в гости к Н..

Придя ДД.ММ.ГГГГ в поисках Л. в общежитие, в котором проживали Н., К. и Р., подсудимый обнаружил, что все перечисленные лица – в том числе и Л., - в комнате, занимаемой Р. и К., совместно распивают спиртное. При этом Р. и Л. сидели рядом на одной кровати.

Лакомкин стал просить Л. немедленно уйти вместе с Лакомкиным; в ответ Л. отказалась уходить, а Р. в грубой форме потребовал от подсудимого одному уйти из комнаты, пригрозив в противном случае ударить Лакомкина по голове молотком.

Испытывая ревность, возмущение и гнев из-за действий Р. и Л., Лакомкин ушёл из комнаты, в которой Р., Л. и другие упомянутые лица продолжили распивать спиртное. Уйдя, Лакомкин взял с собой бытовой нож, и через некоторое время – желая отомстить как Р., так и Л., - вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся в ту же комнату, где в тот момент находились Р. и Л..

Войдя в комнату, Лакомкин, испытывая сильное душевное волнение, принесённым ножом нанёс два удара – по одному в грудь и в живот, - сидевшему на кровати Р., - а затем тем же ножом нанёс неоднократные удары по ногам сидевшей на кровати Л..

После этого подсудимый, осознав в полной мере содеянное им, вызвал по мобильному телефону наряд милиции и бригаду Скорой медпомощи, дождавшись на месте преступления приезда как врачей, так и милиционеров.

Подсудимый также пояснил суду, что в настоящее время Лакомкин раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему при назначении наказания.

Потерпевший Р. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р. – проживавший тогда в комнате № общежития, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - был наглядно знаком с подсудимым Лакомкиным, а также был наглядно знаком с Л. (с которой как-то раз ещё до указанной даты у Р. была интимная связь, о чём стало известно подсудимому).

В комнате общежития, соседней с комнатой, занимаемой Р. и К., проживала также знакомая Р. Н..

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ К., Р., Н. и Л. в вышеуказанной комнате, занимаемой К. и Р., совместно распивали спиртное. В этот момент в комнату пришёл подсудимый Лакомкин и стал требовать, чтобы Л. немедленно ушла вместе с Лакомкиным. Л. отказывалась уходить; Лакомкин настоятельно требовал от той уйти.

Будучи недовольным фактом самовольного прихода Лакомкина в жилище Р., Р. потребовал от подсудимого немедленно одному уйти из комнаты потерпевшего, заявив, что в противном случае Р. ударит Лакомкина по голове молотком. Однако, Р. не предпринимал тогда никаких попыток ни взять какой-либо молоток в руки, ни нанести чем-либо (в том числе и молотком) удары подсудимому.

Лакомкин после этого ушёл из комнаты, в которой Р., Л. и другие упомянутые лица продолжили распивать спиртное. Однако через некоторое время Лакомкин вновь вернулся в ту же комнату, где в тот момент находились Р. и Л..

Войдя в комнату, Лакомкин внезапно принесённым с собой ножом нанёс два удара – по одному в грудь и в живот, - сидевшему на кровати Р.. Затем из-за полученных им ножевых ранений сознание Р. затуманилось, и подробности последующего нанесения Лакомкиным ударов ножом по ногам сидевшей на кровати рядом с Р. Л. потерпевший не запомнил.

В итоге из-за нанёсенных ему подсудимым ножевых ударов Р. некоторое время лечился сначала стационарно, а затем амбулаторно. Р. отказался в судебном заседании от заявления каких-либо исковых требований к подсудимому, но просил суд назначить Лакомкину наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Л. показала, что к настоящему моменту она не помнит подробности обстоятельств, при которых ей причинил ножевые ранения ног подсудимый, но настаивает на том, что эти обстоятельства в протоколе допроса Л. во время предварительного расследования следователем изложены неправильно.

Л. помнит лишь, что причиной нанесения ей ножевых ранений была партнёрская измена, допущенная Л. по отношению к Лакомкину, а также поведение Р., требовавшего от Лакомкина уйти из комнаты, в которой находились и распивали спиртное Л. и Р., и угрожавшего при этом в противном случае ударить Лакомкина по голове молотком.

В связи с противоречиями между показаниями, данными Л. в суде, и показаниями, данными этой потерпевшей в стадии предварительного расследования, в суде были оглашены показания (л.д. 69-70), данные ДД.ММ.ГГГГ Л. в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний Л. следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ Л. пришла в комнату № общежития, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №. В этой комнате проживали наглядно знакомые как Л., так и Лакомкину, Р. и К.. В тот момент в комнате, занимаемой К. и Р., находилась также наглядно знакомая как Лакомкину, так и Л., Н..

К., Р., Л. и Н. стали совместно распивать спиртное. В процессе распития спиртного К. уснул; Л., Н. и Р. продолжили употребление спиртных напитков.

Около 21 часа указанных суток в вышеназванную комнату пришёл Лакомкин. Целью прихода подсудимого было желание Лакомкина увести из той комнаты свою сожительницу Л.. Однако, когда Лакомкин предложил Л. уйти вместе с Лакомкиным, Л. отказалась уходить, и Лакомкин молча ушёл из комнаты.

Однако затем примерно через 40 минут Лакомкин вновь вошёл в ту же вышеназванную комнату, держа в руке нож. Лакомкин подошёл к сидевшему в тот момент на кровати Р. и молча нанёс тем ножом два удара в область – примерно, - живота Р., и потом сразу нанёс удар тем же ножом в бедро Л.. Затем из-за полученных ею ранений сознание Л. затуманилось, и подробности последующего развития событий потерпевшая не запомнила.

Л. отказалась в судебном заседании от заявления каких-либо исковых требований к подсудимому, и просила суд назначить Лакомкину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Н. дала в судебном следствии показания об обстоятельствах нанесения подсудимым как Р., так и Л., ножевых ранений, в целом аналогичные соответствующим показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Р., и показаниям, данным в стадии расследования дела потерпевшей Л..

Свидетель К. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой К. и Р. комнате № общежития, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, сами К. и Р., а также Н. и Л., совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного К. уснул на своей кровати, а когда проснулся от шума и криков, то увидел, как ранее наглядно знакомый К. подсудимый Лакомкин, держа в руке нож, стоит над лежащими в другой кровати окровавленными Л. и Р..

К. стал оказывать первую помощь раненым Л. и Р., а Лакомкин дождался прибытия на место происшествия сотрудников милиции и бригады Скорой медпомощи.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты № и общей для жильцов нескольких комнат общежития кухни дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - зафиксировавшего обнаружение в комнате на полу пятна вещества бурого цвета, женских джинсов, имевших на себе следы вещества бурого цвета, простыни, имевшей на себе следы вещества бурого цвета. Тем же протоколом зафиксировано обнаружение в кухне ножа, и зафиксировано изъятие упомянутых ножа и джинсов (л.д. 6-9);

протоколом осмотра ножа и женских джинсов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 102-103), Л. были причинены следующие телесные повреждения: четыре раны левого бедра, - одна из которых с повреждением бедренной артерии и бедренной вены; рана правого коленного сустава. Рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены явилась тяжким, опасным для жизни Л., вредом здоровью; остальные четыре раны явились лёгким – по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня, - вредом здоровью потерпевшей.

Общее количество травматических повреждений, причинённых Л., составило пять; эти повреждения не могли образоваться вследствие противоударного воздействия при падении с высоты собственного роста потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 106-107), Р. были причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана грудной клетки справа с повреждением лёгкого; проникающая рана передней брюшной стенки. Эти повреждения явились тяжким, опасным для жизни Р., вредом здоровью.

Общее количество травматических повреждений, причинённых Р., составило два; эти повреждения образовались – возможно, - ДД.ММ.ГГГГ, и образовались они от действия колюще-режущего предмета, образоваться вследствие противоударного воздействия при падении с высоты собственного роста потерпевшего повреждения не могли.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 116-117) следует, что Лакомкин в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим заболеванием, либо временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лакомкин не нуждается.

Из заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 247-250) следует, что Лакомкин в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта не находился.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы вещественных доказательств (л.д. 87-90) следует, что пять колото-резаных повреждений, имевшихся на женских джинсах, изъятых при осмотре жилища Р., могли были быть причинены и тем ножом, который был изъят при осмотре кухни, являющейся общей для жильцов нескольких комнат (в том числе и комнаты Р. и К.) общежития.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого в отношении Р. и Л. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Лакомкина в отношении Ф. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться реализации данной угрозы.

Прокурор в суде поддержал квалификацию содеянного подсудимым по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и высказал согласие в возможностью прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением Лакомкина с потерпевшей Ф..

В связи с примирением подсудимого и Ф. судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу – в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, - по обвинению Лакомкина в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицируя действия подсудимого в отношении Р. и Л. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность Лакомкина к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - при установленных судом обстоятельствах, - подтверждается показаниями потерпевшего Р., показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей Л., показаниями свидетелей Н. и К., а также и показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевших Р. и Л., свидетеля Н., а также показания самого Лакомкина, - о нанесении подсудимым двух ударов ножом в грудь и в живот Р., и о нанесении Лакомкиным неоднократных ударов ножом по ногам Л., - согласуются и с содержанием протокола осмотра места происшествия – зафиксировавшим обнаружение и последующее изъятие имевших на себе пятна бурого вещества джинсов, - а также зафиксировавшим изъятие из квартиры ножа, которым были причинены ранения Л. (что следует из выводов судебно-трасологической экспертизы).

Кроме того, показания потерпевших Р. и Л., свидетелей Н. и К., и показания самого Лакомкина о нанесении Лакомкиным двух ударов ножом – одного в грудь и одного в живот, - Р., и показания названных лиц о нанесении Лакомкиным неоднократных ударов ножом по ногам Л. согласуются с выводами судмедэкспертиз – о количестве, механизме образования и обстоятельствах причинения как Р., так и Л., телесных повреждений.

Так, из заключения судмедэкспертизы Р. следует, что Р. вследствие действия колюще-режущего предмета были причинены проникающая рана груди и проникающая рана брюшной стенки.

Из заключения судмедэкспертизы Л. следует, что Л. вследствие действия колюще-режущего предмета были причинены четыре раны левого бедра и рана правого коленного сустава.

Каких – либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны Р., Н., К., Л., суду не приведено, потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в преступлении.

Оценивая изменение в судебном заседании потерпевшей Л. показаний – по сравнению с показаниями, данными Л. на предварительном следствии, - суд учёл, что протокол допроса Л. в стадии расследования дела был подписан этой потерпевшей без каких-либо замечаний к содержанию названного документа. Потому к позиции Л. в судебном следствии – не согласившейся с содержанием собственных показаний, данных следователю, - суд относится критически, расценивая это поведение потерпевшей как желание Л. помочь своему сожителю – подсудимому Лакомкину, - смягчить уголовную ответственность.

Суд учёл, что из показаний Р., Н. и Л. также следует, что после того, как Лакомкин сначала ушёл из комнаты, где вышеназванные лица распивали спиртное, подсудимый вернулся назад в ту комнату только через некоторое время, и уже по возвращении нанёс удары ножом обоим потерпевшим.

Суд учел, что наличие у Лакомкина умысла на одномоментное причинение как Р., так и Л., тяжкого вреда здоровью подтверждается поведением подсудимого – сначала с достаточной силой локализовано нанесшего Р. один удар ножом в грудь и один удар ножом в живот, а затем в быстрой последовательности нанесшего неоднократные удары ножом в бедро Л.. Таким образом, удары ножом наносились подсудимым в те области тел как Р., так и Л., в которых находятся жизненно важные органы.

Обстоятельства совершения преступления (что следует из показаний Н., Р., показаний, данных на предварительном следствии Л.) дают суду основания для вывода о том, что ни Р., ни Л., не являлись инициаторами развития (до стадии причинения телесных повреждений) конфликта с подсудимым. Действия Р. – в грубой форме, с высказыванием при этом угрозы нанесения удара молотком по голове Лакомкину, заявлявшего требования к Лакомкину о немедленном уходе подсудимого из жилища Р. и К., - хотя и были аморальными, но заведомо для Лакомкина не представляли собой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, так как никаких действий, свидетельствовавших бы о том, что Р. намерен как-либо в действительности реализовать свою угрозу нанесения удара по голове подсудимому, Р. не предпринимал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лакомкина необходимой обороны; побудительным же мотивом подсудимого была месть на почве личной неприязни, обусловленной как ревностными переживаниями, так и аморальными действиями Р. и Л..

Отсутствие у подсудимого состояния аффекта при применении насилия как к Р., так и к Л., подтверждается как соответствующим выводом дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и поведением Лакомкина до нанесения ножевых ударов Р. и Л.. Так, со времени первоначального прибытия Лакомкина в комнату, где Р., Л. и иные лица совместно распивали спиртное, до момента последующего непосредственного причинения подсудимым насилия к обоим потерпевшим прошло некоторое время, и в течение этого времени (что следует из показаний Р., Н., и показаний, данных на предварительном следствии Л.) ни Лакомкин в отношении обоих потерпевших, ни оба потерпевших в отношении Лакомкина, никаких противоправных действий не совершали.

Между тем, при аффекте внезапно импульсивно возникший умысел на применение насилия реализуется виновным немедленно.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии аффекта, суд учёл и целенаправленное осмысленное поведение Лакомкина непосредственно сразу после причинения Р. и Л. телесных повреждений – факт вызова Лакомкиным бригады Скорой медпомощи для оказания потерпевшим медпомощи, факт вызова подсудимым наряда сотрудников милиции, осмысленный речевой контакт Лакомкина с потерпевшей Ф..

Однако, одним из признаков аффекта является последующее (после применения виновным насилия) временное снижение эмоциональной и физической активности виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевших Р. и Л., предшествовавшее совершению в отношении них Лакомкиным преступления, учитывает позицию потерпевших Л. и Р. о возможном наказании для Лакомкина, и учитывает данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; работающего, фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу следствия в раскрытии преступления, принявшего меры к оказанию потерпевшим Р. и Л. медицинской помощи (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд (учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ) считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лакомкина Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Лакомкина Н.П. считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать Лакомкина Н.П.:

не менять постоянное место жительства без уведомления об этом сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив Лакомкина из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ