1-264/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. С м о л е н с к 08 сентября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Зайцевой Е.П., с участием: прокурора Марковой Н.В., адвоката Антонова В.А., подсудимой Дмитриевой С.В., потерпевшего С., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного по обвинению Дмитриевой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 01 августа 2011 года по 03 августа 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Дмитриева виновна в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> г. Смоленска проживали некие С. – родившийся в 1928 году, - и Т.. Т. являлась племянницей С.; у Т. имелась дочь – подсудимая Дмитриева, не проживавшая в названной квартире и не ведшая общего домашнего хозяйства ни со своей матерью, ни со своим двоюродным дедом С.. ДД.ММ.ГГГГ С. временно отсутствовал в своём жилище, так как находился на стационарном лечении; вечером указанных суток в названную квартиру пришла подсудимая Дмитриева вместе с наглядно знакомым подсудимой Е.. Дмитриева и Е. с разрешения Т. остались в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ночевать в той квартире. После того, как Е. и Т. уснули и потому не наблюдали за действиями Дмитриевой, подсудимая решила совершить кражу наличных денег, принадлежащих лично С. и предназначенных для несения расходов на возможные предстоящие похороны престарелого С.. О том, в каком именно месте своей квартиры С. хранит накопленные им деньги, подсудимой было заранее известно. С целью кражи около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева вскрыла одну из половых досок, лежавших на полу кладовой указанной квартиры, и тайно изъяла из-под доски 149000 рублей, принадлежащих С.. С похищенными деньгами Дмитриева потом скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, – истратив на собственные нужды. Подсудимая Дмитриева вину признала полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Дмитриевой было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании. Дмитриева пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимой в суде поддержал ходатайство Дмитриевой. Прокурор и потерпевший С. в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. Предварительным следствием действия Дмитриевой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимой. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям. Обвинение, предъявленное Дмитриевой, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Е.. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самой Дмитриевой, поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Так как Дмитриева противоправно и тайно завладела чужим имуществом, принадлежащим С., а затем распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, действия подсудимой являются оконченной кражей. С учетом размера суммы денег, похищенных у престарелого С., а также того обстоятельства, что эту сумму потерпевший пенсионер копил (что следует из его показаний) в течение нескольких лет, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашел свое подтверждение. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: не судимой; страдающей зависимостью от алкоголя средней стадии; характеризуемой в целом удовлетворительно; признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, фактически явившейся с повинной, оказавшей способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами). С учетом данных о личности Дмитриевой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд (принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ) считает возможным назначить подсудимой наказание в виде условного лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании сумм возмещения материального ущерба, причиненного кражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дмитриеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Дмитриевой С.В. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока обязать Дмитриеву: трудоустроиться; не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы; являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией; не находиться без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции вне своего постоянного места жительства – жилого помещения, - ежедневно с 23 часов до 06 часов; пройти полный курс противоалкогольного лечения Меру пресечения Дмитриевой С.В. - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Взыскать с Дмитриевой в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, в пользу С. 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей. Исполнение приговора в части удовлетворённого гражданского иска произвести (в том числе) путём обращения взыскания на всё арестованное имущество, принадлежащее осуждённой, и находящееся на хранении в ОП № 2 УВД г. Смоленска. Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок. Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ