1-261/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. С м о л е н с к 05 сентября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Ерёменко Т.В., с участием: прокурора Панченко С.В., адвоката Добринской Е.Г., подсудимого Кондратюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Кондратюка Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, белоруса, гражданина Беларуси, с неполным средним образованием, холостого, постоянного места работы не имеющего, судимости в РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Кондратюк виновен в краже, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пребывавший в алкогольном опьянении Кондратюк – как транзитный железнодорожный пассажир, - находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Смоленск» Московской железной дороги. Названный железнодорожный вокзал расположен на Вокзальной площади, находящейся в Заднепровском районе г. Смоленска. В тот момент в том же зале находилась другая транзитная пассажирка - ранее незнакомая подсудимому М.. В вышеуказанных месте и времени Кондратюк, заметив, что М. уснула в кресле зала ожидания и потому не наблюдает за действиями подсудимого, решил совершить кражу имущества М., находившегося в её сумке. Сумка потерпевшей в тот момент стояла на кресле, занимаемом М., а ручки сумки были надеты на плечо потерпевшей. Кондратюк в поисках возможных предметов хищения открыл сумку М. и осмотрел содержимое сумки; обнаружив кошелёк, стоимостью 400 рублей, а также находившиеся в сумке наличные деньги в сумме 6600 рублей, подсудимый украл эти деньги и кошелёк. Всего Кондратюк похитил имущество М. на общую сумму 7000 рублей. С похищенным подсудимый затем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Однако через непродолжительное время в тот же день пьяный Кондратюк был задержан на территории железнодорожного вокзала г. Смоленска сотрудниками полиции как лицо, совершившее административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, и был доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. «Смоленск». В момент, пока в отношении Кондратюка полицейские составляли документы по делу об административном правонарушении, в дежурную часть с заявлением о произошедшей у неё краже обратилась проснувшаяся к тому моменту М.. Увидев в дежурной части отдела полиции Кондратюка, М. заявила полицейским, что она подозревает Кондратюка в хищении у М. её имущества. После этого Кондратюк признал совершение им кражи, и полицейские изъяли у него украденные деньги и кошелёк и вернули их М.. Подсудимый Кондратюк вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положений ст.ст. 217-220 УПК РФ Кондратюком было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Кондратюк пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство Кондратюка. В ходе предварительного расследования потерпевшая М. (л.д. 68) письменно выразила своё согласие с возможностью рассмотрения дела в особом порядке. Прокурор в суде также не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей. Прокурор в суде поддержал обвинение по указанной квалификации. Суд соглашается с позицией прокурора, квалифицируя действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное Кондратюку, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей М., свидетелей Б., К., С., О., П., У., признательными показаниями самого обвиняемого. Показания перечисленных лиц последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием протокола об административном задержании с 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондратюка – зафиксировавшем обнаружение полицейскими при задержанном в том числе наличных денег в сумме 6637 рублей и кошелька. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора в особом порядке судом учтено то обстоятельство, что необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Так как подсудимый противоправно и тайно, из сумки, непосредственно находившейся при потерпевшей М., украл чужое имущество, а потом распорядился похищенным имуществом, - покинув с ним зал ожидания вокзала и имея затем ничем не ограниченную возможность использовать похищенное по своему усмотрению, - действия Кондратюка являются оконченной кражей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей. О наличии в действиях Кондратюка квалифицирующего признака хищения – причинения кражей значительного ущерба потерпевшей гражданке, - свидетельствует материалы дела о стоимости и составе похищенного имущества, а также его значимости для повседневной жизни потерпевшей и её семьи, и сведения о размере среднемесячного дохода (около 15500 рублей) семьи М., состоящей из 4 человек. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого: не имеющего судимости в РФ, но в Беларуси неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за деяния, признаваемые уголовными преступлениями нормами УК РФ; характеризуемого по месту жительства в целом отрицательно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами). Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершённого умышленного корыстного преступления средней тяжести – отличающегося высокой латентностью и широкой распространённостью, - учитывая в целом отрицательную характеристику личности подсудимого по месту его жительства, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы в размере, близком к минимально возможному размеру, установленному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая Кондратюку – как гражданину иностранного государства, - дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Кондратюк не судим в РФ, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в Беларуси, - в том числе содержался в РБ в местах лишения свободы, - суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кондратюка Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Кондратюку до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован и опротестован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Кондратюк будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в кассационном разбирательстве. Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ