18 июля 2011г. приговор ч.3 ст. 30

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Заднепровский районный суд г. Смоленска /
18 июля 2011г. приговор ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 УК РФ 1-70

18 июля 2011г. приговор ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 УК РФ 1-70

1-70/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ермаковой И.В., адвоката Гавриковой Е.А., подсудимой Юсуфовой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Юсуфовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юсуфова виновна в:

двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Юсуфова сама страдает опийной наркоманией; подсудимая решила осуществлять незаконный сбыт наркотических средств другим наркозависимым лицам.

Так, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юсуфова покушалась на незаконный сбыт лицу, действовавшему в тот момент под контролем сотрудников правоохранительных органов (далее по тексту приговора это лицо именуется как «А..»), производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, бумажного свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 2,91 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Юсуфова получила от А. 3600 рублей, ранее врученные А. сотрудниками ОРЧ № УВД <адрес> для производства проверочной закупки. Юсуфова лично принимала от А. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавала ему затем сверток с наркотическим средством.

Получив от Юсуфовой указанный героин, А. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам милиции.

Героин (диацетилморфин) массой 2,91 грамма, согласно данным списка Постановления № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в особо крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Помимо того, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юсуфова покушалась на незаконный сбыт А., действовавшему в тот момент под контролем сотрудников правоохранительных органов и производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, бумажного свертка с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,6 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Юсуфова получила от А. 3600 рублей, ранее врученные А. сотрудниками ОРЧ № УВД Смоленской области для производства проверочной закупки. Юсуфова лично принимала от А. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавала ему затем сверток с наркотическим средством.

Получив от Юсуфовой указанный героин, А. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам милиции.

Героин (диацетилморфин) массой 0,6 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Кроме того, примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юсуфова покушалась на незаконный сбыт А., действовавшему в тот момент под контролем сотрудников правоохранительных органов и производившему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотиков, полимерного пакетика с порошкообразным героином (диацетилморфином), массой наркотика 0,81 грамма.

За этот героин (диацетилморфин) Юсуфова получила от А. 3600 рублей, ранее врученные А. сотрудниками ОРЧ № УВД Смоленской области для производства проверочной закупки. Юсуфова лично принимала от А. деньги за сбываемый наркотик, а также лично передавала ему затем пакетик с наркотическим средством.

Получив от Юсуфовой указанный героин, А. потом сразу же выдал наркотик сотрудникам милиции.

Героин (диацетилморфин) массой 0,81 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Помимо изложенного, примерно до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Юсуфова незаконно, с целью последующего сбыта, хранила (осуществив тем самым приготовление к последующему незаконному сбыту), полимерный сверток, а также полимерный пакетик, с порошкообразным героином (диацетилморфином), общей массой наркотика 1,14 грамма.

В вышеуказанных месте и времени названные сверток и пакетик с героином были обнаружены сотрудниками ОРЧ № УВД Смоленской области в ходе обыска этого жилища и изъяты.

Героин (диацетилморфин) массой 1,14 грамма, согласно данным списка Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты> УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в крупном размере, оборот которых в России запрещен.

Подсудимая Юсуфова вину не признала и показала, что она никогда никому – в том числе А., - никаких наркотиков не сбывала; изобличающие подсудимую показания свидетелей обвинения Юсуфова считает оговором.

Как указывает подсудимая, свидетель Г. имеет к Юсуфовой личную неприязнь, обусловленную фактом предыдущего участия Г. в оперативно-следственных мероприятиях, проводимых ранее сотрудниками ОРЧ № УВД Смоленской области по делу о незаконном обороте наркотических средств, инкриминировавшемуся сожителю подсудимой (ныне сожитель отбывает наказание в виде лишения свободы по названному делу).

Г. в процессе тех ОРМ пытался склонить Юсуфову к даче изобличительных показаний против сожителя подсудимой, но Юсуфова категорически отказалась свидетельствовать в пользу стороны гособвинения. В ответ Г. высказал в адрес Юсуфовой угрозу впоследствии привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков саму Юсуфову.

Потому – по мнению подсудимой, - Г. на почве мести и сфальсифицировал настоящее уголовное дело.

Свидетелей-понятых М., О. и Б. подсудимая вплоть до момента производства ОРМ по настоящему делу не знала и никаких отношений с ними не поддерживала; почему понятые дают против неё изобличительные показания, Юсуфовой достоверно неизвестно, но подсудимая полагает, что эти свидетели находятся в зависимости от Г..

Юсуфова также заявила, что она полагает, что под псевдонимом «А.» в действительности залегендирован наглядно знакомый Юсуфовой ранее судимый У., являющийся наркозависимым лицом. Юсуфова считает, что У. находится в зависимости от сотрудника ОРЧ № УВД Смоленской области Г., поскольку Г. является свидетелем стороны гособвинения по уголовному делу, расследовавшемуся в отношении самого У..

Помимо того, подсудимая показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ Юсуфова находилась в своей квартире в поселке <адрес>, а не в районе <адрес>.

Подсудимая не запомнила, где именно она находилась и чем занималась днём ДД.ММ.ГГГГ, но Юсуфова не исключает – опираясь на сведения, содержащейся в справке-биллинге компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона, принадлежащего подсудимой, - что в указанное время Юсуфова действительно находилась в районе улицы <адрес> г. Смоленска, где встречалась с неким Д., и совместно с Д. употребляла наркотики.

Кроме того, Юсуфова показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ У. позвонил Юсуфовой и предложил той вместе съездить и приобрести наркотик – для последующего личного употребления как У., так и Юсуфовой. Юсуфова согласилась, и потому У. около 11 часов того же дня приехал на управляемой У. легковой автомашине к Юсуфовой, после чего Юсуфова и У. приехали в район ул. <адрес> г. Смоленска.

В районе ул. <адрес> г. Смоленска У. вышел из автомашины и пошел в сторону одного из домов; в этот момент поблизости Юсуфова увидела белую автомашину «ВАЗ», используемую наглядно знакомым на тот момент подсудимой сотрудником ОРЧ № Г.. Завидев эту машину, Юсуфова позвонила У. по мобильному телефону № на используемый У. мобильный телефон с номером №, и предупредила У. о наличии вблизи этой машины.

У. скорее вернулся в салон управляемого им автомобиля к ожидавшей его подсудимой, после чего У. и Юсуфова поехали к Д.. В пути около 12 часов указанного дня Юсуфова позвонила со своего вышеназванного мобильного телефона Д. на используемый Д. мобильный телефон с номером №. В ходе разговора с Д. Юсуфова договорилась с Д. о том, что Д. приобретет наркотик для последующего употребления наркотика Юсуфовой, Д. и У..

По приезду к месту жительства Д. – на придворовую территорию дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, - У. и Юсуфова примерно в 12 часов 10 минут – 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились с Д.. У Д. в указанное время как раз был обеденный перерыв по месту его работы.

Д. по телефону с кем-то договорился о сбыте тем лицом Д. героина, и затем Юсуфова отдала Д. 500 рублей – которые ранее Юсуфова сняла в банкомате со своего банковского счёта, - для приобретения героина. У. также передал Д. 500 рублей, которые У. до того взял в долг у какой-то своей знакомой, проживающей в районе ул. <адрес> г. Смоленска.

Д. потом ушел куда-то от ожидавших его У. и Юсуфовой, и вернулся назад примерно в 12 часов 40 минут того же дня вместе с парнем по имени «Денис». Этот «Денис» и сбыл тогда наркотик, Д., У. и Юсуфовой.

Затем на автомашине, управляемой У., У., Юсуфова, «Денис» и Д. приехали около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в район ул. <адрес> г. Смоленска, где все четверо перечисленных лиц употребили приобретённый Д. наркотик. Д. и «Денис» после этого пошли по своим делам, а У. и Юсуфова вернулись в жилище Юсуфовой в поселке <адрес>.

По приезду в квартиру Юсуфовой У. напросился в гости к Юсуфовой выпить чаю, - хотя ранее до того дня У. старался избегать посещения квартиры Юсуфовой, так как жена У. относилась с ревностью к подобным контактам своего мужа.

В момент, когда Юсуфова вместе с У. вернулись в квартиру подсудимой, в квартире находились малолетний сын подсудимой, а также мать и брат Юсуфовой.

В квартире подсудимой У. кто-то позвонил, в связи с чем У. отошел от Юсуфовой – находившейся в тот момент в кухне своего жилища, - в одну из комнат квартиры подсудимой. Вскоре У. вернулся в кухню и заявил, что ему срочно нужно уехать, и ушел из квартиры.

Затем вскоре в квартиру подсудимой прибыли милиционеры – в числе которых был и Г., - и двое понятых. В ходе проводимого потом обыска в комнате, куда отлучался У. во время телефонного разговора с кем-то, были обнаружены наркотики; в кухне - где также некоторое время находился У., - на холодильнике милиционеры изъяли 200 рублей.

Юсуфова полагает, что 200 рублей и наркотики У. по указанию милиционеров подбросил в квартиру Юсуфовой.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимой в настоящем судебном заседании, и показаниями, данными подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, в судебном следствии были оглашены показания Юсуфовой, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний Юсуфовой (т. 2 л.д. 156-157) следует, что Юсуфова сообщала о том, что по приезду У. и Юсуфовой ДД.ММ.ГГГГ на встречу к Д. Д., получив от Юсуфовой 1000 рублей – лично Юсуфовой до того снятых в банкомате со счёта подсудимой, - куда-то ушёл, а вернулся вскоре уже с наркотиком. И этом наркотик затем У., Юсуфова и Д. совместно на троих употребили в районе <адрес>.

Заслушав собственные оглашенные показания, Юсуофва заявила, что более верными суду следует считать показания, данные подсудимой в нынешнем процессе. При предыдущем же рассмотрении дела Юсуфова не сообщала суду о том, что наркотик тогда был сбыт Д., У. и Юсуфовой парнем по имени «Денис», и не сообщала о том, что этот «Денис» потом вместе с перечисленными тремя лицами также употребил героин.

Юсуфова пояснила, что она не рассказывала суду прежде о «Денисе» потому, что не хотела сообщать информацию о лице, которое в действительности сбыло тогда героин. Кроме того, Юсуфова заявила, что и свидетель Д. в прежнем судебном заседании по тем же мотивам сообщил тогда суду ложную информацию о том, что героин ДД.ММ.ГГГГ Д. сбыла якобы некая И., а не «Денис».

Из оглашённых в настоящем судебном заседании показаний свидетеля стороны защиты Д., данных Д. в прежнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126), следует, что наглядно знакомая Д. Юсуфова ДД.ММ.ГГГГ с какого-то мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Д. – использующего номер №, - и договорилась о том, что Д. поможет Юсуфовой и У. в тот день приобрести героин для личного употребления.

Поэтому во время обеденного перерыва Д. (работавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Смоленска) – то есть в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, - У. и Юсуфова приехали на управляемой У. автомашине «ВАЗ 2109» на придворовую территорию дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. Автомашину У. припарковал рядом с ларьком, имевшимся на указанной придворовой территории.

На этой территории Д. сел в салон названной машины, после чего Д. созвонился с некоей И., проживающей в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, и договорился о сбыте Ириной героина.

Затем И. пришла в салон автомашины, в которой находились У., Юсуфова и Д., и в салоне кто-то – скорее всего, У., - отдал И. деньги в сумме не менее 1000 рублей. И. взамен передала кому-то – либо У., либо Д., либо Юсуфовой, - какое-то количество наркотика, находившегося в полимерном пакетике, после чего И. ушла из машины.

Получив у И. наркотик, У., Д. и Юсуфова потом на той же управляемой У. автомашине приехали в район <адрес>, где все трое разделили купленный у И. наркотик и внутривенно его употребили. Затем Д. ушел к себе домой обедать, а У. и Юсуфова уехали по своим делам.

Из оглашённых в настоящем судебном заседании показаний свидетеля Ю., данных Ю. (матерью подсудимой) в прежнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-120), следует, что Ю. наблюдала, как около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ У. позвонил подсудимой Юсуфовой и предложил той вместе съездить куда-то; затем У. вскоре приехал к дому подсудимой, и подсудимая ушла к У. (страдающему наркоманией) из квартиры семьи Юсуфовых, после чего У. и подсудимая куда-то уехали.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ У. и подсудимая приехали в квартиру семьи Юсуфовых; пока мать и дочь Юсуфовы находились на кухне своей квартиры, У. ненадолго отлучался в одну из комнат квартиры, а затем вошел в кухню Юсуфовых. Затем У. ушел из квартиры Юсуфовых, после чего в квартиру подсудимой прибыли милиционеры. В ходе проводимого потом обыска в комнате, куда отлучался У., были обнаружены наркотики; в кухне - где также некоторое время находился У., - на холодильнике милиционеры изъяли 200 рублей.

Ю. полагает, что 200 рублей и наркотики подбросил в квартиру У..

Из показаний, данных в настоящем судебном заседании свидетелем стороны защиты Ю.Л. – братом подсудимой, следует, что показания Юсуфова в целом аналогичны показаниям свидетеля Ю..

Свидетель А. показал, что А. в общей сложности три раза – 04 марта, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, - принимал участие в трех проверочных закупках наркотиков у наглядно знакомой А. подсудимой Юсуфовой. Все закупки происходили в дневное время суток.

Первая (в хронологическом порядке) закупка происходила на придворовой территории <адрес>, а вторая и третья закупка происходили на придворовой территории <адрес>; до момента каждой закупки в помещении ОРЧ № УВД Смоленской области А. досматривался сотрудником милиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в те моменты у А. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

Затем в помещении ОРЧ УВД в ходе каждой закупки А. передавались деньги в суммах по 3600 рублей, с заранее переписанными милиционерами номерами купюр. Процедура передачи А. денег также сопровождалась составлением в ходе каждой из трех закупок соответствующего протокола.

Потом перед каждой закупкой А. по телефону договаривался с Юсуфовой о предстоящем сбыте той А. героина.

После этого А., двое понятых и сотрудники милиции на служебной машине в ходе всех трех закупок приезжали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; сотрудники милиции оставались в служебном автомобиле ожидать возвращения А. и понятых, а А., сопровождаемый на некотором удалении от него двумя понятыми, подходил к придворовой территории вышеназванных домов – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Понятые оставались неподалёку от названных мест ожидать возвращения А., наблюдая за ним с этих мест, а А. ждал прибытия на встречу с ним Юсуфовой. Вскоре к нему приходила Юсуфова. По прибытию в ходе всех трех закупок подсудимой А. передавал Юсуфовой деньги, ранее врученные А. милиционерами. Получив от А. деньги, Юсуфова затем в ходе всех трех закупок передавала А. наркотик

04 марта и ДД.ММ.ГГГГ переданный подсудимой А. героин был (в ходе каждой закупки) в одном бумажном свёртке; ДД.ММ.ГГГГ сбывавшийся Юсуфовой А. наркотик находился в полимерном пакетике.

Во всех случаях трех закупок А., получив от Юсуфовой наркотик, затем возвращался к ожидавшим его понятым и милиционерам, выдавая пакетики (свёртки) с героином и сообщая обстоятельства приобретения им наркотика.

Факты выдач А. наркотика в ходе всех закупок фиксировались составлением сотрудниками милиции трех актов добровольных выдач А. героина; выданные пакетики (свёртки) в ходе всех закупок упаковывались и опечатывались, упаковки снабжались подписями понятых. После этого А. в ходе всех трех закупок в присутствии понятых вновь досматривался сотрудником милиции, и никаких запрещенных к хранению предметов у А. не обнаруживалось, о чем также составлялись соответствующие акты.

Позже в ходе расследования настоящего дела А. в ходе проводимого сотрудниками милиции опознания опознал Юсуфову как лицо, сбывавшее ему в процессе трех проверочных закупок наркотики.

Свидетель Г. – сотрудник ОРЧ № УВД <адрес>, - показал, что еще до ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ № УВД <адрес> поступила оперативная информация о причастности Юсуфовой к незаконному сбыту героина. Решив пресечь эту деятельность, милиционеры организовали ряд проверочных закупок у подсудимой наркотиков.

Так, проверочные закупки проводились в общей сложности три раза – 04 марта, 11 и ДД.ММ.ГГГГ; все закупки происходили в дневное время суток. Первая (в хронологическом порядке) закупка происходила на придворовой территории <адрес>, а вторая и третья закупка происходили на придворовой территории <адрес>; до момента каждой закупки в помещении ОРЧ № УВД <адрес> А. досматривался сотрудником милиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в те моменты у А. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

После этого А., двое понятых и Г. на служебной машине в ходе всех трех закупок приезжали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; Г. оставался в служебном автомобиле ожидать возвращения А. и понятых, а А., сопровождаемый на некотором удалении от него двумя понятыми, подходил к придворовой территории вышеназванных домов – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Понятые оставались неподалёку от названных мест ожидать возвращения А., наблюдая за ним с этих мест, а А. ждал прибытия на встречу с ним Юсуфовой. Вскоре к нему приходила Юсуфова. По прибытию в ходе всех трех закупок подсудимой А. что-то передавал Юсуфовой, Юсуфова затем в ходе всех трех закупок также что-то передавала А..

Факты встреч А. с Юсуфовой, а также взаимной передачи ими чего-то друг другу, Г. видел лично, наблюдая за встречами из служебной машины.

Во всех случаях трех закупок А., обменявшись чем-то с Юсуфовой, затем возвращался к ожидавшим его понятым и милиционерам, выдавая пакетики (свёртки) с героином и сообщая, что приобрел героин у Юсуфовой.

Кроме того, свидетель Г. показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Юсуфова в ходе проверочной закупки сбыла А. героин, около 13 часов 40 минут того же дня в <адрес> милиционерами в присутствии Юсуфовой и понятых был произведен обыск.

В ходе обыска милиционеры под покрывалом на кресле обнаружили и изъяли полимерный свёрток и полимерный пакетик, в которых находился порошкообразный героин; кроме того, на находившимся в кухне холодильнике были обнаружены две сторублёвых банкноты, использовавшихся при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ А. наркотика. Обнаруженные при обыске 200 рублей, свёрток и пакетик с героином, были упакованы и опечатаны, упаковка снабжена подписями понятых. Кроме того, был составлен протокол обыска жилища подсудимой.

Свидетель М. показал, что он принимал участие в качестве понятого в производстве 04 марта, 11 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД <адрес> в общей сложности трех проверочных закупок наркотиков. Кроме М., в указанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве второго понятого принимали участие другие мужчины.

Все закупки происходили в дневное время суток. Первая закупка происходила на придворовой территории <адрес>, а вторая и третья закупка происходили на придворовой территории <адрес>; до момента каждой закупки в помещении ОРЧ № УВД <адрес> А. - лицо, непосредственно приобретающее героин в ходе закупок, - досматривался сотрудником милиции в присутствии двух понятых на предмет отсутствия в те моменты у А. предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту. По результатам данных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

После этого А., двое понятых и милиционер на служебной машине в ходе всех трех закупок приезжали к месту, расположенному неподалеку от места предстоящей закупки; милиционер оставался в служебном автомобиле ожидать возвращения А. и понятых, а А., сопровождаемый на некотором удалении от него двумя понятыми, подходил к придворовой территории вышеназванных домов – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Понятые оставались неподалёку от названных мест ожидать возвращения А., наблюдая за ним с этих мест, а А. ждал прибытия на встречу с ним лица, сбывающего наркотик. Вскоре к А. приходила Юсуфова. По прибытию в ходе всех трех закупок подсудимой А. что-то передавал Юсуфовой, Юсуфова затем в ходе всех трех закупок также что-то передавала А..

Факты встреч А. с Юсуфовой, а также взаимной передачи ими чего-то друг другу, М. видел лично.

Кроме того, свидетель М. показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Юсуфова в ходе проверочной закупки сбыла А. героин, около 13 часов 40 минут того же дня в <адрес> милиционерами в присутствии Юсуфовой и понятых был произведен обыск.

В ходе обыска милиционеры под покрывалом на кресле обнаружили и изъяли полимерный свёрток и полимерный пакетик, в которых находился порошкообразный героин; кроме того, на находившимся в кухне холодильнике были обнаружены две сторублёвых банкноты. Обнаруженные при обыске 200 рублей, свёрток и пакетик с героином, были упакованы и опечатаны, упаковка снабжена подписями понятых. Кроме того, был составлен протокол обыска жилища подсудимой.

Помимо того, свидетель М. показал, что М. в марте-мае 2010 года действительно пользовался мобильным телефоном с номером №. М. неоднократно передавал в указанный период времени этот свой телефон во временное пользование различным лицам – родственникам и друзьям. Кому именно и когда именно в период марта-мая 2010 года передавал в пользование свой телефон М. – к моменту своего допроса в суде М. не смог вспомнить.

М. настаивает на том, что он лично принимал участие в качестве понятого в тех ОРМ по настоящему делу, о которых М. дал свидетельские показания; в случаях же, если в справке-биллинге компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых с использованием мобильного телефона М., имеются сведения о телефонных соединениях, прошедших в моменты непосредственного производства ОРМ через базовые станции (вышки) сотовой связи, расположенные на удалении от места производства оперативных мероприятий, то данные факты свидетельствуют лишь о том, что в те дни мобильный телефон М. был передан во временное пользование другим лицам.

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М. об обстоятельствах производства 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ двух проверочных закупок героина у подсудимой, были даны в судебном заседании свидетелем О. – принимавшим участие в качестве второго понятого в названных оперативно-розыскных и следственном мероприятиях.

Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний свидетеля Б., данных Б. в прежнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-120), следует, что показания Б. (второго понятого) об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотика у подсудимой, а также об обстоятельствах производства в указанный день обыска жилища Юсуфовой, в целом аналогичны соответствующим показаниям свидетеля М..

Из данных в настоящем судебном заседании показаний свидетеля И.В. – следователя ОМ № УВД г. Смоленска, расследовавшей настоящее уголовное дело, и допрошенной по ходатайству подсудимой, - следует, что показания И.В. не имеют доказательственного значения.

Подтверждается причастность подсудимой к инкриминируемым деяниям:

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

актом добровольной выдачи в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ А. свёртка с героином, приобретенного им у Юсуфовой (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра упомянутого пакетика с содержимым (т. 1 л.д.35);

протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ А. Юсуфовой как лица, у которой А. трижды приобретал героин (т. 1 л.д. 191-193);

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

актом добровольной выдачи в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ А. свёртка с героином, приобретенного им у Юсуфовой (т. 1 л.д. 104);

протоколом осмотра упомянутого пакетика с содержимым (т. 1 л.д.124);

протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ А. Юсуфовой как лица, у которой А. трижды приобретал героин (т. 1 л.д. 191-193);

сведениями, содержащимися в справке (т. 2 л.д. 166) о телефонных соединениях, произведенных с использованием мобильного телефона №, принадлежащего подсудимой Юсуфовой, представленной компанией сотовой связи ЗАО «ТЕЛЕ-2»; из этой справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 56 минут по 10 часов 17 минут с указанного мобильного телефона были сделаны три исходящих соединения, изначально прошедших через базисную станцию (передающую вышку компании сотовой связи), расположенную в здании, находящемся по адресу: <адрес>;

по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

актом добровольной выдачи в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А. полимерного пакетика с героином, приобретенного им у Юсуфовой (т. 1 л.д. 153);

протоколом осмотра упомянутого свёртка с содержимым (т. 1 л.д.184);

протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ А. Юсуфовой как лица, у которой А. трижды приобретал героин (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом пометки купюр, использовавшихся ДД.ММ.ГГГГ А. для производства проверочной закупки наркотиков; из протокола следует, что сотрудники ОРЧ № УВД Смоленской области вручили А. (среди прочих) две банкноты достоинством по 100 рублей с №№ КГ 7305689, НЭ 4091943 (т. 1 л.д. 151);

протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища Юсуфовой – <адрес>, - зафиксировавшим обнаружение милиционерами (в том числе) двух банкнот достоинством по 100 рублей с №№ КГ 7305689, НЭ 4091943 (т. 1 л.д. 47-48);

сведениями, содержащимися в справке (т. 2 л.д. 166) о телефонных соединениях, произведенных с использованием мобильного телефона №, принадлежащего подсудимой Юсуфовой, представленной компанией сотовой связи ЗАО «ТЕЛЕ-2»; из этой справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут с указанного мобильного телефона было сделано исходящее соединение, изначально прошедшее через базисную станцию (передающую вышку компании сотовой связи), расположенную в здании, находящемся по адресу: <адрес>;

по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища Юсуфовой – <адрес>, - зафиксировавшим обнаружение милиционерами (в том числе) полимерного свёртка и полимерного пакетика с героином (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно выводам химических исследований и заключений химических экспертиз:

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у А. бежевое порошкообразное вещество, находившееся в бумажном свёртке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 2,91 грамма (т. 1 л.д. 17-18, т. 1 л.д. 22-24);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у А. бежевое порошкообразное вещество, находившееся в бумажном свёртке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,6 грамма (т. 1 л.д. 108, т. 1 л.д. 115-117);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ у А. бежевое порошкообразное вещество, находившееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,81 грамма (т. 1 л.д. 160, т. 1 л.д. 165-167);

изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Юсуфовой бежевое порошкообразное вещество, находившееся в полимерном пакетике и в полимерном свёртке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) общей массой 1,14 грамма (т. 1 л.д. 51-54).

Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству подсудимой сотрудники ЭКЦ УВД Смоленской области Ж. и В. показали, что Ж. и В. проводили (в частности) в порядке положений ст.ст. 144-145 УПК РФ химические исследования вещественных доказательств – наркотиков, изъятых у А. в ходе трех проверочных закупок.

Ж. и В. подтвердили выводы составленных ими справок об исследования вещественных доказательств, в том числе также пояснив, что поступавшие к ним на исследование упаковки вещественных доказательств к моменту начала исследований видимых повреждений не имели.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Юсуфова страдает опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в принудительном противонаркотическом лечении, которое подсудимой не противопоказано (т.2 л.д. 33).

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству подсудимой врач психиатр-нарколог Х. показала, что Х. в числе других врачей являлась членом экспертной комиссии, проводившей в отношении подсудимой амбулаторную судебно-наркологическую экспертизу. Х. подтвердила выводы данного комиссией заключения, пояснив в том числе, что сведения о длительности и интенсивности употребления Юсуфовой наркотиков, полученные членами экспертной комиссии со слов самой подэкспертной, согласовывались с объективными внешне проявившимися у Юсуфовой данными – в частности, измененными (склерозированными) венами, наличием на проекциях сосудов вен Юсуфовой множественных следов инъекций в виде рубцов, выступом на 2-3 сантиметра печени за край рёберной дуги.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в заключениях выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы:

по эпизоду передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотиков А. – как деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

по эпизодам передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотиков А. – как два деяния, предусмотренные (каждое) ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах;

по эпизоду хранения ДД.ММ.ГГГГ 1,14 грамма героина - как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий подсудимой.

Суд - так как Юсуфова без надлежащего разрешения и вопреки установленному порядку оборота наркотических средств, - т.е. незаконно, - покушалась на сбыт наркотических средств в крупных и в особо крупном размерах, а также хранила с целью сбыта (осуществив тем самым приготовление к последующему незаконному сбыту) наркотическое средство в крупном размере, - квалифицирует действия подсудимой:

Причастность Юсуфовой к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается последовательными показаниями свидетелей Г., А., М., О..

Так, из показаний милиционера Г., а также понятых М. и О., следует, что непосредственно в их присутствии А. приобрел у Юсуфовой героин, при этом А. сразу пояснял, что купил наркотик у подсудимой.

Из показаний, данных А., следует, что именно подсудимая передала ДД.ММ.ГГГГ А. героин в ходе проверочной закупки.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ у А. наркотика, - а также согласуются с протоколом опознания свидетелем А. Юсуфовой как лица, трижды сбывавшего А. наркотик.

Различия, имеющиеся же в показаниях вышеназванных свидетелей стороны гособвинения, носят непринципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности - в целом – содержания показаний вышеназванных свидетелей стороны гособвинения.

Оснований для возможного оговора Юсуфовой со стороны Г., А., М., О., не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой в этом преступлении, а потому к непризнательной позиции подсудимой суд относится критически, - как к способу защиты.

Так, суд учёл, что свидетель М. показал, что он настаивает на том, что М. лично принимал участие в качестве понятого в тех ОРМ по настоящему делу, о которых М. дал свидетельские показания – в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Тот же факт, что в справке-биллинге (т. 3 л.д. 139) компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых с использованием мобильного телефона М., имеются сведения о телефонном соединении, прошедшем в 15 часов 01 минуту (то есть в момент непосредственного производства в тот день ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки) через базовую станцию (вышку) сотовой связи, расположенную в <адрес> - на удалении от места проверочной закупки, - свидетельствует лишь о том, что в тот день мобильный телефон М. был передан во временное пользование каким-то другим лицам.

Суд также принял во внимание, что в справке-биллинге (т. 3 л.д. 140) компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых с использованием мобильного телефона свидетеля О., имеются сведения о телефонном соединении, прошедшем в 14 часов 13 минут (то есть совсем незадолго до момента непосредственного производства в тот день ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки) через базовую станцию (вышку) сотовой связи, расположенную в <адрес> – то есть буквально на месте проверочной закупки.

В той же справке имеются сведения о телефонном соединении, прошедшем в 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть через некоторое время уже после выдачи А. приобретённого в тот день в ходе проверочной закупки героина) через базовую станцию (вышку) сотовой связи, расположенную в посёлке <адрес>.

Таким образом, сведения, содержащиеся в справке сотовой компании о телефонных соединениях О., никак не опровергают показания О. о том, что непосредственно примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ О. находился в районе производства проверочной закупки, и участвовал в качестве понятого в составлении милиционерами акта добровольной выдачи А. героина.

Суд учёл, что упомянутый акт добровольной выдачи наркотика является основным первоначальным исходным документом, закрепляющим последующую уголовно-процессуальную судьбу вещественного доказательства, на сбыт которого покушалась ДД.ММ.ГГГГ подсудимая. На иные же документы, - составленные в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № УВД Смоленской области проверочной закупки, - как на доказательства вины Юсуфовой суд при постановлении настоящего обвинительного приговора не ссылается.

Причастность Юсуфовой к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается последовательными показаниями свидетелей Г., А., М., О..

Суд учел также, что из содержания справки о телефонных соединениях, произведенных с использованием мобильного телефона, принадлежащего подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 56 минут по 10 часов 17 минут (то есть именно в тот период времени, когда проводилась проверочная закупка) с телефона Юсуфовой были сделаны три исходящих соединения, изначально прошедших через передающую вышку, расположенную в здании, находящемся в непосредственной близости от места производства проверочной закупки.

Помимо того, суд учёл, что в нынешнем судебном заседании и сама подсудимая не исключила возможности нахождения Юсуфовой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – то есть в месте, непосредственно прилегающем к месту производства закупки.

Так, суд принял во внимание, что в справке-биллинге (т. 3 л.д. 143) компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых с использованием мобильного телефона свидетеля М., имеются сведения о трех телефонных соединениях, прошедших в период с 10 часов 04 минут по 10 часов 24 минуты (то есть буквально во время непосредственного производства в тот день ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки) через базовые станции (вышки) сотовой связи, расположенные (соответственно) в <адрес> и в <адрес> по проспекту <адрес> г. Смоленска – то есть совсем рядом с местом проверочной закупки.

В той же справке имеются сведения о телефонном соединении, прошедшем в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже через некоторое время уже после выдачи А. приобретённого в тот день в ходе проверочной закупки героина) через базовую станцию (вышку) сотовой связи, расположенную в <адрес> <адрес>

Таким образом, сведения, содержащиеся в справке сотовой компании о телефонных соединениях М., никак не опровергают показания М. о том, что непосредственно примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ М. находился в районе производства проверочной закупки, и участвовал в качестве понятого в составлении милиционерами акта добровольной выдачи А. героина.

Так, из показаний милиционера Г., а также понятых М. и Б., следует, что непосредственно в их присутствии А. приобрел у Юсуфовой героин, при этом А. сразу пояснял, что купил наркотик у подсудимой.

Суд учел также, что из содержания справки о телефонных соединениях, произведенных с использованием мобильного телефона, принадлежащего подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут (то есть в времени, непосредственно близкий к моменту проведения проверочной закупки) с телефона Юсуфовой было сделано исходящее соединение, изначально прошедшее через передающую вышку, расположенную в здании, находящемся в непосредственной близости от места производства проверочной закупки.

Кроме того, вышеуказанные доказательства стороны гособвинения согласуются с содержанием протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ жилища Юсуфовой, зафиксировавшего обнаружение и изъятие милиционерами 200 рублей, использовавшихся ДД.ММ.ГГГГ А. в производстве проверочной закупки.

Оснований для возможного оговора Юсуфовой со стороны Г., А., М., Б., не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой и в этом преступлении, а потому к непризнательной позиции подсудимой суд относится критически, - как к способу защиты.

Так, суд принял во внимание, что в справке-биллинге (т. 3 л.д. 143) компании сотовой связи о телефонных соединениях, произведённых с использованием мобильного телефона свидетеля М., имеются сведения о десяти телефонных соединениях, прошедших в период с 11 часов 57 минут по 12 часов 53 минуты (то есть буквально во время непосредственного производства в тот день ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, в том числе во время выдачи А. приобретённого у Юсуфовой героина) через базовую станцию (вышку) сотовой связи, расположенную в <адрес> – то есть совсем рядом с местом проверочной закупки.

Таким образом, сведения, содержащиеся в справке сотовой компании о телефонных соединениях М., никак не опровергают показания М. о том, что непосредственно примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М. находился в районе производства проверочной закупки, и участвовал в качестве понятого в составлении милиционерами акта добровольной выдачи А. героина.

Критически относясь к показаниям подсудимой, суд учёл и их непоследовательность. Так, в настоящем заседании Юсуфова впервые заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик якобы был сбыт прямо в присутствии подсудимой У., Юсуфовой и Д. неким «Денисом», - который потом в тот же день вместе с тремя названными лицами совместно употребил героин.

В заседании же, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая утверждала, что Юсуфова не видела, где именно и у кого приобрёл ДД.ММ.ГГГГ героин Д., и что приобретённый Д. героин затем употребили на троих У., Д. и сама подсудимая.

Мотивируя противоречия в собственных показаниях, в нынешнем процессе Юсуфова ссылалась на своё ранее существовавшее желание скрыть сведения о подлинной личности, якобы сбывшей ДД.ММ.ГГГГ подсудимой, У. и Д. героин.

Суд учёл, что показания Юсуфовой о деталях времяпрепровождения ею ДД.ММ.ГГГГ – до момента производства милиционерами последующего обыска по месту жительства Юсуфовой, - в части обстоятельств якобы приобретения Д. наркотика, - противоречат показаниям, данным самим свидетелем стороны защиты Д..

Так, Д. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Д. якобы приобрёл героин у некоей И..

Причастность Юсуфовой к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, - при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, - подтверждается последовательными показаниями свидетелей Г., М., Б..

Так, из показаний милиционера Г., а также понятых М. и Б., следует, что непосредственно в жилище подсудимой в ходе обыска милиционерами были обнаружены свертки (пакетики) с наркотиком.

Показания вышеперечисленных свидетелей стороны гособвинения согласуются не только друг с другом, но и с выводами химической экспертизы – о составе и количестве изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимой наркотика, - а также согласуются с протоколом обыска квартиры Юсуфовой, зафиксировавшим обнаружение и изъятие героина.

Оснований для возможного оговора Юсуфовой со стороны Г., М., Б., не установлено, потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой и в этом преступлении, а потому к непризнательной позиции подсудимой суд относится критически, - как к способу защиты.

Суд также принял во внимание, что незадолго до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Юсуфовой хранимого ею героина подсудимой было осуществлено покушение на сбыт героина А.. Кроме того, ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - подсудимой также осуществлялись неоднократные покушения на сбыт героина.

Таким образом, факт предшествующих покушений на сбыт наркотиков приводят суд к выводу о том, что умысел подсудимой на последующий сбыт неопределенному кругу лиц всего количества хранимого ДД.ММ.ГГГГ Юсуфовой героина подтверждается предшествующим поведением преступницы - то есть самим фактом передачи ею А. однородных наркотиков.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что количество изъятого у Юсуфовой героина – являющееся крупным, - и расфасовка этого героина в два свёртка (пакетика) (то есть в пригодную к непосредственному сбыту упаковку) также свидетельствовало об умысле на последующий сбыт наркотика.

Поэтому то обстоятельство, что сама Юсуфова является лицом, страдающим опийной наркозависимостью, не имеет правового значения для оценки действий подсудимой.

Суд принял во внимание, что эпизоды передачи Юсуфовой ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ героина А., являются неоконченными преступлениями - покушениями. Приходя к данному выводу, суд учел позицию, отраженную в Постановлении № 14 от 15.06.2006 г. Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, положениями пункта 13 названного Постановления предусматривается, что поскольку в ходе оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, происходит изъятие наркотических средств из этого оборота, то действия виновных являют собой неоконченные деяния.

Кроме того, суд учел, что эпизоды покушений от ДД.ММ.ГГГГ, от 11 и от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконный сбыт наркотических средств являются самостоятельными преступлениями и не могут расцениваться как единое продолжаемое деяние. Приходя к данному выводу, суд учёл достаточно длительный (примерно два с половиной месяца) временной разрыв между первым и третьим эпизодом покушения на сбыт. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Юсуфова очевидно не могла заранее предполагать, что каким-либо лицом, непосредственно приобретающим наркотики в ходе проверочных закупок, будет осуществлено то или иное заведомо определенное количество таковых закупок. Также подсудимая не могла заранее предполагать, какое именно количество наркотика будет приобретено впоследствии лицом, производящим проверочные закупки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Юсуфовой не мог изначально охватывать возможность совершения всех трех вышеназванных покушений на сбыт - как единого деяния.

Суд также принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия на упаковках с наркотиками, изъятых у А. в ходе проверочных закупок, потожировых следов подсудимой, никак не является доказательством отсутствия вины Юсуфовой в инкриминируемых ей деяниях.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелями Ю.Л. и Ю., суд учел, что эти свидетели являются близкими родственниками подсудимой. Кроме того, как Ю.Л., так и Ю., не обладают информацией о том, где находилась и чем именно занималась подсудимая во время, в которое Юсуфовой Елене инкриминируются три покушения на сбыт героина. Следовательно, Ю.Л. и Ю. никак не подтверждают возможное алиби подсудимой по эпизодам проверочных закупок наркотиков.

Помимо того, показания Ю. и Ю.Л. о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Юсуфовых 200 рублей и два свёртка (пакетика) с героином якобы были подброшены неким У., носят предположительный характер, основывающийся только лишь на личном мнении свидетелей Юсуфовых.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что показания Ю. и Ю.Л. никак не могут опровергнуть показания свидетелей М., Г., О., Б. и А.. Потому к показаниям обоих свидетелей Юсуфовых суд относится критически – как к попытке помочь подсудимой уклониться от уголовной ответственности.

Оценивая показания, данные свидетелем Д., суд учел, что сам Д. признаёт, что он является знакомым подсудимой лицом. Кроме того, из показаний, данных подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д., Юсуфовой и У. наркотик якобы был сбыт неким «Денисом», который потом вместе со всеми тремя названными лицами этот наркотик употребил.

Д. же в своих показаниях утверждает, что сбытчицей героина является некая И., пришедшая и севшая в салон машины к У., Юсуфовой и Д..

Потому – принимая во внимание столь существенные различия в показаниях Юсуфовой и Д., а также учитывая, что показания Д. прямо противоречат показаниям свидетелей стороны гособвинения А., Г., Б. и М., - к показаниям Д. суд также относится критически, расценивая эти показания как попытку помочь знакомой Д. подсудимой уклониться от уголовной ответственности.

Суд учел, что показания Д. и Юсуфовой никак не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, содержанием полученной судом по ходатайству подсудимой справки, выданной руководителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» г. Смоленска, о распорядке рабочего дня Д..

Так, из упомянутой справки следует, что Д. действительно работал ДД.ММ.ГГГГ в указанном ООО, и перерыв на обед для Д. по обыкновению был установлен в период с 13 до 14 часов, но время перерыва могло быть в течение рабочего дня перенесено – по согласованию с руководителем Общества.

Таким образом, перерыв на обед в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у Д. мог происходить и в период с 13 до 14 часов, но мог быть установлен и в любое иное время.

Помимо того, показания Д. и Юсуфовой не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, содержанием полученной судом по ходатайству подсудимой справки-биллинга компании сотовой связи о телефонных соединениях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона Д..

Из названной справки-биллинга (т. 3 л.д. 191-192) следует, что в период дневного времени суток ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона Д. последовательно были осуществлены множественные телефонные соединения, все прошедшие через три базовых станции (вышки) сотовой связи, каждая из которых расположена неподалёку от места проверочной закупки – соответственно, находящиеся в <адрес>, в <адрес>, и в <адрес>.

Таким образом, в течение светлого времени суток ДД.ММ.ГГГГ Д. мог произвольно перемещаться по местности, непосредственно прилегающей к месту закупки.

Суд учел, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, на которых суд основывает настоящий приговор, при производстве предварительного следствия не допущено. Так, - в частности, - проверочные закупки наркотиков у подсудимой (и фиксация результатов этих закупок) проводились в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу положений ч. 5 ст. 278 и п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допрос свидетеля А. – являющегося основным свидетелем стороны гособвинения, дающим изобличительные показания против подсудимой, обвиняемой в ряде особо тяжких преступлений, - с целью сохранения в тайне сведений о подлинной личности этого свидетеля (для обеспечения его безопасности) производился в закрытом судебном заседании в отсутствие подсудимой, но в личном присутствии адвоката, защищающей Юсуфову. Показания, которые были даны А. в закрытом заседании, затем в присутствии адвоката в открытом судебном заседании излагались для подсудимой, и Юсуфовой предоставлялась возможность постановки перед А. вопросов, - на которые А. впоследствии в присутствии адвоката отвечал в закрытом заседании.

Таким образом, права Юсуфовой на непосредственное исследование доказательств и на защиту нарушены не были.

Судом была оказана достаточная помощь стороне защиты в предоставлении доказательств. Так, судьей был удовлетворен ряд ходатайств, заявленных подсудимой и адвокатом, об истребовании (в частности) справок-биллингов о телефонных соединениях свидетелей М., О., Д., о дополнительном допросе свидетеля М., о допросе следователя И.В. – расследовавшей настоящее дело, - в качестве свидетеля.

Суд по инициативе подсудимой также вынес постановление о принудительном приводе в судебное заседание для последующего допроса свидетеля стороны защиты У., но реально привод У. сотрудниками УФССП по Смоленской области исполнен не был – в связи с неизвестностью местонахождения У..

Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой об истребовании сведений о биллинге телефонных соединений номера мобильного телефона № за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя это ходатайство, подсудимая указала, что упомянутым абонентским номером пользовался У., который – как полагает Юсуфова, - является свидетелем, залегендированным по делу как «А.».

Между тем, суд не счёл возможным раскрыть в силу положений ч. 6 ст. 278 УПК РФ сведения о подлинной личности свидетеля «А.». Следовательно, в судебном заседании заведомо не могут быть исследованы доказательства, как-либо устанавливающие сведения о подлинной личности этого свидетеля.

Однако, из ходатайства подсудимой об истребовании сведений о возможных телефонных соединениях, потенциально производившихся в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона с номером № следует, что направленностью этого ходатайства было именно желание Юсуфовой либо подтвердить, либо опровергнуть собственные предположения о том, какое именно наглядно известное подсудимой лицо – как считает Юсуфова, У., - залегендировано под псевдонимом «А.».

Поскольку же установление сведений о подлинной личности «А.» не входит в предмет доказывания по делу, суд в ходатайстве об истребовании сведений о телефонных соединениях мобильного телефона с номером № отказал.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой: характеризуемой в целом удовлетворительно; судимой; страдающей опийной наркоманией и общими заболеваниями; имеющей на иждивении малолетнего ребенка, страдающего общими заболеваниями (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 82 и 73 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без штрафа, без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью, и без ограничения свободы.

Условное осуждение, установленное Юсуфовой приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска, подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 296- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юсуфову Е.В. признать виновной в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание Юсуфовой Е.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью.

В силу ст.ст. 70,74 УК РФ, отменить условное осуждение, установленное Юсуфовой Е.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно – по совокупности приговоров, - установив осужденной наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью, с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденной – содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания Юсуфовой наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наркотические средства и сопутствующие им предметы – уничтожить; аудиокассету с записью хранить при деле; наличные деньги в сумме 200 рублей передать в ОРЧ № УВД Смоленской области; мобильный телефон и СИМ - карту к мобильному телефону вернуть осужденной.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ею кассационной жалобы Юсуфова будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ