Дело № 1 – 243/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011г. г.Смоленск Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием гособвинителя Марковой Н.В., потерпевшего А. защитников Антонова В.А., Кузиленковой Е.Э., подсудимых Янковского Н.И., Дроздова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Янковского Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, имеющего неполное среднее образование, холостого, без определенных занятий, зарегистрированного в Белоруссии по адресу: <адрес>, проживающего (со слов) по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сторожем без оформления трудовых отношений, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обоих в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Янковский Н.И. и Дроздов А.В. виновны в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, Янковский и Дроздов находились возле автобусной остановки маршрута №, расположенной у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. Внутри остановки они увидели сидящего на скамейке А., находившегося в состоянии алкогольного опьянение, и договорились совершить кражу принадлежащего А. имущества, распределив роли. Реализуя совместное преступное намерение, соучастники подошли к А. и сели рядом по разные стороны от потерпевшего. После чего, Янковский незаметно для потерпевшего рукой достал из кармана куртки, надетой на А., 10 рублей и сообщил об этом Дроздову. Дроздов, в свою очередь, аналогичным способом тайно похитил из другого кармана куртки, надетой на потерпевшего, 20 рублей. После этого, А. встал со скамейки и зашел за остановку. Полагая, что у потерпевшего осталось при себе ценное имущество, соучастники решили совершить грабеж, распределив роли. Осуществляя единый преступный замысел, Янковский догнал А. и нанес ему удар в левый висок кулаком правой руки и двумя руками завалил потерпевшего на землю. В это время Дроздов, поддерживая действия соучастника, подошел к лежащему на земле потерпевшему и с целью подавления сопротивления и воли потерпевшего нанес ему удар ногой в грудь. После чего соучастники обыскали карманы надетой на потерпевшего одежды. При этом Дроздов обнаружил в правом кармане куртки А. складной нож стоимостью 150 руб. и открыто завладел им. Похитив нож и денежные средства в сумме 30 руб., сообщники скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 180 рублей. Подсудимые при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и поддержали его в судебном заседании. При рассмотрении указанных ходатайств подсудимые вину в совершении инкриминируемого деяния признали, согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что заявляют такие ходатайства добровольно, после консультаций с защитниками и осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст.379 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. Гособвинитель, на основании п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключила из обвинения Янковского Н.И. и Дроздова А.В. ссылку на п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что все действия подсудимых охватываются п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, также вмененной каждому подсудимому. Исходя из позиции гособвинителя, основанной на законе, суд квалифицирует действия Янковского Н.И. и Дроздова А.В. (каждого) по хищению имущества А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении кражи. О наличии предварительной договоренности свидетельствует распределение ролей преступниками. Они сели на скамейку по обе стороны от потерпевшего и каждый из них из различных карманов куртки потерпевшего тайно похитил денежные средства. Однако, в ходе выполнения сообщниками объективной стороны кражи, потерпевший встал и отошел, вследствие чего соучастники договорились и совместно продолжили реализацию единого умысла на незаконное изъятие имущества у потерпевшего иным способом, путем грабежа с применением к потерпевшему не опасного для жизни или здоровья насилия. О предварительной договоренности на грабеж с применением насилия свидетельствует совершение каждым из них согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия другому соисполнителю в совершении такого хищения. При этом подсудимые, завладевая чужим имуществом, осознавали открытый характер своих действий, так как для облегчения завладения имуществом потерпевшего каждый из них применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие. Действия подсудимых, совершавших хищение, были очевидны для владельца изымаемого имущества. Примененное подсудимыми насилие не было опасным для жизни или здоровья, поскольку причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло вреда его здоровью и в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни или здоровья. Преступление является оконченным, так как подсудимые достигли общественно - опасного результата, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Дроздов А.В. судим за умышленное тяжкое корыстное преступление, новое тяжкое корыстное преступление он совершил в период назначенного судом испытательного срока при условном осуждении, по месту регистрации характеризуется положительно. Янковский по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Он не судим, так как не имеет судимостей за преступления, совершенные на территории Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Янковскому и Дроздову являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания каждому из подсудимых по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Молодой возраст Янковского суд также признает смягчающим обстоятельством. Подсудимые на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере не состоят. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновных, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершение новых преступлений через опыт пережитого наказания назначить Янковскому Н.И. и Дроздову А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в колонии общего режима. Поскольку Дроздов в период установленного приговором испытательного срока при условном осуждении совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение Дроздова по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Янковского также не имеется, поскольку, исходя из указанных сведений о личности виновного, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Для исправления имеющего судимость осужденного Дроздова, с целью предупреждения совершения виновным новых преступлений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.53 УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ему следует назначить ограничение свободы. Вещественные доказательства: складной металлический нож следует вернуть потерпевшему, мужскую джинсовую куртку оставить у потерпевшего, мобильный телефон “Samsung”, IMEI № вернуть Дроздову А.В. Руководствуясь ст.ст.296-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Янковского Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Дроздова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Дроздова А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить Дроздову А.В.. наказанием 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Дроздову при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> района Смоленской области, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации. Мерой пресечения Янковскому Н.И. и Дроздову А.В. оставить заключение под стражей. Срок отбывания Янковским Н.И. и Дроздовым А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: складной металлический нож вернуть потерпевшему, мужскую джинсовую куртку оставить у потерпевшего, мобильный телефон “Samsung”, IMEI № вернуть Дроздову А.В. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Судья: