Дело № 1-323/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 18 ноября 2011 года Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В. с участием государственного обвинителя помощника Смоленского транспортного прокурора Тарасова А.Н. подсудимого Мартынчука адвоката Антонова В.А. при секретаре: Зайцевой Е.П., а также потерпевшего Е.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мартынчука, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый виновен в оскорблении представителя власти, применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 16.08.2011г. около 03 часов 00 минут Мартынчук. в качестве пассажира следовал в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>». В пути следования поезда по территории <адрес> по перегону «<данные изъяты>» он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, совершая своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Начальник поезда С.. сообщил об этом дежурному ЛО МВД России на ст.Смоленск. В 03 часа 20 минут 16.08.2011г. поезд № прибыл на железнодорожный вокзал ст.Смоленск. Е.., назначенный на должность полицейского отдельного взвода ППС полиции линейного отдела МВД России на ст.Смоленск приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного и неопределенного круга лиц, независимых от него по службе. Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных п.11 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2, 8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и ст.27.2 КоАП РФ, Е. совместно с сержантом полиции Б.., находились в форменной одежде сотрудника полиции и исполняли должностные обязанности по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале и прилегающей к нему территории. Получив сообщение от дежурного ЛО МВД России на ст. Смоленск о противоправном поведении Мартынчука сотрудники полиции в 03 часа 20 минут прибыли в вагон №. Е. подошел к подсудимому, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от Мартынчука предъявить документы, удостоверяющие личность и для составления протокола об административном правонарушении проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Смоленск. Подсудимый, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменную одежду и исполняющий свои должностные обязанности, действуя публично и демонстративно, в присутствии проводника вагона Б1., пассажира К., Б., других пассажиров вагона отказался проследовать в помещение дежурной части. Стал хвататься руками за поручни сидений вагона. Выйдя из вагона на платформу, действуя публично, в присутствии Б1., К., Б., М. и других неустановленных лиц, реализуя умысел, направленный на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, используя нецензурную брань и другие выражения в неприличной форме, неоднократно оскорблял полицейского Е., унизив его честь и достоинство как представителя власти и подорвав авторитет органов внутренних дел РФ. После чего около 03 часов 22 минут Мартынчук, осознавая, что, не взирая на оскорбление, сотрудник полиции свои правомерные действия в отношении него не прекращает и собирается применить специальные средства, понимая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменную одежду и исполняющий свои должностные обязанности, реализовал внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нанес один удар правой рукой в область предплечья левой руки Е., причинив потерпевшему кровоподтек левого предплечья, а также физическую боль, не причинившие вред здоровью. Подсудимый признал вину в оскорблении представителя власти и показал, что работает вахтовым методом в <адрес>. После окончания вахты следовал в вагоне поезда до ст. <адрес>. По просьбе своего знакомого должен быть довезти несовершеннолетнего К1. до места жительства. Со случайным попутчиком распивал спиртные напитки. Общественный порядок не нарушал. В туалете уснул. Проснулся, когда его разбудили проводник поезда и сотрудники полиции. При этом сотрудники полиции ему не представились. Они потребовали, чтобы он прошел с ними. Не хотел выходить из вагона, цеплялся руками за сиденья, но они против воли вывели его из вагона. Полицейские при этом порвали ему гарнитуру от смартфона, поэтому он стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Сотрудник полиции сказал, что наденет на него наручники. Он стал отходить от полицейского. Когда сотрудник полиции взял его за руку, сказал ему: «Убери руку!». Полицейский не послушался, поэтому он ударил полицейского по руке, сбил его руку со своей руки. После этого сотрудники полиции надели на него наручники. Ему было больно, поэтому он продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он не хотел идти в дежурную часть, т.к. ему было нужно ехать домой, поэтому его фактически занесли в дежурную часть. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Е. показал, что 15.08.2011г. он заступил на службу по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала г. Смоленска и прилегающей к нему территории. Около 03 часов 00 минут 16.08.2011г. от дежурного ЛО МВД на ст.Смоленск поступило указание пройти на первую высокую платформу вокзала, куда в 03 часа 20 минут прибывал поезд № сообщением «<данные изъяты>». Ему нужно было оказать помощь поездной бригаде в снятии двух пассажиров из вагона №. Пассажирам было отказано в дальнейшем проезде ввиду того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и их поведение мешало отдыху пассажиров и работе поездной бригады. Он с сержантом полиции Б. подошли к начальнику поезда, который направил их в вагоне №, к двум пассажирам, которым было отказано в дальнейшем проезде, поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения и мешают отдыху пассажиров и работе бригады поезда. Он с Б. зашли в вагон №. От проводника вагона узнали, что пассажир закрылся в туалете. Проводник открыла туалет, в котором спал Мартынчук. Он представился подсудимому, объяснил, что тому отказано в дальнейшем проезде, после чего потребовал предъявить документы и пройти с ними в помещение дежурной части для составления протокола об административном правонарушении. Мартынчук отказался, стал хвататься за двери и выпирающие части вагона. Он и Б. потребовали от подсудимого прекратить свои противоправные действия и выйти на платформу. Подсудимый долго не поддавался на уговоры, но в конечном итоге вышел из вагона, но отказался проследовать в дежурную часть, стал публично в присутствии граждан оскорблять его грубой нецензурной бранью. На требования прекратить оскорбления и проследовать в дежурную часть не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Он сообщил Мартынчуку, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства в случае его отказа выполнить требования сотрудника полиции, однако, Мартынчук продолжал высказывать оскорбления в его адрес, используя грубую нецензурную брань. Оскорбления в его адрес продолжались минут 50. Он предоставил подсудимому время, чтобы тот выполнил его требования и прекратил оскорбления, но Мартынчук продолжил его оскорблять, отказывался проследовать в дежурную часть. Он достал наручники и попытался взять Мартынчука за правую руку. В этот момент Мартынчук умышленно, чтобы он не надел на него наручники, нанес ему один удар кулаком правой руки по предплечью левой руки. После этого он и Б. надели на подсудимого наручники. Мартынчук продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он и Б. взяли его за руки и повели в дежурную часть. На подходе к зданию вокзала им оказал помощь прапорщик полиции С.. На протяжении следования в дежурную часть и в дежурной части подсудимый продолжал высказывать публичные оскорбления в его адрес. Показаниями Б. установлено, что 15.08.2011г. он вместе с Е. нес службу по охране общественного порядка на территории ж/д вокзала и прилегающей к нему территории. Около 03 часов 00 минут 16.08.2011г. от дежурного поступило указание: с поезда № сообщением «<данные изъяты>» снять двух пассажиров, т.к. тем было отказано в дальнейшем проезде ввиду их нахождения в состоянии алкогольного опьянения и поведения, которое мешало отдыху пассажиров и работе поездной бригады. Он с Е. зашли в вагон. Проводник сообщила, что подсудимый закрылся в туалете. Он с Е. и проводником открыли туалет. Е. объяснил подсудимому, что тому отказано в дальнейшем проезде, потребовал предъявить документы, и предложил пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Мартынчук отказался пройти с ними, стал хвататься за двери и выступающие части вагона. На их замечания не реагировал. В конечном итоге, после длительных уговоров Мартынчук вышел из вагона, где Е. сказал подсудимому, что необходимо проследовать в дежурную часть. Подсудимый отказался и стал публично в присутствии проводника, других граждан оскорблять Е. грубой нецензурной бранью. На требование прекратить оскорбления и проследовать в дежурную часть Мартынчук не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Е. сообщил подсудимому о том, что в отношении него будут применены наручники и физическая сила в случае отказа от выполнения требований сотрудника полиции. Мартынчук не отреагировал, продолжал высказывать оскорбления в адрес Е., используя грубую нецензурную брань. Е. достал наручники и попытался взять подсудимого за правую руку. В этот момент Мартынчук умышленно нанес Е. один удар кулаком правой руки по предплечью левой руки Е.. После этого они надели на подсудимого наручники. Мартынчук продолжал высказывать оскорбления в адрес Е.. После чего он и Е. взяли Мартынчука за руки и повели в дежурную часть. На подходе к зданию вокзала им оказал помощь в доставлении Мартынчука сотрудник полиции С.. На протяжении следования в дежурную часть Мартынчук продолжал оскорблять Е., идти не хотел, падал на землю, они буквально принесли его на руках в дежурную часть. Из показаний Я.. следует, что он является оперативным дежурным линейного отдела на ст. Смоленск. Около 03 часов 00 минут 16.08.2011г. в дежурную часть от начальника поезда № поступило сообщение о том, что в поезде следуют двое граждан, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, мешают работе поездной бригады и отдыху пассажиров. Пассажирам отказано в дальнейшем проезде и на ст. Смоленск их надо снять с поезда. Он направил к поезду Е. и Б.. С их слов знает, что подсудимый отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, оскорблял Е., используя ненормативную лексику, нанес Е. удар по руке. Свидетель С.. показал, что около 03 часов 35 минут 16.08.2011г. он находился возле центрального входа в железнодорожный вокзал и увидел, как по первой высокой платформе Е. осуществляет доставление гражданина, который оскорблял Е. грубой нецензурной бранью, оказывал сопротивление – становится на колени, чтобы не идти дальше. Он вместе с Б. пришел на помощь Е.. Доставили подсудимого в дежурную часть. Оглашенными показаниями М.. установлено, что 16.08.2011г. в 03 часа 20 минут прибыл поезд № сообщением «<данные изъяты>». Он стал совершать обход и осмотр вагонов. Проходя мимо вагона №, увидел, как Мартынчук публично в присутствии проводника и пассажиров громко оскорбляет одного из сотрудников полиции – Е. грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. Полицейские пояснили, что гражданину отказано в дальнейшем проезде, т.к. он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти в дежурную часть. На требование сотрудников полиции прекратить оскорбления Мартынчук не реагировал. В его присутствии и в присутствии других лиц продолжал высказывать в адрес Е. оскорбления, используя грубую нецензурную брань. Е. сообщил Мартынчуку, что в отношении него будут применены наручники и физическая сила в случае его отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции. Мартынчук никак на это не отреагировал и продолжил оскорблять Е., используя грубую нецензурную брань. Через некоторое время Е. достал наручники и попытался взять Мартынчука за правую руку. В этот момент подсудимый умышленно нанес Е. один удар кулаком правой руки по предплечью левой руки Е.. Он считает, что удар был нанес умышленно, чтобы Е. не смог надеть наручники. После этого сотрудниками полиции к Мартынчуку была применена физическая сила и наручники. Находясь в наручниках, подсудимый продолжил высказывать в адрес Е. оскорбления. Сотрудники полиции Мартынчука никак не провоцировали, вели себя по отношению к нему вежливо и корректно (т. 1 л.д.167-169). Показаниями Б1..- проводника вагона установлено, что при подъезде к ст.Смоленск Мартынчук находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Ему было отказано в дальнейшем проезде. По прибытию на ст. Смоленск в вагон вошли сотрудники полиции, но Мартынчук закрылся в туалете и не хотел выходить из поезда. Она открыла дверь туалета. Мартынчук на требование сотрудников полиции выйти из вагона отказался это сделать, хватался руками за поручни вагона. Выйдя из вагона на платформу, он публично в ее присутствии и присутствии других пассажиров стал оскорблять сотрудника полиции Е. грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить оскорбления не реагировал. Когда Е. достал наручники и хотел надеть их на Мартынчука, тот умышленно нанес Е. один удар кулаком по руке. От удара у сотрудника полиции упал головной убор. После чего на Мартынчука были надеты наручники и его доставили в дежурную часть (т.1 л.д.125-126). Из оглашенных показаний С1. - начальника поезда следует, что после <адрес> к нему обратилась проводник вагона № Б1. и сообщила, что пассажир – Мартынчук мешает отдыху других пассажиров и работе поездной бригады. По радиостанции были вызваны сотрудники полиции, чтобы снять Мартынчука с поезда. Он пошел в свое купе для составления документов на снятие Мартнычука с поезда. Выйдя на платформу, увидел, как Мартынчук, которого сотрудники полиции вели в сторону дежурной части, в присутствии граждан, публично оскорбляет грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Е. (т.1 л.д.127). Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу. - заявлением Е. о том, что Мартынчук публично оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей и нанес один удар по предплечью левой руки (т.1 л.д.25), - рапортом Е., в котором он сообщает, что 16.08.2011г. Мартынчук публично оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей и нанес один удар по предплечью левой руки (т.1 л.д.24, 26-27), - рапортом Б. установлено, что Мартынчук публично оскорбил Е. – сотрудника полиции грубой нецензурной бранью при исполнении должностных обязанностей и нанес ему один удар по предплечью левой руки (т.1 л.д.28-30), - протоколом медицинского освидетельствования Е. и Б. от 16.08.2011г., согласно которым они на момент освидетельствования находятся в трезвом состоянии (т.1 л.д.34, 35), - протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2011г. в отношении Мартынчука по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.37), - протоколом об административном задержании № от 16.08.2011г., согласно которому Мартынчук задержан в 03 часа 50 минут 16.08.2011г. в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.38), - актом от 16.08.2011г. установлено, что пассажиры Мартынчук и К. находились в пьяном виде, на замечания пассажиров и проводника не реагировали, чем нарушали общественный порядок и правила проезда в поездах (т.1 л.д.41), - протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен билет № на поезд № на имя Мартынчука. На обратной стороне билета имеется оттиск штампа «Отказано: в перевозке ст.11, параграф 1, п.1», выполненный красителем синего цвета (т.1 л.д.42-43), - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Е. на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения ЛО МВД России на ст. Смоленск и о присвоении ему специального звания прапорщик полиции (т.1 л.д.80), - должностной инструкцией полицейского отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Смоленск, утвержденной начальником ЛО МВД России на ст.Смоленск ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский обязан: принимать меры по поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.81-87), - копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 16.08.2011г., согласно которой Е. и Б. несли службу по охране общественного порядка (т.1 л.д.88-89), - из копии книги доставленных в ЛО МВД России на ст.Смоленск видно, что Мартынчук был доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД на ст.Смоленск 16.08.2011г. в 03 часа 45 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.90-95), - постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (т.1 л.д.104), - заключением эксперта №, что у Е. имеются телесные повреждения – кровоподтек левого предплечья. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета возможно 16.08.2011г. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший мог находиться в любом положении (т.1 л.д.164). Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимыми деяний. Суд исключает из обвинения подсудимого ссадину предплечья, т.к. т.к. судебно-медицинской экспертизой у Е. установлен только кровоподтек левого предплечья. Оценивая показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Довод Мартынчука, что сотрудники полиции порвали ему гарнитуру от смартфона поэтому он оскорблял их нецензурной бранью, опровергается показаниями потерпевшего, что наушники от телефона лежали на полу в туалете, показаниями свидетелей. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий, т.к. сам подсудимый изначально стал оказывать активное физическое неповиновение сотрудникам полиции, при котором, что не подтверждено исследованными доказательствами, случайно мог быть поврежден смартфон. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст. 318 УК РФ-применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по следующим основаниям. Е. согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения ЛО МВД России на ст.Смоленск с присвоением специального звания прапорщика полиции, т.е. является сотрудником полиции - представителем власти согласно действующего УК РФ. Получив сообщение о противоправных действиях Мартынчука, Е. в соответствии с ФЗ «О полиции», должностной инструкцией исполнял свои должностные обязанности и был обязан принять меры по поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Понимая, что Е. исполняет свои должностные обязанности, Мартынчук умышленно, что, помимо показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, подтверждается показаниями самого подсудимого, нанес Е. удар кулаком по предплечью руки, причинив кровоподтек левого предплечья, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Оскорбляя Е. подсудимый действовал с прямым умыслом. Понимал, что умышленно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти и желал этого. Выраженные им в неприличной форме оскорбления явно не соответствовали общепринятым нормам поведения, грубо попирали человеческое достоинство Е.. Оскорбление было нанесено Е. публично – на платформе железнодорожного вокзала в присутствии Б1., М., Б., других пассажиров. В действиях подсудимого имеет место реальная совокупность преступлений. Вначале он нанес оскорбление Е., посягая на авторитет представителя власти, и преследовал цель унизить потерпевшего, причинить ему моральные страдания. По истечении продолжительного времени, не взирая на неоднократные замечания и предупреждения, понимая, что Е. собирается применить к нему наручники и доставить в дежурную часть, у него возник новый, самостоятельный умысел на применение насилия. Применяя насилие к представителю власти, подсудимый стремился причинить физическую боль потерпевшему. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого характеризуемого по месту жительства не удовлетворительно, работающего, характеризуемого по месту работы положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, беременность его жены, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения при назначении наказания. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет. Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуется принципом социальной справедливости и считает, что для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение Мартынчука и его семьи, работающего, получающего заработанную плату в размере 20000 рублей ежемесячно и с учетом возможности получения им заработанной платы или иного дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мартынчука признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Мартынчука признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мартынчуку наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу- ж/д билет хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Смолоблсуд, осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья