№ – 362/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Заднепровского районного суда <адрес> Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Марковой Н.В.,

защитников Внукова А.Е. и Яковцева В.Г.,

подсудимых Барткевича А.С. и Петровского Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Барткевича А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенных занятий, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Петровского Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РБ, с неполным средним образованием, холостого, со слов проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ и РБ не имеющего, без определенных занятий, не имеющего судимостей, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барткевич и Петровский виновны в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Барткевич и Петровский пришли к своему знакомому Б. в квартиру № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, где легли спать. Позже, в этот же день в квартиру к Б. пришел Х., который, употребив спиртные напитки с Б., также уснул. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Барткевич и Петровский проснулись, увидели висевшую на плече спящего в кресле Х. сумку и решили совершить кражу его имущества, распределив роли. Реализуя совместные преступные намерения, действуя согласованно, Барткевич и Петровский отстегнули сумку от замков ремня и тайно похитили из сумки мобильный телефон “Samsung S 5350” с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей, и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей. Сумку Барткевич пристегнул обратно к ремню, и соучастники покинули место преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, Барткевич и Петровский пришли на территорию, прилегающую к автовокзалу, расположенному по адресу: г.Смоленск, <адрес>, где увидели спящего на земле М. Петровский предложил Барткевичу совершить кражу имущества М.. Барткевич согласился, и соучастники распределили роли. Реализуя единый преступный умысел, Петровский завладел находившимися у М. в полиэтиленовым пакете и не представляющими для потерпевшего материальной ценности бутылкой водки «Кедровица», емкостью 0,5 литра, и упаковкой салата «Печень с луком»,. Одновременно Барткевич изъял из внутреннего кармана надетой на потерпевшего куртки денежные средства в сумме 2000 рублей и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом сообщника. В свою очередь Петровский с целью хищения стал обыскивать карманы куртки потерпевшего. Действия соучастников были замечены сотрудниками полиции, о чем Барткевич сообщил Петровскому и скрылся вместе с похищенными деньгами. Петровский с принадлежащими М. продуктами питания был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В результате кражи потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Барткевич А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласился. От дачи других показаний в суде Барткевич отказался, свои показания на следствии в качестве обвиняемого подтвердил, пояснив, что именно он предложил Петровскому совершить кражу имущества Х., а затем совместно с Петровским похитил из сумки потерпевшего сотовый телефон и фотоаппарат. Барткевич признал, что при совершении совместно с Петровским кражи у М., Барткевич изъял у него из кармана деньги в сумме 2000 руб. Иски М. на сумму 2000 руб. и Х. на сумму 2500 руб. он признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Подсудимый Петровский Д.Д. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласился. От дачи других показаний в суде Петровский отказался, свои показания на следствии в качестве обвиняемого подтвердил, пояснив, что именно он предложил Барткевичу совершить кражу имущества М... Иск Х. на сумму 2500 руб. он признал. Иск М. на сумму 2000 руб. не признал, сославшись на то, что деньги из кармана куртки М. непосредственно изымал Барткевич. Стоимость похищенного имущества Петровский не оспаривал.

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Х. виновность Барткевича А.С. и Петровского Д.Д., помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего Х., свидетелей А., Б., С., М. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний, данных Барткевичем А.С. на следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней июля 2011г. он и Петровский ночью спали в квартире Б., проживающего по ул.<адрес> г.Смоленска. Проснувшись утром, около 05 час., они решили похитить у спавшего в кресле в этой же квартире Х. его имущество, находившееся в барсетке. Барткевич и Петровский отстегнули барсетку от ремня, на котором барсетка висела на потерпевшем. Затем Петровский вытащил из барсетки сотовый телефон «Самсунг» с наушниками и цифровой фотоаппарат, а Барткевич пристегнул барсетку обратно к ремню. Совершив кражу, соучастники покинули квартиру. Петровский поехал продавать похищенное имущество на железнодорожный вокзал. Вернулся он через 3-4 дня и сказал, что при продаже телефона и фотоаппарата к нему подошли сотрудники милиции и сказали, что данное имущество похищено Х. и находится в розыске. Поэтому Петровский все это время находился в милиции. Денег Петровский Барткевичу не давал (т.1 л.д.137-138).

Из оглашенных в суде показаний, данных Петровским Д.Д. на следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней июля 2011г. он и Барткевич ночью спали в квартире Б., проживающего по ул.<адрес> г.Смоленска. Утром его разбудил Барткевич и предложил совершить хищение имущества у спавшего в кресле в этой же квартире Х.. Петровский согласился, так как ему нужны были деньги. Барткевич вытащил из висевшей на потерпевшем сумки сотовый телефон «Самсунг» и цифровой фотоаппарат «Самсунг» и передал Петровскому, который положил телефон и фотоаппарат в свой карман. Совершив кражу, соучастники покинули квартиру. Барткевич пошел на работу на Заднепровский рынок, а Петровский пошел продавать похищенное имущество на железнодорожный вокзал. Возле центрального входа в вокзал он продал водителю такси указанный фотоаппарат за 200 руб. После чего, Петровский приехал на автодорогу «Москва – Минск» в районе п.Печерск, остановил иномарку, чтобы ехать в г.Вязьму. По пути Петровский продал телефон Х. водителю за 500 руб. Вырученные деньги Петровский потратил в г.Вязьме. Когда вернулся, сказал Барткевичу, что сотовый телефон и фотоаппарат у него забрали сотрудники милиции (т.1 л.д.133-134).

Из показаний на следствии потерпевшего Х. видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Б., проживающему в доме № по ул.<адрес>. В доме Б. находились подсудимые, которых он ранее видел на Заднепровском рынке. После употребления спиртного с Б. Х. уснул в кресле. На плече у Х. на ремне висела сумка, в которой находился мобильный телефон “Samsung S 5350”, IMEI №, с наушниками, общей стоимостью 3000 рублей, и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей, в футляре черного цвета. Данное имущество он приобретал летом 2011г.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Х. обнаружил, что в доме находится только Б.. Петровского и Барткевича уже не было. Х. не стал проверять наличие в сумке имущества и ушел. Затем Х. встретил А., с которым по месту своего жительства распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись, Х. обнаружил пропажу мобильного телефона “LG”, который он, перед тем как уснуть, поставил на зарядку, а также отсутствие в своей сумке мобильного телефона “Samsung S 5350”, с наушниками и фотоаппарата “Samsung”. Х. вызвал сотрудников полиции. Позже от них он узнал, что его сотовый телефон “Samsung S 5350” и фотоаппарат “Samsung” были похищены подсудимыми раньше, еще в доме Б. (т.1 л.д.13-14, 58-60).

Свидетель А. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, дома у Х., проживающего по ул.Автозаводская, он употреблял спиртное и тайно похитил принадлежащий Х. телефон «LG». Сотовый телефон “Samsung S 5350” и фотоаппарат “Samsung” он у потерпевшего не похищал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней июля 2011г. у себя дома (<адрес>) он употребляя спиртные напитки с Х., а также с Петровским и Барткевичем, которые у него проживали в течение недели. Х. ходил с сумкой. О том, что у Х. было похищено имущество Б. узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель С. показал, что в один из дней июля 2011г. он проезжал на своем автомобиле по автодороге «Москва-Минск». Около поста ДПС, расположенного при выезде из п.Печерска С. остановил Петровский Д.Д. и попросил подвезти его до г.Вязьмы. С. согласился отвезти только до п.Каменка, куда в это время ехал. По дороге Петровский предложил С. купить мобильный телефон за 500 рублей. С. согласился и купил телефон за указанную цену. Позже С. подарил телефон своей сожительнице М., у которой его изъяли сотрудники полиции.

В ходе допроса в суде С. указал на подсудимого Петровского, как на лицо, продавшее ему телефон при изложенных им обстоятельствах. В свою очередь Петровский признал, что он продал С. за 500 руб. сотовый телефон, похищенный накануне у Х..

Свидетель М. показала, что в один из дней июля 2011г. её сожитель С. подарил ей мобильный телефон. При этом он пояснил, что приобрел телефон за 500 рублей у незнакомого мужчины, которого подвозил на своей автомашине до п.Каменка. Через несколько дней сотрудники правоохранительных органов изъяли у М. данный телефон, сославшись на то, что он был похищен.

В соответствии с заявлением, Х. просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – мобильного телефона “Samsung”, стоимостью 3000 рублей, фотоаппарата “Samsung”, стоимостью 2500 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно заявлению Х. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 – 14 июля 2011г. в доме № по ул.<адрес> похитили из его сумки мобильный телефон “Samsung”, стоимостью 3000 рублей и фотоаппарат “Samsung”, стоимостью 2500 рублей (т.1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в с.Пригорское Смоленского района и области была осмотрена квартира № дома № по ул.<адрес>, где проживали С. и М.. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный у Х. мобильный телефон “Samsung S 5350”, IMEI № (т.1 л.д. 19-20).

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон “Samsung S 5350” осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 21-22, 23).

Из заявления Барткевича А.С. усматривается, что в начале июля 2011г. он и Петровский находились в доме у своего знакомого Вовы, к которому в гости пришел Виктора. Когда Виктор уснул, Барткевич и Петровский по предварительному сговору похитили у Виктора из барсетки мобильный телефон “Samsung” и фотоаппарат (т.1 л.д. 39).

Из расписки Х. следует, что ему возвращен похищенный подсудимыми сотовый телефон “Samsung”, изъятый в квартире М. и С. (т.1 л.д.26).

Показания потерпевшего, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых о совершении преступления.

Гособвинитель исключила из обвинения Петровского и Барткевича квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Барткевича и Петровского по эпизоду хищения имущества Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Хищение Барткевич и Петровский совершали тайно, совместно, до начала преступных действий договорившись о краже. При этом каждый из них, руководствуясь прямым умыслом на кражу, выполнил объективную сторону преступления, добиваясь единого преступного результата, вследствие чего оба подсудимых являются соисполнителями преступления.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, вменен каждому из подсудимых правильно.

Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный Х. в размере 5 500 рублей, в соответствии с ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, в сумме стоимости похищенного фотоаппарата, т.е. 2500 руб., так как похищенный сотовый телефон, стоимостью 3 000 руб., потерпевшему возвращен.

Подсудимые иск признали, стоимость похищенного имущества не оспаривали.

Поскольку подсудимые совместно похитили имущество Х., на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ, стоимость данного имущества следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

По эпиходу хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М. виновность Барткевича и Петровского, помимо их признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей Л., К. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний, данных подсудимым Петровским Д.Д, в качестве обвиняемого на следствии, следует, что на территории, прилегающей к автовокзалу г.Смоленска, он и Барткевич заметили спавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения М. и решили совершить кражу его имущества. С этой целью соучастники подошли к потерпевшему. Петровский завладел полиэтиленовым пакетом с бутылкой водки и коробкой с салатом, а Барткевич из кармана куртки потерпевшего похитил 2000 руб., после чего по просьбе Петровского он сел лицом к зданию автовокзала и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить соучастника. Петровский в это время с целью хищения денежных средств стал проверять карманы одежды потерпевшего. В левом внутреннем кармане куртки М. он нашел паспорт и железнодорожный билет, которые положил рядом с потерпевшим за ненадобностью, так как денег в паспорте не оказалось. В этот момент Барткевич заметил сотрудников полиции, которые шли к ним, крикнул «уходим» и убежал вместе с деньгами. Петровского, который также пытался скрыться, сотрудники полиции задержали вместе с упомянутым пакетом с бутылкой водки и салатом. Петровский пытался убедить сотрудников полиции, что М. его знакомый, но вынужден был признаться в краже, так как сотрудники полиции сообщили, что видели, как он обыскивал одежду потерпевшего (т.1 л.д.133-134).

Аналогичные показания дал на следствии подсудимый Барткевич А.С.

Кроме того, из его показаний видно, что совершить кражу у М. предложил Петровский. Он же распределил роли соучастников и изымал деньги из кармана потерпевшего. Барткевич же наблюдал на окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении других граждан или сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал водку. При себе у М. находились полиэтиленовый пакет с бутылкой водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, и коробкой салата «печень с луком». В кармане надетых на М. джинсов находился мобильный телефон “Nokia 1616”, IMEI №. В левом внутреннем кармане надетой на М. куртки находился паспорт на его имя, в котором лежал железнодорожный билет. В правом внутреннем кармане куртки находилось 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. За распитие спиртных напитков в общественном месте сотрудники полиции в отношении М. составили протокол. После этого М. пошел в сторону оптового рынка, но через 100-150 метров уснул на тропинке. Вскоре М. разбудили сотрудники полиции и сказали, что его пытались обокрасть неизвестные граждане. Сотрудники полиции передали М. паспорт на его имя, железнодорожный билет, пакет с водкой и салатом. Осмотрев свою одежду, М. обнаружил, что карманы его одежды вывернуты и из них похищены 2000 рублей (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и К. в составе патруля полиции, находились на дежурстве на территории автовокзала. Примерно в 17 часов Л. и К. заметили распивавшего водку в общественном месте и находившегося в состоянии алкогольного опьянения М. и составили в отношении него административный протокол. При этом обратили внимание на находившийся у М. полиэтиленовый пакет с бутылкой водки и коробкой салата. Через некоторое время, проходя на расстоянии 100-150 метров от центрального входа в автовокзал, К. увидел лежащего на спине недалеко от тропинки М.. Рядом с М. на корточках сидели Петровский и Барткевич. Петровский шарил руками по одежде М., а Барткевич в это время смотрел по сторонам. Подозревая, что совершается преступление, К. и Л. побежали к М.. Увидев сотрудников полиции, Барткевич убежал. Петровский также пытался уйти, но К. схватил его за руку и задержал. Рядом с М. лежал паспорт и железнодорожный билет. Все четыре кармана куртки М. были вывернуты В руках Петровского находился пакет, который К. видел у М. на автовокзале. Поэтому К. не поверил объяснениям Петровского о том, что М. его знакомый, с которым они распивали спиртное.

Свидетель Л. дала аналогичные показания.

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов, на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, похитили у него 2000 рублей (т.1 л.д. 68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома № по ул.Кашена г.Смоленска, где была Петровским и Барткевичем была совершена кража у М. (т.1 л.д. 71-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по г.Смоленску, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.3, в ходе которого изъят мобильный телефон “Nokia”, паспорт на имя Мухарьямова, железнодорожный билет, бутылка водки «Кедровка», салат «Печень с луком» (т.1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, пластиковая коробочка с салатом «Салат печень с луком», стеклянная бутылка «Кедровица», объемом 0,5 литра, железнодорожный билет, мобильный телефон “Nokia”, паспорт на имя М., прозрачный пакет (т.1 л.д. 111-114, 115).

Из заявления Петровского Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он и Барткевич увидели около автовокзала спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину и решили похитить находящееся при нем имущество. Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой, а Петровский стал обыскивать карманы спящего мужчины и достал из внутреннего кармана паспорт. После этого Баркевич убежал, а Петровского задержали (т.1 л.д. 95).

Из заявления Барткевича А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он и Петровский Д.Д. увидели около автовокзала спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину и решили похитить находящееся при нем имущество. Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой, а Петровский обыскивал карманы спящего мужчины. После этого Баркевич, увидев сотрудников полиции, убежал, а Петровского задержали (т.1 л.д. 103).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Петровского Д.Д, похищенных у М. денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 99).

Показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Барткевича и Петровского по эпизоду хищения имущества М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Подсудимые тайно похитили имущество потерпевшего, заранее договорившись о совместном совершении кражи и распределив роли. Их действия по завладению чужим имуществом носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Каждый из них с целью незаконного изъятия чужого имущества проверял карманы потерпевшего, Петровский кроме того, завладел пакетом с продуктами потерпевшего, а Барткевич наблюдал за окружающей обстановкой.

В этой ситуации, несмотря на то, что денежные средства у потерпевшего непосредственно изъял Барткевич, Петровский является соисполнителем кражи.

Барткевича на следствии утверждал, что деньги из кармана одежды М. непосредственно изымал Петровский. В суде Барткевич изменил показания, признав, что именно он похитил деньги у М. в сумме 2000 руб.

Суд кладет в основу приговора показания Барткевича в этой части, данные в суде, так как они согласуются с показаниями в суде и на следствии Петровского, протоколом личного досмотра Петровского после задержания на месте преступления, в ходе которого похищенные деньги у Петровского не были обнаружены, показаниями М. о том, что у него были похищены 2000 руб.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный М. в размере 2 000 рублей обоснован, и в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет личных средств подсудимых Барткевича А.С. и Петровского Д.Д., являющихся причинителями вреда.

Барткевич А.С. иск признал. Петровский возражал против иска, заявляя, что деньги из кармана потерпевшего непосредственно изъял Барткевич и скрылся, а Петровского задержали сотрудники полиции.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества М., с этой целью вместе проверяли карманы одежды потерпевшего, действия Барткевича, завладевшего его деньгами, охватывались умыслом Петровского, т.е. указанные лица совместно причинили вред потерпевшему. Заявления потерпевшего о долевом взыскании суммы ущерба с подсудимых в деле не имеется. Поэтому, на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ, стоимость похищенного имущества следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего солидарно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание Барткевичу и Петровскому обстоятельствами по эпизоду хищения у М. являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенном преступлении, которые суд признает явками с повинной (т.1 л.д.95, 103), Петровскому - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание Барткевичу и Петровскому обстоятельствами по эпизоду хищения у Х. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание Барткевичу обстоятельствами являются молодой возраст и его заявление о совершенной в соучастии с Петровским краже имущества Х., которое суд признает явкой с повинной (т.1 л.д.39).

Приведенные обстоятельства являются основанием для применения при назначении наказания каждому подсудимому по обоим эпизодам краж положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Барткевич не судим, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241).

Петровский не имеет судимостей на территории РФ, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий, ведет бродяжнический образ жизни (т.1 л.д.228).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенное, а также множественность преступлений, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимых, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершения ими новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ:

- Барткевичу – с отбыванием в колонии – поселении, куда его следует доставить под конвоем;

- Петровскому, с учетом обстоятельств совершения преступлений, его личности (характеризуемого неудовлетворительно, ведущего антиобщественный образ жизни) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Без изоляции от общества исправление виновных невозможно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: сотовый телефон следует оставить у потерпевшего Х..

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского Д.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Петровскому Д.Д. наказанием 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Барткевича А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Барткевичу А.С. наказанием 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении без ограничения свободы.

Мерой пресечения Петровскому Д.Д. и Барткевичу А.С. оставить заключение под стражей.

Барткевича А.С. к месту отбывания наказания в колонии – поселении доставить под конвоем.

Срок отбывания наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить у потерпевшего Х..

Взыскать с Петровского Д.Д. и Барткевича А.С. солидарно в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу Х. 2500 рублей, в пользу М. 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья