Дело № 1 – 334/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием гособвинителей Кокошиной И.В. и Ганина А.В.,
защитника Балашовой Е.В., подсудимого Черниса Н.С.,
потерпевших Г. и Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черниса Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
находившегося под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 (два эпизода) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернис Н.С. виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в двух эпизодах угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Днем ДД.ММ.ГГГГ. Чернис Н.С. находился в <адрес>, помогая проживающей в данной квартире Б. Закончив работу около 13 часов 10 минут, Чернис вышел из квартиры Б. на лестничную площадку, обратил внимание, что дверь <адрес>, расположенной на этой же лестничной площадке, приоткрыта и решил совершить кражу из данной квартиры. Реализуя преступный умысел, Чернис через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. В прихожей он обнаружил висевшую на вешалке женскую дубленку Г., стоимостью 4000 рублей, и стоящие под вешалкой также принадлежащие Г. женские ботинки, стоимостью 150 рублей. Тайно завладев дубленкой и ботинками, Чернис положил их в найденный тут же в прихожей черный полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом скрылся, причинив Г. материальный ущерб на сумму 4150 рублей.
Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ г., по месту жительства, в <адрес>, распивал спиртные напитки со своей женой Ж. и их общей знакомой Л. В ходе распития спиртного Чернис Н.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с Ж. При этом подсудимый, оскорбляя потерпевшую нецензурной бранью, взял в правую руку лежавший в зале на тумбочке нож, приблизился с ножом к потерпевшей на расстояние менее одного метра и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью, так как меня все равно посадят!». Потерпевшая восприняла угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и, опасаясь осуществления этой угрозы, молчала и ничего не говорила. Л. стала успокаивать подсудимого. Чернис, бросив нож, сел в кресло, продолжая оскорблять потерпевшую.
Он же, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Ж., в ходе которой оскорблял потерпевшую нецензурной бранью. В процессе ссоры Чернис Н.С. вышел из спальни, в которой происходил конфликт, и взял со стола в кухне нож. Вернувшись, Чернис Н.С. вплотную подошел к Ж., приставил к её шее нож и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Ж. восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья и, опасаясь осуществления этой угрозы, стояла молча. Воспользовавшись тем, что подсудимый убрал нож от ее шеи, потерпевшая выбежала из квартиры.
Подсудимый Чернис Н.С. вину в совершении угроз убийством в отношении Ж. признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается.
При этом он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал спиртные напитки со своей женой Ж. и их общей знакомой Л.. В ходе распития спиртного, после 22 час., между Ж. и подсудимым произошла ссора. Происходившие во время ссоры события Чернис помнит плохо. Но он помнит, что во время ссоры на почве алкогольного опьянения угрожал Ж. убийством, демонстрируя нож. После чего взял стакан и ударил этим стаканом Ж. по голове.
После 22 час. ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире между подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ж. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый взял нож и приставил его к горлу Ж., угрожая, что убьет её. Подробности конфликта из-за алкогольного опьянения Чернис не помнит.
Совершение кражи у Г. подсудимый отрицал, заявляя, что примерно с 13 час. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Б. в <адрес>. После чего ушел домой. Чернис заявил, что ни 03, ни ДД.ММ.ГГГГ он не был возле дома или в <адрес>, так как находился в эти дни дома. А ДД.ММ.ГГГГ он, его жена (Ж.) и их знакомая Л. отмечали проводы сына Ж. в армию. Он признал, что имеет голубую джинсовую куртку, но в эти дни носил черную дубленку. По пояснениям Черниса, расстояние от квартиры Б. до его квартиры он проходит не более чем за 10 минут.
По эпизоду кражи имущества имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Черниса Н.С. в совершении данного преступления установлена исследованными в суде признательными показаниями на следствии подсудимого Черниса Н.С., показаниями потерпевшей Г., свидетеля К., показаниями в суде и на следствии свидетеля Б., протоколом проверки показаний Черниса Н.С. на месте и другими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Черниса Н.С., допрошенного на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-47), следует, что с 13 час. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Чернис Н.С. находился у Б., где чинил водопроводный кран. После чего вышел из квартиры на лестничную площадку, чтобы идти домой, и увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта. Чернис решил совершить кражу из данной квартиры и зашел в нее. Свет в прихожей не горел. Справа на вешалке висела дубленка. На полке для обуви Чернис нашел черный полиэтиленовый пакет. Положил в него дубленку и вышел из квартиры. Пакет с дубленкой спрятал за входной дверью подъезда. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решил забрать похищенную дубленку. Пришел в подъезд указанного дома и забрал спрятанный пакет с дубленкой.
Доводы Черниса о том, что эти показания он давал под физическим воздействием оперативных сотрудников милиции суд находит неправдивыми. Чернис допрашивался с участием адвоката, никаких заявлений и замечаний от него во время допроса не поступило. Протокол подписан им лично. Он же собственноручно сделал запись о том, что протокол им прочитан, записано с его слов верно. Доводы жалобы Черниса от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия сотрудников милиции была проверена следователем СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области. Изложенные в ней факты не подтвердились, в связи с чем в отношении данных сотрудников было отказано в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, свои показания Чернис в тот же день в присутствии адвоката подтвердил при проверке этих показаний на месте преступления. При этом он указал, в каком месте прихожей квартиры потерпевшей находилась похищенные им вещи. Более того, Чернис дополнил свои показания в качестве подозреваемого и сообщил, что похитил из квартиры не только дубленку, но и ботинки потерпевшей (т.1 л.д.48-51).
Допрошенный примерно через год, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого Чернис полностью подтвердил данные ранее признательные показания (т.1 л.д.177-181). Он не отрицал в суде, что давал эти показания в присутствии другого адвоката, собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, подписал протокол без замечаний. При этом, в ходе судебного разбирательства, пытаясь обосновать отказ от своих признательных показаний на следствии, сначала заявил, что подписал протокол допроса машинально, показаний не давал, так как следователь перепечатала его прежние показания в качестве подозреваемого. Затем признал, что все-таки давал показания, вновь заявил, что подписал протокол, не читая то, что напечатала следователь, потом снова заявил, что действительно давал такие показания, но не может пояснить, зачем он это говорил, так как кражу не совершал. При этом, в судебном заседании Чернис сообщил, что, давая показания в качестве обвиняемого, он не подвергался никакому принуждению со стороны сотрудников милиции.
Показания Черниса на следствии подробны и последовательны, с ними согласуются показаниями потерпевшей Г. о месте нахождения похищенных предметов в квартире потерпевшей до совершения кражи, а также показания свидетеля К. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Чернис нес от подъезда <адрес> черный полиэтиленовый мешок, в котором лежало что – то объемное.
Поэтому именно эти показания Черниса суд кладет в основу приговора.
В свою очередь показания Черниса в суде противоречивы, не согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего суд считает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать наказания за содеянное.
Потерпевшая Г.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в <адрес>. При этом, около 11 час. Г. видела, что принадлежащая ей дубленка висит на вешалке в прихожей. Входная дверь, как обычно, не была заперта на замок. Около 13 часов 30 минут Г. начала собираться на улицу и обнаружила, что в прихожей отсутствуют дубленка и ботинки. На следующий день муж обнаружил, что в прихожей нет большого черного мешка для мусора, который ему понадобился. В квартиру в период с 10 до 12 час. два раза заходила соседка Б. Второй раз она ушла и оставила входную дверь не закрытой. Больше никто в квартиру не приходил. Г. пошла к Б., сказала, что у нее похищены дубленка и ботинки, находившиеся в прихожей, спросила, не видела ли она кого – либо в подъезде. Б. сказала, что к ней никто не приходил. Она не сказала, что у нее был Чернис Н.С. ни ей, ни участковому, который через несколько дней разбирался с кражей. В тот же день Г. рассказала о краже другим соседям. Соседка Ф. сказала, что днем к Б. приходил Чернис Н.С. Соседка К. сказала, что никого ДД.ММ.ГГГГ в подъезде не видела. Однако, через 2-3 дня соседка К. пришла и сказала Г., что 03 и ДД.ММ.ГГГГ она видела возле их дома Черниса Н.С. Первый раз около 21 час. пьяный Чернис заходил в подъезд, где живет его родственница Б. А около 17-18 час. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Чернис вынес из подъезда черный пакет. Во время проверки показаний на месте Чернис, признавая совершение им кражи, правильно указал на место, где висела дубленка и стояли ботинки до их хищения. Знать он этого не мог, так как никогда не был у Г. дома. Б. при этом кричала Чернису, чтобы он не признавался.
Свидетель К. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> пришла соседка из <адрес> Г. и спросила, не видела ли К. посторонних лиц возле дома. Г. пояснила, что у неё из прихожей, в то время как сама Г. находилась дома, оставив входную дверь незапертой, похищены принадлежащие ей дубленка и ботинки. К. ответила, что не видела. В то же время, на следующий день, около 21 час., она заметила Черниса, входившего в подъезд дома, где находится квартира его родственницы Б., расположенная на одной лестничной площадке с квартирой Г.. Примерно в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (было еще достаточно светло) К. в окно снова увидела Черниса Н.С., одетого в куртку голубого цвета. Возможно на куртке была вставка серого цвета возле воротника. Чернис нес большой черный мешок, в котором находилось что-то объемное. К. хорошо разглядела Черниса, который быстро шел со стороны первого подъезда <адрес>, где живут Б. и Г. Это был точно Чернис Н.С., который находится в зале суда в качестве подсудимого, сомнений на этот счет у К. нет.
Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> около 13 часов приехал по её просьбе Чернис Н.С., чтобы помочь в ремонте сантехники. Чернис, закончив ремонт около 13 часов 10 минут, направился домой, при этом Б., провожая его, вышла на лестничную площадку следом за ним. Выходя на площадку, Б. не обратила внимания на то, была ли приоткрыта дверь в <адрес>. Проводив Черниса, Б. вернулась в квартиру. О хищении имущества Г. узнала от сотрудников милиции. После ДД.ММ.ГГГГ Чернис не приходил к Б..
Из показаний свидетеля Л. следует, что с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, Ж. и Чернис Н.С. отмечали проводы сына Ж. в армию (т.1 л.д.162-165).
Из заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей имущества – дубленки, стоимостью 4000 рублей и ботинок, стоимостью 150 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в <адрес> в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 40 минут (т.1 л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено, что замки входной двери указанной квартиры исправны (т.1 л.д. 5-10).
Данное обстоятельство подтверждает довод Г. о проникновении в ее квартиру через незапертую входную дверь.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы Черниса Н.С. о неправомерных действиях сотрудников милиции по принуждению его к самооговору в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.15-17).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность признательных показаний самого подсудимого на следствии об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Г..
Не доверять показаниям свидетеля К. и потерпевшей Г. у суда нет оснований, поскольку отсутствуют причины для оговора данными лицами подсудимого Черниса. Кроме того, показания К. и Г. совпадают по существу с показаниями Черниса в качестве подозреваемого и обвиняемого в процессе предварительного расследования.
Помимо этого, Чернис в суде не оспаривал, что около 13 час. – 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения кражи из квартиры Г., находился в подъезде <адрес>.
Показания Б., сын которой женат на сестре Черниса, пытающейся отвести подозрения в совершении кражи от Черниса, суд находит неправдивыми. Б. является заинтересованным лицом в силу родственных связей с Чернисом. Кроме того, она изначально, обманывая Г. и сотрудников милиции, отрицала пребывание у нее Черниса ДД.ММ.ГГГГ Из зала суда она была удалена за оскорбление потерпевшей и свидетеля К..
Потерпевшая Ж., подтверждая показания подсудимого, в суде заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, Чернис Н.С., и их знакомая Л. с 13 час. 30 мин. отмечали проводы в армию сына Ж., поэтому вечером в этот день он не мог забирать ранее похищенное у Г. имущество из <адрес>.
Показания Ж. (как и самого Черниса Н.С.) суд находит недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие своему мужу избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат показаниям не только свидетеля К., видевшей в этот день около 17 час. 20 мин. возле <адрес> Черниса Н.С., выносившего от первого подъезда черный мешок, но и показаниями свидетеля Л. о том, что проводы сына Ж. и Чернис Н.С. начали отмечать вместе с Л. около 18 час. 30 мин.
Как пояснил сам Чернис Н.С., от места совершения преступления до места его проживания идти пешком не более 10 мин., что не исключает нахождение Черниса Н.С. около 17 час. 20 мин. возле <адрес>.
Суд квалифицирует деяние Черниса Н.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение чужого имущества он совершил тайно, проникнув с этой целью в квартиру Г. против воли проживающих в ней лиц.
Принадлежность похищенного имущества Г. никем не ставится под сомнение.
Кража окончена, т.к. Чернис распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении ущерба, причиненного кражей, в размере 4 150 рублей, заявлен в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, обоснован, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается. На основании ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ иск подлежит удовлетворению за счет личных средств виновного.
По эпизоду угрозы убийством Ж. от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Черниса Н.С. в совершении данного преступления установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля Л. и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, показаний потерпевшей Ж.. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Чернисом Н.С. и подругой Л. находились по месту жительства Ж. – в <адрес>, и распивали спиртное. Около 22 часов Чернис затеял ссору с потерпевшей, в ходе которой оскорблял ее нецензурной бранью. А затем встал, взял с тумбочки нож и с ножом в правой руке нож приблизился к потерпевшей. на расстояние менее метра. После чего заявил, что убьет её, так как его все равно посадят. Потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, испугалась и молчала, поскольку Чернис был агрессивен, физически превосходил потерпевшую, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож, ранее аналогичным образом неоднократно угрожал потерпевшей убийством, и она в связи с этим подавала заявления в милицию. Л. стала успокаивать подсудимого и он, бросил нож в сторону. Затем Чернис неожиданно подошел к потерпевшей, продолжая выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью. В его руке она увидела стеклянный стакан. Потерпевшая повернулась к подсудимому спиной, чтобы он успокоился, в этот момент почувствовала сильную боль в левой части головы и увидела, как на пол упал стеклянный стакан, который находился перед этим в руках Черниса. Потерпевшая поняла, что подсудимый бросил ей в голову этот стакан. Из раны на голове, образовавшейся в результате указанных действий Черниса, пошла кровь. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, выбежала из квартиры (т.1 л.д.91, 140-143).
Показания свидетеля Л. об обстоятельствах угрозы убийством Черниса Н.С. аналогичны показаниям Ж., кроме того, она поясняла, что в момент высказывания угрозы убийством Чернис с ножом в руке находился на близком расстоянии от потерпевшей, вел себя агрессивно, ударил ее стаканом по голове, поэтому она опасалась за Ж. (т.1 л.д.162-165).
Свидетель Р. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла соседка Ж. Из головы у нее текла кровь. Р. оказала ей первую помощь. Чернис сказала, что ее ударил по голове стаканом Чернис Н.С. Ранее Ж. также просила Р. вызвать милицию из – за избиения ее Чернисом.
Из заявления Ж. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Черниса Н.С., угрожавшего ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес> (т.1 л.д. 64).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> изъяты нож, стеклянный стакан и простыня с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 66-67).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, нож, имеющий длину клинка 7,5 см и рукоятку черного цвета, (т.1 л.д. 151-156, 157).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершении преступления.
Суд квалифицирует деяние Черниса Н.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по следующим основаниям.
Чернис Н.С. не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшей, подошел к потерпевшей и демонстрируя нож, высказал угрозу убийством, а затем ударил ее стаканом по голове.
О том, что потерпевшая при сложившихся обстоятельствах опасалась осуществления угрозы и у неё были для этого основания, свидетельствуют ее показания, показания свидетеля Л., из которых следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, имел явное физическое превосходство, высказывая угрозу убийством, демонстрировал нож. Об агрессивности подсудимого и наличии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует также нанесение подсудимым удара стаканом по голове потерпевшей.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Черниса Н.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту совершения в отношении Ж. насильственных действий прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
По эпизоду угрозы убийством Ж. от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Черниса Н.С. установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля К. и другими, исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ж.. следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Чернисом Н.С. находилась по месту жительства – в <адрес>. Ж. высказала Чернису претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения. В ответ на что, подсудимый стал оскорблять потерпевшую нецензурной бранью. Потерпевшая попросила подсудимого успокоиться, однако тот, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшей, вышел из комнаты, в которой находилась потерпевшая, и вернулся в комнату уже с кухонным ножом в руках. Потерпевшая испугавшись, молчала, стараясь не провоцировать подсудимого. Чернис продолжая оскорблять потерпевшую, быстро подошел к ней вплотную, сказал, что сейчас убьет потерпевшую, и приставил лезвие ножа к её шее. Потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, поскольку кроме потерпевшей и подсудимого в квартире никого не было, Чернис физически сильнее потерпевшей, он был агрессивен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, демонстрировал нож, а в подтверждение реальности угрозы, приставил его к шее потерпевшей. Затем Чернис крикнул, чтобы потерпевшая самостоятельно прыгнула с балкона, так как он не оставит её в покое. Воспользовавшись чем, что Чернис убрал нож, потерпевшая выбежала из квартиры к своей знакомой К. (т.1 л.д.91, 140-143).
Свидетель К. показала, что она проживает в <адрес>. Около 4 лет знакома с Чернисами, проживающими по соседству. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ж. и рассказала, что между ней и Чернисом возник конфликт, в ходе которого Чернис угрожал ей ножом. К. разрешила переночевать у неё (т.1 л.д.166-168).
Из заявления Ж. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Черниса Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в <адрес> угрожал ей убийством, приставив к горлу нож (т.1 л.д. 122).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> и изъят нож (т.1 л.д. 124-125).
Согласно протоколу явки с повинной Чернис Н.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, между ним и его женой Ж. произошел конфликт, в ходе которого Чернис находился в состоянии алкогольного опьянения и демонстрировал нож (т.1 л.д. 120).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, нож, имеющий длину клинка 13,5 см (т.1 л.д. 151-156, 157).
Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершении преступления.
Суд квалифицирует деяние Черниса по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Чернис Н.С. в суде не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшей, подошел к потерпевшей, приставил к ее шее нож и высказал угрозу убийством.
О том, что потерпевшая при сложившихся обстоятельствах опасалась осуществления угрозы и у неё были для этого основания, свидетельствуют ее заявление и показания на следствии, из которых следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, имел явное физическое превосходство, высказывая угрозу убийством, приставил нож к ее шее. О восприятии потерпевшей угрозы убийством как реальной опасности для ее жизни и здоровья, свидетельствует поведение потерпевшей, убежавшей из дома и ночевавшей у соседки К..
Чернис Н.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения двух преступлений, в том числе тяжкого, имел судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Отягчающих наказание Чернису обстоятельств не усматривается.
Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) и признательные показания по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений.
Данные обстоятельства, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, примирением с потерпевшей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по названным эпизодам угрозы убийством.
Поскольку суд положил в основу приговора по эпизоду кражи у Г. показания подсудимого на следствии, несмотря на изменение Чернисом показаний в суде, следует признать также смягчающим наказание Чернису обстоятельством по данному эпизоду активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.
Перечисленные смягчающие обстоятельства, являются основанием для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Черниса, принуждения его к законопослушному поведению через опыт пережитого наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд учитывает позицию потерпевшей, изложенную в ее заявлении о примирении с подсудимым.
Поскольку тяжкое преступление совершено Чернисом в период установленного приговором испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В процессе следствия защиту осужденного осуществляли назначенные следователем адвокаты Антонов В.А. и Балашова Е.В. За счет федерального бюджета их труд оплачен, соответственно, в размере 298 рублей 37 копеек и 4 475 рублей 55 копеек. На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного Черниса Н.С.
Вещественные доказательства: два ножа, стеклянный стакан, простыню вернуть потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черниса Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чернису Н.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить Чернису Н.С. наказанием 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Изменить Чернису Н.С. меру пресечения на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Чернису Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания Черниса в ИВС с 10 по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск Г. удовлетворить и в возмещение материального ущерба взыскать с Черниса Н.С. в ее пользу 4150 рублей.
Взыскать с Черниса Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 4 773 руб. 92 коп.
Вещественные доказательства: два ножа, стеклянный стакан, простыню, вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: