Дело № 1 – 339/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием прокурора Барановой А.Е.,
защитника Клименко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хилько Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хилько Н.А. виновна в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хилько Н.А. в марте - апреле 2010г. (точное время следствием не установлено), по месту своего жительства в <адрес>, содержала притон, используя помещение своей комнаты за денежное вознаграждение для приготовления и потребления наркотических средств разными лицами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, Хилько предоставила Т. помещение комнаты в указанной квартире для приготовления и потребления наркотического средства. Т. приготовил принесенное с собой наркотическое средство и употребил его внутривенно. За предоставление помещения Т. заплатил Хилько 40 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, предоставила Ф. помещение комнаты в указанной квартире для приготовления и потребления наркотического средства. Ф. приготовил принесенное с собой наркотическое средство и употребил его внутривенно. За предоставление помещения Ф. заплатил Хилько 30 рублей.
Подсудимая Хилько Н.А. в суд не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Принимая во внимание, что Хилько привлекается к уголовной ответственности в связи обвинением в совершении преступления средней тяжести, в деле имеются ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, отсутствие подсудимой не повлияет на полноту и справедливость судебного разбирательства, с целью рассмотрения уголовного дела в разумный срок, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство Хилько о рассмотрении дела без ее участия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Хилько в качестве подозреваемой (л.д.33-34) видно, что вину она признала, в содеянном раскаялась. При этом Хилько пояснила, что в конце марта 2010г. к ней домой пришел мужчина и попросил дать ему возможность употребить наркотик. Хилько разрешила. Мужчина у нее в комнате, в ее присутствии, приготовил и употребил наркотик. В начале апреля 2010г., днем, к Хилько также приходил мужчина, который с разрешения Хилько, в ее комнате, также употребил наркотик.
Давая показания в качестве обвиняемой (л.д.106-108) Хилько признала вину частично. Она заявила, что не содержала притон. По словам Хилько, она разрешила наглядно знакомому мужчине у себя в комнате, около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, приготовить и употребить наркотическое средство. Сделала это из жалости к нему, так как у него была «ломка». Денег от него не получала. Другим лицам свое жилище для употребления наркотиков не предоставляла.
Поскольку именно показания Хилько в качестве подозреваемой согласуются с показаниями свидетелей Т., Ф., Ш., И., суд кладет эти показания в основу приговора.
В свою очередь показания Хилько в качестве обвиняемой, отрицающей содержание притона, суд считает недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.
Виновность Хилько Н.А. в совершении преступления, наряду с ее признательными показаниями в качестве подозреваемой, установлена следующими доказательствами.
Так, свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо употребить имевшееся у него наркотическое средство - героин. Т. неоднократно употреблял наркотики дома у Хилько Натальи, проживающей в комнате № <адрес>, за определенную плату. Поэтому Т. снова пришел к Наталье. Она согласилась за 40 руб. предоставить ему свою комнату для приготовления и употребления героина. Т. передал Хилько деньги, и она впустил его в комнату. После чего, Т. в присутствии Хилько с помощью зажигалки и стеклянного флакона приготовил к употреблению и внутривенно употребил героин. Оставив в комнате Хилько использованный в ходе употребления наркотика шприц и пузырек, Т. ушел. Однако около дома Хилько Т. был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым пояснил, что несколько минут назад употребил наркотик в комнате № <адрес> с разрешения Натальи Хилько. За это Т. заплатил ей 40 рублей. Затем Т. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.
Свидетель Ф. показал, что со слов знакомых наркоманов Ф. было известно, что в комнате № <адрес> у проживающей в ней Натальи Хилько, ранее также употреблявшей наркотики, можно приготовить и употребить наркотик. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф. было необходимо употребить имевшейся у него героин, он пошел к Хилько. Ф. попросил Хилько предоставить ему возможность в ее комнате приготовить и употребить героин. Получив за это 30 руб., Хилько впустила Ф. к себе домой, где Ф. с помощью зажигалки и стеклянного флакона в присутствии подсудимой приготовил к употреблению героин и употребил его внутривенно. Оставив в комнате Хилько использованный шприц и пузырек, Ф. ушел. Около дома Хилько Ф. был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым пояснил, что несколько минут назад употребил наркотик в комнате № <адрес> с разрешения Натальи Хилько, которой заплатил за это 30 рублей. Затем Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.
Свидетель И., сотрудник УФСКН РФ по Смоленской области, показал, что в начале 2010г. была получена оперативная информация, в соответствии с которой проживающая в комнате <адрес> женщина по имени Наталья (позже выяснилось – Хилько Н.А.) содержит притон для употребления наркотиков. Было принято решение о документировании ее преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены граждане Ш.и Г. для фиксации результатов оперативно – розыскной деятельности. Затем И. с указанными понятыми выехали к дому № <адрес>. В ходе наблюдения И. и понятые увидели, как из подъезда, где расположена <адрес>, вышел незнакомый мужчина с признаками наркотического опьянения. И. остановил его и подвел к машине, в которой находились понятые. Мужчина представился Т. и признал, что только что в комнате № <адрес> с согласия проживающей в ней женщины по имени Наталья приготовил и употребил героин. За то, что Т. мог в спокойной обстановке это сделать, он заплатил Наталье 40 рублей. В наркодиспансере было установлено состояние одурманивания Т., употреблением наркотических средств группы опия.
ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах и в присутствии тех же понятых был задержан выходивший из первого подъезда Ф., который также пояснил, что только что в комнате <адрес> он употребил наркотическое средство с согласия проживающей в указанной комнате Натальи за вознаграждение в размере 30 рублей. Затем Ф. был направлен в наркодиспансер, где было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств группы опия.
Свидетель Ш.., показал, что 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве одного из понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля мероприятий с целью документирования действий лица, содержащего притон для употребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Ш. и второй понятой Г. вместе с сотрудниками наркоконтроля приехали на служебном автомобиле к дому № <адрес> и остановили автомобиль у подъезда, где по словам сотрудника наркоконтроля в <адрес> находится наркопритон. Через некоторое время сотрудники наркоконтроля задержали незнакомого мужчину, представившегося Т., который вышел из этого подъезда В присутствии Ш. и Г. Т. был досмотрен. В ходе досмотра ничего не было обнаружено. Затем Т. признал, что за несколько минут до задержания сотрудниками милиции он принес с собой и употребил героин в комнате № <адрес> с согласия проживающей в ней женщины по имени Наталья и за денежное вознаграждение в размере 40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, в присутствии Ш. и второго понятого Г. был задержан выходящий подъезда <адрес> Ф. В ходе личного досмотра у него не было обнаружено запрещенных предметов. Ф. пояснил, что за несколько минут до задержания сотрудниками милиции он принес с собой и употребил героин в комнате № <адрес> с согласия проживающей в ней женщины по имени Натальи и за денежное вознаграждение в размере 30 рублей.
В соответствии с протоколом личного досмотра Т. от ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 6).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. установлено состояние опьянения, вызванное сочетанным употреблением алкоголя и наркотических средств группы опия (л.д. 11).
В соответствии с протоколом личного досмотра Ф. от ДД.ММ.ГГГГ у него каких-либо запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 15).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических средств группы опия (л.д. 20).
В соответствии с протоколом осмотра жилища осмотрена комната № <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает Хилько Н.А., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пустой медицинский шприц и стеклянный флакон с сигаретным фильтром внутри (л.д. 23-31).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях стеклянного флакона, медицинского шприца и пропитке сигаретного фильтра, изъятых в ходе осмотра жилища Хилько, обнаружено наркотическое средство – героин (л.д. 39-43).
Показания свидетелей последовательны, совпадают с показаниями подсудимой, данными на следствии в качестве подозреваемой и согласуются с другими перечисленными доказательствами.
Оснований для оговора Хилько у свидетелей не имеется.
Все названные доказательства добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Гособвинитель исключил из обвинения Хилько организацию притона, сославшись на то, что все деяние подсудимой охватывается другим преступным действием – содержанием притона.
Суд находит, что позиция гособвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и квалифицирует деяние Хилько Н.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств по следующим основаниям.
Хилько помещение своей жилой комнаты систематически (т.е. два и более раз) умышленно предоставляла для приготовления и потребления наркотиков, извлекая при этом материальную выгоду.
Преступление окончено, поскольку помещение жилой комнаты Хилько Н.А. с её согласия фактически использовалось для потребления наркотических средств разными лицами
Хилько не судима, является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 114), состояла на учете в наркологическом диспансере с 1985 г. по май 2007г. с диагнозом зависимость от опиоидов, снята с учета в связи с уклонением от лечения и наблюдения, обращалась в психиатрический диспансер по поводу органического поражения с 1987 по 1989 г.г., характеризуется участковым по месту жительства отрицательно (л.д.118), согласно акта амбулаторной судебно- наркологической экспертизы страдает полинаркоманией (опиоиды, психостимуляторы), ремиссия с 1986г., в обязательном лечении не нуждается (л.д.49-50).
Смягчающим наказание Хилько обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также ее инвалидность.
Отягчающих наказание Хилько обстоятельств не усматривается.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Хилько Н.А. выявлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанным психическим расстройством Хилько страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время. Вследствие указанных изменений психики подэкспертной, не исключающих вменяемости, Хилько во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Хилько способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию Хилько способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию Хилько нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
Заключение экспертов мотивировано, поэтому суд с ним соглашается и назначает рекомендуемое экспертами лечение подсудимой, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимой, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным достигнуть цели наказания без реального лишения подсудимой свободы, применив положения ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства - пустой медицинский шприц с иглой, стеклянный флакон с сигаретным фильтром внутри, надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хилько Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Для исправления осужденной, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Хилько Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Мерой пресечения Хилько Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – пустой медицинский шприц с иглой, стеклянный флакон с сигаретным фильтром внутри – уничтожить.
На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, назначить Хилько Н.А., наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в связи с имеющимся у нее психическим расстройством.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья