№ 1 – 271/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием прокурора Кокошиной И.В.,
защитника Орлова В.Н.,
подсудимого Кудрявцева В.А.,
потерпевших П., В., К., К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кудрявцева В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> райсудом г.Смоленска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> райсудом г.Смоленска по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два эпизода), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев В.А. виновен в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в похищении у гражданина другого важного личного документа.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов (точное время следствием не установлено), Кудрявцев и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому № по ул.<адрес> г.Смоленска и решили совершить кражу из гаража, расположенного рядом с указанным домом. Реализуя единый преступный умысел, другое лицо принесенными с собой плоскогубцами взломало металлические запорные дужки ворот, соучастники открыли дверь гаража и незаконно проникли внутрь данного помещения. Затем другое лицо разбило заднее стекло принадлежащего Д.А. автомобиля “<данные изъяты>, и завладело лежащей на заднем сиденье автомобиля женской сумкой, стоимостью 1350 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном “Nokia 6300”, стоимостью 6500 рублей, принадлежащими Д. В свою очередь Кудрявцев находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом другое лицо. Совершив кражу, соучастники покинули место преступления, причинив Д. ущерб на сумму 7850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Кудрявцев и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому №-а по ул.<адрес> г.Смоленска и решили совершить кражу из гаража, расположенного рядом с указанным домом. Осуществляя общее преступное намерение, другое лицо принесенной с собой отверткой взломало ригельный замок двери гаража и открыло дверь гаража, через которую сообщники незаконно проникли внутрь данного помещения. Находясь в гараже, Кудрявцев взломал замок водительской двери стоявшего в гараже и принадлежащего М. автомобиля <данные изъяты>, проник в салон автомобиля и незаконно изъял из автомашины автомагнитолу “Prology”, стоимостью 5000 рублей. В свою очередь другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить Кудрявцева. После чего соучастники незаконно завладели двумя автомобильными колесами, общей стоимостью 4000 рублей, автомобильным насосом, стоимостью 400 рублей, набором автомобильных ключей, стоимостью 1000 рублей, денежной суммой в размере 40000 рублей. Тайно похитив перечисленное имущество, сообщники покинули место преступления, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 50 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Кудрявцев и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому № по ул.<адрес> <адрес> г.Смоленска и решили совершить кражу из принадлежащего П. автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом с указанным домом. Реализуя единый преступный умысел, Кудрявцев найденным рядом с автомобилем куском кирпича разбил стекло правой пассажирской двери и, просунув руку в образовавшийся проем, завладел лежащим на передней панели сотовым телефоном “Sony Ericsson”, стоимостью 4000 рублей. В свою очередь другое лицо находилось рядом с Кудрявцевым и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц, предупредить соучастника. Тайно похитив сотовый телефон, сообщники покинули место преступления, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Кудрявцев и неустановленное следствием лицо пришли к дому № <адрес> по ул.<адрес> г.Смоленска и решили совершить кражу из принадлежащего А. автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного рядом с указанным домом. Реализуя единый преступный умысел, Кудрявцев принесенной с собой отверткой взломал запирающее устройство водительской двери, открыл дверь и проник в салон, откуда незаконно изъял автомагнитолу, стоимостью 500 рублей. В свою очередь неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Кудрявцевым, неустановленным способом взломало запирающее устройство багажника и завладело находившимися в багажнике автомобильным насосом, стоимостью 500 рублей, аккумулятором, стоимостью 2000 рублей, алюминиевой канистрой емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей. Тайно похитив перечисленное имущество, сообщники покинули место преступления, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Кроме того, Кудрявцев, находясь в указанное время в салоне упомянутого автомобиля, вышел за пределы преступной договоренности с неустановленным лицом, и из козырька, расположенного над лобовым стеклом, тайно похитил выданные на имя А. важные для него личные документы: водительское удостоверением, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство, с которыми скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 30 минут Кудрявцев и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому № по <адрес> г.Смоленска и решили совершить кражу из указанного жилища. Действуя согласно заранее распределенным ролям, Кудрявцев забрался на плечи соучастнику и, зацепившись за подоконник, незаконно проник через открытое окно второго этажа внутрь дома. Затем Кудрявцев изнутри открыл окно на первом этаже, через которое незаконно проникло в дом другое лицо. Находясь в доме, соучастники незаконно завладели принадлежащими супругам К. и К.Д – К. и К.Д., денежными средствами в сумме 20000 рублей, ноутбуком “Asus K 401”, стоимостью 20000 рублей, фотоаппаратом “Sony”, стоимостью 10000 рублей, золотым браслетом, стоимостью 20000 рублей, золотой цепочкой, стоимостью 15000 рублей, золотым крестиком, стоимостью 1500 рублей, золотым перстнем, стоимостью 7000 рублей, золотой цепочкой, стоимостью 2000 рублей, золотой подвеской, стоимостью 1000 рублей, золотым крестиком, стоимостью 1000 рублей, золотым браслетом, стоимостью 6000 рублей, золотыми серьгами, стоимостью 2500 рублей, сотовым телефоном “LG KP 265”, стоимостью 3500 рублей. Тайно похитив перечисленное имущество, сообщники покинули место преступления, причинив К. и К.Д значительный материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей.
Совершая кражу имущества из жилища К. и К.Д, в сумке К. Кудрявцев обнаружил не представляющую материальной ценности связку из трех ключей, а также паспорт на имя К., где был указан адрес ее регистрации: <адрес>. После чего у Кудрявцева и другого лица возник общий преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры по указанному в паспорте адресу.
Реализуя преступные намерения, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сообщники прибыли к квартире <адрес> дома <адрес> в <адрес> г.Смоленска, похищенными в доме К. и К.Д ключами открыли входную дверь данной квартиры и проникли внутрь жилища. Находясь в зале указанной квартиры, Кудрявцев незаконно завладел принадлежащими ФИО5 денежными средствами в сумме 3300 рублей. В это время другое лицо, обнаружив в спальной комнате спящую ФИО5, вышло за пределы достигнутой договоренности с Кудрявцевым о совершении кражи, для подавления воли к сопротивлению причинило В. телесные повреждения, после чего завладело принадлежащим ей сотовый телефон “Samsung A800”, стоимостью 1000 рублей. Похитив перечисленное имущество, сообщники покинули место преступления, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.
Подсудимый Кудрявцев В.А. вину в инкриминируемых ему кражах имущества и заявленные потерпевшими гражданские иски признал, с обстоятельствами хищений имущества и документов, указанными в обвинительном заключении, согласился полностью. Он подтвердил, что все кражи совершал совместно и по предварительной договоренности с соучастником об изъятии всего обнаруженного ценного имущества. Показания потерпевших и свидетелей, стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал. Пояснил, что кражи совершал в текстильных перчатках. Свои, показания на следствии в качестве обвиняемого, содержание протоколов явки с повинной и заявлений он подтвердил. От дачи дальнейших показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кудрявцева на следствии в качестве обвиняемого следует, что осенью 2008г., ночью, он договорился с Ф. совершить кражу из гаража. Ф. плоскогубцами сломал дужки замка, запирающего дверь гаража, и соучастники проникли внутрь. Ф. разбил заднее стекло стоявшей в гараже автомашины <данные изъяты>» и вытащил из салона автомашины женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6300». Сумки выбросили, а сотовый телефон Кудрявцев продал за 2500 руб. Деньги поделили.
В начале февраля 2010г. девушка по имени Леля сказала Кудрявцеву и Ф., что в гараже возле д.№ находится много денег. Кудрявцев и Ф. решили совершить кражу имущества из данного гаража. С этой целью около 02 час. пришли к гаражу. Ф. отверткой открыл ригельный замок гаража. Сломав замок двери стоявшей в гараже автомашины ВАЗ – 2104, Кудрявцев из салона похитил автомагнитолу «Пролоджи». Кроме того, Кудрявцев и Ф. совместно похитили из гаража два автомобильных колеса. Похищенное продали. Возможно Ф. нашел и похитил деньги, набор ключей и насос. Во время совершения кражи оба находились в перчатках.
В середине июня 2010г., около 01 час., Кудрявцев и Игорь договорились похитить имущество из припаркованной на <адрес> автомашины <данные изъяты>. Кудрявцев взломал замок двери автомашины и изъял из салона автомагнитолу и водительское удостоверение на имя А., а Игорь, взломав замок багажника, завладел находившимися в багажнике аккумулятором, насосом и алюминиевой канистрой. Данное имущество соучастники похитили и распорядились по своему усмотрению.
В начале августа Ф. предложил Кудрявцеву совершить кражу из жилого дома по <адрес>, так как, по его словам, в это время в нем отсутствовали хозяева. Кудрявцев согласился. Кудрявцев встал на плечи Ф. и проник в дом через открытое окно второго этажа. Затем он открыл сообщнику окно первого этажа, через которое Ф. также проник внутрь жилища. Обыскав дом, в шкатулке нашли золотые изделия. Кроме того, обнаружили ноутбук «Ессер», фотоаппарат «Сони», сотовый телефон «LG», денежные средства в сумме 5000 руб. Данное имущество похитили. Возможно, Ф. нашел и забрал еще 15000 руб. Кудрявцев этого не видел. Из находившегося в женской сумке паспорта выяснили регистрацию хозяйки дома: <адрес>. Поскольку в сумке находилась связка ключей, решили проверить, подойдут ли они к двери этой квартиры, полагая, что там никого нет. Около 01 час. на такси приехали к указанному в паспорте дому, один из ключей подошел к замку входной двери. Проникнув во внутрь квартиры, разошлись по разным комнатам. Из комнаты, куда зашел Ф., послышался женский крик, голоса женщины и Ф., какие – то хлопки. Вышел Ф. и по его предложения соучастники покинули квартиру. Женщину Кудрявцев не видел, так как в комнату, где она находилась, не заходил. Ф. показал золотую цепочку и сотовый телефон, которые похитил у этой женщины.
В конце марта 2010г., около 0 час. 30 мин., Кудрявцев по договоренности с Ф. совершили кражу сотового телефона «Сони Эрикссон» из автомашины <данные изъяты>, припаркованной возле д.№ по ул.<адрес>. При этом, Кудрявцев обломком кирпича разбил стекло передней пассажирской двери, через образовавшийся проем достал с передней панели салона автомашины указанный телефон и передал его Ф.. После чего соучастник скрылись с места преступления (т.2 л.д.ю142-144).
Виновность Кудрявцева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его признательными показаниями, установлена исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду кражи имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая Д. показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Д.А. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>, в арендованном гараже, расположенном у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска. Д. оставила свою сумочку и находящийся в ней сотовый телефон “Nokia 6300” на заднем сиденье автомобиля. Д.А. закрыл автомобиль и гараж. После чего, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.А. и Д. вернулись к гаражу и обнаружили, что металлическая петля ворот гаража надломана, дверь гаража приоткрыта, заднее стекло стоявшего в гараже автомобиля разбито, а из салона похищена принадлежащие Д. сумочка с сотовым телефоном “Nokia 6300”, стоимостью, соответственно, 1350 и 6500, приобретенные потерпевшей в 2008г. Кроме того, Д. показала, что до хищения она использовала в телефоне зарегистрированную на имя ФИО10 sim-карту с абонентским номером 7904368 45 51 (т.1 л.д.14).
Свидетель Д.А., дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. (т.1 л.д.21).
Свидетель К.О., показала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. купил у своего знакомого по кличке «Вэл» и ДД.ММ.ГГГГ подарил ей сотовый телефон “Nokia 6300”. При этом Вэл пояснил, что на телефон нет документов, но проблем с телефоном не будет. К.О. и Б. поняли, что телефон не украден. К.О. постоянно пользовалась указанным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный телефон был изъят сотрудниками милиции как краденый (т.1 л.д.28).
Свидетель Б. дал показания об обстоятельствах приобретения сотового телефона, аналогичные показаниям К.О., и пояснил, что он приобрел данный телефон у Вэла – Кудрявцева Владислава.
В соответствии с сообщением Д.А., гараж по ул.<адрес> г.Смоленска взломан (т.1 л.д. 3).
Согласно заявлению потерпевшей Д., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в расположенный у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска гараж и похитило из находившегося там автомобиля “<данные изъяты>” принадлежащие Д. дамскую сумочку и сотовый телефон “Nokia 6300”, стоимостью, соответственно 1350 и 6500 рублей (т.1 л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного у дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска, выяснилось, что запорные дужки ворот повреждены, заднее стекло автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле указанного гаража, разбито (т.1 л.д. 5-8).
Согласно представленным Д. документам, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон “Nokia 6300” с номером IMEI <данные изъяты> и карту памяти объемом 2 Gb, общей стоимостью 6855 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 16-20).
В соответствии с ответом ЗАО «Смоленская сотовая связь» «Теле2-Смоленск» с сотовым телефоном с номером IMEI <данные изъяты> работали: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с номером <данные изъяты>, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Б. с номером <данные изъяты>, в период времени с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ абонент К.О. с номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ К.О. добровольно выдала похищенный у Д. сотовый телефон “Nokia 6300” (т.1 л.д. 33-34).
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон “Nokia 6300” с номером IMEI <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-37, 38).
Согласно расписке Д. ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен похищенный у нее сотовый телефон “Nokia 6300” (т.1 л.д. 49).
В соответствии с рапортом ОУР ОМ № УВД по г.Смоленску И. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность к совершению хищения принадлежащих Д. сотового телефона и сумочки Кудрявцева В.А. (т.1 л.д. 55).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства кражи в ночное время в один из дней осени 2008г. вместе с Ф. сумочки и находившегося в ней сотового телефона “Nokia” из автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета, стоявшего в гараже, расположенного у дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска. При этом, Ф. сломал имевшимися у него плоскогубцами запорную дужку ворот, на которых висел замок, после чего соучастники проникли в гараж, где Ф. разбил каким-то предметом заднее стекло автомашины. Изъяв из автомашины женскую сумочку, соучастники скрылись с места преступления (т.2 л.д. 19-28).
В соответствии с протоколом опознания по фотографии, Кудрявцев опознал Ф., как соучастника совершенных им краж (т.2 л.д.136-138).
Показания потерпевшей, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
С учетом позиции гособвинителя, исключившей из обвинения квалифицирующей признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует деяние Кудрявцева В.А. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение (гараж), предварительно договорившись о краже с соучастником. При этом, согласно распределенным ролям, Кудрявцев наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взломало запирающее устройства ворот гаража, незаконно проникло в гараж и изъяло чужое имущество из автомобиля потерпевшего.
В этой ситуации квалифицирующие признаки - совершение кражи из помещения группой лиц по предварительному сговору вменены подсудимому правильно.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
По эпизоду кражи имущества М. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший М. показал, что накануне кражи, около 21 часа, он почистил снег перед закрытыми воротами расположенного возле дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска своего гаража, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, убедился, что гараж закрыт, и ушел. На следующее утро М. вернулся к гаражу и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, личинка замка водительской двери его автомобиля свернута, а из автомобиля похищены принадлежащие М. магнитола “Prology”, стоимостью 5000 рублей, ножной насос, стоимостью 400 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью 1000 рублей. Кроме того из гаража похищены два колеса от автомобиля, общей стоимостью 4000 рублей, и хранившиеся в гараже 40000 рублей (т.1 л.д.92).
Свидетель ФИО13, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат – М. проснулся и ушел на работу около 06 часов. Вернувшись через некоторое время, М. рассказал, что взломан расположенный рядом с домом его гараж, а так же находившийся внутри автомобиль. Из гаража похищены автомагнитола, два колеса и другое имущество (т.1 л.д.75).
В соответствии с сообщением ФИО13, находящийся у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска гараж вскрыт (т.1 л.д. 61).
Согласно заявлению потерпевшего М., он просит принять меры по факту хищения в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в гараж, автомагнитолы “Prology”, стоимостью 5000 рублей, ножного насоса, стоимостью 400 рублей, набора автомобильных ключей, стоимостью 1000 рублей, денежных средств в размере 40000 рублей, двух колес, общей стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д. 62).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – расположенного у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска гаража установлено, что у находящегося внутри автомобиля <данные изъяты> имеются царапины замка водительской двери, в салоне беспорядок, отсутствует магнитола. В ходе осмотра обнаружен и изъят след перчатки (т.1 л.д. 63-67).
Согласно представленным М. документам, ДД.ММ.ГГГГ им приобретена магнитола “Prology DVD-525UR Silver” (т.1 л.д. 74).
Из заключения трасологической экспертизы №157 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изъятый при осмотре места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, след, вероятно, оставлен текстильной перчаткой, либо иным предметом из аналогичной ткани (т.1 л.д. 80).
По показаниям в суде Кудрявцева В.А. видно, что при совершении кражи он и соучастник использовали текстильные перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства металлический замок с ключом (т.1 л.д. 82-83, 84).
Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленный на экспертизу ригельный замок исправен, для отпирания пригоден, следов воздействия посторонними предметами на корпус и механизм замка не обнаружено (т.1 л.д. 88-89).
В соответствии с рапортом ОУР ОМ №2 УВД по г.Смоленску И. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность Кудрявцева В.А. к совершению хищения принадлежащего М. имущества (т.1 л.д. 99).
Согласно протоколу явки с повинной, Кудрявцев добровольно сообщил о совершении вместе с соучастником кражи автомагнитолы и двух колес из гаража по адресу: г.Смоленск, ул.<адрес>, д.№ (т.1 л.д.6).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства совершения вместе с Ф. кражи в начале февраля 2010г. из гаража, расположенного у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска, автомагнитолы “Prology”, двух автомобильных колес. При этом дверь гаража взломал Ф. имевшейся у него отверткой (т.2 л.д. 19-28).
В соответствии с протоколом опознания по фотографии, Кудрявцев опознал Ф., как соучастника совершенных им краж (т.2 л.д.136-138).
Показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
Суд квалифицирует деяние Кудрявцева по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества из помещения (гаража), предварительно договорившись об этом с сообщником. При этом, согласно распределенным ролям, соучастник подсудимого взломал замок гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Кудрявцев отверткой взломал замок двери автомобиля и изъял из салона автомашины автомагнитолу, а затем сообщники совместно завладели находившимся в гараже иным имуществом потерпевшего и скрылись с места преступления.
В этой ситуации квалифицирующие признаки - совершение кражи из помещения и группой лиц по предварительному сговору вменены подсудимому правильно.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В то же время, суд исключает из обвинения Кудрявцева квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не заявлял о значительности причиненного ему материального ущерба, холост, работает машинистом дизель-поезда, сведения о его материальном положении обвинением не представлялись.
По эпизоду кражи имущества П. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший П. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска, и закрыл его. В салоне автомобиля, на панели приборов, он забыл свой сотовый телефон “Sony Ericsson”. Утром П. обнаружил, что стекло передней пассажирской двери автомашины разбито. На сидении лежит половинка кирпича. Похищен забытый им в салоне сотовый телефон “Sony Ericsson”, стоимостью 4000 рублей.
В соответствии с сообщением П., в ночь с 28 марта на ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у дома № по ул.<адрес> автомобиля «<данные изъяты>, похитили сотовый телефон (т.2 л.д. 52).
Согласно заявлению потерпевшего П., он просит принять меры по факту хищения в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему сотового телефона “Sony Ericsson”, стоимостью 4000 рублей с передней панели автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д. 53).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – у автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле дома № № по <адрес> г.Смоленска, обнаружено разбитое стекло передней пассажирской двери. В салоне автомобиля лежал фрагмент кирпича. В ходе осмотра изъят фрагмент кирпича (т.2 л.д. 54-57).
По показаниям в суде Кудрявцева В.А., при совершении кражи он и его соучастник использовали текстильные перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев.
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественных доказательств фрагмент кирпича (т.2 л.д. 179-180, 181).
Из заявления Кудрявцева видно, что в конце марта 2010г. он вместе с Ф. совершил кражу сотового телефона «Сони Эрикссон» из автомашины <данные изъяты> на ул.<данные изъяты>, разбив стекло автомашины кирпичом (т.2 л.д.44).
Из заявления Кудрявцева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершении вместе с Ф. кражи телефона из автомашины <данные изъяты>, припаркованной по ул.<адрес>, и просил дополнительно допросить его по данному эпизоду (т.2 л.д.46).
В соответствии с протоколом опознания по фотографии, Кудрявцев опознал Ф., как соучастника совершенных им краж (т.2 л.д.136-138).
Показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
Суд квалифицирует деяние Кудрявцева по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись об этом с сообщником. Причем, согласно распределенным ролям, соучастник подсудимого наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Кудрявцев кирпичом разбил стекло двери автомашины и завладел находящимся в салоне сотовым телефоном.
В этой ситуации квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимому правильно.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
По эпизоду кражи имущества А.. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший А. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, вместе с З. и припарковал автомобиль как обычно у дома № № по ул.<адрес> г.Смоленска, закрыв его перед уходом. После чего, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что передняя дверь автомобиля закрыта, но не заперта, замок двери поврежден. Из автомобиля похищены аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, насос, стоимостью 500 рублей, пустая алюминиевая канистра емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, автомагнитола, стоимостью 500 рублей, а также документы: водительское удостоверение, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.118-119).
Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям А. (т.1 л.д.120).
Согласно заявлению потерпевшего А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ему аккумулятор, насос, канистру, магнитолу, документы – права, страховка, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 106).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – находящегося у дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска автомобиля <данные изъяты>, обнаружены и изъяты два следа пальца руки и фрагмент провода (т.1 л.д. 107-114).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств фрагмент провода, цилиндровый механизм замка, водительское удостоверение на имя А. (т.2 л.д. 115-118, 120).
В соответствии с распиской А. ему возвращено водительское удостоверение на его имя (т.2 л.д. 122).
Согласно протоколу явки с повинной Кудрявцев сообщил о совместном хищении вместе Игорем в июне 2010г. из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у одного из домов по ул.<адрес> г.Смоленска аккумулятора, насоса, документов (т.2 л.д. 8).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства совершения в вместе с соучастником кражи из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома № № – в по ул.<адрес> г.Смоленска, автомагнитолы, водительского удостоверения, аккумулятора. При этом дверь автомобиля открыл Кудрявцев (т.2 л.д. 19-28).
Показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
Суд квалифицирует деяние Кудрявцева В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись об этом с неустановленным лицом. При этом, согласно распределенным ролям, Кудрявцев отверткой взломал замок двери автомобиля и незаконно изъял из салона автомагнитолу, в свою очередь неустановленное лицо, взломав замок багажника, завладело насосом, аккумулятором и канистрой.
В этой ситуации квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимому правильно.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
По эпизоду похищения важных личных документов у А.. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший А. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, вместе с З. и припарковал автомобиль как обычно у дома №№ по ул.<адрес> г.Смоленска, закрыв его перед уходом. После чего, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А. обнаружил, что передняя дверь автомобиля закрыта, но не заперта, замок двери поврежден. Из автомобиля похищены документы, аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, насос, стоимостью 500 рублей, пустая алюминиевая канистра емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, автомагнитола, стоимостью 500 рублей, а также документы: водительское удостоверение, страховка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства
Свидетель З. дал показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества А., аналогичные показаниям А. (т.1 л.д.120).
Согласно заявлению потерпевшего А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ему аккумулятор, насос, канистру, магнитолу, документы – права, страховку, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 106).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – находящегося у дома №<данные изъяты> по ул.<адрес> г.Смоленска автомобиля <данные изъяты>, обнаружены и изъяты два следа пальца руки и фрагмент провода (т.1 л.д. 107-114).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств фрагмент провода, цилиндровый механизм замка, водительское удостоверение на имя А. (т.2 л.д. 115-118, 120).
В соответствии с распиской А. ему возвращено водительское удостоверение на его имя (т.2 л.д. 122).
Согласно протоколу явки с повинной Кудрявцев сообщил о совместном хищении вместе Игорем в июне 2010г. из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у одного из домов по ул.<адрес> г.Смоленска аккумулятора, насоса, документов (т.2 л.д. 8).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства совершения в июне 2010г. вместе с Игорем кражи из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома № № – в по ул.<адрес> г.Смоленска, автомагнитолы, водительского удостоверения, аккумулятора. При этом дверь автомобиля открыл Кудрявцев (т.2 л.д. 19-28).
Показания потерпевшего и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах похищения важных личных документов.
Суд квалифицирует деяние Кудрявцева В.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у потерпевшего водительского удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, являющихся важными личными документами с учетом значения указанных документов для потерпевшего
При этом Кудрявцев действовал с прямым умыслом на похищение данных документов, так как в момент незаконного изъятии документов из салона автомашины потерпевшего осознавал, что похищает именно указанные документы, и желал наступления таких последствий.
По эпизоду кражи имущества К. и К.Д. ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая К. показала, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью К.В. находились в баре. Около 23 часов они вернулись к себе в дом № № по <адрес> г.Смоленска чтобы переодеться. В этот момент в доме все было в порядке. После чего, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К. с дочерью, вернувшись, обнаружили, что створка форточки снята с рамы и лежит на выступе стены. ФИО10 с дочерью, осмотрев дом, обнаружили, что из дома похищены ноутбук “Asus”, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20000 рублей, фотоаппарат “Sony”, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, золотые изделия: мужской браслет, стоимостью 20000 рублей, мужская цепочка, стоимостью 15000 рублей, крестик, стоимостью 1500 рублей, перстень, стоимостью 7000 рублей, цепочка, стоимостью 2000 рублей, подвеска, стоимостью 1000 рублей, крестик, стоимостью 1000 рублей, браслет, стоимостью 6000 рублей, серьги, стоимостью 2500 рублей. Кроме того, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из командировки муж К.Д. обнаружил также хищение принадлежащих ему 15000 рублей, сотового телефона “LG KP 265”, стоимостью 3500 рублей.
Потерпевший К.Д. дал показания об обстоятельствах хищения его имущества и имущества К., аналогичные показаниям К.
Свидетель К.В. дала показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества своих родителей – К. и К.Д аналогичные показаниям К.
В соответствии с сообщением К. в доме № по <адрес> г.Смоленска совершена кража (т.1 л.д. 153).
Согласно заявлению потерпевшей К., она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества – ноутбука, стоимостью 20000 рублей, фотоаппарата, стоимостью 10000 рублей, золотых украшений на общую стоимость 56000 рублей, денежных средств в размере 5000 рублей из дома №№ по <адрес> г.Смоленска в период времени с 23 часов 13 августа по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).
Согласно заявлению потерпевшего К.Д., он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему денежных средств в размере 15000 рублей, сотового телефона “LG KP 265”, стоимостью 3500 рублей из дома №№ по <адрес> г.Смоленска в период времени с 23 часов 13 августа по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома №№ по <адрес> г.Смоленска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа обуви и шесть следов пальцев рук (т.1 л.д. 156-159).
Согласно представленному ФИО10 товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон “LG KP 265” стоимостью 3890 рублей (т.1 л.д. 176).
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев сообщил о совершенной им вместе с Ф. краже чужого имущества из д.№ по 7-ому Северному пер. г.Смоленска (т.2 л.д.4).
В соответствии с протоколом опознания по фотографии, Кудрявцев опознал Ф., как соучастника совершенных им краж (т.2 л.д.136-138).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства совершения вместе с Ф. кражи из дома № № по <адрес> г.Смоленска, имущества К. и К.Д (т.2 л.д. 19-28).
Показания потерпевших и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
Поскольку Кудрявцева совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилой дом потерпевших, заранее договорившись о таком хищении с сообщником, причинив при этом потерпевшим значительный ущерб, суд квалифицирует данное деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О незаконном проникновение в жилище свидетельствует способ проникновения соучастников в дом потерпевших - в их отсутствие, ночью, через окно.
При этом, каждый из них выполнил объективную сторону единого преступления, добиваясь общего преступного результата, в связи с чем является соисполнителем.
О причинении потерпевшим значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества – 109500 руб., материальное положение семьи потерпевших, среднемесячный совокупный доход которых составляет 14 000 - 16000 руб., имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
По эпизоду кражи имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает по адресу: г.Смоленск, <адрес>, д.№, кв.№, где также зарегистрирована её дочь – К., у которой также имеются ключи от указанной квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ В. легла спать. Проснувшись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ В. обнаружила, что вещи разбросаны по квартире, подушка на которой она спала, а также её лицо были в крови. На лице были ссадины. Кроме того, В. обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащий ей сотовый телефон “Samsung A 800”, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3300 рублей. Затем В. была госпитализирована с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица. В последнее время вспомнила, что видела ночью у себя в квартире два силуэта.
Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая и коллега по работе ФИО5, не вышла на работу, и О. решила проведать её. Около 09 часов О. пришла к В. и обнаружила, что в квартире В. беспорядок, сама В. избита, на лице и одежде следы крови. В. пояснила, что не помнит случившееся. В кухне, на столе, лежал раскрытый кошелек В.. Рядом с ним лежала мелочь. В. говорила, что в кошельке накануне находились деньги, так как она только что получила пенсию. О. вызвала скорую помощь. О происшествии О. рассказала Г.
Свидетель Г. дала показания об обстоятельствах обнаружения ФИО5, аналогичные показаниям О. (т.1 л.д.211).
Потерпевшая К.К. показала, что зарегистрирована в квартире № № дома № № <адрес> г.Смоленска. В этой квартире проживает ее мать, ФИО5 У К. был комплект ключей от квартиры матери, который хранился в сумочке вместе с паспортом на имя К.. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение имущества по месту жительства К. Были похищены также ключи от квартиры матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 узнала, что В. была избита ночью в своей квартире. Одновременно, у нее похитили сотовый телефон и деньги в сумме 3300 руб.
В соответствии с сообщением Г. проживающей в квартире № № дома № <адрес> г.Смоленска, ФИО5 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 184).
Согласно заявлению потерпевшей ФИО5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ избило В. и похитило из квартиры № № дома №№ <адрес> г.Смоленска принадлежащее ей имущество на сумму 4300 рублей (т.1 л.д. 185).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в квартире № № дома № № <адрес> г.Смоленска обнаружены и изъяты след материи и шесть следов пальцев рук (т.1 л.д. 186-193).
Согласно выписке из медкарты ФИО5 у неё диагностированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, головы (т.1 л.д. 202).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественных доказательств металлический замок (т.2 л.д. 115-118, 119).
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев сообщил о совершенной им вместе с Ф. краже чужого имущества из квартиры № № дома № № <адрес> г.Смоленска (т.2 л.д.4).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев В.А. добровольно в присутствии понятых указал и описал обстоятельства совершения вместе с Ф. кражи имущества ФИО5 из квартиры № № дома № № <адрес> г.Смоленска, в которую соучастники проникли, открыл дверь ранее похищенными у К. ключами, (т.2 л.д. 19-28).
Показания потерпевшей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и подтверждают объективность показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения кражи.
Гособвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что материалами дела данное обстоятельство не установлено.
Поскольку Кудрявцева совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, и заранее договорился об этом с сообщником, суд с учетом обоснованной позиции гособвинителя квалифицирует данное деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
О незаконном проникновение в жилище свидетельствует способ проникновения соучастников в дом потерпевшей - ночью, путем подбора к замку входной двери похищенных ранее ключей.
Как Кудрявцев, так и другое лицо, выполняли объективную сторону единого преступления, добиваясь общего преступного результата, в связи с чем каждый из них является соисполнителем.
Действия соучастника Кудрявцева, применившего с целью хищения насилие к потерпевшей, являются эксцессом исполнителя, поскольку умыслом подсудимого не охватывались.
Кража окончена, т.к. соучастники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба, заявленные Д. в размере 1 350 руб., М. в размере 50 400 руб., П. в размере 4 000 руб., А. в размере 4 000 рублей, К.Д. в сумме 18 500 рублей, К. в размере 91000 рублей, ФИО5 в размере 4300 рублей, обоснованны, признаются подсудимым и в соответствии с ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет личных средств подсудимого.
Отягчающих наказание Кудрявцеву обстоятельств не имеется.
Поскольку Кудрявцев совершил предыдущие тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасти, вновь совершенные преступления рецидив преступлений не образуют (ст.18 УК РФ).
Смягчающими наказание Кудрявцеву обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного водительского удостоверения А., изобличение соучастника краж, его явки с повинной о совершении преступлений в отношении имущества К. и К.Д, В., М., А., документов А., активное способствование раскрытию и расследованию краж имущества П. и Д., что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по всем вменяемым подсудимому преступным эпизодам.
Кудрявцев дважды судим за совершение тяжких корыстных преступлений, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете в наркодиспансере, в соответствии с актом судебно – наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от опиоидов и каннабиоидов, систематическим употреблением алкоголя (т.2 л.д.93-95).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, а также характер и степень фактического участия виновного в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым для исправления подсудимого, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения виновным новых преступлений, назначить подсудимому наказанием реальное лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: ригельный замок вернуть М., цилиндровый механизм замка следует вернуть А., мобильный телефон «Нокиа» - оставить у Д., фрагменты кирпича, провода, накладной металлический замок - уничтожить, следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудрявцева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два эпизода), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (два эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:
за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества П. и А.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. и К.Д) в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кудрявцеву В.А. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мерой пресечения Кудрявцеву В.А. оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: ригельный замок вернуть М., цилиндровый механизм замка следует вернуть А., мобильный телефон «Нокиа» - оставить у Д., фрагменты кирпича, провода, накладной металлический замок - уничтожить, следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Д. 1 350 рублей, М. 50400 рублей, П. 4 000 рублей, А. 4 000 рублей, К. 91 000 рублей, К.Д. 18 500 рублей, ФИО5 4 300 рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья