1-15/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2011 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Ермаковой И.В., адвокатов Антонова В.А. и Добринской Е.Г., подсудимых Плодунова А.М. и Похлёбкина С.В., потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению
Плодунова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РБ, со средне-специальным образованием, женатого, не судимого, постоянного места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ,
Похлебкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> райсудом Смоленской области по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 7500 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> райсудом г. Смоленска по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года,
обоих - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором от 13.01.2011 г. Заднепровского райсуда г. Смоленска Похлёбкин был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах.
Плодунов, Похлёбкин, З. и К., а также и иные, неустановленные органом предварительного расследования, лица, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска. На данной территории перечисленные граждане совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между З. – с одной стороны, - и Плодуновым и Похлёбкиным – с другой стороны, возник конфликт, изначально спровоцированный З., допускавшим в адрес Похлёбкина уничижительные высказывания личного характера.
В ходе конфликта Плодунов на почве личной неприязни нанес З. удар кулаком в лицо, отчего З. упал на землю лицом вверх. Затем Плодунов сел сверху на туловище лежащего З. и – также руководствуясь при этом личной неприязнью, - начал наносить тому неоднократные удары кулаками по лицу.
В процессе избиения Плодуновым З. у Похлёбкина внезапно возник единоличный умысел на совершение грабежа имущества З.. С целью грабежа Похлёбкин открыто сорвал с плеча З. надетую до того на потерпевшем (на плечевом ремне) сумку-барсетку, стоимостью сумки 300 рублей, с находившимися внутри сумки: отверткой, стоимостью 500 рублей, наличными деньгами, в общей сумме 1600 рублей, кошельком, стоимостью 200 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя наборами ключей, СИМ-картой мобильной связи, картой электронной памяти, зарядным устройством для мобильного телефона, проводной гарнитурой к мобильному телефону, общегражданским паспортом гражданина РФ, военным билетом, страховым медицинским полисом, медицинской книжкой.
Вырвав у З. названную сумку с содержимым, Похлёбкин затем, продолжая осуществлять единоличный умысел на открытое изъятие имущества потерпевшего, попытался вырвать из рук З. удерживаемый потерпевшим мобильный телефон «Нокиа 82», стоимостью 16000 рублей. Однако З. не отдавал свой телефон Похлёбкину, и в связи с тем, что поблизости оказался проезжавший мимо автопатруль сотрудников ППС милиции, Похлёбкин вынужденно прекратил попытки изъять у З. мобильный телефон и скрылся с места преступления, унеся с собой упомянутую сумку-барсетку вместе с её содержимым – общей стоимостью похищенного 2600 рублей.
Похищенным имуществом Похлёбкин потом распорядился по своему усмотрению; в итоге сумка-барсетка со всем её содержимым – за исключением наличных денег в сумме 1600 рублей и отвертки, - при неустановленных обстоятельствах оказалась ДД.ММ.ГГГГ при К., у которого сумка с оставшимися в ней вещами З. и была изъята в тот же день сотрудниками милиции, и впоследствии возвращена потерпевшему.
К моменту, когда Похлёбкин скрылся с места преступления вместе с похищенной сумкой-барсеткой, Плодунов прекратил нанесение ударов З.. В результате избиения Плодуновым З. потерпевшему были причинены явившиеся легким вредом здоровью телесные повреждения: ссадина лба, кровоподтёк в области правой орбиты, сотрясение головного мозга.
Подсудимый Похлёбкин вину признал частично и показал, что Плодунов, Похлёбкин, З. и К. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории <адрес>. На данной территории перечисленные граждане совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между З. и Плодуновым возник конфликт, изначально спровоцированный З., допускавшим в адрес Похлёбкина уничижительные высказывания личного характера. Плодунов же, защищая Похлёбкина, требовал от З. прекратить подобные высказывания.
В ходе конфликта Плодунов нанес З. удар кулаком в лицо, после чего Плодунов и З. оба упали на землю. Лежа на земле, Плодунов наносил З. удары кулаками по лицу и по телу. Стоявшие неподалёку от боровшихся между собой на земле Плодунова и З. Похлёбкин и К. сначала не подходили к борющимся Плодунову и З., позже же – когда Плодунов отошёл от лежащего З., - Похлёбкин решил открыто похитить у З. его мобильный телефон. С целью грабежа Похлёбкин начап вырывать из рук потерпевшего мобильный телефон, но З. удерживал свой телефон, и в итоге – так как поблизости проезжал автопатруль милиции, - Похлёбкин так и не смог вырвать телефон из рук З., убежав затем с места происшествия.
Похлёбкин никаких ударов З. не наносил, никакого имущества у него – в частности, сумку-барсетку, - не похищал. Почему К., З. и Плодунов дают показания, отличающиеся от показаний Похлёбкина, Похлёбкину достоверно неизвестно.
В настоящее время Похлёбкин раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему при назначении наказания.
Подсудимый Плодунов вину фактически признал, пояснив, что в настоящее время он раскаялся в содеянном, возместил в денежной форме моральный вред, причиненный З. избиением его Плодуновым. Плодунов просил суд прекратить производство по делу в его отношении – в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Плодунов показал, что Плодунов, Похлёбкин, З. и К., а также и другой, неустановленный органом предварительного расследования, мужчина, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории <адрес>. На данной территории перечисленные граждане совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между З. и Плодуновым возник конфликт, изначально спровоцированный З., допускавшим в адрес Похлёбкина уничижительные высказывания личного характера. Плодунов же, защищая Похлёбкина, требовал от З. прекратить подобные высказывания.
В ходе конфликта Плодунов нанес З. удар кулаком; от данного удара З. упал на землю, но потом встал на ноги. Поднявшемуся З. Плодунов нанес еще один удар кулаком (в какие именно части туловища потерпевшего пришлись два тех удара, Плодунов пояснить не смог).
Затем З. и Плодунов стали - удерживая друг друга за одежду, - дергать друг друга в стороны, в итоге Плодунов повалил З. на землю. К. подошел к Плодунову и оттянул его в сторону от лежащего З.; после этого к лежащему З. подошел Похлёбкин.
Затем Плодунов опять подбежал к лежащему З. и нанес тому удар ногой, целясь по телу, но З. сблокировал рукой этот удар, и удар ноги Плодунова пришёлся по руке потерпевшего. После этого удара З. смог схватить Плодунова за ногу, отчего Плодунов упал на колени, обронив при этом свой телефон.
Плодунов начал искать на земле свой телефон, при этом Плодунов видел, что Похлёбкин нанес З. несколько ударов кулаками по лицу, отобрав при этом какое-то имущество, а З. в тот момент требовал от Похлёбкина вернуть это имущество потерпевшему. Затем Плодунов увидел, что Похлёбкин пытался вырвать из рук З. мобильный телефон потерпевшего.
Затем на место происшествия прибыла милиция, после чего Плодунов начал уходить в сторону, но был задержан милиционерами.
О том, что Похлёбкин намерен отобрать у потерпевшего какое-то имущество, Похлёбкин Плодунову не говорил, и Плодунов не знал о его корыстных намерениях. Плодунов избивал З. из личной неприязни, обусловленной высказанными З. оскорблениями.
Плодунов допускает, что именно от его действий З. был причинен легкий вред здоровью.
Свидетель К. показал, что Плодунов, Похлёбкин, З. и К., а также и другой, неустановленный органом предварительного расследования, мужчина по имени «Сергей», около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории <адрес>. На данной территории перечисленные граждане совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между З. и Плодуновым возник конфликт, изначально спровоцированный З., допускавшим в адрес Похлёбкина уничижительные высказывания личного характера. Плодунов же, защищая Похлёбкина, требовал от З. прекратить подобные высказывания.
В процессе конфликта Плодунов и З. пытались ударить друг друга, но К. оттянул Плодунова от З., после чего Плодунов и З. стояли и ругались друг на друга. К., «Сергей» и Похлёбкин стояли неподалеку и к З. не подходили. Затем Плодунов и З. начали – схватив друг друга за одежду, - дергать друг друга в стороны, вследствие чего оба упали на землю. При падении у Плодунова из кармана выпал его мобильный телефон; К. поднял этот телефон и вернул его Плодунову.
Во время, пока Плодунов искал на земле свой телефон, Похлёбкин подошёл к потерпевшему и нанес З. несколько ударов кулаками по лицу, отобрав при этом какое-то имущество, а З. в тот момент требовал от Похлёбкина вернуть это имущество потерпевшему. Затем К. увидел, что Похлёбкин пытался вырвать из рук З. мобильный телефон потерпевшего.
Затем З. встал на ноги и отошёл в сторону; также в другую сторону отошел Плодунов. В этот момент кто-то нанес К. удар в лицо, отчего сознание К. затуманилось, и пришел он в себя только в Заднепровском РОВД г. Смоленска.
Каким образом при К. оказалась сумка-барсетка З., К. не знает. К. и Плодунов никакого имущества у З. не забирали.
В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем К. в судебном заседании, и показаниями, данными в стадии предварительного расследования подозреваемым К. (в присутствии адвоката), в суде были оглашены показания подозреваемого К..
Из оглашенных показаний К. (т. 1 л.д. 72-75) следует, что подозреваемый сообщал, что К. видел лишь, как Похлёбкин подбегал к борющимся на земле З. и Плодунову, но наносил ли Похлёбкин тогда кому-либо удары и забирал ли Похлёбкин чье-либо имущество – К. было неизвестно.
Заслушав собственные оглашенные показания, К. пояснил, что суду следует считать более верными показания, данные свидетелем К. в судебном следствии. В стадии же расследования дела К. невнимательно прочитал протокол собственного допроса, а потому подписал этот документ без каких-либо замечаний к его содержанию. Потерпевший З. показал, что Плодунов, Похлёбкин, З. и К., а также и другой, неустановленный органом предварительного расследования, мужчина по имени «Сергей», около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находились на придворовой территории <адрес>. На данной территории перечисленные граждане совместно распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртного между З. и Плодуновым возник конфликт, так как З. допускал нелицеприятные высказывания в адрес Похлёбкина, - рассказывая, что сироту-Похлёбкина, учившегося вместе с З. в одной школе, соученики постоянно обижали. Плодунов же, - также оказавшийся сиротой, - был недоволен этими высказываниями З..
В ходе словесного конфликта Плодунов, переговорив о чем-то с К., внезапно для З. подбежал к потерпевшему и нанес тому удар кулаком в лицо; остальные перечисленные лица в это время стояли в стороне. После этого удара Плодунова З. и сам Плодунов упали на землю и стали по ней кататься; Плодунов при этом продолжал наносить удары кулаками по лицу и по телу З.. В тот же момент кто-то (кто именно, З. неизвестно) ударил З. ногой по телу.
Затем Похлёбкин потребовал от З. передачи Похлёбкину мобильного телефона «Нокиа 82», стоимостью телефона 16000 рублей, и в тот же время Похлёбкин сорвал с плечевого ремня З. сумку-барсетку. Сорвав барсетку, Похлёбкин начал обыскивать карманы одежды потерпевшего, опять требуя при этом передачи З. Похлёбкину мобильного телефона.
При этом кто-то (кто именно, потерпевший тогда не видел, так как закрывал своё лицо руками) избивал З. ногами и руками по всему телу. Затем прибыли сотрудники милиции, и Плодунов, Похлёбкин и иные лица убежали, унеся с собой сумку-барсетку потерпевшего.
Сумка-барсетка стоила 300 рублей, внутри сумки находились: отвертка, стоимостью 500 рублей, наличные деньги, в общей сумме 1600 рублей, кошелёк, стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего два набора ключей, СИМ-карта мобильной связи, карта электронной памяти, зарядное устройство для мобильного телефона, проводная гарнитура к мобильному телефону, общегражданский паспорт гражданина РФ, военный билет, страховой медицинский полис, медицинская книжка.
Сотрудники милиции впоследствии вернули З. сумку, но в ней не оказалось отвертки и наличных денег.
В настоящий момент З. Плодунов полностью компенсировал в денежной форме причиненный моральный вред. З. примирился как с Плодуновым, так и с Похлёбкиным, и потому просит прекратить дело в отношении обоих подсудимых за примирением сторон.
От поддержания гражданского иска о взыскании 2100 рублей стоимости похищенного имущества З. отказывается.
Свидетель Н. – сотрудник милиции, - показал, что в связи с заявлением З. об открытом хищении у него имущества Н. с коллегой около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ задержали К., находившегося тогда на остановке общественного транспорта, расположенной у Заднепровского рынка на Колхозной площади г. Смоленска. При себе у К. (лицо которого было поцарапано) имелась принадлежащая З. сумка-барсетка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО59 и Г., данных ФИО59 (т. 1 л.д. 162-163) и Г. (т. 1 л.д. 160-161) в стадии предварительного расследования, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в составе автопатруля ППС милиционеры ФИО59 и Г. увидели в районе Колхозной площади г. Смоленска лежавшего на остановке избитого З.. Кроме того, в тот момент ФИО59 и Г. видели, как от лежащего З. отходил Плодунов; никаких других лиц поблизости более не было.
З. пояснил милиционерам, что его только что избили два человека и отобрали у него имущество; одним из избивавших был именно Плодунов.
Подтверждается причастность подсудимого Плодунова к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ:
протоколом (т. 1 л.д. 34-36) опознания З. Плодунова как лица, избивавшего потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 168-169), З. были причинены явившиеся легким вредом здоровью (по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня) телесные повреждения: ссадина лба, кровоподтёк в области правой орбиты, сотрясение головного мозга.
Эти повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, не исключена дата образования повреждений – ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительным следствием действия Плодунова и Похлёбкина квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Прокурор в суде предложила квалифицировать содеянное Плодуновым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Похлёбкина по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Причастность подсудимого Плодунова к умышленному причинению лёгкого вреда здоровью З. подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля К., подсудимого Похлёбкина, показаниями самого Плодунова, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования выявленных у З. телесных повреждений.
Так, перечисленные лица сообщают о том, что Плодунов на почве внезапно возникшей неприязни, спровоцированной высказываниями З. в адрес Похлёбкина, избивал потерпевшего, нанося тому удары руками и ногой.
При этом сам Плодунов допускает, что вследствие избиения лично им потерпевшего З. мог был быть причинен легкий вред здоровью; Похлёбкин и З. сообщают в показаниях, что удары Плодуновым наносились (в том числе) и в голову потерпевшего – то есть в ту часть тела, где находятся жизненно важные органы. Следовательно, Плодунов умышленно причинил З. легкий вред здоровью.
Между тем, оценивая наличие либо отсутствие лично у Плодунова корыстного мотива при избиении потерпевшего, суд учел, что З. прямо указывает, что именно Похлёбкин единственный требовал от З. передачи мобильного телефона, пытался отобрать этот телефон, а также именно Похлёбкин отобрал у З. сумку-барсетку.
Эти показания З. частично согласуются с показаниями подсудимого Похлёбкина о том, что Похлёбкин пытался вырвать из рук З. мобильный телефон потерпевшего, но в связи с сопротивлением со стороны З., а также в связи с прибытием на место происшествия милиционеров, Похлёбкин так и не смог открыто похитить телефон.
Помимо того, вышеуказанные показания З. и Похлёбкина частично согласуются с показаниями подсудимого Плодунова и свидетеля К. о том, что Похлёбкин нанес несколько ударов З., отобрав при этом какое-то имущество. При этом Похлёбкин не только игнорировал высказываемые З. требования о возврате Похлёбкиным похищенного, но и напротив требовал от З. передать Похлёбкину мобильный телефон потерпевшего.
Суд учел также, что из показаний З. также следует, что начало избиения Плодуновым потерпевшего было спонтанным, и ему не предшествовало никакой договоренности между Плодуновым и Похлёбкиным, либо между обоими подсудимыми и иные лицами.
Потому суд – толкуя возникшие сомнения в пользу обоих подсудимых, - приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, - не нашёл своего подтверждения и потому подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых, и действия Плодунова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление права обвиняемых на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.
Решая вопрос о возможности вынесения обвинительного приговора и назначения Плодунову наказания, суд учёл, что Плодунов – лицо, в целом социализированное, ранее вообще не привлекавшееся к уголовной ответственности, совершившее преступление небольшой тяжести, имеющее малолетнего ребенка, - лично выплатил потерпевшему З. деньги в счёт компенсации причиненного преступлением вреда. Плодунов и З. – что следует из их письменных заявлений, - примирились между собой и просят суд прекратить производство по делу за примирением сторон; правовые последствия возможного прекращения судом дела по этому основанию как З., так и Плодунову, понятны.
В связи с изложенным суд считает, что как возможные вынесение обвинительного приговора без назначения наказания, так и назначение Плодунову уголовного наказания, не будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности, и потому производство по делу в отношении Плодунова подлежит – в силу норм ст. 25 УПК РФ, - прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Плодунова А.М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в связи с примирением Плодунова А.М. с потерпевшим З., а также в связи с заглаживанием Плодуновым А.М. причиненного З. преступлением вреда.
Меру пресечения Плодунову – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления постановления в законную силу не изменять.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ