П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 24 декабря 2010 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:
государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ермаковой И.В.,
подсудимого Дольникова К.В.,
адвоката Самуйлова М.А., представившего удостоверение личности и ордер №726,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дольникова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дольников К.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил разбойное нападение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на берегу реки « Днепр» возле кафе « Хуторок», расположенного по адресу <адрес>, Дольников К.В. в процессе совместного распития спиртных напитков на почве ссоры и возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, ссадин головы, правой ушной раковины, кровоподтеков и раны лица, отчего ФИО2 упал на землю. Перелом челюсти относится к категории вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, остальные повреждения вреда здоровью не влекут. После этого у Дольникова К.В. возник умысел на похищение чужого имущества. С этой целью подсудимый поднял с земли разбитую стеклянную бутылку, которую держа в руке, стал использовать в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом Дольников потребовал у ФИО2 немедленной передачи сотового телефона. Потерпевший данные угрозы воспринял реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно передал Дольникову свой сотовый телефон « Нокиа 5530» стоимостью 10 тысяч рублей. После этого подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Дольников К.В. в суде вину в содеянном признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Днепр в процессе совместного распития спиртного и возникшей ссоры умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, однако разбитой бутылкой не угрожал и сотовый телефон у потерпевшего не требовал и не похищал.
Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
Показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 на Колхозной площади. После этого по предложению последнего они пошли на встречу с ФИО3 и Дольниковым, которые находились на берегу Днепра за баром «Хуторок», где стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время у ФИО2 с подсудимым возник конфликт. Дольников ударил его два раза кулаком по лицу, он упал на землю. В результате этих действий подсудимого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти, ссадин и кровоподтеков. После этого Дольников разбил о камень пустую бутылку, острые края которой направил в его сторону, при этом стал требовать немедленной передачи, принадлежащего ФИО2 сотового телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший вынуждено передал Дольникову свой телефон «Нокиа» стоимостью 10 тысяч руб. Затем подсудимый ушел, ФИО2 также вскоре пошел домой. Моральный вред потерпевшему за причиненные телесные повреждения к настоящему времени Дольниковым возмещен. Заявляет гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 10 тысяч руб.
Показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Колхозной площади он и Дольников встретили ФИО4, купили спиртного и пошли на берег Днепра, где стали выпивать. Затем ФИО4 пошел на встречу с ФИО2, вскоре вернулся обратно совместно с последним. Они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 стали выяснять отношения. У Дольникова и ФИО2 также возник конфликт. Затем он увидел, что ФИО2 сидит на земле, на лице у потерпевшего имелись следы крови, рядом стоял Дальников.
Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Дольниковым и ФИО3 на берегу Днепра распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 направился на встречу с ФИО2, с которым позже вернулся к ним, где все совместно продолжили распивать спиртные напитки. Затем у ФИО4 с ФИО3 возникла ссора, перешедшая в драку. У Дольникова и ФИО2 также произошел конфликт. ФИО4 видел, что потерпевший с подсудимым толкали друг друга, выражались нецензурной бранью. После этого он увидел, что ФИО2 оказался на земле, у последнего из носа шла кровь, рядом стоял Дольников. Затем все разошлись. Позднее потерпевший ему рассказал, что Дольников сломал ФИО2 челюсть, а также что подсудимый забрал у него сотовый телефон. Через пару недель подсудимый сообщил ФИО4, что продал какой-то сотовый телефон, т.к. нужны были деньги. Поддерживает свои показания, данными на предварительном следствии.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> между ФИО2 и Дольниковым также произошла ссора, затем драка. ФИО4 увидел, что потерпевший сидит на земле, лицо у него было в крови, рядом с ФИО2 стоял Дольников, у которого в руках была разбитая стеклянная бутылка. Позже Дольников сообщил ФИО4 о том, что во время указанного конфликта забрал у потерпевшего сотовый телефон, который продал на рынке (л.д. 27-28).
Из заявлений ФИО5 от 18 октября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дольникова К.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на берегу <адрес> возле кафе «Хуторок», расположенного по <адрес>, причинил ему телесные повреждения и, угрожая бутылкой, открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 4, 18).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 5-7).
Из заключений № и № судебно-медицинских экспертов следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа, ссадины головы, правой ушной раковины, кровоподтеки и рана лица. Перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Прочие повреждения не влекут вреда здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, в пределах 1-1.5 суток к моменту осмотра (л.д. 13, 89-90).
Из заверенной светокопии кассового чека следует, что сотовый телефон Нокиа 5530» был куплен в кредит за 9708 руб. (л.д. 24).
Из детализации телефонных соединений телефона, принадлежащего ФИО2 следует, что абонент работал в сети до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ; после этого времени в сети не регистрировался (л.д.37-45).
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Дольникова К.В. указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах нападения на ФИО2, пояснив при этом, что угрожал потерпевшему разбитой стеклянной бутылкой (л.д.53-55).
Оценивая изложенные в суде показания подсудимого о том, что разбитой бутылкой он ФИО2 не угрожал и телефон не похищал, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания Дольникова опровергаются приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными как в суде так и на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, с детализацией телефонных соединений и с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, на предварительном следствии при проверке показаний на месте, Дольников признал то обстоятельство, что при совершении преступления у него в руках действительно была разбитая стеклянная бутылка (л.д. 53-55).
Государственным обвинителем в суде заявлено об исключении из обвинения Дольникова К.В. квалифицирующего признака « с причинением насилия опасного для жизни и здоровья» и квалификации действий подсудимого по факту причинения ФИО2 телесных повреждений средней тяжести- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что перелом челюсти потерпевшему подсудимым был причинен не с целью завладения чужым имуществом, а в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Дольникова К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При совершении преступления подсудимый на почве неприязненных отношений причинил ФИО2 телесное повреждение, влекущее вред здоровью средней тяжести. После чего у Дольникова возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, в исполнение которого подсудимый, используя в качестве оружия специально для этого приготовленный предмет- пустую разбитую стеклянную бутылку, угрожая ею потерпевшему, открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дольникову, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, компенсацию потерпевшему морального вреда за причиненные телесные повреждения. Дольников ранее судим к условной мере наказания. Новое умышленное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока, поэтому условное осуждение ему следует отменить. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), по месту прежней работы- положительно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время ( л.д. 91-93). По заключению наркологической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом 2 ст., нуждается в обязательном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 94).
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 10 тыс. рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дольникова Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений общее наказание Дольникову К.В. за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 3(три) месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дольникову К.В. приговором Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательное наказание ему определить в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дольникову К.В.- содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Согласно ст. 1064 УК РФ взыскать с Дольникова К.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 10(десять) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Овчинников