№ 1 – 327/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
г.Смоленск
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием прокурора Кокошиной И.В.,
защитника Антонова В.А.,
подсудимого Агеева М.А.,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Агеева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей, находящегося под подпиской о невыезде, содержавшегося в ИВС с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агеев М.А. виновен в мошенничестве, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Агеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находился с К., С. и И. на территории дачного участка №, расположенного в дачном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. Агееву было известно, что у С. имеется сотовый телефон “Nokia”, стоимостью 1950 рублей, и он решил похитить его мошенническим способом. Реализуя преступный замысел, Агеев, обманывая, попросил у С. телефон якобы для осуществления звонка. С., доверяя Агееву и полагая, что Агеев после звонка вернет телефон, передала ему указанный телефон. Однако, подсудимый, получив от С. телефон, под обманным предлогом ввел ее в заблуждение, под воздействием которого потерпевшая, не подозревавшая об обмане, вернулась в дом. Воспользовавшись этим, Агеев скрылся с похищенным телефоном, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1950 руб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному на участке № дачного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем К. В гостях у К. в это время находилась знакомая Агеева С. Убедившись, что его действия незаметны окружающим, Агеев незаконно проник на огороженную территорию дачного участка, а затем и в помещение дачного дома. Внутри дачного дома Агеев обнаружил принадлежащие С. женскую сумочку, стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней зарядным устройством для сотового телефона, стоимостью 100 рублей, кошельком, стоимостью 150 рублей, косметичкой, стоимостью 50 рублей, двумя карандашами для губ и глаз, общей стоимостью 100 рублей, маникюрным набором, стоимостью 250 рублей, тремя помадами, общей стоимостью 150 рублей, и денежной суммой в размере 1020 рублей. Указанное имущество Агеев похитил и скрылся с места преступления, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2020 рублей.
Подсудимый Агеев М.А. признал себя виновным в том, что взял у С. телефон и ей не вернул. Однако, одновременно он заявил, что телефон похищать не собирался, затем сказал, что не помнит, когда у него возник умысел на хищение телефона. При этом, сначала Агеев пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с И. пришел на дачный участок К.. Там же находилась его знакомая С.. Примерно через 30 минут все стали собираться домой и вышли из дома. На улице Агеев попросил у С. сотовый телефон, сказал, что нужно позвонить. С. дала телефон. Агеев в присутствии С., И. и К. позвонил бабушке. Затем Агеев изменил показания и стал утверждать, что С. по его просьбе передала ему телефон еще в доме, за 15 минут до выхода на улицу. Он позвонил и положил телефон в карман надетой на него куртки. Почему после звонка он не вернул телефон С., Агеев сказал, что не может пояснить. Когда вышли на улицу, находившаяся по его мнению в состоянии алкогольного опьянения С. почему – то решила, что забыла свой телефон в доме и вместе с К. вернулись в дом на его поиски. Агеев не стал говорить С., что телефон остался у него, так как к этому времени возвращать телефон не собирался. Воспользовавшись отсутствием С. и К., Агеев с И. ушли.
Агеев отрицал, что он, получив от С. телефон и стремясь остаться с телефоном вне поля зрения закрывавших в это время входную дверь дома С. и К., обманом добился их возвращения в дом, заявив, что в дом забежал кот.
Вину в краже имущества С. ДД.ММ.ГГГГ Агеев не признал и показал, что в указанный в обвинительном заключении день он, закончив работу, около 18 часов направился домой (<адрес>), где находился со своей сожительницей И. до утра следующего дня. В дачный кооператив «<данные изъяты>» Агеев в сентябре 2010г. не ездил. Стоимость похищенного у С. имущества не оспаривал.
По эпизоду хищения Агеевым имущества С. ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Агеева М.А. в совершении преступления установлена его признательными показаниями на следствии, показаниями потерпевшей С., свидетелей К., И. (на следствии) и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из оглашенных в суде показаний Агеева М.А. в качестве обвиняемого на следствии (л.д.66-67) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница И. пришли в дачный дом К., расположенный в дачном кооперативе «<данные изъяты>», где пили чай. Около 20 час. собрались ехать домой. На улице, возле забора, Агеев под предлогом осуществления звонка попросил у С. сотовый телефон. Получив от нее сотовый телефон, Агеев увидел, что К. запирает входную дверь, и сказал, что в дом, якобы, забежал кот. К. и С. вернулись в дом, а Агеев, воспользовавшись этим, ушел вместе с телефоном С.. С ним также пошла И.. Приехав на Колхозную площадь, Агеев продал похищенный телефон неизвестному лицу. Ущерб С. по просьбе Агеева возместила его бабушка. Агеев указал, что вину он признал, в содеянном раскаивается.
Данные показания Агеев давал в присутствии адвоката, не отрицал, что лично подписал протокол допроса и собственноручно выполнил запись о том, что его показания следователь записала верно, и он их прочитал. Замечаний и дополнений у него не было.
Именно эти показания Агеева совпадают по существу с показаниями потерпевшей С., свидетелей К. и И. (на следствии), поэтому суд кладет их в основу приговора.
Показания Агеева в суде о том, что он не пытался скрыться с телефоном, добиваясь обманом возвращения С. и К. в дом, путем сообщения им заведомо недостоверных сведений о том, что в закрытом дачном доме остался кот, противоречат его показаниям в качестве обвиняемого, показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поэтому суд считает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за мошенничество.
Одновременно, суд полагает, что именно в рамках этой версии Агеев в суде, формально признавая вину, фактически виновным себя в мошенничестве не признал. Он давал противоречивые показания, изменял их, заявлял, что взял телефон у С. еще до выхода из дачного дома и не имел умысла на его хищение до передачи ему С. телефона, когда такое намерение у него возникло, не помнит.
После оглашения в суде Агеев подтвердил свои показания на следствии в этой части, пояснив, что раньше лучше помнил события.
Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К. в ее дачном доме, находящимся в <адрес>. Вечером к К. в гости пришли наглядно знакомые С. И. со своим сожителем Агеевым. Около 20 час. все стали собираться домой. Когда вышли из дома и стали запирать входную дверь, Агеев попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. С. передала ему свой телефон «Нокиа» стоимостью 1950 рублей. В этот момент Агеев или И. сказали, что в дом забежала кошка. С. отдала им сумку с продуктами и вместе с К. зашли в дом, чтобы выгнать кошку. Агеев и И. оставались на крыльце дома. Не найдя кошки, К. и С. вышли из дома и увидели, что Агеев и И. уже ушли и унесли телефон и сумку с продуктами. На следующий день после хищения С. заблокировала сим - карту, похищенную вместе с телефоном, а затем восстановила свой старый телефонный номер и стала им пользоваться. Через несколько дней на её номер позвонила мать И., которой до блокирования сим - карты с номера С. успела позвонить ее дочь. После этого С. рассказала о хищении телефона бабушке подсудимого, А., и договорилась с ней о встрече. Бабушка пришла вместе с отцом Агеева и возместила С. имущественный ущерб в размере стоимости телефона. Сам Агеев к ней не приходил.
Свидетель К. дала показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у С., аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель А.., пояснила, что у неё в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> имеется дача, в которой А. часто бывает в весеннее и летнее время. На дачу периодически приезжает её внук, Агеев М.А. Об обстоятельствах хищения Агеевым сотового телефона С. в декабре 2009г. А. стало известно после телефонного разговора с ней. Агеев признался, что действительно похитил сотовый телефон у С.. После чего А. передала С. 1950 руб., С. написала расписка о том, что претензий материального характера не имеет. Впоследствии Агеев возместил А. указанные расходы.
Свидетель И., сожительница Агеева М.А., показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ И. и Агеев М.А. зашли на дачу К. и С., где находились некоторое время. Около 20 часов К., И., С. и Агеев стали собираться домой и вышли из дачного домика К.. Как только все вышли из дома, Агеев попросил у С. её сотовый телефон, чтобы позвонить. И. не видела, чтобы он звонил, а также возвращал телефон. Не слышала, чтобы Агеев говорил С. и К. о том, что в дом забежала кошка. Сама И. об этом не говорила. Она не знает, почему С. и К., начавшие запирать на ключ входную дверь дачного дома, снова вернулись в дом. Агеев предложил их не ждать. И. согласилась, и они поехали на Колхозную площадь, где Агеев продал сотовый телефон. При этом он сказал, что похитил его у С.. До этого момента И. не знала, что Агеев не вернул телефон потерпевшей.
Из показаний И. на следствии (л.д.52-53) видно, что Агеев, получив на крыльце от С. телефон для осуществления звонка, не стал звонить, а сказал К. и С., что в дом забежала кошка. После чего К. и С. вернулись в дом, чтобы найти кошку. Агеев в этот момент подошел к И. и предложил ей, не ожидая К. и С., идти на остановку. Затем И. и Агеев уехали на Колхозную площадь, где Агеев на некоторое время отлучался к магазину «Луч». Вернувшись, Агеев рассказал И., что он продал похищенный в этот же день у С. сотовый телефон. Через некоторое время бабушка Агеева, узнав о хищении Агеевым телефона С., по просьбе подсудимого возместила С. ущерб, передав С. деньги в размере стоимости телефона.
Показания И. на следствии в этой части совпадают по существу с показаниями Агеева в качестве обвиняемого, а также показаниями С. и К., поэтому суд кладет их в основу приговора.
Одновременно, противоречащие названным показаниям утверждения И. о том, что Агеев не обманывал С. и К., заявляя, что в дом вбежала кошка, чтобы иметь возможность незаметно скрыться с похищенным телефоном, суд находит неправдивыми, данными с целью оказать содействие подсудимому уклониться от обвинения в мошенничестве в рамках единой версии защиты.
Согласно заявлению потерпевшей С., она просит привлечь к уголовной ответственности Агеева М.А., похитившего у нее около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебном участке <адрес>, путем обмана, сотовый телефон “Nokia”, стоимостью 1950 рублей (л.д. 44).
Из копии расписки С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила денежные средства в сумме 1950 рублей от А. и имущественных претензий не имеет (л.д. 50).
Все перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемого ему деяния, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.
Суд квалифицирует деяние Агеева М.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей (альтернативное преступное действие - злоупотребление доверием, суд исключает из обвинения).
Хищение окончено, т.к. Агеев в тот же день похищенное имущество продал.
О мошенническом способе завладения имуществом потерпевшей свидетельствует возникновение у Агеева умысла на хищение еще до передачи ему телефона потерпевшей, а также наличие между обманными действиями Агеева и заблуждением С. причинной связи, опосредуемой сознанием Агеева.
Это усматривается из показаний подсудимого и И. на следствии, согласующихся с показаниями С. и К. в судебном заседании, об обманных действиях подсудимого в момент получения от С. сотового телефона.
Так, Агеев, получив от потерпевшей телефон, (еще до осуществления звонка) сказал С. и К., обманывая, что в дачном доме, входную дверь в который в это время К. закрывала, якобы, осталась кошка. Он осознавал, что кошки в доме нет, но понимал, что С. и К. вернутся в дом, чтобы ее найти и удалить из дома, а Агеев в это время сумеет незаметно скрыться вместе с телефоном.
Основания для оговора подсудимого И., С. и К. суд не усматривает.
Об умысле на мошенничество свидетельствуют также показания Агеева на следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что он попросил у С. телефон не для того, чтобы позвонить, а под предлогом осуществления звонка.
По эпизоду кражи, совершенной Агеевым ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.
Виновность Агеева М.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей С., свидетеля К., и другими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая С.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на принадлежащем К. земельном участке, расположенном в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном участке расположен дом. Сумка и косметичка С. находились в доме. Около 19 часов 30 минут С. заметила на балконе дачного дома К. силуэт мужчины в темной одежде. С. сообщила об этом К., которая сразу забежала в дом. Затем она выскочила из дома и побежала за кем-то через огород. С. услышала, что при этом К. кричала: «Максим, брось сумку, тебе ничего не будет!». Не догнав убегавшего, К. вернулась и сообщила, что похищена сумка С., и она видела с балкона, как с этой сумкой убегал одетый в черную куртку Максим Агеев, который приходил в прошлом году к ней в дачный дом и похитил у С. телефон. Только ей показалось, что год назад Максим был полнее, чем человек, который убегал от нее. На что С., видевшая Агеева чаще, ответила, что Агеев Максим в последнее время действительно похудел, поэтому это мог быть он. Вместе с сумочкой и косметичкой было похищено имущество общей стоимостью 2020 рублей, перечисленное в обвинительном заключении, в том числе деньги на сумму 1020 рублей.
Свидетель К. дала показания об обстоятельствах хищения имущества С. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям С.. Кроме того пояснила, что она видела убегавшего мужчину, похитившего сумочку С. с расстояния не более 10 метров и узнала в нем Максима, которого видела дважды около года назад.. Лицо этого человека она видела сначала в профиль. К. крикнула: «Максим, остановись, брось сумку, тебе ничего не будет!». Мужчина обернулся, и К. убедилась, что это был именно Максим. Он был одет в черную матерчатую куртку-пуховик с красно-белой эмблемой на левой стороне груди. К. сказала С., что успела хорошо рассмотреть и узнала похитителя – Максима, только ей показалось, что год назад, когда К. видела его последний раз, он был полнее. На что С., видевшая Агеева чаще, ответила, что он в последнее время действительно похудел, поэтому это мог быть Агеев.
Также, К. пояснила, что в ходе следствия она опознавала не Агеева, а человека в черной куртке - пуховике, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного на участке № в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, похитил имущество С. и убежал. Поскольку К. его хорошо рассмотрела, то на этого человека она и указала. Им оказался Агеев Максим.
К. уверена, что ошибиться она может только в том случае, если это был близнец или двойник Агеева.
Кроме того, К. показала, что на следствии опознала черную матерчатую куртку и пояснила, что похититель был одет именно в эту куртку ДД.ММ.ГГГГ когда совершал хищение имущества С.. Оказалось, что эта куртка была изъята у Агеева.
По словам К., ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу подошел Дима по прозвищу «Кот», без определенного места жительства, обитающий вместе с другими такими же лицами в дачных домиках в отсутствие хозяев. Он предъявил К. претензии и высказал угрозы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Агеева М.А. за кражу имущества С.. К. вызвала милицию. По прибытии милиции Дима сказал, пусть Агеева посадят, он и у него украл телефон. Больше Дима не приходил.
В соответствии с заявлением С., она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества – сумки, стоимостью 200 рублей, зарядного устройства для сотового телефона, стоимостью 100 рублей, косметички с косметикой, кошелька, стоимостью 150 рублей, денег в сумме 1020 рублей (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный домик дачного участка № в <адрес> (л.д.5-7).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, К. опознала Агеева, как лицо, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершившее хищение имущества С. из принадлежащего К. дачного домика в <адрес> (л.д.26-27).
Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Агеева М.А. изъята черная матерчатая куртка-пуховик, осмотренная и приобщенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97, 98-99, 100).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. уверенно опознала изъятую у Агеева черную матерчатую куртку – пуховик по её общему виду, покрою, цвету и эмблеме с яркой буквой. По ее словам, в данной куртке Агеев находился в момент хищения имущества С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).
В соответствии с распиской Агеева ему возвращена принадлежащая ему черная матерчатая куртка (л.д. 110).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что именно Агеев похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество С. из дачного домика К..
В ходе проведения очной ставки между К. и Агеевым, Агеев заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в дачном кооперативе <адрес>, так как находился дома. Он признал, что в сентябре 2010г. приезжал в дачный кооператив в <адрес> (л.д.22-23).
Свидетель А., бабушка подсудимого, показала, что ее внук приезжал к ней на дачу вечером, в один из дней сентября 2010г. У него был ключ от дачи, поэтому он мог приезжать на дачу без нее. Она не помнит, была ли на даче ДД.ММ.ГГГГ, где находился в этот день внук, не знает. Говорил ей, что до 17 час. был на работе с Д.
Свидетель Д., гражданин Южной Осетии, без определенного места жительства, показал, что с конца августа 2010г. он стал проживать вместе с Агеевым М.А. в квартире <адрес>. Примерно раз в месяц в эту квартиру приходила знакомая Агеева – И. С конца августа по октябрь 2010г. Д. каждый день с 06 час. до 18 час. (иногда до 19 час.) без выходных работал вместе с Агеевым грузчиками на рынке, расположенном на Колхозной площади. В сентябре Агеев на дачу бабушки не уезжал. Что было ДД.ММ.ГГГГ Д. не помнит.
В то же время из оглашенных показаний Д. на следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Д. работал грузчиком на рынке. Иногда к нему приходил и подрабатывал грузчиком Агеев. Постоянно стал ходить на работу только несколько дней назад. Вечером, в один из дней середины сентября 2010г., Агеев отсутствовал в своей квартире (л.д.51).
Свидетель И.., сожительница подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010г. она ежедневно (без выходных) до 17 час. работала на рынке вместе с Агеевым и Д.. Затем уходила домой и ждала дома Агеева, который приходил с Д. примерно к 19 час. 30 мин. и оставался до утра. За этот период не более двух дней были свободными. Но и в эти дни Агеев никуда, в том числе на дачи, не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ Агеев был на работе. Это видно из записей в тетради человека, у которого они работали.
В то же время из оглашенных показаний И. на следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Агеев не работал по определенному графику. Работа была не постоянной. Что было ДД.ММ.ГГГГ И. не помнит. Она не знает, мог ли Агеев куда – либо заходить после работы (л.д.52-53).
Таким образом, показания Д. и И. на следствии свидетельствуют об отсутствии у Агеева М.А. алиби, поскольку эти показания не опровергают заявление К. о том, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Агеев М.А. мог находиться на месте совершения кражи имущества С. из дачного дома К..
Как показали Д. и И., они лично подписывали названные протоколы их допросов без замечаний и дополнений, собственноручно выполнили записи о том, что с их слов следователь записал верно.
Их показания в суде о том, что Агеев не мог ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу в дачном доме К., так как в сентябре 2010г. он постоянно вечерами находился дома, днем на работе, на дачу не ездил, суд считает неправдивыми, обусловленными стремлением обеспечить Агееву алиби, поскольку эти показания противоречат показаниям этих же лиц на следствии, а также последовательным показаниям потерпевшей С. и свидетеля К., показаниям Агеева на очной ставке о том, что он был в сентябре в дачном кооперативе, протоколами опознания К. Агеева М.А. и его куртки, другим исследованным в суде доказательствам.
Кроме того, суд учитывает, что И. и Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку И. сожительствует в течение более 5 лет с Агеевым, а Д. является знакомым Агеева.
Показания потерпевшей, свидетелей и другие перечисленные доказательства, изобличающие в совершении преступления Агеева, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.
По делу также был допрошен свидетель М., отец подсудимого, который показал, что у него имелась зимняя куртка черного цвета с красно-белой эмблемой на левой стороне. Эту куртку свидетель отдал своему сыну, Агееву М.А., ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сын никак не мог быть одетым в данную куртку ДД.ММ.ГГГГ Он ее носил только один день, ДД.ММ.ГГГГ, и был задержан в этой куртке сотрудниками милиции.
Показания М. о принадлежности куртки суд считает недостоверными. Данный свидетель, как отец подсудимого, является заинтересованным в исходе дела лицом. Никаких доказательств о принадлежности ему куртки в период до ДД.ММ.ГГГГ он не представил. На следствии ни он, ни подсудимый о данном факте не заявляли. При задержании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был одет в данную куртку. При выемке у него этой куртки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) ни подсудимый, ни его адвокат не делали заявлений о том, что куртка подсудимому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ следователь вернул названную куртку подсудимому по его заявлению, в котором тот указал, что просит вернуть принадлежащую ему (а не его отцу) куртку, необходимую для повседневного пользования (л.д.108-109).
Вопреки утверждениям защиты о том, что из-за теплой погоды подсудимый не мог ДД.ММ.ГГГГ носить зимнюю куртку – пуховик, опровергается показаниями самого подсудимого о том, что он был задержан в этой куртке через короткое время - ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый в судебном заседании отрицал свое участие в тайном хищении имущества С. ДД.ММ.ГГГГ и выдвинул версию, в соответствии с которой в этот день он находился до 18 часов на работе, после чего вернулся домой, где находился вместе со своей сожительницей И. до утра следующего дня. В дачный кооператив в <адрес> в сентябре 2010г. не ездил.
Версию подсудимого суд находит неправдивой, поскольку она опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, положенных судом в основу приговора.
Так, показания Д. на следствии, А. опровергают заявления подсудимого о том, что он не был в сентябре 2010г. в дачном кооперативе.
Кроме того, сам Агеев М.А. на очной ставке с К. признавал, что ездил в сентябре 2010г. в дачный кооператив. Одновременно, на очной ставке Агеев заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а не на работе, как он потом стал утверждать.
В свою очередь, свидетель К. в суде уверенно и последовательно заявляла, что именно Агеев ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества С. и убегал с похищенным имуществом от дома К.. Во время опознания на следствии, а также в суде К. уверенно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее названную кражу. Кроме того, К. на следствии уверенно опознала черную матерчатую куртку, изъятую у Агеева, в которой, как показала К., похититель совершил кражу имущества С. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании в указанной куртке явился в суд свидетель Д., Агеев М.А. был одет в другую верхнюю одежду. Свидетель К. сразу заявила, что куртка, в которой находилось лицо, совершившее хищение имущества С. ДД.ММ.ГГГГ, надета в этот раз не на Агеева, а на Д.. Указанные лица подтвердили, что Агеев дал эту куртку Д..
У суда нет оснований не доверять подробным и последовательным показаниям К. о том, что около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она видела именно подсудимого, убегающего от ее дома с сумкой С., поскольку причин для оговора подсудимого у нее не усматривается. Такие причины не называл и сам подсудимый, пояснив на очной ставке, что между ним и К. нет неприязненных отношений.
Доводы защитника о том, что кражу совершил не Агеев, так как на месте преступления не обнаружены следы обуви Агеева, убегавший с места преступления человек был без головного убора, в то время как Агеев из-за псориаза на голове постоянно носит кепку – бейсболку, К. на голове убегавшего мужчины не видела проплешину от псориаза, имевшуюся у Агеева, суд находит не убедительными. Отсутствие следов обуви на месте кражи, а также бейсболки на голове убегавшего с сумкой С. мужчины не исключает совершение преступления Агеевым. Никаких очевидных проявлений псориаза на голове Агеева не усматривается, несмотря на то, что накануне Агеев подстригся. К тому же, как пояснила К., волосы преступника в тот момент были длиннее, и она видела его на расстоянии около 10 метров.
Суд квалифицирует деяние Агеева по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом, как указано в обвинительном заключении, предназначенный для временного и постоянного хранения имущества.
В этой ситуации квалифицирующий признак - совершение кражи из помещения вменен подсудимому правильно.
Проникновение Агеева в указанное строение произведено вопреки воле владельца, т.е. незаконно.
Кража окончена, т.к. Агеев распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении ущерба, причиненного кражей, в размере 2020 рублей, заявлен в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, обоснован, и на основании ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет личных средств виновного.
Отягчающих Агееву наказание обстоятельств не имеется.
Смягчающими наказание Агееву обстоятельствами по эпизоду хищения имущества С. ДД.ММ.ГГГГ являются признательные показания подсудимого на следствии, положенные судом в основу приговора, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому суд назначает наказание по данному эпизоду по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Смягчающих наказание Агееву обстоятельств по эпизоду кражи имущества С. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Агеев не имеет судимостей, поскольку уголовное дело в отношении Агеева, возбужденное по ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершение им новых преступлений суд находит необходимым назначить Агееву наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только изоляцией от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В процессе следствия защиту виновного по назначению следователя осуществлял адвокат Антонов В.А. За счет средств федерального бюджета его труд оплачен в размере 1 472 рублей. На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного.
Вещественное доказательство – черную матерчатую куртку следует оставить у подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агеева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Агееву 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, без ограничения свободы.
Обязать Агеева М.А. самостоятельно следовать в колонию - поселение, явившись за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Агеева в ИВС с 23 по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство – черную матерчатую куртку, оставить у подсудимого.
В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскать с Агеева М.А. в пользу С. 2020 рублей.
Взыскать с Агеева М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 472 рубля.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья