1-8/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ
в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием: прокурора Кузнеченко П.Ю., адвоката Владимировой М.И., подсудимого Кудзоева Т.М., потерпевшего В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению
Кудзоева Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осетина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, постоянного места работы не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> горсудом Приморского края (в редакции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Приморского крайсуда) по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС УДО на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> райсудом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 79 УК РФ – по совокупности с предыдущим приговором, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из МЛС по отбытии наказания;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кудзоев виновен в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Куздоев в качестве посетителя около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Железнодорожного вокзала г. Смоленска, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с Куздоевым в том же здании вокзала находился другой посетитель – В., имевший при себе принадлежащий В. мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 11999 рублей. С В. Кудзоев наглядно поверхностно познакомился лишь накануне ДД.ММ.ГГГГ.
Кудзоев попросил у В. дать Кудзоеву во временное пользование – для последующего осуществления подсудимым исходящего телефонного соединения, - упомянутый мобильный телефон В.. В. пояснил в ответ подсудимому, что в мобильном телефоне разряжен аккумулятор, а потому использование телефона временно невозможно. Тогда Кудзоев предложил В. осуществить платную зарядку – за счёт Кудзоева, - в Справочном бюро вокзала аккумулятора к мобильному телефону. В. согласился с данным предложением, после чего Кудзоев и В. вдвоем подошли к приёмному окну Справочного бюро вокзала. В тот момент в Справочном бюро находились работницы вокзала О. и А..
В. передал через это окно А. свой мобильный телефон (в сборе с периферийным зарядным устройством), а Кудзоев передал А. наличные деньги в сумме 50 рублей – в оплату за заряжение аккумулятора мобильного телефона. В свою очередь А., получив телефон с зарядным устройством и деньги, передала в присутствии В. Кудзоеву кассовый чек, подтверждающий принятие А. мобильного телефона для зарядки. После этого В. и Кудзоев отошли от приёмного окна Справочного бюро вокзала и стали – находясь в транзитном пассажирском зале ожидания того же вокзала, - ждать наступления момента, когда аккумулятор мобильного телефона В. должен бы уже зарядиться.
Затем Кудзоев, находясь в транзитном пассажирском зале ожидания вокзала, на непродолжительное время отошел от В., выйдя при этом из поля зрения В.. Отойдя от В., Кудзоев решил украсть мобильный телефон, принадлежащий В.. С целью кражи Кудзоев примерно в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ опять подошел к приёмному окну Справочного окна вокзала и через это окно передал А. квитанцию, подтверждающую приём на заряжение мобильного телефона В..
А., получив от подсудимого квитанцию и добросовестно полагая, что Кудзоев правомочен обладать телефоном, выдала подсудимому вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий В.. После этого Кудзоев скрылся с места преступления вместе с похищенным, распорядившись затем украденным по своему усмотрению – обратив мобильный телефон в свою собственность.
Позже в ходе расследования дела сотрудники милиции П. и С. изъяли у подсудимого украденное и вернули телефон собственнику.
Подсудимый Кудзоев вину не признал. Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого, данных Кудзоевым ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката (л.д. 47-48), следует, что при том допросе обвиняемый признавал вину и показывал, что Кудзоев в ночь ДД.ММ.ГГГГ в качестве посетителя находился в зале ожидания для пассажиров железнодорожного вокзала <адрес>.
В этом зале Кудзоев случайно познакомился с парнем по имени Сергей, также находившимся в зале ожидания вокзала. В ходе общения с Сергеем по просьбе Кудзоева Сергей дал возможность обвиняемому позвонить одной знакомой Кудзоева по мобильному телефону, принадлежащему Сергею. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ Кудзоев и Сергей ушли из вокзала каждый по своим делам.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ Кудзоев опять находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>; около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении вокзала Кудзоев вновь встретил того же Сергея; Сергей попросил Кудзоева оказать помощь Сергею в продаже Сергеем принадлежащего тому мобильного телефона. Кудзоев согласился помочь продать телефон Сергея; по просьбе Сергея Кудзоев выяснил, что в Справочном бюро вокзала за плату можно осуществить зарядку аккумулятора мобильного телефона.
После этого Кудзоев и Сергей в Справочном бюро отдали мобильный телефон и зарядное устройство к нему – для того, чтобы зарядить разрядившийся к тому моменту аккумулятор мобильного телефона Сергея. Так как за эту услугу 50 рублей заплатил Кудзоев, то обвиняемому выдали кассовый чек.
Кудзоев и Сергей затем около 15 минут находились в зале ожидания вокзала, после чего Кудзоев отошел от В., пришел в Справочное бюро, отдал там кассовый чек и получил взамен мобильный телефон Сергея (зарядное устройство осталось в Справочном бюро). Затем Кудзоев скрылся с похищенным телефоном.
Из оглашенного в судебном заседании собственноручно рукописно выполненного подсудимым заявления (л.д. 133), по собственной инициативе направленного Кудзоевым в адрес Заднепровского райсуда г. Смоленска, следует, что впервые встретившись с В. на вокзале ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с потерпевшим Кудзоев тогда узнал, что В. хочет продать свой мобильный телефон и ноутбук, и Кудзоев согласился ему в этом помочь.
В ходе повторной встречи с В. на вокзале ДД.ММ.ГГГГ Кудзоев согласился лично купить у В. мобильный телефон, но так как этот телефон был с разряженным аккумулятором, то для проверки качества функционирования телефона нужно было зарядить аккумулятор. Для зарядки аккумулятора В. и Кудзоев отдали телефон в Справочное бюро вокзала, и за заряжение аккумулятора Кудзоев заплатил свои деньги в сумме 50 рублей. Сотрудница справочного бюро подтвердила тогда Кудзоеву и В., что телефон В. находится в рабочем состоянии.
После этого в зале ожидания вокзала Кудзоев передал В. 1950 рублей – то есть половину суммы, за которую В. согласился продать подсудимому свой телефон. После этого Кудзоев на непродолжительное время отлучился от В., а когда вернулся в то место зала ожидания вокзала, где расстался с В., то В. там не оказалось. Пройдя потом к Справочному бюро вокзала, Кудзоев узнал от работницы бюро, что В. пытался у неё получить обратно свой телефон – который уже был продан В. Куздоеву, - но так как кассовый чек, подтверждающий передачу телефона на зарядку сотруднице Справочного бюро, оставался у Кудзоева, то телефон В. работница бюро не выдала.
После этого Кудзоев забрал телефон себе и пошел искать на территории вокзала В., но так его и не нашел, в связи с чем Кудзоев уехал с вокзала по своим делам – полагая, что так как В. знает номер мобильного телефона, находящегося у Кудзоева, а также знает местонахождение Кудзоева в деревне <адрес>, то В. сможет в любой момент найти Кудзоева и получить у того оставшуюся половину суммы, за которую В. продал телефон подсудимому.
Однако около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к Кудзоеву прибыли сотрудники милиции и привезли затем подсудимого на железнодорожный вокзал, где тогда же находился пьяный В.. В. в силу своего опьянения тогда не смог ничего внятно пояснить милиционерам по сути обстоятельств, при которых его телефон оказался у Кудзоева.
В судебном заседании подсудимый дал показания, отличающиеся как от показаний, дававшихся обвиняемым в стадии предварительного расследования, так отличающиеся и от содержания вышеназванного рукописного заявления Кудзоева.
Так, Кудзоев в суде утверждал, что впервые в жизни подсудимый случайно познакомился с В. в один из дней начала октября 2010 года (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ), и затем – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - В. и Кудзоев встречались еще дважды, и в ходе этих встреч В. уже сообщил Кудзоеву о намерении продать как ноутбук, так и свой мобильный телефон. Кроме того, в ходе этих встреч Кудзоев – желая выяснить, сколько стоит мобильный телефон, принадлежащий В., - вместе с потерпевшим ходили в павильон «Евросеть» и выяснили, что мобильный телефон В. стоит примерно 11850 рублей.
В итоге последующая встреча ДД.ММ.ГГГГ В. и Кудзоева на железнодорожном вокзале была уже в общей сложности четвертой, а не первой.
Подсудимый также утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ В. с Кудзоевым договорились о продаже за 5000 рублей потерпевшим подсудимому мобильного телефона, и Кудзоев тогда – перед тем, как позже забрать из Справочного бюро мобильный телефон В., - успел передать потерпевшему 2950 рублей.
В связи с противоречиями между непризнательными показаниями подсудимого Кудзоева, и непризнательными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Кудзоевым (также в присутствии адвоката), в суде были оглашены показания подозреваемого (л.д. 13-14).
Из оглашенных показаний подозреваемого следует, что Кудзоев утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как телефон В. Кудзоев и В. отдали на зарядку в Справочное бюро, В. по просьбе Куздоева дал разрешение Кудзоеву в долг попользоваться на срок до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ своим телефоном. После этого Кудзоев получил в Справочном бюро вокзала телефон В. – намереваясь вернуть этот телефон В. не позже 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый пояснил в суде, что более верными суду следует считать показания, данные Кудзоевым в судебном следствии. Оглашенные же протоколы допросов как от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого сфальсифицированы следователем – в действительности подобных показаний Кудзоев не давал и в названных протоколах подписей Кудзоева не имеется.
Кудзоев также пояснил, что те противоречия, которые имеются между показаниями, данными подсудимым в суде, и содержанием рукописного заявления Кудзоева, обусловлены тем обстоятельством, что в момент написания заявления Кудзоев ошибочно (из-за того, что тогда не придавал особого значения некоторым подробностям происходивших между ним и В. событий) изложил те или иные детали процесса продажи В. Кудзоеву мобильного телефона.
Потерпевший В. показал в суде, что В. в ночь ДД.ММ.ГГГГ в качестве посетителя находился в зале ожидания для пассажиров железнодорожного вокзала <адрес>. В этом зале В. случайно познакомился с подсудимым, также находившимся в зале ожидания вокзала. В ходе общения с подсудимым по просьбе Кудзоева В. дал возможность Кудзоеву позвонить одной знакомой Кудзоева по мобильному телефону, принадлежащему потерпевшему. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ Кудзоев и В. ушли из вокзала каждый по своим делам.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ В. опять находился в здании железнодорожного вокзала г. Смоленска; около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении вокзала В. вновь встретил подсудимого; Кудзоев попросил В. дать подсудимому позвонить по мобильному телефону потерпевшего, но В. в ответ сообщил, что аккумулятор его телефона разрядился.
Тогда Кудзоев предложил В. зарядить в Справочном бюро вокзала за плату аккумулятор мобильного телефона; В. согласился с этим предложением, после чего подсудимый и В. в Справочном бюро отдали мобильный телефон и зарядное устройство к нему – для того, чтобы зарядить разрядившийся к тому моменту аккумулятор мобильного телефона Сергея. Так как за эту услугу 50 рублей заплатил Кудзоев, то подсудимому выдали кассовый чек.
Кудзоев и В. затем около 15 минут находились в зале ожидания вокзала, после чего Кудзоев отошел от В., сказав, что отойдет в туалет. В. заподозрил, что Кудзоев самовольно заберет из справочного бюро мобильный телефон потерпевшего; в связи с этими подозрениями В. пришел в Справочное бюро и выяснил там, что В. при необходимости сможет забрать свой мобильный телефон назад и без предъявления кассового чека. Выяснив эти сведения в Справочном бюро, В. вернулся в зал ожидания вокзала, но вскоре он опять пришел в Справочное бюро. Однако к моменту второго прихода в Справочное бюро выяснилось, что Кудзоев уже забрал оттуда мобильный телефон потерпевшего.
Вечером в дежурную часть ЛОВД на ст. «Смоленск» милиционеры доставили Кудзоева, и В. опознал его как лицо, похитившее мобильный телефон.
Потерпевший также показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в кредит купил за 11999 рублей упомянутый мобильный телефон; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В. был безработным, постоянного ежемесячного дохода не имел.
В. никогда не просил Кудзоева помочь В. в продаже мобильного телефона, так как продавать этот телефон потерпевший не собирался. Кроме того, В. не отдавал телефон ДД.ММ.ГГГГ Кудзоеву во временное пользование.
Свидетели С. и П. показали, что они – оперсотрудники ЛОВД на ст. «Смоленск», - в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД заявления от В. о хищении у того мобильного телефона неким мужчиной-выходцем с Кавказа, прибыли вечером названного дня в деревню <адрес>. В этой деревне милиционеры задержали подсудимого и доставили затем Кудзоева в дежурную часть ЛОВД; в дежурной части в ходе личного досмотра Кудзоева при подсудимом был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий В..
Свидетели О. и А. показали, что О. и А. утром ДД.ММ.ГГГГ находились – как работницы железнодорожного вокзала <адрес>, - в Справочном бюро вокзала. К справочному бюро пришли Кудзоев и В. и передали О. и А. за плату в размере 50 рублей на зарядку аккумулятора мобильного телефона названный телефон и зарядное устройство к нему. 50 рублей платил Кудзоев; А. выдала Кудзоеву кассовый чек, после чего подсудимый и потерпевший отошли от Справочного бюро, а О. вышла из этого бюро.
А. также показала в суде, что через непродолжительное время после того, как Кудзоев и В. сдали на зарядку телефон, к Справочному бюро вернулся В. и спросил, можно ли забрать назад – без предъявления при этом кассового чека, - мобильный телефон. А. в ответ сказала, что мобильный телефон может быть возвращен ею только при предъявлении клиентом кассового чека. После этого В. вновь отошел от окна Справочного бюро вокзала.
Сразу после того, как В. отошел от Справочного бюро, к окну Справочного бюро пришел подсудимый, заявил, что ему необходим принадлежащий Кудзоеву мобильный телефон для того, чтобы позвонить, предъявил кассовый чек и забрал мобильный телефон, оставив у А. зарядное устройство к нему. После этого Кудзоев ушел от Справочного бюро с телефоном, а вскоре к окну бюро опять пришел В.. Выяснив от А., что Кудзоев забрал телефон, В. стал ругаться, а потом ушел.
Подтверждается вина подсудимого:
протоколом (л.д. 9-10) задержания подозреваемого, зафиксировавшим обнаружение и изъятие у задержанного Кудзоева милиционерами мобильного телефона с чехлом для телефона, ранее украденных подсудимым;
протоколом (л.д. 28-32) осмотра ДД.ММ.ГГГГ упомянутых телефона и чехла, изъятых у задержанного подозреваемого;
копией (л.д. 23) чека контрольно-кассовой машины и копией (л.д. 24) товарной накладной; из содержания чека и накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» г. Смоленска за 11999 рублей был куплен мобильный телефон «Нокиа Х-6»;
копией договора потребительского кредита (л.д. 25-27); из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключил с банком «Альфа-Банк» договор потребительского кредитования на приобретение упомянутого мобильного телефона;
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении железнодорожного вокзала кассового чека № об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуги по зарядке аккумулятора мобильного телефона;
протоколом (л.д. 41-42) осмотра ДД.ММ.ГГГГ упомянутого чека, а также содержанием самого чека (л.д. 44); из содержания чека следует, что Смоленским вокзалом за плату в размере 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга;
протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем А. Кудзоева как лица, который ДД.ММ.ГГГГ сначала вместе с молодым человеком сдал на зарядку аккумулятора мобильный телефон, оплатив при этом стоимость данной услуги и получив от А. кассовый чек, а затем вскоре по предъявлении им чека забрал телефон.
Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - т.е. как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, квалифицируя содеянное Кудзоевым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.
Причастность Кудзоева к совершению кражи подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей О., А., П. и С.. Ранее никто из перечисленных свидетелей, - как и потерпевший, - с подсудимым фактически знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора Кудзоева со стороны В., О., А., П. и С. суд не усматривает.
Суд учел, что из показаний В. следует, что он не намеревался ни продавать, ни давать в безвозмездное пользование подсудимому ДД.ММ.ГГГГ свой телефон, и последующее самовольное изъятие Кудзоевым у сотрудников Справочного бюро вокзала телефона было заведомо противоправным.
Эти показания В. согласуются с показаниями свидетеля А. (и с содержанием протокола опознания свидетельницей А. Кудзоева) о том, что уже после того, как В. и Кудзоев сдали мобильный телефон на подзарядку аккумулятора, В. сначала выяснял, возможно ли ему лично получить от А. назад мобильный телефон без предъявления кассового чека, а чуть позже – уже после того, как Кудзоев по предъявлении чека забрал у А. телефон, - В., узнав об этом, ругался.
Следовательно, А. подтверждает тот факт, что поведение В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о том, что изъятие Кудзоевым у работниц Справочного бюро вокзала телефона происходило вопреки воле потерпевшего.
Сам по себе факт завладения Кудзоевым телефоном подтверждается не только соответствующими показаниями А. и В., но и показаниями милиционеров П. и С. – о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> П. и С. задержали Кудзоева, имевшего при себе ранее украденный у В. мобильный телефон. Эти показания согласуются с содержанием протокола задержания подозреваемого Кудзоева, зафиксировавшего обнаружение и изъятие милиционерами у задержанного ранее украденного мобильного телефона
Помимо того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только друг с другом, но и с признательными показаниями самого Кудзоева, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Суд учел, что протокол допроса обвиняемого подписан без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию этого документа не только самим допрашиваемым, но и защищающим его адвокатом.
Оценивая изменение подсудимым показаний, суд также учел, что непризнательные показания Кудзоева, данные в качестве подсудимого, отличаются в существенной части от непризнательных показаний, данных Кудзоевым в качестве подозреваемого.
Так, в суде Кудзоев утверждал, что между Кудзоевым и В. ДД.ММ.ГГГГ якобы была достигнута договоренность о продаже потерпевшим подсудимому телефона, и что Кудзоев якобы уже заплатил тогда потерпевшему – еще до момента последующего изъятия Кудзоевым телефона у сотрудниц Справочного бюро вокзала, - половину оговорённой цены за продаваемый телефон.
Между тем, подозреваемый Кудзоев утверждал, что В. якобы дал свой телефон Кудзоеву в безвозмездное пользование на краткий период - лишь до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в суд письменному заявлению (л.д. 170) адвоката Сухаревой Г.Г., адвокат подтвердила тот факт, что все следственные действия с личным участием Кудзоева, по итогам которых были составлены документы, в которых имеется подпись Сухаревой, были произведены именно в присутствии адвоката, и ход и результаты этих действий подтверждаются подписями Сухаревой в соответствующих процессуальных документах.
Кроме того, показания подсудимого Кудзоева существенно отличаются от содержания собственноручно написанного им заявления, адресованного суду.
Так, из заявления следует, что Кудзоев якобы передал В. в счет оплаты приобретаемого телефона половину оговорённой суммы – 1950 рублей (за вычетом 50 рублей, истраченных подсудимым на оплату услуги по заряжению аккумулятора мобильного телефона потерпевшего). Таким образом, из этого следует, что итоговая цена продажи, о которой В. и Кудзоев якобы договорились, должна составить 4000 рублей (1950 рублей плюс 50 рублей, и итоговая сумма умножена на два).
Между тем, в суде подсудимый утверждал, что он передал В. 2950 рублей (также за вычетом 50 рублей, истраченных на заряжение аккумулятора), и что итоговая обговоренная между В. и Кудзоевым цена продажи телефона была 5000 рублей.
Кроме того, из письменного заявления Кудзоева следует, что Кудзоев и В. до того, как Кудзоев забрал в Справочном бюро вокзала телефон, встречались лишь дважды – 13 и ДД.ММ.ГГГГ; в суде же подсудимый утверждал, что в общей сложности потерпевший и Кудзоев до момента завладения Кудзоевым телефоном встречались пять раз.
Как-либо внятно объяснить суду причину противоречий в показаниях, данных им в судебном следствии, и содержания собственного письменного заявления, Кудзоев не смог.
Суд учел также, что из протокола (л.д. 89) совместного ознакомления обвиняемого Кудзоева и адвоката Сухаревой с материалами уголовного дела следует, что и обвиняемый, и защитник ознакомились со всеми имевшимися в тот момент 88 листами дела, и никаких заявлений и ходатайств ни от адвоката, ни от Кудзоева, по итогам ознакомления с делом не последовало.
В связи с изложенным к показаниям подсудимого, не признающего вины, - в том числе к утверждениям о том, что Кудзоев якобы не делал никаких рукописных записей и не учинял подписей в процессуальных документах, имеющихся в деле и составленных по итогам предварительного расследования, - суд относится критически, расценивая эту позицию Кудзоева как способ защиты. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Так как Кудзоев противоправно и тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим В., а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, действия подсудимого являются оконченной кражей.
Суд учел, что из показаний как В., так и показаний обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, и показаний А. следует, что достаточных доказательств того факта, что изначально еще в момент, когда В. и Кудзоев передали О. и А. для заряжения аккумулятора мобильный телефон, у подсудимого уже возник умысел на хищение телефона, не имеется.
Следовательно, последующие действия Кудзоева по завладению телефоном никак не могут быть признаны мошенничеством, а являются именно тайным хищением.
Учитывая стоимость украденного телефона, его значимость для повседневной жизни нетрудоустроенного на момент данной кражи потерпевшего, принимая во внимание, что для того, чтобы купить этот телефон, В. был вынужден оформить с банком «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашел свое подтверждение.
Суд – учитывая сведения о цене телефона, указанные в товаросопроводительных документах на телефон, - уменьшает вменяемую Кудзоеву в вину стоимость похищенного до 11999 рублей.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: трижды судимого за хищения; не имеющего определенного рода занятий и постоянного места жительства; характеризуемого по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы отрицательно; в ходе предварительного следствия признававшего вину, страдающего туберкулезом, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления и в возврате потерпевшему украденного телефона (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом сведений о личности Кудзоева, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд (учитывая положения ст. 62 УК РФ) не считает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и потому наказание избирает лишение свободы, без ограничения свободы.
Так как Кудзоев осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее трижды судимым к реальному лишению свободы за умышленные преступления – средней тяжести и тяжкие, - в действиях подсудимого в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого осужденному наказания, а также на вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, - где наказание Кудзоеву надлежит отбывать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кудзоева Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей, - Кудзоеву до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в десятидневный срок, Кудзоевым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы осужденный будет вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном разбирательстве Смолоблсуда.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ