П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 22 февраля 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района Ганина А.В.,
подсудимого Гривкова А.С.,
адвоката Фролова О.Н., представившего удостоверение личности и ордер №46,
представителя потерпевшей ФИО10- ФИО2,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гривкова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего <адрес> д. Старые Батеки <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Гривков А.С., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Гривков А.С., управляя а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 двигался в <адрес> по 382 км автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» со стороны мкр.Гнездово в направлении <адрес>. В это время впереди него, в районе остановки общественного транспорта «2-я Дачная» в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» начала переходить проезжую часть пешеход ФИО4 слева направо относительно движения автомобиля. В нарушение ч.1 и ч.2 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый, не выбрал безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных условий, видимости в направлении движения, двигаясь в населенном пункте с превышением разрешенного скоростного режима со скоростью не менее 74.6 км/ч, имея возможность заблаговременно обнаружить ФИО4, мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не предпринял, дорогу пешеходу не уступил и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пострадавшую.
В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной и правой затылочной областей, две ушибленные раны лица, ссадины лица, кровоподтек волосистой части головы и правой затылочной области, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с повреждением передней продольной связки, кровоизлияния в области корней легких, забрюшинная гематома справа, ссадины конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых пострадавшая скончалась на месте происшествия. Причиной смерти явилась тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга.
Нарушения п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Гривковым А.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4
Подсудимый Гривков А.С. в суде вину признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу на машине ВАЗ 21099 в сторону города от Гнездово. На остановке «По требованию» перед 2-й Дачной перед ним выехал автобус. На остановке «2-я Дачная» автобус стал тормозить, а Гривков начал его обгонять. В это время увидел, что в сторону автобуса идет пешеход, скорость движения его автомашины была не более 60 км/ч. Подсудимый стал тормозить, когда находился в 10-15 м от пострадавшей, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Считает, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Гривкова А.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
Показаниями в суде представителя потерпевшей ФИО10- ФИО2 о том, что пострадавшая является ее племянницей, снимала квартиру в <адрес> в Красном Бору. Обычно она выходила на работу из дома около 7 часов утра, ехала на автобусе от остановки «2-я Дачная». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут утра ФИО2 позвонили с работы и сообщили, что Марина не вышла на работу. Затем ей стало известно о том, что племянницу сбила машина. Заявляет в пользу потерпевшей ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч руб., на данный момент Гривков возместил ей 70000 руб.
Показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра из своего <адрес>-б, расположенного в Красном Бору он направлялся к автобусной остановке « 2-я Дачная». Позади него примерно в 20-25м также от дома в сторону проезжей части шла девушка. В это время к остановке, расположенной на противоположной стороне дороги, подошел автобус 101-го маршрута. Он побежал автобусу, пересекая проезжую часть. ФИО6 вскочил на подножку автобуса, в это время услышал скрип тормозов и удар со стороны проезжей части. В лобовое стекло он увидел, что от проходившей попутно автомашины « Жигули» белого цвета, которая обгоняла стоявший автобус, отлетела девушка. Наезд на девушку был совершен на середине проезжей части на пешеходном переходе. После столкновения девушку от машины отбросило к правой обочине.
Показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что в один из дней декабря 2009 года, управляя рейсовым автобусом, он следовал по маршруту « Сметанино-Смоленск». Около 7 часов утра ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало. Подъезжая к остановке « 2-я Дачная», он остановил автобус передней частью на пешеходном переходе. Часть автобуса не поместилась в «карман», расположенный возле остановки и находилась на проезжей части. В это время он услышал слева и впереди автобуса удар. В автобус заходили пассажиры, и он все внимание обращал на пассажиров, а не на дорогу. Наезд на пешехода произошел попутно следовавшей машиной Ваз-21099 светлого цвета, которая обогнала его автобус и остановилась на середине дороги.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней декабря 2009 года около 7 часов он управлял автобусом № «Сметанино-Смоленск» в направлении <адрес>, подъезжая к остановке «2-я Дачная» <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, увидел стоящую женщину, которая затем стала спокойным шагом переходить дорогу. Через некоторое время увидел, как на данную женщину совершает наезд а/м «ВАЗ-21099». Пострадавшая в этот момент находилась на середине правой половины проезжей части. От удара ее перекинуло через данный автомобиль и забросило на правую обочину. После наезда автомобиль стоял на правой половине проезжей части. Встречных транспортных средств (следующих со стороны <адрес>) перед ДТП не было (л.д. 42-45, 129-130).
Показаниями в суде эксперта ФИО7 о том, что все выводы, изложенные им в заключениях основной и дополнительной автотехнических экспертиз, подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он двигался на своем автомобиле по автодороге «Брянск-Смоленск» со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Видимость ввиду темного времени суток была ограниченной, но осадков и тумана не было. Подъезжая к остановке «2-я Дачная», увидел, что впереди на его стороне движения стоит а/м «ВАЗ-21099» с включенной аварийной сигнализацией. От остановки отъезжал рейсовый автобус красного цвета. Водитель стоявшей автомашины жестом остановил его, пояснил, что совершил наезд на пешехода. Пострадавшая лежала на правой обочине, на лице были повреждения. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь» ( л.д. 39-41)
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМ № при УВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от ССМП о совершении наезда на пешехода на автобусной остановке «Дачная» <адрес> (л.д. 9).
Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является участок проезжей части 382 км автодороги «Брянск-Смоленск». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на данном участке, в том числе расположение а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67, трупа пострадавшей и других предметов. В частности на правой обочине на расстоянии 3.92м. от дорожного знака 5.19.2, т.е. в пределах пешеходного перехода, обнаружен сапог потерпевшей. За переходом обнаружено пятно осыпания стекол. Изъяты стеклянные и пластмассовые осколки, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-14, 79).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия была осмотрена а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67, зафиксированы повреждения. В автомашине в том числе разбиты передние фары и лобовое стекло(л.д. 15).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп был опознан как принадлежащий ФИО4 (л.д. 22).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9 подробно указал обстоятельства совершения наезда на пешехода ФИО4, очевидцем которого являлся (л.д. 39-41).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного эксперимента установлено, что общая видимость в свете фар из салона а/м «ВАЗ-21099» с места водителя (в месте ДТП) составляет 53.5м. Конкретная видимость перехода, находящегося перед данным автомобилем и обращенного к нему правой стороной туловища, составляет 43.5м. Пешехода Гривков обнаружил, когда пешеход находился на встречной стороне движения на расстоянии 1.4м от середины дороги, и прошел перед автомобилем до места наезда расстояние 2.9м. Данное расстояние пешеход преодолел за 2.34-2.7 с (л.д. 52-54).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- наезд а/м «ВАЗ-21099» под управлением Гривкова А.С. на пешехода произошел на полосе движения указанной автомашины не далее линии расположения сапога (находящегося на обочине) на расстоянии 3.92м от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, т.е. в пределах действия пешеходного перехода;
- скорость движения а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 под управлением Гривкова А.С. перед применением торможения, с учетом установленных обстоятельств и дорожных условий, составляла около 74.6 км/ч;
- максимально допустимая скорость движения автомобиля а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 под управлением Гривкова А.С., соответствующая пределу видимости 10м, в данной дорожной обстановке в установленной ситуации при принятых исходных данных, составляет около 30 км/ч;
- максимально допустимая скорость движения автомобиля а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 под управлением Гривкова А.С., соответствующая пределу видимости 53.5м, в данной дорожной обстановке в установленной ситуации при принятых исходных данных, должны была составлять не более 60 км/ч;
- водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО4 путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 74.6 км/ч, расстоянии удаления от пешехода в момент возникновения опасности для движения автомобиля 43.5м и при принятых исходных данных;
- водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО4 путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке дороги согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ), расстоянии удаления от пешехода в момент возникновения опасности для движения автомобиля 43.5м и при принятых исходных данных;
- водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО4 путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 30 км/ч (максимально допустимой скорости движения «ВАЗ-21099» соответствующей пределу видимости 10 м), расстоянии удаления от пешехода в момент возникновения опасности для движения автомобиля 43.5м и при принятых исходных данных;
- действия водителя а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 Гривкова А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ;
- водитель а/м «ВАЗ-21099» рег.знак К 153 ЕС 67 Гривков А.С. для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ;
- пешеход ФИО4 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ и требованиями п. 4.5 ПДД РФ (л.д. 61-68).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга;
- при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной и правой затылочной областей, две ушибленные раны лица, ссадины лица, кровоподтек волосистой части головы и правой затылочной области, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с повреждением передней продольной связки, кровоизлияния в области корней легких, забрюшинная гематома справа, ссадины конечностей, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- множественность и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов свидетельствуют об образовании их в результате транспортной травмы, в частности при столкновении с движущимся транспортом, ударе об него, отбрасыванием тела на полотно дороги;
- местом первичного удара движущегося автомобиля явилась правая переднебоковая поверхность туловища с последующим забрасыванием тела на кузов автотранспортного средства, ударом об него и падением на дорожное покрытие;
- учитывая трехфазность травмы, характер и локализацию повреждений, в данном случае имел место наезд на пешехода автомобиля легкового типа. В момент первичного удара потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении, обращенной правой переднебоковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству;
- при судебно-медицинском исследовании крови из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен;
- смерть ФИО4 наступила, судя по трупным явлениям, около суток назад к моменту осмотра (л.д. 69-71, 72-74).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки на месте происшествия свидетель ФИО6 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения наезда на пешехода ФИО4, указал место наезда на пешехода- расположенное против дорожного знака 5.19.1 и на расстоянии 1.3 м. от середины проезжей части (л.д. 126-128).
Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. Расстояние от предположительного места наезда до ближайшей границы осыпи осколков стекла от передних фар автомобиля ВАЗ-21099 составляет при скорости автомобиля ВАЗ-21099 гос.peг.знак К 153 ЕС67 под управлением водителя Гривкова А.С. 74,6 км/час около 6.9 метров.
Наезд автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак К 153 ЕС67 под управлением водителя Гривкова А.С. на пешехода ФИО4 произошёл либо до границ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ и 5.19.2 ПДД РФ, либо на данном пешеходном переходе не далее линии расположения сапога (находящегося на обочине) на расстоянии 3.92м от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ и на расстоянии 1.4 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ - см. схему места ДТП) по направлению движения транспортных средств в сторону <адрес>.
2. В случае, если наезд автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак К 153 ЕС67 под управлением водителя Гривкова А.С. на пешехода ФИО4 произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак К 153 ЕС67 Гривков А.С. для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учётом требований п. 10.2 ПДД РФ, требованиями п.14.1 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ, 5.19.2 ПДД РФ.
В случае, если наезд автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак К 153 ЕС под управлением водителя Гривкова А.С. на пешехода ФИО4 произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, то пешеход ФИО4 для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ и требованиями п. 4.5 ПДД РФ.
В случае, если наезд автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак К 153 ЕС67 под управлением водителя Гривкова А.С. на пешехода ФИО4 произошёл вне пешеходного перехода, то, водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак К 153 ЕС67 Гривков А.С. для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учётом требований п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 141-145).
Оценивая показания Гривкова А.С. о том, что наезд на пешехода был совершен не на пешеходном переходе и что скорость движения он не превышал, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности: в частности протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему ( где были зафиксированы обувь потерпевшей и осыпь стекол машины подсудимого), протоколом осмотра а/м Гривкова ( где установлено повреждение фар и лобового стекла), приведенными выше заключениями автотехнического эксперта о том, что скорость движения автомашины под управлением Гривкова перед наездом была не менее 74.6 км. в час и что наезд на пешехода ФИО4 произошёл либо до границ пешеходного перехода, либо на данном пешеходном переходе не далее линии расположения сапога (находящегося на обочине) на расстоянии 3.92м от дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ и на расстоянии 1.4 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, а также показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что наезд на пострадавшую был совершен на пешеходном переходе.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что действия подсудимого Гривкова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушения п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Гривковым А.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 В частности в нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ Гривков вел транспортное средство в темное время суток, без учета видимости в направлении движения со скоростью 74.6км/ час, что превышает установленные ограничения (при движении в населенных пунктах скорость движения допускается не выше 60 км. в час.). В нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по обозначенному дорожными знаками 5,19.1 и 5.19.2 пешеходному переходу и совершил на нее наезд.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Гривкову А.С., судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда. Гривков А.С. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 85).
В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу ФИО10- матери погибшей в сумме 500 тысяч рублей. Принимая во внимание наступившие последствия, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины Гривкова, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично- на сумму 250 тысяч рублей. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимым иск возмещен частично на сумму 70 тысяч рублей, с Гривкова подлежит взысканию дополнительно 180 тысяч рублей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гривковым преступления, характер его вины, наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление может быть достигнуто с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Гривкова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением права управления транспортными средствами на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гривкову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на Гривкова А.С. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и без уведомления этого органа не изменять место постоянного жительства.
Меру пресечения Гривкову А.С. – подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Гривкова А.С. в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда 180( сто восемьдесят) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Овчинников