П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 г.
г. С м о л е н с к
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Зайцевой Е.П., с участием: прокурора Шурыгина А.С., адвоката Митропольского Н.С., подсудимого Петрусенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Петрусенко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, судимости не имеющего, работающего директором Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Петрусенко виновен в незаконном использовании объектов авторского права, а также в хранении контрафактных произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Петрусенко, вопреки нормам статей 1225-1227, 1229, 1255, 1259, 1261, 1303 ГК РФ, не имея соответствующего разрешения, оформленного бы в установленном законом порядке от имени правообладателей – фирм-членов НП РАПО (Активижн, Дисней СНГ, Союз-Видео, Юниверсал Пикчерс Рус, ХХ век Фокс СНГ, Парамаунт Пикчерс, Крупный план), - без заключения с перечисленными правообладателями авторских договоров, не выплачивая им авторского вознаграждения за использование аудиовизуальных произведений, предвидя наступление особо крупного ущерба правообладателям, с целью сбыта в период вплоть по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении склада ОАО г. Смоленска «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, контрафактные Ди-Ви-Ди-диски, и осуществлял продажу таковых дисков.
Так, в ходе производства в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции по вышеуказанному адресу проверочной закупки пятнадцати контрафактных дисков милиционеры изъяли хранимые с целью сбыта Петрусенко 10162 различных контрафактных Ди-Ви-Ди-диска, с записанными на них разными художественными и мультипликационными фильмами – общим числом 12209 видеопроизведений.
Вышеназванным фирмам-правообладателям в итоге действиями подсудимого был причинен особо крупный ущерб в совокупном размере 3174340 рублей. Данный ущерб представлял собой недополученный вышеуказанными фирмами-правообладателями доход – вследствие снижения потребительского спроса на лицензионные аудио-визуальные произведения из-за появления на рынке упомянутого количества контрафактных экземпляров произведений, торгующихся по демпинговой цене, и уменьшения потому рынка сбыта легальной аудио-визуальной продукции, а также вследствие подрыва деловой репутации правообладателей упомянутых видеопроизведений из-за низкого качества контрафактной видеопродукции.
Подсудимый Петрусенко вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Петрусенко было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Петрусенко пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Петрусенко.
Прокурор в суде также не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. В стадии предварительного расследования представитель потерпевшего юрлица – НП РАПО, - письменно выразил своего согласие с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
Органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть как незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Гособвинитель в суде поддержал данную квалификацию действий подсудимого, исключив – как излишне вмененный, - квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Суд соглашается с позицией прокурора, квалифицируя содеянное Петрусенко как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное Петрусенко, обосновано имеющимися в деле доказательствами – признательными показаниями самого обвиняемого, а также показаниями свидетелей Е., К., Р., Н., Ц., С., К.О., К.А., С.А..
Показания перечисленных лиц согласуются не только друг с другом, но и с содержанием акта проверочной закупки, а также протокола осмотра места происшествия – об изъятии из помещения ОАО «<данные изъяты>» контрафактных Ди-Ви-Ди-дисков, с содержанием заключения технико-криминалистической экспертизы, с содержанием постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о предыдущем привлечении Петрусенко к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.
Суд принял во внимание, что юридическая конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предусматривает и такой альтернативный вариант исполнения объективной стороны деяния, как хранение с целью сбыта контрафактной продукции. Умысел Петрусенко на сбыт всего количества хранимой им ДД.ММ.ГГГГ контрафактной видеопродукции подтверждается фактами предшествующего сбыта подсудимым подобных видеодисков – за что ранее Петрусенко подвергался административной ответственности. Кроме того, умысел на сбыт данной видеопродукции подтверждается и обстоятельствами, при которых эта продукция хранилась, – выставленная в большом (более десяти тысяч дисков) количестве в помещении склада, занимаемого Обществом «ЮрИг».
Потому для признания наличия состава преступления в действиях виновного, связанных с нарушением авторских прав, является необязательным сам по себе факт непосредственного сбыта всей хранимой продукции. Достаточно для этого и факта хранения с целью сбыта такой продукции.
Так как общий размер стоимости легальной видеопродукции, контрафактные экземпляры которой хранились с целью сбыта Петрусенко, превысил размер в 250000 рублей, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак преступления – совершение деяния в особо крупном размере
Оценивая доказанность вины Петрусенко – в части наличия у него умысла на сбыт контрафактных Ди-Ви-Ди-дисков, а также на хранение с целью сбыта таковых дисков, - суд учел поведение виновного. Так, в 2007 году Петрусенко совершил административно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, – сбывал и хранил с целью сбыта контрафактные Ди-Ви-Ди-диски. И после этого Петрусенко вновь неоднократно осуществлял аналогичные действия, - сбывая и храня с целью сбыта контрафактные Ди-Ви-Ди-диски, на которых имелись записи более чем одного экземпляра произведения на одном диске. Это свидетельствует о наличии у Петрусенко прямого умысла на совершение преступления.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом положительно; не имеющего судимости; работающего; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд – учитывая нормы ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без штрафа. Руководствуясь ст. ст. 296- 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрусенко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Петрусенко считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать Петрусенко:
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;
не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства.
Меру пресечения Петрусенко – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства – все контрафактные видеодиски – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ