01 февраля 2011 п. `а` ч.2 ст. 115 УК РФ 1-26

Дело 1 – 26/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011г.

г.Смоленск

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием гособвинителя Ермаковой И.В.,

потерпевшего М..,

адвоката Балашовой Е.В., подсудимого Бобылева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобылева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, инвалида III группы, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска по п. «б, в» ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.В. виновен в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Бобылев А.В., около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. У проходившего мимо М. Бобылев попросил сигарету. Получив отказ, Бобылев, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, используя отказ М. в качестве повода для хулиганских действий, реализуя возникший у него умысел на причинение вреда здоровью М. из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, нанес указанным предметом удар М. в область шеи справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран шеи справа, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. После чего Бобылев покинул место преступления.

Подсудимый Бобылев вину не признал и пояснил, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и не выходил из квартиры в связи с плохим самочувствием, так как является инвалидом III группы, имеет множественные хронические заболевания. Поэтому он никак не мог совершить вменяемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, потерпевший и свидетели его оговаривают. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие пребывание М. в больнице в связи с получением ранения ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Бобылева в совершении вменяемых ему преступлений, установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей З., П.А., Я., П. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он проходил мимо дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. Навстречу ему шли ранее незнакомые Бобылев А.В., опиравшийся на трость, и женщина, как позже выяснилось - К. Увидев М., К. указала на него пальцем и сказала, что это он. Бобылев отдал трость К. и попросил у М. сигарету. Потерпевший сказал, что не курит. Тогда Бобылев неожиданно с силой схватил М. одной рукой за шею, а зажатым в другой руке каким-то острым предметом, возможно ножом, нанес ему удар по шее. Потерпевший почувствовал физическую боль, из раны на шее пошла кровь. После этого Бобылев отпустил М. и ушел вместе с К.. М. пришел в киоск, где работала продавцом его знакомая З., рассказал о нападении на него неизвестного лица и описал нападавшего. Кто – то вызвал скорую помощь и М. отвезли в больницу. Ночью в больницу позвонила З. и сказала потерпевшему, что телесные повреждения ему причинил Бобылев и это видели две девушки. В ходе расследования М. не смог опознать Бобылева, так как преступления были совершены в темное время суток, все произошло быстро, и он не успел хорошо рассмотреть нападавшего. Кроме того, один из статистов был очень похож на Бобылева. В то же время, у М. не было и нет никаких сомнений в том, что женщиной, находившейся вместе с напавшим на него лицом, была именно К. Позже, когда М. находился в киоске у З., к З. пришла К.. Она извинилась перед З. за то, что обозналась, указав Бобылеву на М.. В процессе дознания потерпевший уверенно опознал К. и там узнал ее фамилию. Все телесные повреждения, имеющиеся на шее потерпевшего, причинены Бобылевым в одно время, а именно около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, режущим предметом, похожим на нож.

Свидетель З.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась на ночном дежурстве в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. После 23 часов к киоску пришел ее знакомый М., которого она просила находиться с ней во время ночных дежурств. На шее М. З. увидела кровоточащую резаную рану. Какой – то молодой парень вызвал скорую помощь. М. рассказал З., что только что возле дома № по ул.<адрес> г.Смоленска встретил неизвестных ему мужчину с костылем и женщину. Мужчина попросил закурить. М. сказал, что не курит. Тогда мужчина приобнял его рукой за шею, а другой рукой полоснул по шее чем – то острым. Когда М. погрузили в автомашину скорой помощи, к З. подошли знакомые ей девочки: Я. и П.А., и рассказали, что видели, как Бобылев, в руках которого была трость, и его сожительница по имени Ольга на <адрес> встретились с М.. Бобылев как бы обнял за шею М.. Тот схватился за шею, а Бобылев с Ольгой пошли дальше. Через несколько дней Ольга, с которой З. несколько раз ранее встречалась, пришла к ней в киоск и попросила прощения за то, что обозналась и указала своему сожителю Бобылеву на М. как на лицо, которое ее накануне обидело. Это слышал М., который также находился в помещении киоска. Позже З. узнала, что фамилия Ольги - К..

Свидетель П.А. показала, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Я. по просьбе ее бабушки пошли за водой в киоск, где продавцом работает их знакомая З. Когда они находились возле дома № по ул.<адрес>, к ним подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения известные свидетелю Бобылев и его сожительница по имени Ольга. Это было видно по их поведению и запаху алкоголя. Бобылев был с тростью. Кто-то из них спросил, не видели ли они, куда пошли парни, которые стояли возле пункта продажи воды «<данные изъяты>». П. и Я. сказали, что какие – то парни пошли в сторону автобусной остановки. Бобылев и Ольга пошли к остановке. По пути, возле дома № по этой же улице, они встретили какого – то мужчину. Позже выяснилось, что это был потерпевший М.. Бобылев отдал свою трость Ольге, подошел к М. и, как показалось П., на короткое время приобнял мужчину, отошел от него и вместе с Ольгой быстро ушел. А Меняйло пришел к киоску З.. П. наблюдала произошедшее с расстояния около 100 метров и видела всё отчетливо, так как улица освещалась фонарями. П. и Я. также подошли к киоску. Туда же подъехала автомашина скорой помощи. В нее посадили М. и увезли. На его шее П. заметила рану, свитер потерпевшего был в крови. З. сказала, что по словам М. рану ему только что ножом нанес мужчина с тростью. С ним была женщина. П. и Я. в свою очередь рассказали З., что это были Бобылев, у которого они только что видели трость, и его сожительница Ольга. О происшествии П. рассказала своей матери. В судебное заседание Бобылев пришел с такой же тростью, что была у него ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Я.. дала показания, аналогичные показаниям П.А.

Как видно из показаний свидетеля П. в суде и на предварительном следствии (л.д.104-105), утром ДД.ММ.ГГГГ её дочь, П.А., рассказала, что накануне поздно вечером гуляла на улице с Я. и от дома № по ул.<адрес> видела как у дома № по этой же улице наглядно знакомый дочери Бобылев А.В. порезал шею незнакомому мужчине. В это время рядом с Бобылевым находилась женщина. У Бобылева в руках был костыль.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, М. просит провести проверку по факту причинения ему резаных повреждений шеи в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле дома № по ул.<адрес> (л.д.4).

Из телефонограммы, полученной в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в больницу скорой мед. помощи госпитализирован М. с диагнозом – резаная рана шеи. Телесные повреждения были получены М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул.<адрес> г.Смоленска (л.д. 3).

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделении Областной клинической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в Смоленскую областную клиническую больницу поступил М. с диагнозом: резаная рана шеи (л.д.12).

В соответствии с копией карты вызова скорой мед. помощи и распечаткой карты вызова в 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь вызывалась к д.№ по ул.<адрес> г.Смоленска для оказания мед. помощи М., получившему резаную рану шеи. Автомашина скорой помощи прибыла на место происшествия в 23 час. 42 мин., доставила потерпевшего в поликлинику Смоленской областной клинической больницы в 0 час. 01 мин., в стационар – в 0 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

Согласно справке Смоленской областной клинической больницы, М. доставлялся в данное лечебное учреждение бригадой скорой помощи в 0 час. 05 мин. с диагнозом: резаная рана шеи (л.д.167).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М. уверенно опознал среди представленных лиц К., как лицо, находившееся около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с неизвестным мужчиной, причинившим М. телесное повреждение у <адрес> (л.д. 28-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имеются телесные повреждения – раны шеи, которые произошли возможно ДД.ММ.ГГГГ Рана шеи справа произошла от действия режущего предмета, конкретно высказаться о механизме образования остальных ран шеи не представляется возможным, так как раны обработаны. Все повреждения зрительно расположены на одной линии и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 86).

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

Заключение эксперта мотивировано, никем не оспаривается, поэтому суд ему доверяет.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступлений, поскольку в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома у своей сожительницы К., суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением Бобылева избежать наказания за содеянное, так как этот довод опровергается последовательными, совпадающими по существу показаниями потерпевшего М., очевидцев преступления несовершеннолетних свидетелей П.А., Я., а также свидетелей З. и П., из которых следует, что именно Бобылев, находившийся вместе с К. около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по ул.<адрес>, используя малозначительный повод, схватил незнакомого им ранее потерпевшего одной рукой за шею, а другой рукой нанес по шее удар режущим предметом.

При этом очевидцы преступления П.А. и Я. твердо заявляли, что у них нет никаких сомнений в том, что это были Бобылев и его сожительница Ольга (К.).

Несмотря на утверждения Бобылева и К., причин для оговора Бобылева потерпевший и названные свидетели не имеют, их показания согласуются между собой, с заключением судебно – медицинской экспертизы, с протоколом опознания К., находившейся рядом с Бобылевым в момент совершения преступных действий в отношении М. и другими доказательствами.

Опознание К. проводилось в соответствии со ст.166 УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством.

Вопреки мнению подсудимого показания свидетеля П., указавшей источник своей осведомленности, также являются допустимым доказательством.

В этой ситуации суд кладет в основу приговора совпадающие по существу показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, дополняющие друг друга, раскрывающие механизм совершения преступлений и изобличающие Бобылева в их совершении.

В судебном заседании была также допрошена свидетель К., которая подтвердила версию Бобылева о том, что тот не мог совершить преступления в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ, так как находился дома в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ

Показания К. суд считает неправдивыми, поскольку К., являясь сожительницей подсудимого, заинтересована исходе дела и ее показания противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Потерпевший не опознал Бобылева при проведении следственного действия, однако данное обстоятельство само по себе не означает непричастности Бобылева к совершению вменяемых ему преступлений, поскольку виновность Бобылева установлена совокупностью иных, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств.

Суд квалифицирует деяния Бобылева А.В. по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При квалификации содеянного Бобылевым суд руководствуется положением п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15.11.2007г. № 45, в соответствии с которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Для подсудимого было очевидно, что он совершает противоправные действия на улице города (в общественном месте) и при этом грубо нарушает общественный порядок, т.е. сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и неприкосновенность личности.

Его действия выражали явное неуважение к обществу, так как для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Бобылев использовал малозначительный повод – предположение его сожительницы о нанесении ей ранее потерпевшим обиды и отказ потерпевшего дать подсудимому сигарету. Умысел Бобылева был прямо направлен на открытый вызов общественному порядку, демонстрацию вседозволенности, пренебрежительного и циничного отношения к другой личности. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было. До этого они не были знакомы. Потерпевший никаких противоправных действий в отношении Бобылева и находившейся с ним К. не совершал. Бобылев не выяснял у потерпевшего, допускал ли тот такие действия в отношении К.. Просьба Бобылева дать ему сигарету была лишь поводом для применения насилия к М.. Это подтверждается и неоднократными заявлениями Бобылева в суде о том, что он в то время вообще не курил.

В этой ситуации характер содеянного свидетельствует о наличии у Бобылева хулиганского мотива.

Квалифицирующий признак – совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обвинением Бобылеву правильно, так как Бобылев из хулиганских побуждений неустановленным предметом умышленно причинил потерпевшему резаные раны шеи, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

По заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Бобылева А.В. изменения в психике не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Бобылев не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.176).

Обоснованное и мотивированное заключение квалифицированного эксперта у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Бобылева вменяемым.

Смягчающим наказание Бобылеву обстоятельством является наличие у него инвалидности 3 группы, сердечно – сосудистых заболеваний, заболеваний желудочно – кишечного тракта, печени и других заболеваний согласно материалам дела.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Бобылев судим за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете в наркодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с осуждением..

При назначении наказания, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновного, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения новых преступлений через опыт пережитого наказания назначить Бобылеву наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения ст.ст.62, 73 УК РФ не имеется.

Документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 и свидетельствующих о невозможности отбывания Бобылевым наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Бобылеву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобылеву А.В. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислять с 01 февраля 2011г.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья