Дело №1-51/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск «24» февраля 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жаркова В.С.
подсудимых Захарова., Сидельник
адвокатов Добринской Е.Г., Логвина Д.Д.
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Захарова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
Сидельник, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, задержавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п.п.: «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.12.2010г. около 22 часов 00 минут подсудимые находились в квартире Захарова по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомашины ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № стоимостью 30000 рублей, принадлежащей П.., припаркованной во дворе <адрес>.
Действуя согласно заранее достигнутой между собой договоренности, подсудимые около 01 часа 00 минут 10.12.2010г. пришли во двор дома П. где Захаров, выполняя свою роль в хищении, находясь возле объекта преступного посягательства, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или П. предупредить об этом соучастника. В это время Сидельник отверткой разбил окно водительской двери автомашины, незаконно проник в салон, попытался при помощи проводов замка зажигания запустить двигатель автомобиля. Однако завести двигатель ему не удалось. После чего подсудимые совместно откатили автомобиль к участку автодороги, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Откуда Сидельник позвонил своему знакомому А. и попросил того привезти аккумуляторную батарею.
10.12.2010г. около 04 часов 00 минут А. привез аккумуляторную батарею. Сидельник, установив аккумулятор, совместно с соучастником, скрылись на похищенной
автомашине, распорядились ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Сидельник и Захаров вину в совершении кражи признали и показали, что в процессе распития спиртных напитков договорились о хищении автомашины соседа П.. После 24 часов 10.12.2010г. через забор проникли во двор дома потерпевшего. Захаров стал смотреть за дверью дома, чтобы в случае появления П. предупредить об этом соучастника, который в это время пытался отверткой опустить боковое стекло автомашины, стекло разбилось. Проникнув в салон, он (Сидельник) попытался запустить двигатель автомашины, но в ней отсутствовал аккумулятор. После чего они вдвоем откатили автомашину на дорогу. Сидельник позвонил А., который привез аккумулятор. После чего на похищенной автомашине они приехали к сестре Сидельник на <адрес>, где поставили автомашину в гараж. Продолжили распивать спиртные напитки. Сидельник на похищенной автомашине один поехал в город, где в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками милиции.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оглашенными показаниями потерпевшего П. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знаг № стоимостью 30000 рублей. Аккумулятор с машины он снял и оставил дома. Автомашина стояла во дворе его дома по адресу: <адрес>. Двери машины были закрыты. 09.12.2010г. около 19 часов 00 минут он со своим знакомым Ш. распивал спиртные напитки. Ш. ушел, он около 23 часов 00 минут вышел на улицу, осмотрел автомашину. Ворота во двор дома были закрыты, лег спать. Около 07 часов 00 минут обнаружил хищение автомашины (л.д.23).
Показаниями С.. инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что в декабре 2010г. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, где произошло столкновение трех автомашин. Водителя автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» на месте не было. Со слов водителей узнал, что виновник ДТП пытался убежать. Его задержали двое свидетелей и привели на место аварии. Сидельник пояснил, что автомашину угнал и в состоянии алкогольного опьянения совершил на ней ДТП. Задержанного доставил в ОМ №.
Показаниями свидетель М.. установлено, что 10.12.2010г. около 20 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес>. Виновник ДТП Сидельник в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты>. После аварии попытался скрыться. Его знакомые Д. и Ч. задержали подсудимого, передали его сотрудникам ГИБДД. Сидельник ему пояснил, что автомашину угнал, прав на управление транспортными средствами не имеет.
Из показаний Д.. и Ч.. следует, что они приехали на место ДТП с участием их знакомого М.. Видели, как Сидельник пытался скрыться с места аварии. Задержали его и передали приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
Оглашенными показаниями А. установлено, что он 10.12.2010г. привез аккумулятор Сидельнику на перекресток <адрес> и <адрес>. На перекрестке он видел автомашину «ВАЗ <данные изъяты>» бежевого цвета гос.рег.знак №. Рядом с машиной находились Сидельник и Захаров ( л.д.106-108).
Из оглашенных показаний Ф. следует, что 10.12.2010г. около 04 часов 30 минут к ней приехали Сидельник и Захаров. Сидельник предложил ей покататься на машине ВАЗ <данные изъяты>. Они втроем катались по городу, автомашиной управлял Сидельник. Вернулись домой. Сидельник припарковал автомашину во дворе дома, пошли спать. Когда она проснулась, Сидельника дома не было. Около 21 часа 00 минут приехали сотрудники милиции и задержали Захарова (л.д.111-112).
Свидетель С1.. показала, что ее сын и Захаров приехали домой на какой-то автомашине. Сын пояснил, что автомашину ему дал покататься его знакомый. После чего подсудимые и Ф. поехали на этой автомашине.
З. показала, что ее сын- подсудимый Захаров дружит с Сидельником. Они вечером распивали спиртные напитки, потом ушли.
Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшего П., в котором он просит принять меры к розыску своего автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак №, похищенного со двора <адрес> в период времени с 23 часов 09.12.2010г. по 07 часов 10.12.2010г. (л.д.6).
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 10.12.2010г., в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий П.. В ходе осмотра установлено, что калитка и ворота забора открыты, возле забора имеются следы протектора автомобиля, ведущие вниз по склону (л.д.7-9).
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 10.12.2010г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий П.. В ходе осмотра установлено, что на капоте автомобиля имеются механические повреждения. Под передним сиденьем обнаружены осколки стекла. При осмотре изъяты след материи и замок водительской двери (л.д.15-19).
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 19.01.2011г., в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный около <адрес> (л.д.157-160).
- заявлением Сидельник о совершенном преступлении, в котором он указывает, что решил угнать автомобиль П., попытался со двора вытолкнуть машину, но не смог. После чего с Захаровым они угнали автомашину со двора <адрес>, покатались по ней по городу (л.д.41).
- заявлением Захарова о совершенном преступлении о том, что он с Сидельник решили угнать автомашину ВАЗ, принадлежащую его соседу. Они подошли к машине. Он стал смотреть, чтобы никого не было. Через 5 минут подошел к водительской двери, машина была открыта, они начали выталкивать ее на дорогу, потом увидели, что в машине нет аккумулятора, им привезли аккумулятор. Они сели в машину и поехали в город (л.д.46).
- протоколом выемки от 11.12.2010г., в ходе которого были изъяты: аккумуляторная батарея «Tyumen Battery» и отвертка темно-коричневого цвета (л.д.90).
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2010г., в ходе которого осмотрены аккумуляторная батарея «Tyumen Battery» и отвертка (л.д.91-93).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен замок с передней водительской двери автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (л.д.131-133).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении Сидельник и Захаровым данного преступления.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы у Захарова имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленные неуточненными причинами (F 70.89). Вместе с тем, степень указанных изменений психики у Захарова выражена не столь значительно, чтобы в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Захаров может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Захаров не нуждается (л.д.114-115).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимых ч.3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, толкует в пользу Сидельник и Захарова.
Суд в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.
Хищение было тайным, т.к. подсудимым удалось избежать какого-либо видимого контакта с лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступников.
Хищение было оконченным, т.к. подсудимые распорядились изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.
О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания подсудимых, а также согласованность действий соучастников при совершении хищения, при котором каждый из них выполнял свою роль в совместном совершении преступления.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом значимости похищенного для повседневной жизни потерпевшего, его материального положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Захаров по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, Сидельник - удовлетворительно. Отсутствие материального ущерба. Мнение потерпевшего просившего о снисхождении при назначении наказания Захарову.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ..
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Сидельнику с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку Захаров совершил преступление средней тяжести, условное осуждение, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидельник признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Сидельник не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Захарова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.70, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Захарову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда по ст.ст.№ УК РФ отменить и наказание частично присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначив Захарову наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Захарову – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: след материи, копии материалов ДТП, совершенного Сидельник 10.12.2010г. – хранить при уголовном деле, отвертку темно-коричневого цвета, рукоятку двери автомобиля с цилиндровым механизмом запирания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Смоленску - вернуть потерпевшему П.., аккумуляторную батарею– вернуть А,.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Смолоблсуд. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их дела судом кассационной инстанции.
Судья