П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 мая 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.,

подсудимого Никитенкова О.М.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- Беленко М.И.,

адвоката Дмитриевой Е.М., представившей удостоверение личности и ордер №2278,

потерпевшего ФИО13,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- ФИО9,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Никитенкова Олега Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего начальное образование, ранее не судимого, находящегося в «Шаталовском детском доме» <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитенков О.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес> Никитенков О.М. с целью хищения чужого имущества, подбежал сзади к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО13, которого толкнул в спину, причинив физическую боль. От примененного подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевший упал на землю и выронил из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung S5260 St» стоимостью 3700 руб. После этого, действуя открыто, подсудимый схватил сотовый телефон потерпевшего и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Никитенков О.М. вину признал частично и в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. в районе школы № он увидел нескольких мальчиков, у одного из которых был сотовый телефон. Никитенков попросил данный сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Когда подросток потребовал свой сотовый телефон вернуть обратно, Никитенков не отреагировал и стал скрываться с имуществом ФИО13, имея цель похитить его. При этом Никитенков никого не толкал. Похищенный телефон подсудимый продал, деньги истратил (л.д. 81-84, 95-98, 102-105).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками ФИО5 и ФИО6 после уроков вышел из школы №. К нему подошел Никитенков и спросил сколько времени. Он достал из кармана одежды свой сотовый телефон « Самсунг» и сообщил время подсудимому. Затем он с друзьями направился домой, телефон держал в руке. Возле <адрес>-е по <адрес> его догнал и сильно толкнул в спину Никитенков, отчего потерпевший упал и выронил телефон. Подсудимый схватил телефон потерпевшего и стал убегать. Его одноклассники стали кричать Никитенкову, чтобы тот вернул телефон, однако подсудимый скрылся.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков позвонил сын и сообщил, что у Феди отобрали сотовый телефон. Он вышел навстречу сыну. Тот рассказал, что возле школы к нему подошел ранее незнакомый Никитенков, назвался Андреем, спросил про время. Сын достал свой сотовый телефон, сообщил подсудимому время и с друзьями направился в сторону <адрес>-е по <адрес> подсудимый его догнал, толкнул, схватил телефон и убежал. Похищенный телефон был марки « Самсунг» стоимостью 3700 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что в средине марта 2012г. после уроков он находился возле школы вместе с ФИО13 и ФИО6. К ФИО13 подошел Никитенков, который после разговора, отошел в сторону. Они втроем направились домой. Подсудимый догнал ФИО13, толкнул его в спину. Когда мальчик упал, Никитенков схватил сотовый телефон потерпевшего и стал убегать. Он с ФИО6 побежали следом, требуя, чтобы подсудимый вернул телефон, однако тот скрылся.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с одноклассниками ФИО13 и ФИО5 после занятий находился возле школы №. Там к ФИО13 подошел незнакомый парень, который спросил о времени. Потерпевший ответил про время, сотовый телефон парню не передавал, держал в руках. Затем они вышли за территорию школы. Неожиданно этот парень толкнул ФИО13 в спину. Потерпевший упал вперед, сотовый телефон выпал у него из рук. Парень схватил телефон и стал убегать. ФИО6 с ФИО5 побежали следом, кричали вернуть телефон, однако тот скрылся ( л.д. 61-64).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 –оперативного сотрудника полиции о том, что во время его дежурства обратились потерпевшие ФИО13. Мужчина сообщил о похищении у сына сотового телефона. По предъявленным фотографиям лиц, возможно причастных к преступлению, мальчик опознал Никитенкова. Потерпевший пояснил о том, что Никитенков его ударил, забрал телефон и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что на <адрес> он приобрел у незнакомого человека сотовый телефон «Самсунг S 5260, которым затем временно пользовался ( л.д. 71-73).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. возле <адрес>-е по <адрес> толкнуло его несовершеннолетнего сына и открыто похитило у него сотовый телефон (л.д. 6).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес>-е по <адрес> (л.д. 16-18).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитенков сообщает о совершенном в отношении ФИО13 преступлении ( л.д. 20).

Из светокопии кассового чека следует, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 4740 руб. (л.д. 28).

Из справки Теле 2 следует, что похищенный у ФИО13 телефон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в базе данных указанной компании ( л.д. 147).

Оценивая показания подсудимого о том, что насилия в отношении потерпевшего он не применял, что подросток сам передал ему свой сотовый телефон, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Доводы Никитенкова опровергаются приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются с показаниями отца потерпевшего, сотрудника полиции ФИО7.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Никитенкова О.М. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При совершении преступления Никитенков О.М. применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув ФИО13 в спину, причинив указанному подростку физическую боль. Похищая имущество ФИО13, действовал открыто, впоследствии распорядился сотовым телефоном потерпевшего по своему усмотрению- продал неустановленным лицам, деньги истратил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное Никитенковым О.М. преступление относится к категории тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях суд не усматривает. Никитенков ранее не судим, инспектором ОПДН характеризуется отрицательно, неоднократно самовольно покидал детдом, в котором проживает, в связи с чем, находился в розыске; за совершение правонарушений и деяний, содержащих признаки преступлений, неоднократно помещался в центр временной изоляции (л.д. 138, 151). По месту учебы и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 112). Суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, который проживает в детдоме как оставшийся без попечения родителей, мать подростка умерла (л.д. 118), отец лишен родительских прав (л.д. 119-121).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Никитенков О.М. в момент совершения преступления каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается, психическое развитие соответствует границам норм возрастного периода (л.д. 31-33).

Заявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с Никитенкова О.М. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 3700 руб., подтверждается исследованными в суде доказательствами, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением условного осуждения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Признать Никитенкова Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.ст. 88, 89 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитенкову О.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Никитенкова О.М. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства.

Меру пресечения Никитенкову О.М.- подписку о невыезде, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с Никитенкова О.М. в пользу ФИО9- 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Овчинников