г. Смоленск 22 мая 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Матвеевой О.А.,

подсудимой Саткевич З.Р.,

адвоката Гусевой Н.А., представившей удостоверение личности и ордер № 369,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саткевич Зиты Романовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гр-нки РФ, имеющей неполное среднее образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а, в» ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Саткевич З.Р. совершила кражу чужого имущества, в которую вовлекла несовершеннолетнюю ФИО2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении кафе «Мозаика», расположенного в <адрес>, Саткевич З.Р., заведомо зная о том, что ФИО2 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетней, предложила указанному подростку совместно совершить тайное хищение чужого имущество, обещая получение материальной выгоды, та согласилась. После чего около 14.30 часов, находясь там же, согласно достигнутой договоренности ФИО2 подошла к одному из столов и тайно похитила висевшую на стуле женскую сумку, принадлежащую ФИО1 стоимостью 8000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 5600 руб. и паспорт гр-на РФ на имя потерпевшей. Саткевич при этом, действуя согласованно с ФИО2, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщницы о возможной опасности. После чего Саткевич З.Р. совместно с ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 13600 руб.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 судом прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Саткевич З.Р. вину признала полностью и в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что с января 2012 года она работает официанткой в кафе «Мозаика» в ТЦ «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов находясь на своем рабочем месте в кафе, Саткевич увидела, что одна из посетительниц забыла на стуле свою сумку. Около 14ч. в кафе пришла ее знакомая- ФИО2, которой Саткевич предложила украсть данную сумку, пообещав затем поделить похищенное, при этом знала, что знакомой всего 14 лет. ФИО2 согласилась и согласно договоренности похитила сумку потерпевшей, Саткевич в это время находилась у выхода в кафе и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастницы о возможной опасности. С похищенной сумкой ФИО2 уехала домой. Через некоторое время в кафе вернулась потерпевшая и стала расспрашивать о своей сумке. После просмотра записи с системы видеонаблюдения, Саткевич призналась в совершении хищения и в этот же день привезла похищенную сумку потерпевшей, в которой, однако, отсутствовали деньги, бывшие там до хищения ( л.д. 38-40, 71-73).

Виновность подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в кафе, расположенном ТЦ «Байкал» где, пообедав, ушла, забыв свою сумку, висящую на стуле. Через некоторое время, вспомнив и вернувшись обратно, потерпевшая обнаружила, что в оставленном месте ее имущество отсутствует. Официантка кафе- Саткевич З. пояснила, что сумку ФИО1 не брала. Из просмотренной в отделе охраны видеозаписи было видно, что после ухода из кафе Саткевич кому-то позвонила, затем пришла ФИО2, с которой подсудимая стала разговаривать. Затем ФИО2 взяла сумку потерпевшей и ушла. Стоимость сумки 8000 руб., в которой также находились документы и деньги в сумме 5800 руб. О произошедшем ФИО1 сообщила сотрудникам полиции. В этот же день Саткевич вернула потерпевшей похищенную сумку, в которой отсутствовали ранее там находившиеся деньги. Причиненный ущерб для ФИО1, с учетом ее зарплаты, является значительным. В настоящее время ущерб возмещен.

Показаниями в суде обвиняемой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ранее знакомой Саткевич на работу в ТЦ «Байкал» для трудоустройства. Саткевич сообщила ей о том, что один из посетителей кафе оставил сумку, предложила украсть ее и впоследствии похищенное поделить. ФИО2 согласилась и украла данную сумку, висевшую на стуле. Саткевич в это время наблюдала за обстановкой. После чего ФИО2 с похищенным уехала домой. В сумке находились документы, визитки и деньги в сумме 5800 руб. Вечером домой к ФИО2 приехала подсудимая, которая забрала сумку для возврата потерпевшей. Находившиеся в сумке деньги ФИО2 не отдала.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 сообщила о совершении кражи чужой сумки из кафе в ТЦ «Байкал» совместно с Саткевич по предложению последней. В настоящее время Хохлова ущерб потерпевшей возместила в равных долях с подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимая является ее дочерью. В 2009 году в отношении дочери прекращалось уголовное дело по факту мошенничества по нереабилитирующим основаниям. С января 2012 года подсудимая стала работать официанткой в кафе «Мозаика» в ТЦ «Байкал». Дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ода в обеденное время совместно с ФИО2 совершила кражу сумки из кафе, которую забыла одна из посетительниц. При этом совершить кражу предложила Саткевич, деньги собирались разделить (л.д. 55-56).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Смоленску в 17 час. поступило телефонное сообщение от ФИО1 о пропаже сумки в кафе ТЦ « Байкал» (л.д. 3).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в кафе « Мозаика» ТЦ « Байкал» тайно похитило оставленную ею сумку стоимостью 8 тыс. рублей с деньгами в сумме 5600 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в помещении кафе « Мозаика» ТЦ « Байкал», расположенного по адресу <адрес> изъята женская сумка черного цвета и паспорт на имя ФИО1 ( л.д. 5-7).

Из расписки потерпевшей следует, что в ОП№2 она получила свою сумку и паспорт ( л.д. 18).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что в помещении охраны ТЦ « Байкал» произведена выемка видеорегистратора, видеозапись на котором просмотрена и распечатана ( л.д. 44-46, 47-50).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой Саткевич З.Р. по ч. 2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и ч. 1 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста. Саткевич З.Р. достоверно зная о том, что ФИО2 является несовершеннолетней, путем обещания получения материальной выгоды, склонила последнюю к совершению преступления и совместно с ней, распределив роли, совершила кражу чужого имущества ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенные Саткевич З.Р. преступления относятся к категории средней тяжести. Саткевич ранее не судима, однако привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и уголовное дело судом в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон ( л.д. 101-102). Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Саткевич суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 105).

Суд приходит к выводу о том, что Саткевич З.Р. следует назначить условное осуждение к лишению свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Признать Саткевич Зиту Романовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а, в» ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Саткевич З.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Саткевич З.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года в течение которого она должна доказать своей исправление. Возложить на Саткевич З.Р. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных и без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства.

Меру пресечения Саткевич З.Р.- подписку о невыезде, оставить прежней и применять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, оставить у потерпевшей ФИО1, видеорегистратор- оставить в ТЦ « Байкал».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Овчинников