П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 апреля 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Гращенковой Н.К.,

подсудимого Романовского В.Д.,

адвоката Дмитриевой Е.Н., представившей удостоверение личности и ордер №2262,

потерпевших ФИО14, ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- ФИО4,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романовского Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего продавцом в магазине « Дикси», проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 п. «а» ст. 213, ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заднепровского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романовский В.Д., с применением насилия совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45час. возле <адрес> Романовский В.Д. с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес удар ногой в область ноги малолетнему ФИО5, при этом одновременно стал выхватывать сотовый телефон « Сони Эрикссон» стоимостью 1500 рублей который потерпевший держал в руке. Однако потерпевший двумя руками стал силой удерживать свой телефон. Продолжая преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, Романовский своими руками стал умышленно выкручивать руки ФИО5, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Испытав сильную физическую боль, ФИО5 разжал руки, после чего Романовский выхватил у подростка сотовый телефон, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Романовский В.Д. в суде вину признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу он вместе ФИО11 в микрорайоне Ситники направился в сторону магазина. Возле школы подсудимый встретил ранее незнакомого потерпевшего, у которого спросил: « Который час». Потерпевший достал из кармана сотовый телефон и сообщил ему о времени. В это время он решил похитить у мальчика сотовый телефон, который выхватил у потерпевшего из рук и убежал. Ударов мальчику он не наносил, руки не выкручивал, никакого насилия не применял. Затем похищенный телефон « Сони Эрикссон» он вместе с ФИО11 повез для продажи на <адрес>. Там его задержали сотрудники полиции, однако телефон он успел выбросить.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после окончания уроков он вместе с одноклассником ФИО6 из школы № направился домой. У него с собой был сотовый телефон « Сони Эрикссон». Возле школы к нему подошел подсудимый и спросил про время. ФИО5 достал из кармана сотовый телефон и сообщил подсудимому время- 15.45час. Когда он доставал телефон, Романовский не сильно ударил его ногой по ноге. Затем подсудимый стал вырывать у него телефон из рук. Потерпевший схватил свой телефон двумя руками и стал удерживать. Подсудимый стал ему выкручивать до боли руки и, выхватив телефон, бросился убегать. Он побежал следом и стал кричать. Проезжавшие на машине ребята остановились и стали ему помогать в розыске подсудимого. О случившемся он рассказал родителям.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 после уроков он вместе с другом ФИО5 вышел из школы №. Возле <адрес> к ним подошел ранее незнакомый взрослый парень, который спросил у ФИО5 про время. Алексей достал сотовый телефон и сообщил парню, который час. Парень стал выхватывать из рук ФИО5 сотовый телефон, однако потерпевший телефон удержал. Напавший ударил ФИО5 ногой по обуви. Потерпевший отшатнулся назад. Парень выхватил из рук ФИО5 телефон и убежал ( л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в машине возле <адрес> вместе с ФИО8. В это время он увидел, что со стороны школы № за парнем бежал ребенок и требовал вернуть телефон. Он пытался преследовать убегавшего парня, но тот скрылся. Мальчик ему сообщил, что убегавший парень возле школы открыто похитил у подростка сотовый телефон. О случившемся он сообщил родителям потерпевшего и в полицию ( л.д.96-97).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 ( л.д. 98-99).

Показаниями в суде потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. ей позвонил какой-то парень, попросил приехать на <адрес>, сообщив, что у ее сына неизвестный выхватил сотовый телефон. Она прибыла к назначенному месту, там находились два незнакомых парня и ее сын, который плакал. Ребенок ей рассказал, что возле школы сына встретил какой-то парень, который спросил время. Когда сын достал сотовый телефон, парень пнул мальчика ногой, и стал телефон вырывать. Сын телефон не отдавал, тогда напавший телефон вырвал силой и убежал. Сотовый телефон « Сони Эрикссон» принадлежал ей, пользовался им сын.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9- оперативного сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегой по работе они находились на <адрес>. Там встретили потерпевшего, который сообщил о похищении телефона и описал приметы напавшего на него человека. Мальчик также рассказал, что при похищении телефона напавший человек его толкнул. Сотрудники полиции прибыли на <адрес>, где предупредили находившихся там людей о том, что похищенный телефон могут принести на продажу. Отойдя в сторону, сотрудники стали наблюдать. Через несколько минут там появился подсудимый с другим парнем, которые вели себя подозрительно. Подсудимый был схож по сообщенным потерпевшим приметам и с сотовым телефоном подошел к одному из кавказцев. Сотрудники полиции задержали Романовского, однако тот похищенный телефон при попытке скрыться успел выбросить.

Показаниями свидетеля ФИО10- оперативного сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе другим сотрудником- ФИО9, находился на <адрес>. Около 16 часов возле школы № к ним обратились граждане с подростком, которые сообщили, что у мальчика был похищен сотовый телефон. Потерпевший рассказал, что неизвестный парень, сначала спросил про время, затем ударил его ногой по ноге, после чего разжал руки, выхватил телефон и скрылся. Сотрудники полиции прибыли на <адрес>, где предупредили ФИО12 о возможном сбыте похищенного телефона. После чего сотрудники стали наблюдать. Через некоторое время к ФИО12 подошли вдвое ребят, которые вели себя подозрительно. Затем эти люди пытались скрыться, однако были сотрудниками полиции задержаны. При задержании Романовский выбросил в сторону предмет, похожий на сотовый телефон, который найден не был ( л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Романовским, с которым затем вместе направились в сторону школы №. Возле школы подсудимый направился к двум мальчикам. Затем Романовский стал убегать, а один из мальчиков вслед подсудимому закричал: «верни телефон». Когда они в тот же день вновь встретились, у Романовского находился сотовый телефон «Сони Эрикссон», который подсудимый предложил продать на <адрес>. Со слов Романовского он понял, что этот телефон подсудимый похитил у мальчика возле школы. Они приехали на <адрес>, где подсудимый пытался продать похищенный телефон. Однако их вскоре задержали сотрудники полиции ( л.д. 106-107, 108-109).

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он находился на <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и предупредили, что какие-то люди могут принести на продажу похищенный сотовый телефон. Через некоторое время действительно к нему подошел подсудимый и предложением купить сотовый телефон Сони Эрикссон типа раскладушки. Однако подсудимого стали преследовать сотрудники полиции.

Из заявления ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 час. до 15.55час. у ее несовершеннолетнего сына ФИО5 с применением насилия был похищен сотовый телефон « Сони Ерикссон стоимостью 1500 рублей ( л.д. 10).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что возле <адрес> обнаружен след обуви, который зафиксирован с помощью цифрового фотоаппарата ( л.д. 11-13).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были изъяты кроссовки ( л.д. 44).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след обуви, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки обуви у Романовского В.Д. ( л.д. л.д. 38-40).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Романовского В.Д. в ходе обыска была обнаружена и изъята крышка от похищенного сотового телефона « Сони Ерикссон» ( л.д. 49-50).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у Романовского кроссовки и крышка от сотового телефона « Сони Ерикссон» были осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 53-55).

Из заявления Романовского В.Д. следует, что подсудимый сообщает о совершенном им преступлении- похищении у подростка сотового телефона возле школы № ( л.д. 115).

Из протокола проверки показаний и фототаблицы к нему следует, что Романовский В.Д. возле <адрес> указал местно совершения им открытого хищения сотового телефона у ФИО5 и рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления. Также указал место, расположенное на пл. Колхозная, где он пытался сбыть похищенный телефон ( л.д. 129-135)

Оценивая данные в суде показания ФИО11 о том, что ему не было известно, чей сотовый телефон они намеревались продавать, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными свидетелем в пользу подсудимого в силу приятельских отношений. Суд принимает во внимание приведенные выше показания Худакова, данные на предварительном следствии, т.к. они получены в установленном законом процессуальном порядке, давались неоднократно (л.д.106-107, 108-109).

Оценивая показания Романовского В.Д. о том, что каких-либо насильственных действий при похищении сотового телефона он в отношении подростка не совершал, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями его матери ФИО14, свидетелей ФИО9 и ФИО10, поэтому судом приняты во внимание как допустимое доказательство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Романовского В.Д. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Для завладения телефоном подсудимый сначала нанес ногой удар по ногам потерпевшего, затем с помощью силы стал вырывать телефон у потерпевшего из рук, а когда ФИО5 принял меру к удержанию своего имущества, стал выкручивать руки подростку, причиняя потерпевшему физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Романовский В.Д. совершил тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, заявление о совершенном преступлении, активное способствование его расследованию (л.д. 115, 129-135). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Романовский характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 160), с 2009 года он состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов ( л.д. 158), до 18-ти летнего возраста состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ( л.д. 161). Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных места в состоянии опьянения и мелкое хулиганство ( л.д. 161). Суд не принимает во внимание характеристику с места работы Романовского ( л.д. 179), т.к. в ней приведены недостоверные данные о длительности его трудоустройства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Романовский уже содержался под стражей. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, подсудимый страдает опийной наркоманией 2 ст., наркоманией каннабиноидами 1 ст., наркоманией психостимуляторами ( амфетамин) 1 ст., а также привычным пьянством. Подсудимый нуждается в обязательном лечении по поводу полинаркомании, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано ( л.д. 30-31). Романовский ранее судим ( л.д. 152, 171-175) к условной меру наказания, за нарушение порядка отбывания наказания испытательный срок по постановлению суда ему продлевался ( л.д. 171). Принимая во внимание, что новое умышленное тяжкое преступление Романовский совершил в период испытательного срока и в это время он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, условное осуждение ему следует отменить.

При таких обстоятельствах Романовскому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с помещением его в исправительную колонию общего режима, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Признать Романовского Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Романовскому В.Д. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого подсудимым по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 п. «а» ст. 213, ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно Романовскому В.Д. определить лишение свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романовскому В.Д.- содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в суде, после вступления приговора в законную силу: кроссовки- возвратить подсудимому Романовскому В.Д., крышку от сотового телефона « Сони Эрикссон»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Овчинников