№ 1 – 95/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года

г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Марковой Н.В., потерпевшей К.,

защитника Логвина Д.Д., подсудимого Лучкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лучкина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образования, разведенного, без определенных занятий, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области в редакции постановления Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Рославльского горсуда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011г.) отменено условно-досрочное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 27 ноября 2003г. и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, 12 декабря 2008г. освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 01 день,

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> районного суда г.Смоленска (с учетом изменений в соответствии с постановлением Рославльского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин Р.В. виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лучкин в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска употреблял спиртные напитки с П. и хозяйкой данной квартиры К. и решил совершить кражу находящегося в квартире имущества. С этой целью, незаметно для находившихся в кухне К. и П., подсудимый из помещения спальной комнаты похитил золотые наручные часы стоимостью 150000 рублей, а из коридора похитил шубу, стоимостью 43621 рубль. 88 копеек. С тайно похищенным имуществом Лучкин скрылся, причинив К. значительный ущерб на сумму 193621 рубль 88 копеек.

Подсудимый Лучкин Р.В. вину в совершении данного преступлении признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. находился у себя дома. В квартиру пришла соседка К. и попросила помочь повесить люстру. Лучкин и П. согласились и пришли в квартиру № в доме № по ул.<адрес>, где проживала потерпевшая. Повесив люстру, Лучкин и П. прошли в кухню, где потерпевшая угостила их спиртным. После того, как спиртное закончилось, Лучкин сказал, что сходит за деньгами, чтобы купить пива. Воспользовавшись тем, что П. и потерпевшая не видят его, Лучкин забрал из квартиры золотые часы и висевшую в коридоре норковую шубу. Похищенное имущество подсудимый отнес в свою квартиру, после чего вернулся к потерпевшей, где втроем распили приобретенное пиво. В этот же вечер похищенные часы и шубу Лучкин упаковал в пакет и перевез домой к своему двоюродному брату И. После задержания сотрудниками полиции Лучкин указал место хранения похищенного у потерпевшей имущества, позвонил И., и тот по просьбе Лучкина привез часы и шубу в отдел полиции. Показания потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба подсудимый не оспаривает.

Виновность Лучкина Р.В. в совершении хищения имущества К., помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей К., свидетелей П., И. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска она решила повесить люстру. С этой целью она пришла в соседнюю квартиру и попросила помощи у Лучкина Р.В. Лучкин и находившийся в его квартире П. согласились помочь, пришли в квартиру потерпевшей, где повесили люстру. На тумбочке в комнате, в которой подсудимый и П. вешали люстру, находились золотые часы «Мак Тайм», стоимостью 150000 рублей, в коридоре на вешалке висела норковая шуба “Oskar”, оцененная экспертом с учетом износа на сумму 43621 рубль. 88 копеек. Потерпевшая угостила Лучкина и П. спиртным. Распивали втроем. После чего Лучкин и П. ушли из её квартиры, а К. легла спать. На следующий день К. обнаружила пропажу золотых часов, а также шубы. Полиция похищенное имущество ей вернула. Причиненный преступлением ущерб является для К. значительным, так как ее муж не работает, является инвалидом 2 группы и находится на иждивении потерпевшей. Она является индивидуальным предпринимателем, ее среднемесячный доход составляет около 200000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Лучкина, где они вдвоем распивали спиртное. Вечером к ним пришла соседкой и попросила помочь повесить в её квартире люстру. П. и подсудимый согласились и прошли в квартиру потерпевшей. После того, как П. и Лучкин повесили люстру, потерпевшая пригласила их в кухню, где они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Лучкин неоднократно выходил из кухни. Затем П. и Лучкин ушли из квартиры потерпевшей. На следующий день в своей квартире Лучкин показывал П. золотые часы. О том, что Лучкин похитил эти часы, а также шубу из квартиры потерпевшей П. узнал от следователя.

Свидетель И. показал, что в один из дней января 2012г. к нему приехал его двоюродный брат Лучкин Р.В. и попросил взять на хранение пакет с вещами. И. согласился. Через несколько дней на мобильный телефон И. позвонил Лучкин и попросил привезти оставленные им вещи следователю. У следователя И. узнал, что в пакете находились золотые наручные часы и норковая шуба.

Согласно поступившему в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонному сообщению из кв. № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска у К. похищено имущество (л.д.3).

В соответствии с заявлением, К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска похитило золотые часы «Мак Тайм», стоимостью 150000 рублей, и норковую шубу, стоимостью 120000 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, из которой похищены золотые наручные часы и норковая шуба (л.д.6-8).

Из заявления Лучкина Р.В. о совершенном преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой названной квартиры часы из металла желтого цвета и шубу, которые отнес к себе в квартиру № дома № по ул.<адрес> (л.д. 18).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых И. добровольно выдал золотые часы «Мак Тайм» и норковую шубу “Oskar”, хранившиеся у И. дома по просьбе Лучкина (л.д.25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств шуба “Oskar” и наручные часы «Мак Тайм» желтого цвета (л.д.37-39, 40).

В соответствии с актом товароведческой судебной экспертизы № 36/С/12 от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу шуба К. состоит из натурального меха норки, степень износа 32,5%, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43621 рубль 88 копеек, стоимость аналогичной новой шубы составляет 64625 рублей (л.д.55-65).

В соответствии с актом товароведческой судебной экспертизы № 37/С/12 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу наручные часы К. состоят из золота, степень износа 35%, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152996 рублей, стоимость аналогичных новых часов составляет 200000 рублей (л.д.68-77).

Показания потерпевшей, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимого о совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Гособвинитель переквалифицировал деяние Лучкина с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что с учетом экспертного заключения о стоимости норковой шубы потерпевшей, общая стоимость похищенного у нее Лучкиным имущества составляет 193621 рубль 88 копеек, что в силу примечания к ст.158 УК РФ меньше крупного размера.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Лучкина по хищению имущества К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Лучкин совершил кражу, так как тайно похитил имущество потерпевшей.

Причиненный К. ущерб с учетом ее имущественного и семейного положения и значимости для нее похищенного имущества является значительным, поскольку составляет 193621 рубль 88 копеек и превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Среднемесячный доход К. не превышает 200 000 рублей. Она проживет с неработающим супругом, инвалидом 2 группы.

Данные показания К. подсудимым сомнению не подвергались. Стоимость похищенного имущества он не оспаривал.

Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, и она отказалась от иска, суд производство по иску прекратил.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Лучкин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+алкогольная интоксикация). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Лучкина Р.В. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лучкин Р.В. не нуждается (л.д.83-84).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, мотивировано, поэтому суд с ним соглашается и признает Лучкина вменяемым в отношении совершенного преступления.

Смягчающими наказание Лучкину обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, которое суд признает явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, органическое расстройство личности и поведения, просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Лучкин имеет судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и реально отбывал лишение свободы, вследствие чего, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, вновь совершенное подсудимым умышленное преступление образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Лучкину.

Лучкин дважды судим, состоял на учете в наркодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от опиоидов, был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (л.д.103), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется участковым неудовлетворительно, как лицо, ведущее себя в быту недостойно, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний (л.д. 104).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый, имея судимость за тяжкое корыстное преступление, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и через короткое время совершил новое корыстное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимого, принуждения его к законопослушному поведению и предупреждения совершения им новых преступлений через опыт пережитого наказания, назначить Лучкину наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Без изоляции от общества исправление виновного невозможно.

Для исправления осужденного, с целью предупреждения совершения виновным новых преступлений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ст.53 УК РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы осужденному следует назначить ограничение свободы.

Вещественные доказательства: золотые часы «Мак Тайм» и норковую шубу “Оskar” надлежит оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лучкина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, установить Лучкину Р.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мерой пресечения Лучкину Р.В. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: золотые часы «Мак Тайм» и норковую шубу “Оskar” оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья