№ 1 – 39/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитников Кузиленковой Е.Э., Антонова В.А. и Апаршина М.И.,

подсудимых Архипова Д.А., Храмова И.В. и Петрова В.В.,

потерпевших Ч., В.В., Щ. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Архипова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.88 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Храмова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося МБОУ вечерняя школа №, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Петрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.А., Петров В.В. и Храмов И.В. виновны в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Архипов Д.А. и Храмов И.В. также виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут – 00 часов 45 минут, Архипов, Петров и Храмов пришли к расположенному на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г.Смоленска торговому киоску, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ч. и решили совершить хищение алкогольной продукции из холодильника “Lapin Kulta” с неисправным запирающим механизмом, находящегося возле названного киоска, для чего распределили роли. Реализуя совместное преступное намерение, действуя открыто для находившегося в помещении киоска продавца Г., Петров найденным неподалеку дорожным знаком заблокировал дверь киоска, чтобы таким образом лишить Г. возможности пресечь совершение грабежа сообщниками. Затем, игнорируя требования продавца киоска Г. о прекращении противоправных действий, Петров, Архипов и Храмов открыто похитили из холодильника 1 бутылку пива “Laqer Beer”, объемом 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, 5 бутылок пива “Heineken”, объемом 0,5 литра, стоимостью по 61 рублю, на сумму 305 рублей, 2 бутылки пива «Трехсосенское», объемом 1,7 литра, стоимостью по 90 рублей, на сумму 180 рублей, 4 банки энергетического напитка “Ягуар”, объемом 0,5 литра, стоимостью по 55 рублей, на сумму 220 рублей, 8 банок напитка “Черный русский”, объемом 0,5 литра, стоимостью по 55 рублей, на сумму 440 рублей.

С места преступления соучастники скрылись, открыто похитив у индивидуального предпринимателя Ч. имущество на общую сумму 1175 рублей.

В период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), Архипов, Петров и Храмов пришли к дому № по ул.<адрес> г.Смоленска, возле данного дома увидели принадлежащий В.В. автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак №, стоимостью 85000 рублей, и решили его похитить, распределив роли каждого в совершении кражи. Реализуя совместный преступный умысел, Архипов Д.А. нашел около автомобиля камень, разбил им стекло передней левой двери названного автомобиля, через образовавшийся проем рукой открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. В салон автомобиля сели также Петров и Храмов. Не запуская двигатель автомобиля, соучастники на автомобиле спустились с горки по <адрес>, откатили данный автомобиль к дому № по этой же улице, где Петров В.В. при помощи металлического провода замкнул провода на аккумуляторе, запустил двигатель автомобиля и сел за руль. После чего соучастники на тайно похищенном автомобиле скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб на сумму 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь на берегу реки Днепр в районе ЗАО «Смоленская чулочная фабрика» (<адрес>), Архипов, Храмов и Н. (дело в отношении которого постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим) договорились совершить кражу имущества из какого-либо гаража в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Смоленск, <адрес>. С этой целью, в тот же день, около 23 часов, Архипов, Храмов и Н. пришли к принадлежащему Щ. гаражу № названного ГСК и распределили роли каждого в совершении кражи. Реализуя единый преступный план, соучастники залезли на крышу гаража. Затем Архипов и Храмов сняли часть рубероида, сломали две деревянные доски крыши указанного гаража и через образовавшийся пролом незаконно проникли внутрь гаража, а Н. остался на крыше гаража. Находясь в помещении гаража, Архипов и Храмов подставили к пролому в крыше лестницу и, действуя поочередно, передали Н. через пролом в крыше принадлежащее Щ. имущество: ноутбук «Acer Travel Mate 2355XC» модель CL51 S/N LXT710522052029595ED00, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон «Samsung SGH-i320» IMEI 359941/00/023684/6, стоимостью 8 000 рублей; машину ручную сверлильную МЗСУ-1м, стоимостью 800 рублей; шуруповерт «Skil» модель 6222, стоимостью 1 500 рублей; автомобильные колонки «CAMEKON», стоимостью 1 500 рублей; автомобильный усилитель «LADA AL 100.2», стоимостью 2 000 рублей; краскораспылитель «Matrix 57315», стоимостью 1 000 рублей; трубопровод к краскораспылителю, стоимостью 700 рублей; зарядное устройство ЗУ-75М2, стоимостью 1 500 рублей; переносной жесткий диск марки «Aluminum» e-SATA-USB 2.0 to SATA, модель VPA2-25118IL-0-E Black, серийный номер: 0800312513, стоимостью 3 500 рублей; сварочный аппарат «BEST 120», серийный номер: 0003305, стоимостью 5 000 рублей; аккумулятор марки «Bosch», 60A, стоимостью 1 000 рублей. Тайно похитив перечисленное имущество, соучастники скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Щ. значительный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в районе ул.<адрес> г.Смоленска, Архипов, Храмов и Петров договорились совершить кражу имущества из какого-либо гаража в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Смоленск, <адрес>. С этой целью, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Архипов, Храмов и Петров пришли к принадлежащему Б. гаражу № названного ГСК и распределили роли каждого в совершении кражи. Реализуя единый преступный умысел, соучастники найденными около гаража деревянными палками отогнули створку ворот гаража №. Через образовавшийся проем в гараж незаконно проник Архипов и изнутри открыл ворота гаража, через которые в гараж также проникли Петров и Храмов. Находясь внутри гаража, соучастники обнаружили комплект ключей от находившегося в гараже и принадлежащего Б. автомобиля «ВАЗ -111740», регистрационный знак №, стоимостью 280000 рублей, в котором находилось имущество потерпевшего: автомагнитола “Supra SDD-T3002=(TV)”, стоимостью 5299 рублей, 4 акустические колонки “JBL GTO527”, стоимостью 3100 рублей, автонавигатор “JJ Connekt 2100 Wide”, серийный номер 4с4155594546774с20100300000077с, стоимостью 3500 рублей, с картой памяти “Mikro SDHC”, стоимостью 690 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона “Nokia DC-4”, стоимостью 549 рублей, разветвитель автомобильного прикуривателя на 3 входа USB, стоимость 350 рублей, автомобильная переносная лампа 12в, стоимость 150 рублей, набор универсальный малый, стоимостью 1200 рублей, колесо для автомобиля «ВАЗ», R14, стоимостью 4000 рублей, домкрат механический, стоимостью 320 рублей. Открыв двери и багажник автомобиля, соучастники сложили в багажное отделение автомобиля также найденное в гараже имущество потерпевшего: аккумулятор «6СТ-55», стоимостью 1000 рублей, 4 покрышки зимней резины 175/65 R14, 82Т “Nordman”, стоимостью по 2330 рубля каждая, 3 литых диска, стоимостью по 2000 рублей каждый, шуруповерт “Mataba”, стоимостью 500 рублей, болгарку “Sparky”, стоимостью 300 рублей, электродрель, стоимостью 600 рублей, аккумуляторную отвертку, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу «Электро Бекхум», стоимостью 2000 рублей. После чего, Петров найденными в гараже ключами завел двигатель автомобиля «ВАЗ -111740», регистрационный знак №, и соучастники скрылись с места преступления на указанном автомобиле, тайно похитив автомобиль и находящееся в нем имущество на общую сумму 40878 рублей. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив Б. крупный ущерб на общую сумму 320878 рублей.

Подсудимые Архипов Д.А., Храмов И.В. и Петров В.В. в ходе судебного разбирательства признали себя виновным в совершении инкриминируемых им деяний, с предъявленным обвинением согласились, за исключением вменяемого им количества похищенной у потерпевшего Ч. спиртосодержащей продукции. С указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного имущества по всем преступным эпизодам согласились. Уточненные иски потерпевших Б., В.В. Храмов и Архипов признали полностью. Иск Ч. подсудимые признали частично, в сумме 1395 руб. (с учетом поврежденных банок с пивом)..

По эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества индивидуального предпринимателя Ч.

Виновность подсудимых Архипова, Храмова и Петрова в совершении указанного преступления, наряду с их признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетеля Г. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Архипов Д.А. показал, что в середине мая 2011г., около 03 часов, он, Храмов и Петров подошли к продовольственному ларьку, расположенному в районе пивзавода на <адрес>, и увидели, что дверь находившегося возле данного ларька холодильника с пивом приоткрыта. Храмов и Петров согласились на предложение Архипова совершить хищение пива из незакрытого холодильника. Продавца не было видно. По указанию Архипова Петров подпер дверь ларька найденным неподалеку дорожным знаком, чтобы продавец не смогла выйти из ларька и помешать соучастникам. После этого Петров, Храмов и Архипов забрали из холодильника примерно 12 стеклянных бутылок пива. Находившаяся в ларьке продавщица кричала им, чтобы они вернули пиво. Однако, сообщники с похищенными бутылками пива убежали на другую сторону дороги в сторону <адрес>.

Подсудимый Храмов И.В. показал, что в середине мая 2011г., около 03 часов, он вместе с Архиповым и Петровым подошли к продовольственному ларьку, расположенному на <адрес> и по предложению Архипова решили совершить хищение пива из незакрытого холодильника, находящегося около ларька. Петров подпер дверь ларька дорожным знаком, чтобы она не могла открыться. После чего, Петров, Храмов и Архипов забрали из холодильника примерно 10 бутылок пива и стали убегать. Сам Храмова взял 3-4 бутылки пива «МВ», емкостью 0,33 л – 0,5 л. Находившаяся в ларьке продавщица кричала, чтобы они остановились. Однако, соучастники убежали в сторону ул.<адрес>. Похищенное пиво распили (т.3 л.д.147-153).

Данные показания Храмов в суде подтвердил.

Из протокола явки с повинной Храмова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное время Храмов и Петров согласились на предложение Архипова похитить из холодильника возле ларька по <адрес> пиво. Петров подпер дорожным знаком дверь ларька, чтобы из него не могла выйти продавец. Архипов открыл холодильник. После этого, Петров, Архипов и Храмов забрали из холодильника 7-8 бутылок пива по 0,5 л (марок «Туборг» и «Поповицкий козел») и стали убегать, так как продавец стала кричать, чтобы они остановились (т.1 л.д.243)..

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами Храмов И.В. указал на один из холодильников у ларька по <адрес> и показал, что из данного холодильника он вместе с Петровым и Архиповым, около 03 час. в один из дней середины мая 2011г., похитил пиво (т.2 л.д.1-8).

Подсудимый Петров В.В. показал, что в середине мая 2011г. он вместе с Архиповым и Храмовым подошел к продовольственному ларьку, расположенному на <адрес>, и по предложению Архипова решили совершить хищение пива из незакрытого холодильника, находящегося около ларька. При этом Архипов сказал Петрову, чтобы он подержал дверь ларька. Петров подпер дверь ларька дорожным знаком. В это время было слышно, как Храмов и Архипов забирают бутылки с пивом из холодильника, а находившаяся в ларьке продавщица кричит, чтобы они поставили бутылки на место. Петров также подошел и взял из холодильнику не больше шести стеклянных бутылок пива, объемом 0,5 литра и побежал вслед за Храмовым и Архиповым через дороги, в сторону ул.<адрес>. Похищенное пиво Петров распил. Всего соучастники похитили не более 20 бутылок пива (т.3 л.д.93-98).

Данные показания Петров в суде подтвердил.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное время Храмов, Архипов и Петров похитили из холодильника возле ларька по <адрес> пиво (т.1 л.д.244).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами Петров В.В. указал на один из холодильников у ларька по <адрес> и показал, что из данного холодильника он вместе с Петровым и Архиповым, около 03 час. в один из дней середины мая 2011г., похитил пиво (т.2 л.д.13-19).

Из показаний потерпевшего Ч. видно, что в его собственности находится киоск, расположенный на пересечении <адрес> и ул.<адрес> г.Смоленска. Рядом с киоском находятся также принадлежащие Ч. пять холодильников, в котором находится реализуемый товар – алкогольная продукция. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час Ч. по телефону позвонили из милиции и сообщили о хищении из указанного киоска. На месте преступления Ч. увидел два вскрытых холодильника. Внутри был беспорядок. Вокруг разбросаны бутылки пива и помятые банки с алкогольным коктейлем. Продавец киоска Г. сообщила, что трое молодых людей подперли снаружи входную дверь киоска и открыто похитили из уличных холодильников продукцию. Г. не смогла выйти из киоска. Она кричала и звала на помощь. По результатам проведенной после хищения сверки установлено, что из холодильного оборудования похищена продукция на общую сумму 5031 рубль. В эту же сумму входит стоимость обнаруженных возле киоска помятых банок с пивом, непригодных к реализации..

Свидетель Г. показала, что она работает продавцом в киоске индивидуального предпринимателя Ч., расположенном на пересечении <адрес> и ул.<адрес>. Примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к киоску подошли не менее 5-6 ранее неизвестных молодых людей. Они подбежали к холодильнику, у которого сломано запирающее устройство, и начали похищать находившиеся в нем бутылки и банки с пивом. При этом один из преступников закрывал обзор Г.. Но она все равно видела, как один из них взял за ручки две фляжки с пивом «Трехсосенным» и еще что – то. Второй выгреб из средней полки банки с пивом «Ягуар» и «Чернорусское» (не менее 10 штук), Третий схватил в каждую руку бутылки с пивом (не менее шести). Г. попыталась пресечь преступные действия, кричала, чтобы они прекратили, поставили пиво на место, грозила вызвать милицию. Но парни только смеялись и продолжали забирать бутылки с пивом. Она хотела выйти из киоска, приоткрыла входную дверь. Однако, кто – то из них снаружи резко захлопнул дверь, отчего Г. отлетела внутрь киоска. Затем Г. заперла входную дверь изнутри, так как боялась нападавших, и позвонила в милицию. Забрав пиво, преступники скрылись. После приезда милиции Г. вышла из киоска и увидела, что возле киоска валяются брошенные бутылки с пивом и четыре помятые банки с пивом «Ягуар». Помятые банки с пивом были списаны, как непригодные к реализации. Точного учета продукции при передаче смены от одного продавца к другому не ведется. Товар в холодильниках накануне грабежа не пересчитывался. Двоих из шести похитителей Г. смогла бы опознать, но среди подсудимых этих лиц не было. Остальные были в надвинутых капюшонах.

В соответствии с заявлением, Ч. просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащей Ч. алкогольной продукции из холодильника торгового киоска, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный слева от дороги вдоль <адрес> и прилегающий к киоску индивидуального предпринимателя Ч. В ходе осмотра обнаружено, что у одного из пяти холодильников, расположенных около киоска, не работает запирающее устройство (т.2 л.д. 117-121).

Из справки о материальном ущербе следует, что ДД.ММ.ГГГГ из холодильника “Lapin Kulta”, находящегося около киоска индивидуального предпринимателя Ч., было похищено пиво и иные напитки на общую сумму 5031 рубль (т.2 л.д. 146).

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности изобличают подсудимых Архипова, Петрова и Храмова в совершении вменяемого им преступления.

Гособвинитель, руководствуясь ст.14 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, вменив подсудимым кражу 20 бутылок пива, исключив хищение других бутылок пива и иных напитков, также вменявшихся подсудимым.

С учетом позиции гособвинителя, основанной на законе, суд квалифицирует действия Архипова Д.А., Храмова И.В. и Петрова В.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено открыто, поскольку подсудимые похищали чужое имущество в присутствии продавца киоска Г., осознавая, что указанное лицо видит и понимает противоправный характер их действий и требует их прекратить.

Действия подсудимых, совершавших хищение, были очевидны для продавца Г., пытавшейся пресечь их действия.

Это усматривается из показаний в суде свидетеля Г. о том, что она требовала от похитителей поставить пиво на место, грозила вызвать милицию, однако один из них закрывал ей обзор, все они смеялись над ее требованиями и воспрепятствовали Г. выйти из киоска, а также из показаний самих подсудимых о том, что продавец требовала прекратить хищение, однако виновные, игнорируя ее требования, скрылись вместе с похищенным имуществом.

Не доверять показаниям Г. нет никаких оснований, поскольку причин для оговора подсудимых она не имеет, ее показания согласуются с показаниями Петрова о том, что он заблокировал входную дверь киоска дорожным знаком для облегчения завладения имуществом потерпевшего, и в это время слышал, как продавец требовала от его соучастников поставить пиво на место, несмотря на это Петров также подошел и забрал из холодильника несколько бутылок пива.

Преступление совершено по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении грабежа, распределили роли, а затем реализовали единый умысел, совместно открыто похитив имущество потерпевшего. При этом каждый из соучастников совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителям в совершении преступления.

О том, что изначально умысел сообщников был направлен на грабеж, свидетельствуют действия Петрова, который по предложению Архипова подпер дверь киоска дорожным знаком, чтобы находившийся в киоске продавец при обнаружении хищения, не смогла выйти и пресечь действия преступников. Об этом свидетельствует также характер совместных преступных действий соучастников, которые завладели имуществом потерпевшего, игнорируя требования Г. о прекращении совершения противоправных действий по изъятию имущества.

Преступление окончено, поскольку сообщники распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества подсудимые не оспаривали.

По эпизоду кражи имущества В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимых Архипова, Храмова и Петрова в совершении указанного преступления, наряду с их признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей В.В., свидетелей В., В.О., Д. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Архипов Д.А. показал, что в начале сентября 2011г., в ночное время, он вместе с Петровым и Храмовым, проходили возле дома № по ул.<адрес>, увидели стоящий у торца названного дома автомобиль «ВАЗ 2109» и решили похитить его. Архипов найденным камнем разбил стекло со стороны переднего пассажирского сиденья и открыл водительскую дверь. Архипов сел за руль и скатил автомобиль с горки. Затем Петров стал управлять катившимся автомобилем. Докатив автомобиль до дома № по ул.<адрес>, Петров, прикрутил к одной из клемм аккумулятора найденный металлический провод. Затем соучастники стали катить автомобиль с горки и завели двигатель автомобиля. Отогнав автомобиль в гараж Петрова, соучастники сняли внутреннюю обшивку и вытащили аудиоколонки. После этого соучастники отогнали автомобиль к памятнику «Танк» на <адрес>, где открутили от автомобиля колеса с литыми дисками. После этого Архипов ушел. Позже Храмов и Петров рассказали, что сожгли похищенный автомобиль. Похищенные из автомобиля аудиоколонки продали неизвестному мужчине. Кому продали колеса, не знает (т.3 л.д.123-126).

Данные показания Архипов подтвердил в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Архипов добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Храмовым и Петровым хищения находившегося у дома № по ул.<адрес> автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак №. При этом Архипов разбил стекло автомобиля найденным неподалеку камнем для проникновения в салон автомобиля. Затем Архипов добровольно показал, что похищенный автомобиль они бросили неподалеку от мемориала «Танк», расположенному на ул.<адрес> г.Смоленск (т.3 л.д. 11-17).

Подсудимый Храмов И.В. показал, что в начале сентября 2011г., в ночное время, он вместе с Архиповым и Храмовым, проходили возле дома № по ул.<адрес>, увидели стоящий у торца названного дома автомобиль «ВАЗ 2109» и решили похитить его для последующей разборки и продажи по запчастям. Архипов найденным камнем разбил стекло со стороны переднего пассажирского сиденья и открыл водительскую дверь. Архипов сел за руль и скатил автомобиль с горки. Затем Петров стал управлять катившимся автомобилем. Докатив автомобиль до дома № по ул.<адрес>, Петров, прикрутил к одной из клемм аккумулятора найденный металлический провод. Затем соучастники стали катить автомобиль с горки и завели двигатель автомобиля. Отогнав автомобиль в гараж Петрова, соучастники сняли внутреннюю обшивку и вытащили аудиоколонки. После этого соучастники отогнали автомобиль к памятнику «Танк» на <адрес>, где открутили от автомобиля колеса с литыми дисками. После этого Архипов ушел. Храмов и Петров отнесли диски в гараж. Петров предложил сжечь похищенный автомобиль. Он взял растворитель, разлил его в салоне похищенного автомобиля. Затем кто-то из соучастников поджег автомобиль. Похищенные из автомобиля аудиоколонки и колеса продали (т.3 л.д.147-153).

Данные показания Храмов подтвердил в суде и пояснил, что похищенный автомобиль В.В., скрывая следы, сжег Петров. Храмов автомобиль не поджигал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Храмов добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Петровым и Архиповым хищения находившегося у дома № по ул.<адрес> автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак №. Затем Храмов добровольно показал, что похищенный автомобиль они бросили и подожгли неподалеку от мемориала «Танк», расположенному на ул.<адрес> г.Смоленск (т.2 л.д. 1-8).

Подсудимый Петров В.В. показал, что в начале сентября 2011г., в ночное время, он вместе с Архиповым и Храмовым, проходили возле дома № по ул.<адрес>, увидели стоящий у торца названного дома автомобиль «ВАЗ 2109» и решили похитить его, для разборки на запчасти. Архипов найденным камнем разбил стекло со стороны переднего пассажирского сиденья и открыл водительскую дверь. Петров и Храмов находились рядом с Архиповым и наблюдали за происходящим. Архипов сел за руль и скатил автомобиль с горки. Затем Петров стал управлять катившимся автомобилем. Докатив автомобиль до дома № по ул.<адрес>, Петров, прикрутил к одной из клемм аккумулятора найденный металлический провод. Затем соучастники стали катить автомобиль с горки и завели двигатель автомобиля. Отогнав автомобиль в гараж Петрова, соучастники сняли внутреннюю обшивку и вытащили аудиоколонки. После этого соучастники отогнали автомобиль к памятнику «Танк» на <адрес>, где открутили от автомобиля колеса с литыми дисками. После этого Архипов ушел. Храмов и Петров отнесли диски в гараж и решили сжечь похищенный автомобиль. Петров взял растворитель, разлил его в салоне похищенного автомобиля. Затем соучастники подожгли автомобиль. Похищенные из автомобиля аудиоколонки и колеса продали (т.3 л.д.93-98).

Данные показания Петров подтвердил в суде и признал, что это он сжег похищенный автомобиль.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Петров добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Храмовым и Архиповым хищения находившегося у дома № по ул.<адрес> автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак №. Затем Петров добровольно показал, что похищенный автомобиль он поджег неподалеку от мемориала «Танк», расположенному на ул.<адрес> г.Смоленск (т.2 л.д. 13-19).

Из показаний потерпевшей В.В. видно, что у неё в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, приобретенный ею в марте 2011 за 85000 рублей. В конце августа – начале сентября 2011г. В.В. оставила свой автомобиль возле дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ находившейся в командировке В.В. пришло сообщение от ее дочери В. о том, что указанный автомобиль похищен в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ Позже стало известно, что ее автомобиль полностью уничтожен подсудимыми путем сожжении после разукомплектования. Причиненный хищением ущерб на сумму 85 000 рублей является для В.В. значительным, так как она проживает с двумя детьми, её заработная плата составляет 20000 – 25000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Совершеннолетний сын работает охранником, его среднемесячная зарплата примерно 10000 руб. Петров возместил В.В. ущерб в сумме 28400 рублей. Материальных претензий к нему В.В. не имеет. Уточненный иск в сумме 56600 руб. к Храмову и Архипову поддерживает.

Свидетель В. показала, что приобретенным её матерью В.В. автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак № управлял по доверенности сын потерпевшей В.О. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ В.О. припарковал названный автомобиль у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. Утром ДД.ММ.ГГГГ В. вышла из дома и обнаружила пропажу автомобиля. Затем В. позвонила брату, который пояснил, что он не забирал автомобиль. На месте парковки было обнаружено разбитое боковое стекло похищенной автомашины. После этого В. вызвала сотрудников полиции.

Свидетель В.О. показал, что он управлял В.В. автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, по доверенности матери. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ В.О. припарковал названный автомобиль у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон В.О. позвонила сестра – В. и сказала, что автомобиль матери украден. О краже было сообщено сотрудникам полиции. На месте парковки было обнаружено разбитое боковое стекло похищенной автомашины. Автомашину нашли в овраге возле мемориала «Танк» перевернутой, без колес, полностью сожженной.

Свидетель Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть № поступило сообщение о возгорании автомобиля за мемориалом «Танк» по ул.<адрес> г.Смоленска. Приехав на указанное место, Д. обнаружил горящий в овраге автомобиль «ВАЗ 2109», без колес, с признаками разукомплектованности. Огонь был затушен. Автомобиль был полностью уничтожен огнем.

В соответствии с заявлением, В.В. просит провести проверку по факту хищения в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего В.В. автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, стоимостью 85000 рублей, находившегося у дома № по ул.<адрес> г.Смоленска (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома № по ул.<адрес>, в ходе которого обнаружены осколки стекла, с наклеенной на них пленкой черного цвета, обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность, два комплекта ключей (т.1 л.д. 5-9).

Из договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21093» видно, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. за 85000 рублей приобретен автомобиль «ВАЗ 21093» (т.1 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей (т.1 л.д. 17-19, 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела: автомобиль «ВАЗ 2109» со следами горения, без колес (т.1 л.д. 30-33, 37).

Показания потерпевшей, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Архипова, Храмова и Петрова по эпизоду хищения имущества В.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили хищение тайно.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, так как автомобиль потерпевшей подсудимые похитили совместно, заранее договорившись о совершении кражи и распределив роли. Каждый из них совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соисполнителям в совершении преступления.

Причиненный В.В. ущерб с учетом её имущественного положения и значимости для него похищенного имущества является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 – 25 000 рублей и превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. В.В. содержит на иждивении малолетнюю дочь. Доход ведущего с ней общее хозяйство сына составляет около 10000 руб. ежемесячно.

Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Стоимость автомашины подтверждена потерпевшей документально и подсудимые ее не оспаривали.

По эпизоду кражи имущества Щ. ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимых Архипова и Храмова в совершении указанного преступления, наряду с их признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Н., К. и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Архипов Д.А. на следствии показал, что в конце сентября 2011г. он, Н. и Храмов решили совершить кражу имущества из какого – либо гаража ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данном ГСК соучастники выбрали подходящий гараж и залезли на его крышу. Договорились, что Архипов и Храмов будут похищать имущество из гаража и передавать Н.. Затем Храмов и Архипов сняли часть рубероида с крыши, отломали две доски, проникли внутрь гаража и передали оставшемуся на крыше Н. найденные в гараже ноутбук, мобильный телефон, дрель, шуруповерт, краскораспылитель с трубопроводом, сварочную машинку, акустическую системы из трех колонок, возможно, также похитили переносное зарядное устройство, жесткий диск, аккумулятор. После этого соучастники скрылись с похищенным имуществом. Часть похищенного имущества они продали своему знакомому К. Ноутбук и мобильный телефон Архипов оставил у себя (т.3 л.д.123-126).

В суде Архипов данные показания подтвердил и сообщил, что кражу у Щ. они совершили по предложению Храмова И.В. Из гаража похитили не только ноутбук, сотовый телефон, машину ручную сверлильную, шуруповерт, автомобильные колонки, автомобильный усилитель, краскораспылитель, трубопровод к краскораспылителю, сварочный аппарат, но и зарядное устройство, переносной жесткий диск и аккумулятор, перечисленные в обвинительном заключении.

Из протокола явки с повинной Архипова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он вместе с Храмовым и Н. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, проломав крышу гаража, проникли внутрь и похитили из него ноутбук, мобильный телефон “Samsung”, дрель, шуруповерт, три автомобильные колонки. Похищенное продали на Колхозной площади за 3000 рублей. Вырученные деньги соучастники разделили между собой, ноутбук и мобильный телефон Архипов оставил себе и хранил дома (т.2 л.д. 84).

Подсудимый Храмов И.В. на следствии показал, что в конце сентября 2011г. он вместе с Н. и Архиповым распивали спиртные напитки и решили совершить кражу имущества из гаража ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В данном ГСК соучастники выбрали подходящий гараж и залезли на его крышу. Договорились, что Архипов и Храмов будут похищать имущество из гаража и передавать Н.. Затем Архипов и Храмов сняли часть рубероида с крыши, отломали две доски, проникли внутрь гаража и подали оставшемуся на крыше Н. найденные в гараже ноутбук, мобильный телефон, дрель, шуруповерт, краскораспылитель с трубопроводом, сварочную машинку, акустическую системы из трех колонок, переносное зарядное устройство, жесткий диск, аккумулятор «Бош». После этого Архипов, Храмов и Н. скрылись с похищенным имуществом, часть которого соучастники продали К. Ноутбук и мобильный телефон Архипов оставил у себя (т.3 л.д.147-153).

В суде Храмов данные показания подтвердил и сообщил, что кражу у Щ. они совершили по его предложению.

Из показаний потерпевшего Щ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль в принадлежащий ему гараж №, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.Смоленск, <адрес>. Щ. оставил автомобиль с включенной сигнализацией и закрыл гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ Щ. обнаружил что в деревянной крыше гаража, покрытой рубероидом, проломано отверстие, к которому подставлена лестница. Осмотрев гараж, Щ. обнаружил, что из него похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук «Acer Travel Mate 2355XC» модель CL51 S/N LXT710522052029595ED00, стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон «Samsung SGH-i320» IMEI 359941/00/023684/6, стоимостью 8 000 рублей; машина ручная сверлильная МЗСУ-1м, стоимостью 800 рублей; шуруповерт «Skil» модель 6222, стоимостью 1 500 рублей; автомобильные колонки «CAMEKON», стоимостью 1 500 рублей; автомобильный усилитель «LADA AL 100.2», стоимостью 2 000 рублей; краскораспылитель «Matrix 57315», стоимостью 1 000 рублей; трубопровод к краскораспылителю, стоимостью 700 рублей; зарядное устройство ЗУ-75М2, стоимостью 1 500 рублей; переносной жесткий диск марки «Aluminum» e-SATA-USB 2.0 to SATA, модель VPA2-25118IL-0-E Black, серийный номер: 0800312513, стоимостью 3 500 рублей; сварочный аппарат «BEST 120», серийный номер: 0003305, стоимостью 5 000 рублей; аккумулятор марки «Bosch», 60A, стоимостью 1 000 рублей. О совершенном хищении Щ. сообщил в полицию. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия милиция возвратила Щ. ноутбук, мобильный телефон, зарядное устройство и краскораспылитель с трубопроводом, похищенные при указанных обстоятельствах из гаража. Накануне кражи, ДД.ММ.ГГГГ Щ. возле своего гаража видел всех подсудимых. Ущерб ему возместил только Н..

Причиненный преступлением ущерб является для Щ. значительным, так как его среднемесячная заработная плата преподавателя филиала энергоинститута составляет 19000 рублей. Он проживет с неработающей супругой. На иждивении находится также малолетняя дочь (1,5 года).

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце сентября 2011г. позвонил кто-то из его знакомых – Архипов или Храмов, и предложил приобрести за 4000 рублей инструменты, среди которых были дрель, шуруповерт, краскопульт с трубопроводом, сварочный аппарат, зарядное устройство для аккумулятора, аккумулятор. К. согласился, и они договорился о встрече. Через некоторое время к К. приехали Архипов и Храмов с инструментами. К. осмотрел предложенные инструменты и приобрел перечисленное имущество, за исключением шуруповерта, за 3 600 рублей. О том, что приобретенные у подсудимых инструменты украдены К. узнал позже от сотрудников полиции. Через некоторое время К. продал сварочный аппарат, дрель, аккумулятор. Зарядное устройство и краскораспылитель с трубопроводом изъяли у К. сотрудники полиции (т.3 л.д.61).

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Архиповым и Храмовым распивал пиво. Храмов предложил совершить кражу с проникновением в какой – нибудь гараж ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Архипов и Н. согласились. В данном ГСК определили подходящий гараж, в котором была деревянная крыша, чтобы легче было ломать. Затем залезли на крышу гаража Щ., содрали часть рубероида с крыши, Архипов и Храмов сломали обрешетку. Архипов, а за ним и Храмов через отверстие в крыше проникли внутрь гаража. Н. Храмов сказал оставаться на крыше и принимать похищенное имущество. Затем Храмов и Архипов стали подавать Н. из гаража электроинструменты и другое имущество: ноутбук, мобильный телефон, две дрели, шуруповерт, краскораспылитель с трубопроводом, сварочную машинку, три динамика, переносное зарядное устройство, жесткий диск, аккумулятор. После этого Архипов, Храмов и Н. скрылись с похищенным имуществом. Часть похищенного имущества соучастники продали К.. Ноутбук и мобильный телефон Архипов оставил у себя.

В соответствии с заявлением, Щ. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из гаража № в ГСК «<данные изъяты>» принадлежащее Щ. имущество, в том числе: ноутбук «Acer Travel Mate 2355XC», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон «Samsung SGH-i320», стоимостью 8 000 рублей; машина ручная сверлильная МЗСУ-1м, стоимостью 800 рублей; шуруповерт «Skil», стоимостью 1 500 рублей; автомобильные колонки «CAMEKON», стоимостью 1 500 рублей; автомобильный усилитель «LADA AL 100.2», стоимостью 2 000 рублей (т.2 л.д. 54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж № «<данные изъяты>», расположенный в 20-ти метрах от дома № по <адрес> г.Смоленска, в ходе которого обнаружено, что в потолке гаража проломано отверстие, к которому подставлена лестница. В процессе осмотра обнаружены и изъяты следы перчатки и обуви (т.2 л.д. 55-58).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый при осмотре гаража № ГСК «<данные изъяты>», может использоваться в различных видах обуви (т.2 л.д. 215).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след материи, изъятый при осмотре гаража № ГСК «<данные изъяты>», вероятно оставлен текстильной перчаткой, либо иным предметом из аналогичной ткани (т.2 л.д. 217).

Из протокола личного обыска задержанного Архипова Д.А., произведенного в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Архипова обнаружен и изъят похищенный из гаража Щ. мобильный телефон “Samsung”, IMEI 35994100023684/6 (т.1 л.д. 110).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска места проживания Архипова Д.А. – квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, обнаружен и изъят похищенный из гаража Щ. ноутбук «Acer Travel Mate 2355XC» модель CL51 с зарядным устройством (т.1 л.д. 123-124).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного ОП №2 УМВЛ России по г.Смоленску Т. добровольно выдал изъятые при личных досмотрах Архипова, Петрова и Храмова мобильные телефоны, в частности изъятый у Архипова мобильный телефон “Samsung”, IMEI 35994100023684/6, ранее похищенный у Щ. (т.1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела ноутбук «Acer» и зарядное устройство к ноутбуку (т.1 л.д. 236-238, 239).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела похищенный у Щ. мобильный телефон “Samsung SGH-i320”, IMEI 359941000236846 (т.2 л.д. 27-38, 39-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. добровольно выдал в кабинете № 30 ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску зарядное устройство ЗУ-75 М2, краскораспылитель “Matrix”, приобретенные им у подсудимых (т.3 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела указанные зарядное устройство ЗУ-75 М2, краскораспылитель “Matrix” с трубопроводом (т.3 л.д. 58-59, 60).

Показания потерпевшего, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом основанной на законе позиции гособвинителя суд квалифицирует действия Архипова и Храмова, тайно похитивших имущество Щ., по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о тайном хищении чужого имущества из гаража. Каждый из них совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другому соисполнителю в совершении преступления. Преступление они совершили совместно.

Причиненный Щ. ущерб с учетом его имущественного положения и значимости для него похищенного имущества является значительным, поскольку составляет 36 500 рублей и превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Среднемесячная заработная плата Щ. составляет 19000 рублей. Он проживет с неработающей супругой. На иждивении находится также малолетняя дочь.

Данные показания Щ. подсудимыми сомнению не подвергались. Стоимость похищенного имущества они не оспаривали.

В силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, гараж является хранилищем, так как предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение Архипова и Храмова в хранилище произведено вопреки воле владельца, с целью кражи, т.е. незаконно.

Преступление окончено, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, в остальной части Н., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, возместил ущерб, и потерпевший отказался от иска, суд производство по иску Щ. прекратил.

По эпизоду хищения имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимых Архипова, Храмова и Петрова в совершении указанного преступления, наряду с их признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей О., З., и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый Архипов Д.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Храмов и Петров решили похитить какое-либо имущество из гаража в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>. Соучастники пришли в названный ГСК около 03 часов 15 минут и по предложению Храмова выбрали гараж №. Подергав за дверь, подсудимые обнаружили, что дверь гаража можно приоткрыть при помощи физической силы. Найденными возле гаража деревянными палками они оттянули нижний угол ворот гаража. В образовавшийся проем ворот пролез Архипов и открыл дверь гаража. После этого в гараж вошли Храмов и Петров. В гараже находился автомобиль «Лада Калина». Петров предложил похитить автомобиль. Храмов и Архипов согласились. Договорились отогнать автомашину в гараж Петрова, чтобы впоследствии продать ее, разобрав на запчасти. Затем они сложили в автомобиль найденные в гараже перфоратор, дрель, болгарку, шуруповерт, электропилу, два аккумулятора, магнитолу, четыре покрышки, четыре литых диска. В ходе осмотра гаража Архипов нашел ключ от автомобиля. Петров сел за руль и подсудимые на похищенном автомобиле приехали к гаражу Петрова, в который выгрузили указанное имущество, а также магнитолу и аудиоколонки из салона автомобиля. После этого соучастники отогнали похищенный автомобиль в <адрес> и оставили около озера, чтобы на следующий день его забрать. Магнитолу, навигатор, покрышки с дисками соучастники продали. Затем подсудимые пришли к оставленному автомобилю и направились на нем в сторону Смоленска. Проехав некоторое расстояние, соучастники увидели двигавшихся им навстречу сотрудников ДПС. Управлявший автомобилем Петров остановил автомобиль, и подсудимые выбежали из него. Сотрудники ДПС задержали только Архипова (т.3 л.д.123-126).

Данные показания Архипов в суде подтвердил и признал, что это он предложил сообщникам совершить кражу имущества из гаража Б.. Одновременно, он пояснил, что они похитили не четыре, а три литых диска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Архипов добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Храмовым и Петровым хищения из гаража № по Госпитальному переулку автомобиля «ВАЗ 111740», регистрационный знак Х 048 КР 67, четырех колес, магнитолы, шуруповерта. После этого Архипов добровольно указал участок местности, расположенный около дачного озера <адрес>, где он, Петров и Храмов оставили похищенный автомобиль (т.3 л.д. 11-17).

Подсудимый Храмов И.В. на следствии показал что, ДД.ММ.ГГГГ он, Архипов и Петров решили похитить имущество какого-либо гаража в ГСК «Чайка» на Госпитальном переулке. Соучастники пришли в названный ГСК около 03 часов 15 минут и выбрали гараж №. Подергав за дверь, подсудимые обнаружили, что дверь гаража можно при помощи физической силы приоткрыть. Найденными возле гаража деревянными палками они оттянули нижний угол ворот гаража. В образовавшийся проем ворот пролез Архипов и открыл дверь гаража. После этого в гараж вошли Храмов и Петров. В гараже находился автомобиль «Лада Калина». Подсудимые решили похитить автомобиль и, разобрав его на запчасти, продать. Затем подсудимые сложили найденные в гараже перфоратор, дрель, болгарку, шуруповерт, электропилу, два аккумулятора, магнитолу, четыре покрышки, четыре литых диска в автомобиль. В ходе осмотра гаража Архипов нашел ключ от автомобиля. Затем подсудимые на похищенном автомобиле приехали к гаражу Петрова, в который выгрузили указанное имущество, а также магнитолу и аудиоколонки из салона похищенного автомобиля. После этого соучастники отогнали похищенный автомобиль к озеру в районе <адрес>, чтобы на следующий день забрать его. Магнитолу, навигатор, покрышки с дисками соучастники продали. Затем подсудимые пришли к оставленному автомобилю и направились на нем в сторону Смоленска. Проехав некоторое расстояние, соучастники увидели двигавшихся им навстречу сотрудников ДПС. Управлявший автомобилем Петров остановил автомобиль, и подсудимые выбежали из него. Храмов и Петров убежали, а Архипова задержали сотрудники ДПС (т.3 л.д.147-153).

Данные показания Храмов в суде подтвердил и пояснил, что это совершить кражу имущества из гаража Б. предложил Архипов. Одновременно, он сообщил, что они похитили не четыре, а три литых диска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Храмов добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Архиповым и Петровым хищения из гаража № по Госпитальному переулку автомобиля «ВАЗ 111740», регистрационный знак №, а также иного имущества. После этого Храмов добровольно указал участок местности, расположенный около дачного озера пос.<адрес> г.Смоленска, где он, Петров и Архипов на время оставили похищенный автомобиль (т.2 л.д. 1-8).

Подсудимый Петров В.В. на следствии показал что, ДД.ММ.ГГГГ он, Архипов и Храмов решили похитить какое-либо имущество из гаража в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>. Соучастники пришли в названный ГСК около 03 часов 15 минут и выбрали гараж №. Подергав за дверь, подсудимые обнаружили, что дверь гаража можно при помощи физической силы приоткрыть. Найденными возле гаража деревянными палками они оттянули нижний угол ворот гаража. В образовавшийся проем ворот пролез Архипов и открыл дверь гаража. После этого в гараж вошли Храмов и Петров. В гараже находился автомобиль «Лада Калина». Подсудимые решили похитить автомобиль и, разобрав его на запчасти, продать. Затем подсудимые сложили найденные в гараже перфоратор, дрель, болгарку, шуруповерт, электропилу, два аккумулятора, магнитолу, четыре покрышки, четыре литых диска в автомобиль. В ходе осмотра гаража Архипов нашел ключ от автомобиля. Затем подсудимые на похищенном автомобиле приехали к гаражу Петрова, в который выгрузили указанное имущество, а также магнитолу и аудиоколонки из салона похищенного автомобиля. После этого соучастники отогнали автомобиль Б. к озеру в район <адрес>, чтобы на следующий день забрать его. Магнитолу, навигатор, покрышки с дисками соучастники продали. Затем подсудимые пришли к оставленному автомобилю и направились на нем в сторону Смоленска. Проехав некоторое расстояние, соучастники увидели двигавшихся им навстречу сотрудников ДПС. Управлявший автомобилем Петров остановил автомобиль, и подсудимые выбежали из него. Сотрудники ДПС задержали Архипова (т.3 л.д.93-98).

Данные показания Петров в суде подтвердил и пояснил, что это совершить кражу имущества из гаража Б. предложил Архипов. Одновременно, он сообщил, что они похитили не четыре, а три литых диска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Петров добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал и описал обстоятельства совершения совместно с Храмовым и Архиповым хищения из гаража № по <адрес> автомобиля «ВАЗ 111740», регистрационный знак №, а также иного имущества. После этого Петров добровольно указал участок местности, расположенный около дачного озера пос.<адрес> г.Смоленска, где он, Архипов и Храмов на время оставили похищенный автомобиль (т.2 л.д. 13-19).

Из показаний потерпевшего Б. видно, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль «ВАЗ -111740», регистрационный знак №, в принадлежащий ему гараж №, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г.Смоленск, пе<адрес>. Ключи от автомобиля Б. оставил в шкафу в гараже и закрыл гараж. В 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. обнаружил, что створка гаража приоткрыта. Заглянув в гараж, Б. увидел, что похищен принадлежащий ему автомобиль, в котором находились запасное колесо в сборе, размер R14 на литом штатном диске, стоимостью 4000 рублей, автомагнитола “Supra SDD-T3002=(TV)”, стоимостью 5299 рублей, домкрат механический, стоимостью 320 рублей, четыре акустические колонки “JBL GTO527”, стоимостью 3100 рублей, автонавигатор “JJ Connekt 2100 Wide”, серийный номер 4с4155594546774с20100300000077с, стоимостью 3500 рублей, с картой памяти “Mikro SDHC”, стоимостью 690 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона “Nokia DC-4”, стоимостью 549 рублей, разветвитель автомобильного прикуривателя на 3 входа USB, стоимость 350 рублей, автомобильная переносная лампа 12в, стоимость 150 рублей, набор универсальный малый, стоимостью 1200 рублей, электрическая пила «Электро Бекхум», стоимостью 2000 рублей. Б. вызвал сотрудников полиции, а в ходе дальнейшего осмотра гаража обнаружил, что из гаража также похищены аккумулятор «6СТ-55», стоимостью 1000 рублей, четыре покрышки зимней резины, стоимостью по 2 330 рублей каждая, три литых диска, стоимостью по 2000 рублей каждый, шуруповерт “Mataba”, стоимостью 500 рублей, болгарка “Sparky”, стоимостью 300 рублей, электродрель, стоимостью 600 рублей, аккумуляторная отвертка, стоимостью 2000 рублей. Хищением Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 320878 рублей. В ходе предварительного следствия Б. были возвращены похищенные автомобиль, шуруповерт, болгарка, электродрель, электропила. Петров возместил ущерб на сумму 12500 руб. Материальных претензий к нему Б. не имеет. Иск в сумме 24978 руб. к Храмову и Архипову поддерживает.

Свидетель О., являющийся сотрудником ДПС ГИБДД, показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. по указанию дежурного проехал в направлении садоводческого кооператива «<данные изъяты>», находящегося в пос.<адрес> г.Смоленска, чтобы проверить оставленный без присмотра автомобиль «Лада-Калина», регистрационный знак №. Подъезжая к <адрес>, О. и З. увидели двигавшийся им навстречу автомобиль «Лада-Калина», о котором им сообщил дежурный. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель названного автомобиля резко остановил автомобиль, после чего из салона автомобиля быстро вышли и начали убегать трое молодых людей, у двоих из которых на руках были матерчатые перчатки. Сотрудникам ДПС удалось задержать одного из парней, как впоследствии оказалось подсудимого Архипова Д.А. (т.1 л.д.86-87).

Свидетель З., дал показания об обстоятельствах задержания Архипова, аналогичные показаниям О. (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с заявлением, Б. просит провести проверку по факту хищения в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г.Смоленска принадлежащих ему автомобиля «Лада-Калина», регистрационный знак №, стоимостью 280000 рублей, 4 зимних покрышек “Goodman”, стоимостью по 1800 рублей каждое, 4 литых дисков, стоимостью по 1000 рублей каждое, 2 автомобильных аккумуляторов «6СТ-55», стоимостью по 1000 рублей каждый, электрической дрели, стоимостью 600 рублей, шуруповерта “Mataba”, стоимостью 500 рублей, углошлифовальной машинки “Sparky”, стоимостью 300 рублей, аккумуляторной отвертки, стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж № ГСК «№», расположенном по <адрес>. г.Смоленска, в ходе которого обнаружено, что левая лицевая створка ворот имеет по краю следы деформации (т.2 л.д. 49-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся напротив садоводческого кооператива «<данные изъяты>», расположенного в пос. <адрес> г.Смоленска, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль «ВАЗ 1117 – Kalina», регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружено отсутствие аудио колонок, магнитолы. Обнаруженная при осмотре картонная коробка с надписью «“JBL” модель GT 0527», изъята (т. 1 л.д. 83-85).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска принадлежащего подсудимому Петрову В.В. гаража № ГСК «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты похищенные из гаража Б. электропила “ElektroBecum” D 49716, шуруповерт “Metabo”, машинка шлифовальная угловая “Sparky” (болгарка), электрическая дрель «1190» (т.1 л.д. 118-119).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела: автомобиль «ВАЗ 111740», регистрационный знак №, ключ зажигания (т.1 л.д. 180-186, 187-189, 190).

В соответствии с представленными потерпевшим Б. копиями договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков №№11, 00346578, 751417 им были приобретены автомобиль “Lada 111740 Kalina”, стоимостью 295016 рублей, четыре автомобильные шины, стоимостью 9320 рублей, автомобильное зарядное устройство Nokia DC-4, стоимость 549 рублей, microSDHC, объемом 8Gb, стоимостью 690 рублей, автомедиастанция Supra SDD-T3002=(TV), стоимостью 5299 рублей (т.1 л.д. 200-201, 202, 203, 204, 205).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела: картонная коробка с надписью «Двухканальная автомобильная акустическая система JBL GTO527» (т.1 л.д. 206-207, 208).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела похищенные из гаража Б. электропила“ElektroBecum” D 49716, шуруповерт “Metabo”, шлифовальная машина “Sparky”, электрическая дрель (т.1 л.д. 210-211, 212).

Показания потерпевшего, свидетелей и другие перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления.

Гособвинитель исключил из обвинения хищение подсудимыми из гаража Б. одного литого диска, как излишне вмененное, поскольку как потерпевший, так и подсудимые, утверждали, они похитили не четыре, как указано в обвинительном заключении, а три литых диска.

С учетом позиции гособвинителя, основанной на законе, суд квалифицирует действия Архипова, Петрова и Храмова по эпизоду хищения имущества Б. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Подсудимые тайно похитили чужое имущество.

Они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, так как до совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые договорились о совершении кражи из гаража потерпевшего. Каждый из них совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соисполнителям в совершении преступления. Преступление они совершили совместно.

Причиненный Б. ущерб является крупным, поскольку составляет 320878 рублей, что превышает размер, указанный в п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Подсудимые стоимость похищенного имущества, в том числе подтвержденного документально, не оспаривали.

В силу примечания 3 к ст.158 УК РФ гараж является хранилищем, так как предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение Архипова, Петрова и Храмова в хранилище произведено вопреки воле владельца, с целью кражи, т.е. незаконно.

Преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшими Б., В.В., Ч. были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба. В ходе производства по уголовному делу часть похищенного у Б. имущества была возвращена. Подсудимый Петров часть ущерба, причиненного В.В. и Б., возместил (В.В. в сумме 28400 рублей, Б. в сумме 12500 рублей).

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства, В.В. и Б. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать с подсудимых Храмова и Архипова (В.В. - в размере 56600 рублей, Б. – в сумме 24978 рублей).

Предприниматель Ч. заявил иск о компенсации причиненного ему подсудимыми вреда в размере 5 031 рубль.

Иски В.В. и Б. обоснованы, признается подсудимыми Храмовым и Архиповым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Количество похищенного имущества у предпринимателя Ч. подсудимые оспаривали, настаивали на том, что фактически совершено хищение пива в количестве 20 бутылок, в ассортименте, указанном в установочной части приговора, всего на сумму 1175 рублей. Одновременно, подсудимые согласились, что причинили материальный ущерб Ч., приведением в негодность еще 4 банок с пивом «Ягуар». В этой части (на сумму 1395 рублей) они иск признали.

Данные доводы подсудимых заслуживают внимания, так как количество похищенного имущества у предпринимателя Ч. указано произвольно без ссылок на документы, подтверждающие наличие данного имущества в момент кражи в торговой точке (т.2 л.д.146). Кроме того, Ч. указал, что в это количество включено не только похищенное имущество, но и приведенное в негодность и оставленное на месте преступления. Определяя ассортимент и количество похищенной и приведенной в негодность продукции, суд принимает во внимание также показания свидетеля Г. о том, что повседневный учет продукции, реализуемой из холодильников, не ведется.

В этой ситуации суд руководствуется сведениями о количестве и ассортименте похищенного, представленными не только предпринимателем Ч., но и подсудимыми и свидетелем Г., и удовлетворяет иск предпринимателя Ч. частично, на сумму 1395 рублей (похищено на сумму 1175 рублей и приведено в негодность на сумму 220 руб. (4 банки пива «Ягуар»).

В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателю Ч. следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный преступлением В.В. и Б. в сумме, соответственно 56600 рублей и 24978 рублей, надлежит взыскать солидарно с Архипова и Храмова, а материальный ущерб в сумме 1395 рублей, причиненный преступлением Ч., надлежит взыскать солидарно с Петрова, Архипова и Храмова, как с лиц, совместно причинивших указанный вред (ст.1080 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Архипов имеет не снятую и непогашенную судимость, так как осужден условно за совершение корыстного преступления (т.3 л.д.130-132), в связи с уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей испытательный срок Архипову дважды продлевался в общей сложности на пять месяцев (т.3 л.д.133). Он состоит на учете в психдиспансере с диагнозом – органическое расстройство личности, состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями (т.3 л.д.135), характеризуется в целом неудовлетворительно, как неоднократно доставлявшийся в полицию, состоявший на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, лицо, на которое со стороны родственников и соседей поступали жалобы (т.3 л.д.137).

Согласно выводам наркологической судебной экспертизы, Архипов обнаруживает признаки привычного пьянства, эпизодического употребления каннабиоидов, психостимуляторов, в лечении не нуждается (т.3 л.д. 36-37).

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы – хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Архипов не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Архипова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Архипова выявляются признаки органического расстройства личности поведения в связи с неуточненным заболеванием (F 07.89). Однако, степень указанных изменений психики не такова, что бы Архипов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Архипов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 41-43).

Заключения экспертиз мотивированы, подготовлены квалифицированными специалистами, никем не оспариваются, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения Архипова в ходе судебного разбирательства, суд его признает вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Петров не судим (т. 3 л.д. 101), на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 103), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.3 л.д. 104), в целом характеризуется удовлетворительно.

Храмов имеет две не снятые и непогашенные судимости, так как дважды осужден условно, в том числе за совершение корыстного преступления, а также хранение наркотиков для личного потребления (т.3 л.д.156-161), на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 163), характеризуется в целом удовлетворительно (т.3 л.д. 164).

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание Храмову, Петрову и Архипову обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, Храмову и Петрову также явки с повинной (т.1 л.д.243-244), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника по эпизоду грабежа имущества Ч., розыску имущества, похищенного у Щ., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем вменяемым эпизодам, Архипову – явка с повинной по краже у Щ. (т.2 л.д.84), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников, раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам краж имущества Щ., В.В., Б., Петрову – служба по призыву в Вооруженных Силах России и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда по эпизодам краж у Б. и В.В..

Приведенные обстоятельства являются основанием для применения при назначении наказания каждому подсудимому по всем вменяемым им преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Для достижения целей наказания, исправления подсудимых, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершения ими новых преступлений через опыт пережитого наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст.6, 60, 67 УК РФ по следующим основаниям.

Архипов судим за кражи, в т.ч. автомашины, к лишению свободы условно, в течение испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, вследствие чего установленный ему испытательный срок дважды продлевался в общей сложности на 5 месяцев. Храмов дважды судим к лишению свободы условно, в том числе за грабеж. Каждый из них, в течение испытательных сроков, установленных приговорами суда, снова совершил четыре корыстных преступления. Неоднократное совершение ранее судимыми Архиповым и Храмовым общественно опасных деяний, в том числе двух тяжких, свидетельствует о том, что они не стремятся встать на путь исправления, в связи с чем у суда не имеется оснований для сохранения Архипову и Храмову условного осуждения по предыдущим приговорам.

При таком положении, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Архипова по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и Храмова по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Петров совершил три преступления в соучастии (в том числе два тяжких), занимался преступной деятельность в течение длительного периода времени (с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ), все преступления носят корыстный характер, отличаются дерзостью и цинизмом, два преступления сопряжены с хищением легковых автомобилей (одного – из гаража). Анализируя характер и степень фактического участия Петрова в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд принимает во внимание, что только Петров имел навыки водителя, используя их при хищении автомашин, именно в предоставленном Петровым гараже производилось складирование похищенного имущества и разборка автомашины В.В., именно Петров для сокрытия следов кражи поджег автомашину В.В., распорядившись похищенным имуществом таким способом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к кому – либо из виновных ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Петров частично добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, не судим, изоляция его от общества должна быть менее длительной, чем у соучастников.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством, страховой полис №, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей по три и четыре ключа, сгоревший автомобиль «ВАЗ 2109» без колес, надлежит оставить у В.В., автомобиль «Лада-Калина ВАЗ 111740», регистрационный знак №, ключ зажигания, аккумуляторную батарею “Aktex” 6ст – 55А 32 «55 Ач», электропилу “Elektra Beckum D49716 meppen”, шуруповерт “Metabo”, машинку шлифовальную угловую “Sparky GMBH 10117 M680” (болгарку), электродрель «1190» – оставить у Б., перфоратор, шлифовальную машину – вернуть по принадлежности, стеклянную бутылку с надписью “Rzhanaya vodka”, навесной замок, фрагмент материала черного цвета «пожарный мусор», картонную коробку с надписью «Двухканальная автомобильная акустическая система JBK GTO527» – уничтожить, ноутбук “Acer”, зарядное устройство к нему, мобильный телефон “Samsung SGH-i320”, IMEI 359941000236846, зарядное устройство ЗУ-75М2 на 12в, краскораспылитель “Matrix 57315” с трубопроводом – оставить у Щ., Sim-карту мобильного оператора «Теле 2» номер № – вернуть Архипову Д.А., мобильный телефон “Samsung SGH-J150” с Sim-картой – вернуть Петрову В.В., мобильные телефоны “LG GS500”, “Samsung GT-S3370” с Sim-картами вернуть Храмову И.В., след пальца руки, след обуви – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.296 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказанием:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.В.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Архипову Д.А. наказанием 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Архипова Д.А. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Архипову Д.А. наказанием 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Храмова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказанием:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.В.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щ.) 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Храмову И.В. наказанием 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Храмова И.В. по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Храмову И.В. наказанием 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ), и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказанием:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у В.В.) 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Петрову В.В. наказанием 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мерой пресечения Храмову И.В., Архипову Д.А., Петрову В.В. оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Архипову Д.А. и Петрову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Храмову И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания Храмова И.В. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством, страховой полис №, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей по три и четыре ключа, сгоревший автомобиль «ВАЗ 2109» без колес – оставить у В.В., автомобиль «Лада-Калина ВАЗ 111740», регистрационный знак №, ключ зажигания, аккумуляторную батарею “Aktex” 6ст – 55А 32 «55 Ач», электропилу “Elektra Beckum D49716 meppen”, шуруповерт “Metabo”, машинку шлифовальную угловую “Sparky GMBH 10117 M680” (болгарку), электродрель «1190» – оставить у Б., перфоратор, шлифовальную машину – вернуть по принадлежности, стеклянную бутылку с надписью “Rzhanaya vodka”, навесной замок, фрагмент материала черного цвета «пожарный мусор», картонную коробку с надписью «Двухканальная автомобильная акустическая система JBK GTO527» – уничтожить, ноутбук “Acer”, зарядное устройство к нему, мобильный телефон “Samsung SGH-i320”, IMEI 359941000236846, зарядное устройство ЗУ-75М2 на 12в, краскораспылитель “Matrix 57315” с трубопроводом – оставить у Щ., Sim-карту мобильного оператора «Теле 2» номер № – вернуть Архипову Д.А., мобильный телефон “Samsung SGH-J150” с Sim-картой – вернуть Петрову В.В., мобильные телефоны “LG GS500”, “Samsung GT-S3370” с Sim-картами вернуть Храмову И.В., след пальца руки, след обуви – хранить при деле.

Взыскать с Архипова Д.А., Храмова И.В. и Петрова В.В. солидарно в пользу Ч. 1395 рублей.

Взыскать с Архипова Д.А. и Храмова И.В. солидарно в пользу В.В. 56600 рублей, в пользу Б. 24 978 рублей.

В остальной части исковых требований Ч. отказать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья