Дело № 11-66/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л..,
при секретаре Строевой О.А.,
с участием истца, Петрова А.В.,
ответчика Пиманова М.Н. и его представителя Пиманова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.В. к Пиманов М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 01 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.В. предъявил иск к Пиманову М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 36 505,71 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи признано установленным, что Дата обезличена на перекрестке ... Пиманов М.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ–2107 рег. знак Номер обезличен, не пропустил автомашину Мицубиси-Оутландер рег. знак Номер обезличен, двигавшуюся по главной дороге, под управлением Ппетрова А.В., и принадлежащую ему же, в результате чего истец совершил столкновение с вышеназванной автомашиной ВАЗ–2107. В результате столкновения была повреждена автомашина Мицубиси-Оутландер. ОАО «...», где была застрахована ответственность ответчика, истцу в счет возмещения ущерба выплатило 120 000 руб.
Решением мирового судьи в иске Петрова А.В. отказано за необоснованностью, взыскано с Петрова А.В. в пользу Пиманова М.Н. в счет возмещения судебных расходов 9 300,00 руб.
Истец обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что судья при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. Петров А.В. не согласен с выводом суда о причинах возникновения повреждений и их механизме образования на его автомобиле, так как, он основан на заключении эксперта Белокопытова и сделанных им выводов, носящими предположительный характер, кроме того, по мнению истца судом не учтено, что данные повреждения зафиксированы в акте осмотра и приложенных к нему фотографиях, сделанных при проведении осмотра специалистом ФИО 7. и в присутствии ответчика, от которого в момент осмотра автомобиля возражений не поступало.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Петров А.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.
Ответчиком решение не обжаловалось. Пиманов М.Н. и его представитель Пиманов А.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит необходимым отменить в части решение мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дата обезличена около 13 час. 10 мин. на перекрестке ... г. Смоленска Пиманов М.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ - 2107» гос. рег. знак Номер обезличен в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не пропустил автомашину Мицубиси-Оутландер рег. знак. Номер обезличен, двигавшуюся по главной дороге под управлением Петрова А.В. и принадлежащую ему же, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением, согласно которому Пиманов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ответчиком не оспаривается.
ОАО «...», в котором была застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В связи с указанным ДТП автомобилю истца Мицубиси-Оутландер рег. знак. Номер обезличен в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ - 2107», были причинены механические повреждения, а именно: разрушение и раскол с утратой фрагментов бампера; раскол правой блок фары; разрушение и раскол решетки радиатора – 2 шт.; изгиб усилителя переднего бампера; изгиб радиатор СО; пробой радиатора кондиционера; раскол спойлера капота; раскол в правой части диффузора вентилятора; раскол бачка омывателя; разрушение кронштейна крепления левой фары; изгиб вовнутрь с образованием складок средней части и повреждение ЛКП панели рамки радиатора; изгиб внутрь в правой части усилителя среднего верхнего переднего бампера; изгиб в передней части крыло переднего правого, отслоение ЛКП; изгиб в правой части металлической нижней защиты ДВС; деформация в торцевой части, изогнутостью внутрь лонжерона переднего левого; разрыв защиты переднего левого крыла; изгиб в торцевой части лонжерона переднего правого; разрушение правой противотуманной фары, что подтверждается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 133-140).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, справкой выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД Смоленской области, согласно которой, были установлены следующие повреждения кузова, разбит передний бампер, правая блок-фара, планка радиатора, спойлер капота, деформирован передний капот, возможны скрытые дефекты л.д. 3). Актом осмотра транспортного средства помимо повреждений отраженных в справке о ДТП также установлены иные повреждения, а именно: усилителя переднего бампера, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора, бачка омывателя, противотуманных фар, кронштейна левой фары, рамки радиатора, усилителя среднего верхнего переднего бампера, крыла переднего правого, защита ДВС, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, защита передняя левая, возможны скрытые дефекты л.д. 16). Согласно отчету о стоимости ремонта автомашины, затраты истца, для восстановления данных повреждений, с учетом износа, должны составлять 156 503,71 руб. л.д. 9-15).
Отсутствие в справке о ДТП указаний на видимые повреждения, а именно: противотуманных фар, правого переднего крыла и левой блок-фары, не могут свидетельствовать об их отсутствии либо образовании не в связи с данным ДТП, поскольку истец утверждает, что после ДТП он наблюдал эти повреждения. В акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. спорные повреждения были отражены и на сей счет у сторон никаких возражений не возникло. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. эти повреждения (за исключением разрушения левой противотуманной фары) могли возникнуть в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 2107 рег. знак Номер обезличен, поэтому доводы ответчика о том, что противотуманные фары, правое переднее крыло и левая блок-фара не были повреждены в данном ДТП являются необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением блок-фары, поскольку еще до ДТП она была в ремонте, по той причине, что как установлено выше, именно в результате ДТП была повреждена данная блок-фара и необходима ее замена. Взысканию подлежит стоимость не новой блок-фары, а учитывается ее износ, который может включать и случаи когда механизм или деталь подлежали ремонту, но находились в момент ДТП в исправном (хотя и отремонтированном) состоянии. Поэтому не имеет значения, что ранее блок-фара была в ремонте, так как суду не представлено доказательств тому, что к моменту ДТП блок-фара была неисправной или поврежденной.
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. деформация капота переднего в передней части в виде вмятины и разрушение левой противотуманной фары, не могли возникнуть в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ-2107» рег. знак Номер обезличен, поскольку капот передний расположен выше, чем зона контакта автомашин, а фара противотуманная левая, находилась вообще вне зоны непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ-2107». Кроме того, в месте ее расположения отсутствуют детали автомобиля Мицубиси-Оутландер, которые в результате перемещения под действием сил удара могли бы ее разрушить, а действия динамических сил было явно недостаточно для ее разрушения.
Данное судебное заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности, поскольку проведено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является обоснованным, мотивированным, его выводы достаточно четкие и ясные. Как видно из заключения эксперта, стороны присутствовали при проведении экспертизы, обращали внимание на существенные, по их мнению, моменты. Данное заключение сторонами не оспаривается.
В тоже время суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что повреждения на радиаторе не могли возникнуть в результате данного ДТП, поскольку заключение экспертизы имеет ряд существенных недостатков, в нем не указаны методы используемые экспертом при проведении исследований, выводы экспертизы противоречат ответам эксперта данным в суде, что вызывает сомнения в их правильности. Спорное заключение опровергается выводами повторной судебной экспертизы.
Учитывая вышеназванное полагаю что, мировой судья не учел все обстоятельства по делу и не правильно сделал вывод, о том, что стоимость материалов и работ по устранению указанных дефектов с учетом износа автомашины Мицубиси-Оутландер, которая составляет: фара в сборе с указателем поворота (левая) – 12 051,86 руб.; фара противотуманная левая – 5 668,19 руб.; радиатор (конденсор) кондиционера с заменой хладогена – 24 530,09 руб.; радиатор системы охлаждения – 17 417,99 руб.; лонжерон продольный (левый) – 2 695,20 руб., на общую сумму – 62 363,33 руб. подлежит исключению из общих затрат которые, необходимо истцу произвести, для восстановления всех установленных повреждений и, что сумма доказанная истцом устранения указанных дефектов составляет - 94 140,38 руб. (156 503,71 – 62 363,33).
Таким образом, из общих затрат необходимо исключить только затраты на ремонт капота в размере указанном ответчиком и материалах дела л.д. 13, 31) на сумму 10 967 руб. 67 коп и фары противотуманной левой с учетом ее износа – 5 668,19, всего на сумму 16635,86 руб. Следовательно, сумма ущерба доказанная истцом составляет 19 967,85 руб. (156 503,71 – 120 000 – 16635,86). С учетом того, что истец получил 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от страховой компании и данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, то с ответчика необходимо взыскать недостающую сумму в размере – 19 967 руб. 85 коп.
В связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ в данной части решение мирового судьи следует отменить.
Мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании морального вреда, так как, причиненный ответчиком моральный вред был нанесен в результате нарушения имущественных прав истца, поэтому в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, причиненных ДТП, не предусмотрена.
Истец понес затраты на оплату судебной экспертизы в размере 9 300 руб. и учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 5087,18 руб. (9300х19967,85/36503,71).
Также ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 771 руб. 28 коп (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Смоленска от Дата обезличена г. по иску Петрова А.В. к Пиманову М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, в части отказа в возмещении материального ущерба отменить.
Взыскать с Пиманова М.Н. в пользу Петрова А.В. в счет возмещения ущерба 19 967 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 85 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 5 087 руб. 18 коп, в возврат госпошлины 771 (семьсот семьдесят один) руб. 28 коп., а всего 25 826 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 31 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Смоленска от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.Л. Штейнле